Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара с использованием резервного метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-8344/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- таможни - Лузянина Г.В. (доверенность от 30.01.2017 N 01-04-30/1367), Сюльпинова Н.Р. (доверенность от 22.08.2017 N 01-04-30/13365), Трефилова О.А. (доверенность от 20.02.2017 N 01-04-30/02501);
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" (далее - общество) - Хамитов Р.Р. (доверенность от 01.07.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило признать недействительным решение таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне списанных пошлин в сумме 11 761 руб. 81 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 459 руб. 64 коп.
Решением суда от 22.06.2017 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в нарушение п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 1, 2 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение); кроме того, судами не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Таможня, принимая решение от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, исходила именно из того пакета документов, который был представлен декларантом в рамках дополнительной проверки тех сведений, которые были заявлены обществом при декларировании товара.
Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 4 контракта от 10.02.2016 N 021-02/16, заключенного обществом и компанией "AEROFLEX CO., LTD" (Таиланд), оплата товара производится в течение пяти дней с даты подписания нового приложения к контракту и направляется "Контракт на продажу" ("Sales Contract") для оплаты товара, также этим пунктом предусмотрена 100% предоплата в течение пяти дней с момента получения "Контракта на продажу"; "Контракт на продажу" обществом в ходе дополнительной проверки представлен не был, но в оригинале инвойса содержится ссылка на номер "Контракта на продажу" ("Sales Contract") от 19.10.2016 N PA-101143/160, тогда как, согласно п. 2 внешнеторгового контракта в счете-фактуре (инвойсе) обязательно должны быть указаны номер контракта, его дата и базис поставки, следовательно, контракт на продажу, на который имеется ссылка в инвойсе, в обязательном порядке должен был быть представлен обществом при декларировании как документ, подтверждающий оплату товара и цену сделки; факт того, что содержание контракта на продажу аналогично содержанию инвойса был установлен только в суде первой инстанции, в ходе проведения дополнительной проверки у таможенного органа не было возможности сравнить документы и определить степень влияния контракта на таможенную стоимость товара; общество, вопреки требованиям таможни, не представило экспортную декларацию в установленный срок, тем самым лишив таможенный орган возможности убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости на этапе дополнительной проверки; экспортная декларация была представлена обществом только в суд первой инстанции, который в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" принял данный документ и учел при вынесении решения; указанные обществом различные сведения об условиях поставки товара (C&F Пермь и FOB Бангкок) являются не просто недостатками в оформлении документов, а имеют существенный характер, поскольку свидетельствуют о нарушении структуры таможенной стоимости и влияют на расчет таможенных платежей; кроме того, в рассматриваемом случае по таможенной декларации N 10411080/031116/0015528 товар доставлен в г. Пермь авиатранспортом через аэропорт Шереметьево, то есть морская перевозка товара вообще не осуществлялась; в соответствии с агентским соглашением от 01.01.2016, заключенным между обществом и AEROFLEX CO., LTD, общество является эксклюзивным агентом, оно обязано закупить материалы AEROFLEX по объему закупок не менее 20 x 40-футовых контейнеров (п. 8 агентского соглашения) до конца 2018 года; данный объем товара больше объема одной отдельно взятой поставки, что говорит о высокой доли вероятности наличия какой-либо скидки; таким образом, не соблюдена структура таможенной стоимости, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности и т.д.; на этапе дополнительной проверки декларантом данные сомнения не устранены; в решении таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров подробно указано на невозможность применения методов определения таможенной стоимости декларированного товара с 1 по 5; учитывая критерии, положенные в основу определения уровня сопоставимости коммерческого уровня продаж, судами сделаны неправомерные выводы о несоблюдении таможней критерия сопоставимости коммерческого уровня и недействительности принятого решения от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров; источник ценовой информации для расчета таможенной стоимости декларируемого товара подобран таможенным органом корректно, коммерческий уровень оцениваемых товаров сопоставим.
Таможенный орган, оценивая и принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, время участия в судебном процессе, объем выполненной работы, считает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Кроме того, общество просит взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 17 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта от 10.02.2016 N 021-02/16, заключенного между обществом и компанией "AEROFLEX CO., LTD" (Таиланд), 03.11.2016 на таможенную территорию Евразийского экономического союза по таможенной декларации N 10411080/031116/0015528 на условиях поставки CFR Пермь обществом ввезены и предъявлены к таможенному декларированию по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" трубки из синтетического каучука этиленпропилендиеновый EPDM (невулканизированная резина) без фитингов, бесшовные, нарезанные на отрезки различной длины, полуфабрикат предназначенный для переработки в изоляционный материал марки "Aeroflex" путем вспенивания, поставляемые трубки используются как полуфабрикат исключительно для производства изоляционных труб, конечная продукция - трубы из вспененного каучука используются для теплоизоляции трубопроводов и не могут быть использованы в медицинских целях, трубки поставляются не армированными, не комбинированными иным способом с другими материалами; перечень и количество трубок в данной поставке: размеры (толщина стенки, внутренний диаметр, длина): марка BTM09006 - 369 шт., мм: 3,6x3,0x950 марка BTM13010 - 180 шт., мм: 4,8x3,8x920 марка BTM13013 - 135 шт., мм: 4,8x5,2x903 марка BTM25090 - 80 шт., мм: 9,3x28,3x920 марка BTM25048 - 88 шт., мм: 8,8x15,5x880 марка BTM25057 - 88 шт., мм: 8,9x18,9x880 марка BTM32090 - 88 шт., мм: 12,2x30,5x880 марка BTM32048 - 88 шт., мм: 11,0x15,8x920, изготовитель - AEROFLEX, товарный знак отсутствует, код по ТН ВЭД 4006 90 000 0, количество - 1116 шт.; происхождение Королевство Таиланд, статистическая стоимость - 3573.21$, таможенная стоимость - 290 017 руб. 43 коп., вес нетто - 461,060 кг; вес брутто - 497,290 кг.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 290 017 руб. 43 коп.
Для подтверждения заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 10.02.2016 N 021-02/16, инвойс от 01.11.2016 N А-16110022, авианакладная от 03.11.2016 N 5556268 6595, банковские платежные документы, технические условия на теплоизоляционные материалы, информационное письмо от 02.11.2016 N 242-Э.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные при декларировании товара документы не подтверждают обоснованность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров и не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для принятия решения от 07.11.2016 о проведении дополнительной проверки.
В рамках дополнительной проверки у общества были запрошены документы, срок представления которых был установлен до 30.12.2016; в связи с уплатой обществом обеспечения в сумме 56 221 руб. 45 коп. товар был выпущен.
Обществом 28.12.2016 были представлены запрошенные таможенным органом документы (с переводом), в том числе: прайс-лист от 01.01.2016, агентское соглашение от 01.01.2016, инвойс от 01.11.2016 N А-16110022, внешнеторговый контракт от 10.02.2016 N 021-02/16 с приложениями, справка о валютных операциях от 25.10.2016, банковские документы, документы по предыдущей поставке - контракт от 10.02.2016 N 021-02/16 с приложениями, план счетов, накладные на реализацию готовой продукции.
По результатам проверки представленных с декларацией и в рамках дополнительной проверки документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы и содержащиеся в них сведения не корреспондируют между собой, представленные сведения не являются достоверными и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Таможенным органом принято решение от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10411080/031116/0015528 по резервному методу, при этом за основу определения таможенной стоимости таможенным органом был взят товар N 5, декларированный по таможенной декларации N 10216110/030916/0051976 - трубка из невулканизированной резины (код товара 4006 90 000 0, страна происхождения Китай), как наиболее близкий к декларируемому товару по описанию и условиям поставки.
Таможенная стоимость товара после корректировки определена в размере 525 253 руб. 61 коп. Сумма доначислений составила 56 221 руб. 45 коп.
Полагая, что решение таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обществом подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода; таможней не представлено доказательств, подтверждающих невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости ввозимого товара.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных данным Кодексом, - таможенным органом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров (подп. 12 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В п. 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Из Соглашения следует, что таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Статьями 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 данного Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В силу п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.
В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из положений ст. 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Судами установлено, что "Sales contract" (контракт на продажу) не был представлен в таможенный орган, поскольку не был запрошен в рамках дополнительной проверки; данный документ приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела; его содержание аналогично инвойсу, приложению N 5 к контракту и не влияет на определение таможенной стоимости товара; по вопросу о представлении экспортной декларации обществом даны пояснения, что данный документ получен им 27.01.2017, то есть после окончания срока на представление документов, установленного решением о проведении дополнительной проверки; экспортная декларация была представлена обществом в суд первой инстанции, ее содержание не опровергает сведения, заявленные обществом в спорной декларации и влияющие на формирование таможенной стоимости товара; как следует из содержания инвойса от 01.11.2016 N А-16110022, в нем указаны стоимость товара на условиях поставки FOB Бангкок, а также стоимость авиаперевозки, при этом в инвойсе также имеется общая стоимость товара вместе с перевозкой на условиях C&F Пермь, которая складывается из стоимости товара 2273,21 долл. США и перевозки 2300 долл. США; общая стоимость товара с учетом доставки до Перми составляет 4573,21 долл. США, что соответствует данным декларации (графа 22); при выборе условий поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" стороны договора исходили из объема прав и обязанностей сторон, а не из условий выбора транспорта для перевозки груза, поскольку данный вопрос был разрешен в коммерческих документах, в частности, в инвойсе N А-16110022, в котором указано, что для перевозки товара используется авиатранспорт; в конечном итоге таможенные пошлины и сборы уплачены со стоимости товара, а также стоимости перевозки; само по себе наличие агентского соглашения от 01.01.2016 между компанией "AEROFLEX CO., LTD" и обществом не является основанием для вывода о наличии условий, влияние которых на таможенную стоимость не может быть учтено.
При указанных обстоятельствах суды, установив, что представленный обществом пакет документов при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки, был достаточным для подтверждения заявленной в спорной декларации таможенной стоимости товара, определенной по первому методу; сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки; таможенным органом не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом, основана на недостоверной либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации, равно как и не доказано соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода и наличие оснований для расчета таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара и наличии оснований для признания незаконным решения таможни от 27.01.2017 по таможенной декларации N 10411080/031116/0015528.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также, принимая во внимание фактический объем оказанных обществу юридических услуг, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, время рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности и обоснованности, документально подтверждены и подлежат взысканию с таможни.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
В суде кассационной инстанции общество просит взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных на стадии кассационного рассмотрения в сумме 17 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2017, платежное поручение от 17.10.2017 N 864, транспортные документы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются разумными и обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с таможни, кассационная жалоба которой оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-8344/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Пермской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 17 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2017 N Ф09-7068/17 ПО ДЕЛУ N А50-8344/2017
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, обязании устранить нарушение прав путем возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.Разделы:
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара с использованием резервного метода.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. N Ф09-7068/17
Дело N А50-8344/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-8344/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- таможни - Лузянина Г.В. (доверенность от 30.01.2017 N 01-04-30/1367), Сюльпинова Н.Р. (доверенность от 22.08.2017 N 01-04-30/13365), Трефилова О.А. (доверенность от 20.02.2017 N 01-04-30/02501);
- общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" (далее - общество) - Хамитов Р.Р. (доверенность от 01.07.2017).
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просило признать недействительным решение таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата излишне списанных пошлин в сумме 11 761 руб. 81 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 459 руб. 64 коп.
Решением суда от 22.06.2017 (судья Мухитова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в нарушение п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 1, 2 ст. 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение); кроме того, судами не учтены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Таможня, принимая решение от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, исходила именно из того пакета документов, который был представлен декларантом в рамках дополнительной проверки тех сведений, которые были заявлены обществом при декларировании товара.
Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 4 контракта от 10.02.2016 N 021-02/16, заключенного обществом и компанией "AEROFLEX CO., LTD" (Таиланд), оплата товара производится в течение пяти дней с даты подписания нового приложения к контракту и направляется "Контракт на продажу" ("Sales Contract") для оплаты товара, также этим пунктом предусмотрена 100% предоплата в течение пяти дней с момента получения "Контракта на продажу"; "Контракт на продажу" обществом в ходе дополнительной проверки представлен не был, но в оригинале инвойса содержится ссылка на номер "Контракта на продажу" ("Sales Contract") от 19.10.2016 N PA-101143/160, тогда как, согласно п. 2 внешнеторгового контракта в счете-фактуре (инвойсе) обязательно должны быть указаны номер контракта, его дата и базис поставки, следовательно, контракт на продажу, на который имеется ссылка в инвойсе, в обязательном порядке должен был быть представлен обществом при декларировании как документ, подтверждающий оплату товара и цену сделки; факт того, что содержание контракта на продажу аналогично содержанию инвойса был установлен только в суде первой инстанции, в ходе проведения дополнительной проверки у таможенного органа не было возможности сравнить документы и определить степень влияния контракта на таможенную стоимость товара; общество, вопреки требованиям таможни, не представило экспортную декларацию в установленный срок, тем самым лишив таможенный орган возможности убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости на этапе дополнительной проверки; экспортная декларация была представлена обществом только в суд первой инстанции, который в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" принял данный документ и учел при вынесении решения; указанные обществом различные сведения об условиях поставки товара (C&F Пермь и FOB Бангкок) являются не просто недостатками в оформлении документов, а имеют существенный характер, поскольку свидетельствуют о нарушении структуры таможенной стоимости и влияют на расчет таможенных платежей; кроме того, в рассматриваемом случае по таможенной декларации N 10411080/031116/0015528 товар доставлен в г. Пермь авиатранспортом через аэропорт Шереметьево, то есть морская перевозка товара вообще не осуществлялась; в соответствии с агентским соглашением от 01.01.2016, заключенным между обществом и AEROFLEX CO., LTD, общество является эксклюзивным агентом, оно обязано закупить материалы AEROFLEX по объему закупок не менее 20 x 40-футовых контейнеров (п. 8 агентского соглашения) до конца 2018 года; данный объем товара больше объема одной отдельно взятой поставки, что говорит о высокой доли вероятности наличия какой-либо скидки; таким образом, не соблюдена структура таможенной стоимости, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности и т.д.; на этапе дополнительной проверки декларантом данные сомнения не устранены; в решении таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров подробно указано на невозможность применения методов определения таможенной стоимости декларированного товара с 1 по 5; учитывая критерии, положенные в основу определения уровня сопоставимости коммерческого уровня продаж, судами сделаны неправомерные выводы о несоблюдении таможней критерия сопоставимости коммерческого уровня и недействительности принятого решения от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров; источник ценовой информации для расчета таможенной стоимости декларируемого товара подобран таможенным органом корректно, коммерческий уровень оцениваемых товаров сопоставим.
Таможенный орган, оценивая и принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, время участия в судебном процессе, объем выполненной работы, считает, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены. Кроме того, общество просит взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 17 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках внешнеторгового контракта от 10.02.2016 N 021-02/16, заключенного между обществом и компанией "AEROFLEX CO., LTD" (Таиланд), 03.11.2016 на таможенную территорию Евразийского экономического союза по таможенной декларации N 10411080/031116/0015528 на условиях поставки CFR Пермь обществом ввезены и предъявлены к таможенному декларированию по таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" трубки из синтетического каучука этиленпропилендиеновый EPDM (невулканизированная резина) без фитингов, бесшовные, нарезанные на отрезки различной длины, полуфабрикат предназначенный для переработки в изоляционный материал марки "Aeroflex" путем вспенивания, поставляемые трубки используются как полуфабрикат исключительно для производства изоляционных труб, конечная продукция - трубы из вспененного каучука используются для теплоизоляции трубопроводов и не могут быть использованы в медицинских целях, трубки поставляются не армированными, не комбинированными иным способом с другими материалами; перечень и количество трубок в данной поставке: размеры (толщина стенки, внутренний диаметр, длина): марка BTM09006 - 369 шт., мм: 3,6x3,0x950 марка BTM13010 - 180 шт., мм: 4,8x3,8x920 марка BTM13013 - 135 шт., мм: 4,8x5,2x903 марка BTM25090 - 80 шт., мм: 9,3x28,3x920 марка BTM25048 - 88 шт., мм: 8,8x15,5x880 марка BTM25057 - 88 шт., мм: 8,9x18,9x880 марка BTM32090 - 88 шт., мм: 12,2x30,5x880 марка BTM32048 - 88 шт., мм: 11,0x15,8x920, изготовитель - AEROFLEX, товарный знак отсутствует, код по ТН ВЭД 4006 90 000 0, количество - 1116 шт.; происхождение Королевство Таиланд, статистическая стоимость - 3573.21$, таможенная стоимость - 290 017 руб. 43 коп., вес нетто - 461,060 кг; вес брутто - 497,290 кг.
Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 290 017 руб. 43 коп.
Для подтверждения заявленных в декларации сведений о таможенной стоимости товара декларантом представлены: внешнеторговый контракт от 10.02.2016 N 021-02/16, инвойс от 01.11.2016 N А-16110022, авианакладная от 03.11.2016 N 5556268 6595, банковские платежные документы, технические условия на теплоизоляционные материалы, информационное письмо от 02.11.2016 N 242-Э.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные при декларировании товара документы не подтверждают обоснованность выбранного метода определения таможенной стоимости товаров и не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, что послужило основанием для принятия решения от 07.11.2016 о проведении дополнительной проверки.
В рамках дополнительной проверки у общества были запрошены документы, срок представления которых был установлен до 30.12.2016; в связи с уплатой обществом обеспечения в сумме 56 221 руб. 45 коп. товар был выпущен.
Обществом 28.12.2016 были представлены запрошенные таможенным органом документы (с переводом), в том числе: прайс-лист от 01.01.2016, агентское соглашение от 01.01.2016, инвойс от 01.11.2016 N А-16110022, внешнеторговый контракт от 10.02.2016 N 021-02/16 с приложениями, справка о валютных операциях от 25.10.2016, банковские документы, документы по предыдущей поставке - контракт от 10.02.2016 N 021-02/16 с приложениями, план счетов, накладные на реализацию готовой продукции.
По результатам проверки представленных с декларацией и в рамках дополнительной проверки документов и сведений таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные документы и содержащиеся в них сведения не корреспондируют между собой, представленные сведения не являются достоверными и не подтверждают заявленную таможенную стоимость.
Таможенным органом принято решение от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по таможенной декларации N 10411080/031116/0015528 по резервному методу, при этом за основу определения таможенной стоимости таможенным органом был взят товар N 5, декларированный по таможенной декларации N 10216110/030916/0051976 - трубка из невулканизированной резины (код товара 4006 90 000 0, страна происхождения Китай), как наиболее близкий к декларируемому товару по описанию и условиям поставки.
Таможенная стоимость товара после корректировки определена в размере 525 253 руб. 61 коп. Сумма доначислений составила 56 221 руб. 45 коп.
Полагая, что решение таможни от 27.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товара не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что обществом подтверждена стоимость сделки, на основании которой определена таможенная стоимость товара с использованием первого метода; таможней не представлено доказательств, подтверждающих невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами для определения таможенной стоимости ввозимого товара.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных данным Кодексом, - таможенным органом.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости товаров (подп. 12 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Согласно п. 3 ст. 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.).
В п. 1 ст. 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Из Соглашения следует, что таможенная стоимость товара определяется путем применения одного из следующих методов: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.
Статьями 4, 6 - 10 Соглашения предусмотрена необходимость последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Согласно п. 1 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с п. 3 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного ст. 170 данного Кодекса. Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").
В силу п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" следует, что согласно п. 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям п. 4 ст. 65 Кодекса и п. 3 ст. 2 Соглашения.
В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из положений ст. 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Судами установлено, что "Sales contract" (контракт на продажу) не был представлен в таможенный орган, поскольку не был запрошен в рамках дополнительной проверки; данный документ приобщен судом апелляционной инстанции в материалы дела; его содержание аналогично инвойсу, приложению N 5 к контракту и не влияет на определение таможенной стоимости товара; по вопросу о представлении экспортной декларации обществом даны пояснения, что данный документ получен им 27.01.2017, то есть после окончания срока на представление документов, установленного решением о проведении дополнительной проверки; экспортная декларация была представлена обществом в суд первой инстанции, ее содержание не опровергает сведения, заявленные обществом в спорной декларации и влияющие на формирование таможенной стоимости товара; как следует из содержания инвойса от 01.11.2016 N А-16110022, в нем указаны стоимость товара на условиях поставки FOB Бангкок, а также стоимость авиаперевозки, при этом в инвойсе также имеется общая стоимость товара вместе с перевозкой на условиях C&F Пермь, которая складывается из стоимости товара 2273,21 долл. США и перевозки 2300 долл. США; общая стоимость товара с учетом доставки до Перми составляет 4573,21 долл. США, что соответствует данным декларации (графа 22); при выборе условий поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" стороны договора исходили из объема прав и обязанностей сторон, а не из условий выбора транспорта для перевозки груза, поскольку данный вопрос был разрешен в коммерческих документах, в частности, в инвойсе N А-16110022, в котором указано, что для перевозки товара используется авиатранспорт; в конечном итоге таможенные пошлины и сборы уплачены со стоимости товара, а также стоимости перевозки; само по себе наличие агентского соглашения от 01.01.2016 между компанией "AEROFLEX CO., LTD" и обществом не является основанием для вывода о наличии условий, влияние которых на таможенную стоимость не может быть учтено.
При указанных обстоятельствах суды, установив, что представленный обществом пакет документов при декларировании товаров, а также в рамках дополнительной проверки, был достаточным для подтверждения заявленной в спорной декларации таможенной стоимости товара, определенной по первому методу; сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки; таможенным органом не доказано, что информация о стоимости товара, заявленная декларантом, основана на недостоверной либо количественно неопределяемой, либо документально не подтвержденной информации, равно как и не доказано соблюдение принципа последовательности применяемых методов, то есть применение последующего метода при доказанности невозможности применения предыдущего метода и наличие оснований для расчета таможенной стоимости по 6 (резервному) методу, пришли к выводу об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара и наличии оснований для признания незаконным решения таможни от 27.01.2017 по таможенной декларации N 10411080/031116/0015528.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.
При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, а также, принимая во внимание фактический объем оказанных обществу юридических услуг, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, объем доказательственной базы по делу, время рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют принципу разумности и обоснованности, документально подтверждены и подлежат взысканию с таможни.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судами доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
В суде кассационной инстанции общество просит взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя, оказанных на стадии кассационного рассмотрения в сумме 17 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов обществом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 16.10.2017, платежное поручение от 17.10.2017 N 864, транспортные документы. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что заявленные обществом судебные расходы являются разумными и обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем подлежат взысканию с таможни, кассационная жалоба которой оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу N А50-8344/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.
Взыскать с Пермской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция Пермь" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме 17 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
А.Н.ТОКМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)