Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело рассмотрел дело N А60-9684/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080) к ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) о признании недействительным решения от 07.12.15 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации N 10502110/240115/0000230,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Полозова К.Г., представитель по доверенности N 28 от 30.11.2015 г.,
от заинтересованного лица: Филиппова Ю.В., представитель по доверенности N 8 от 11.01.2016 г., Ольшанская В.С., представитель по доверенности N 22 от 11.01.2016 г.
Представителям лиц участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 07.12.15 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации N 10502110/240115/0000230.
Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
Во исполнение внешнеторгового контракта YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между ООО "ТЛК Восток" и "YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO. LTD" (Китай) по условиям поставки на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/240115/0000230, в том числе: - товар N 11: "мебель для сидения с металлическим каркасом, не обитая, у шезлонгов спальное место изготовлено из ткани, натянутой на каркас, качели имеют металлический каркас с прикрепленным к нему пластиковым сиденьем: качель садовая 1 местная "КОКАН", металл, пластик, 105x105x190 см белый lbz-5006 - 10 шт, качель садовая 1 местная "груша", металл, пластик, 108x108x190 см белый lbz-5011 - 5 шт., качель садовая 1 местная "шар", металл, пластик, 108x108x190 см белый lbz-5015 - 5 шт., качель садовая 1 местная "шар", металл, пластик, 108x108x190 см кофе lbz-5015в - 5 шт., шезлонг складной с мягким сиденьем, металл, полиэстер, 88*62*89 см lbz-3021Ь - 20 шт., шезлонг текстильный с подголовником, металл, полиэстер, 153*60*79 см ф25/19 - 52 шт., шезлонг складной с мягким сиденьем, металл, полиэстер, 88*62*89 см lbz-3021Ь - 20 шт., шезлонг текстильный с подголовником, металл, полиэстер, 153*60*79 см ф25/19 - 52 шт. Изготовитель: ZHENG DA HARDWARE, товарный знак: отсутствует, код ЕТН ВЭД ТС 9401 79 000 9.
В графе 22 ДТ валюта и общая стоимость товара определена 21026,51 долларов США.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/240115/0000230.
В отношении товара N 11 ЭДТ N 10502110/240115/0000230 программным средством с использованием СУР были выявлены автоматические профили рисков. Профиль риска направлен на выявление в документах, представленных для таможенных целей, неполных и (или) противоречивых сведений, а также сведений, вызывающих сомнение в их достоверности. С помощью программы "Малахит" выявлено отклонение индекса таможенной стоимости данных товаров по ФТС России на 45%.
25 января 2015 года по таможенной декларации N 10502110/240115/0000230 принято решение о проведении дополнительной проверки.
Декларантом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/240115/0000230 предоставлены запрошенные документы и пояснения относительно документов, предоставление которых не является возможным.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости в отношении вышеуказанных товаров, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230.
Не согласившись с названным решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-32084/2015).
Решением от 31 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2015 года) признано недействительным решение Екатеринбургской таможни от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года) решение от 31 декабря 2015 года по делу N А60-32027/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" - без удовлетворения.
При этом до принятия судом решения от 31 декабря 2015 года Екатеринбургская таможня в порядке ведомственного контроля решением N 105020-00/021215/70 от 02.12.15 отменила решение от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230.
07 декабря 2015 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 11 продекларированного по ДТ 10502110/240115/0000230.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решений заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение по делу N А60-32084/2015, в рамках которого было признано недействительным решение Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.04.2015 г. по ДТ N 10502110/240115/0000230.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 года, решение Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.04.2015 г. по ДТ N 10502110/240115/0000230 в связи с его отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля.
Как следует из пояснений таможенного органа указанное решение отменено в связи с нарушением процедура принятия решения, а именно, не в полном объеме указано обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 24.04.2015 г.
Между тем, при вынесении решения по делу N А60-32084/2015, судом не исследовался вопрос о законности и обоснованности самой корректировки товаров.
Таким образом, довод заявителя о преюдициальном значении решения принятого в рамках дела N А60-32084/2015, судом отклоняется.
Как следует из материалов 15 октября 2012 г. между ООО ТЛК "Восток" (покупатель) и YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO. LTD (продавец) заключен Контракт N YM-2012/10/1, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта продукцию, ассортимент, количество, цена и иные характеристики которой, указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта N YM-2012/10/1.
15 декабря 2014 года между Сторонами подписана Спецификация N 334 на поставку товара (98 позиций) общей стоимостью 21026,51 USD.
Из материалов дела также следует, что при вынесении оспариваемого решения таможенный орган основывался на представлении запрошенных документов не в полном объеме, а именно не представлены экспортные декларации, не представлены прайс-листы производителей декларируемых товаров, не представлены действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012, не представлены документы об оприходовании ввозимого товара, либо товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта.
Возражая относительно требований заявителя таможенный орган ссылается на то, что представленные Обществом коммерческие предложения продавца товара не подтверждает сведений о стоимости товара, а свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, что, по мнению заинтересованного лица, подтверждается следующим: коммерческие предложения не являются открытой офертой, позволяющей установить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий, поскольку не выставлен неограниченному кругу лиц, выставлен не на весь ассортимент, предлагаемый к продаже, декларантом представлены прайс-листы продавца с информацией по стоимости товара для конкретного лица ООО "ТЛК "Восток", прайс-листы полностью соответствует конкретной поставке по количеству товара и артикулам ввозимого товара.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительной проверки Обществом в подтверждение таможенной стоимости ввозимого товара представлены не прайс-листы, а коммерческие предложения, в которых отражены ассортимент, наименование и стоимость поставленных товаров.
Относительно запрошенных таможней прайс-листов, заявитель пояснил, что их предоставление невозможно в связи с отсутствием. При этом таможенному органу представлены ответы на запросы в предоставлении прайс-листов производителя, полученные от поставщика товара.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие прайс-листов производителя выставленных в отношении неограниченного круга лиц, при наличии иных документов подтверждающих стоимость товаров, в данном случае коммерческих предложений продавца, равно как и низкий ценовой уровень задекларированного спорного товара сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости декларируемого товара.
Таможенный орган в обоснование законности и обоснованности оспариваемых решений ссылается на перечисление Обществом продавцу предоплаты в значительно большем размере - 755000 долларов США, чем сумма поставки, при этом денежные средства были перечислены не продавцу, а третьему лицу.
В ходе судебного разбирательства, возражая относительно указанных доводов, заявитель пояснил следующее.
Предоплата за товар в размере 755000 долларов США предусмотрена дополнительным соглашением к контракту от 01.11.2014 N 2, указанная предоплата была произведена за 28 контейнеров с товаром согласно спецификациям N 317 - 343.
Инициатором изменения условий оплаты поставляемого по контракту N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г. товара являлся сам Покупатель в связи с нестабильным курсом доллара к национальной валюте в период четвертого квартала 2014 года. Следовательно, данное изменение условий контракта действовавшего с 2012 года не повлекло со стороны Продавца корректировку стоимости товара, выраженную в долларах США.
Также на дальнейшие поставки товара сторонами контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г. было заключено аналогичное дополнительное соглашение N 3 от 19 ноября 2014 года о предоплате в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Осуществление обществом большой предоплаты в ноябре 2014 года за товар, который должен был быть поставлен в срок до конца апреля 2015 года, является экономически оправданным. Так, в период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года официальный курс доллара США по отношению к российскому рублю показывал устойчивый рост с 34,1928 руб. на 07.07.2014 до 45,8207 руб. на 03.11.2014, а на 15.12.2014 составлял уже 61,5136 руб. Следовательно, предоплаты была сделана обществом, чтобы избежать потерь в результате роста курса доллара США по отношению к российскому рублю.
Согласно п. 7.3. Контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г. предусматривает, что разрешается оплата за поставленный товар по настоящему контракту на сторонние организации, согласно письменным распоряжениям Продавца.
В связи с тем, что таможенный орган сомневается в легитимности распоряжения продавца, указанное в п. 3.3. Спецификации N 334 от 15.12.2014 г. Общество обратилось к продавцу с просьбой разъяснить условия оплаты на расчетный счет сторонней организации.
Согласно ответу продавца распоряжение по оплате товара в рамках исполнения Контракта на расчетные счета сторонних организаций содержится в п. 3.3. - 3.4. спецификаций заключаемых между ООО ТЛК "ВОСТОК" и продавцом.
В обоснование своей позиции таможенный орган также ссылается на то обстоятельство, что денежные средства перечислены в Гонконг, тогда как банк третьего лица находится в Китае, а также на то, что заявителем не подтверждено исполнение обязательств по оплате товара путем перечисления денежных средств организации Huahongzhou international trading limited.
Принимая во внимание, что поставка товара осуществляется на условиях предоплаты, поставка товаров осуществлена, оснований полагать, что денежные средства перечислены третьему лицу, не имеющему отношения к исполнению сторонами обязательств в рамках контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г. не имеется.
Вместе с тем приложением 1 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 установлен перечень документов необходимый для подтверждения таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в частности, следующие документы: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что заявителем в рамках таможенного декларирования и в ходе дополнительных проверок не представлены действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012.
Заинтересованным лицом выборочно проверены декларации и установлено, что имеются дополнительные соглашения к контракту от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, согласно которым в контракт внесены изменения в раздел 1 - "предмет контракта", раздел 2 "качество продукции" дополнены п. п. 2.2 - 2.7, а именно пунктом 2.7 закреплено: вместе с продукцией продавец направляет покупателю следующие документы: коносамент, копия экспортной грузовой таможенной декларации, счет продавца на каждый контейнер с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки, упаковочный лист на каждый контейнер.
Указанные дополнения взаимосвязаны с условием контракта 4.2, согласно которому партией товара считается продукция, отгруженная по одному товаросопроводительному документу и оформленному по одной экспортной декларации и п. 4.7, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю прочие документы, необходимые для ввоза товара на территорию РФ.
Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта с момента подписания, сведений о признании утратившими силу данных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в спорные ДТ прикладываются дополнительные соглашения (спецификации) в которых фигурируют иные условия контракта. Таким образом, можно сделать вывод о том, что дополнительные соглашения изготавливаются под определенную поставку с умолчанием положений не утративших силу, но которые имеют значения с точки зрения положений таможенного законодательства при подтверждении таможенной стоимости товара, что свидетельствует о наличии условий влияние которых не может быть учтено.
В рамках дополнительных проверок заявителем в таможенный орган предоставлены пояснения, в которых указано, что экспортная таможенная декларация не является документом который, обязательно должен предоставляться поставщиком покупателю.
Между тем, Екатеринбургской таможней на основании ч. 5 ст. 94 Таможенного кодекса Таможенного союза сделан запрос в ПАО Промсвязьбанк, где открыт паспорт сделки по вышеуказанному контракту с просьбой предоставить контракт по вышеуказанному паспорту сделки с имеющимися дополнениями, приложениями; вышеуказанный паспорт сделки с имеющимися переоформлениями; ведомость банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки, а также (при наличии) информацию по предыдущим паспортам сделок; информацию (при наличии) о переводе контракта в другие уполномоченные банки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-9684/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. по делу N А60-9684/2016
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел в судебном заседании дело рассмотрел дело N А60-9684/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" (ИНН 6679016724, ОГРН 1126679018080) к ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНЕ (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) о признании недействительным решения от 07.12.15 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации N 10502110/240115/0000230,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Полозова К.Г., представитель по доверенности N 28 от 30.11.2015 г.,
от заинтересованного лица: Филиппова Ю.В., представитель по доверенности N 8 от 11.01.2016 г., Ольшанская В.С., представитель по доверенности N 22 от 11.01.2016 г.
Представителям лиц участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены дополнительные документы. По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены дополнительные документы. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 07.12.15 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации N 10502110/240115/0000230.
Заинтересованное лицо считает оспариваемое решение законным и обоснованным, в письменном отзыве просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта YM-2012/10/1 от 15.10.2012, заключенного между ООО "ТЛК Восток" и "YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO. LTD" (Китай) по условиям поставки на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502110/240115/0000230, в том числе: - товар N 11: "мебель для сидения с металлическим каркасом, не обитая, у шезлонгов спальное место изготовлено из ткани, натянутой на каркас, качели имеют металлический каркас с прикрепленным к нему пластиковым сиденьем: качель садовая 1 местная "КОКАН", металл, пластик, 105x105x190 см белый lbz-5006 - 10 шт, качель садовая 1 местная "груша", металл, пластик, 108x108x190 см белый lbz-5011 - 5 шт., качель садовая 1 местная "шар", металл, пластик, 108x108x190 см белый lbz-5015 - 5 шт., качель садовая 1 местная "шар", металл, пластик, 108x108x190 см кофе lbz-5015в - 5 шт., шезлонг складной с мягким сиденьем, металл, полиэстер, 88*62*89 см lbz-3021Ь - 20 шт., шезлонг текстильный с подголовником, металл, полиэстер, 153*60*79 см ф25/19 - 52 шт., шезлонг складной с мягким сиденьем, металл, полиэстер, 88*62*89 см lbz-3021Ь - 20 шт., шезлонг текстильный с подголовником, металл, полиэстер, 153*60*79 см ф25/19 - 52 шт. Изготовитель: ZHENG DA HARDWARE, товарный знак: отсутствует, код ЕТН ВЭД ТС 9401 79 000 9.
В графе 22 ДТ валюта и общая стоимость товара определена 21026,51 долларов США.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/240115/0000230.
В отношении товара N 11 ЭДТ N 10502110/240115/0000230 программным средством с использованием СУР были выявлены автоматические профили рисков. Профиль риска направлен на выявление в документах, представленных для таможенных целей, неполных и (или) противоречивых сведений, а также сведений, вызывающих сомнение в их достоверности. С помощью программы "Малахит" выявлено отклонение индекса таможенной стоимости данных товаров по ФТС России на 45%.
25 января 2015 года по таможенной декларации N 10502110/240115/0000230 принято решение о проведении дополнительной проверки.
Декларантом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10502110/240115/0000230 предоставлены запрошенные документы и пояснения относительно документов, предоставление которых не является возможным.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости в отношении вышеуказанных товаров, так как декларантом не доказано отсутствие признаков указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
Таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости товара от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230.
Не согласившись с названным решением о корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (дело N А60-32084/2015).
Решением от 31 декабря 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2015 года) признано недействительным решение Екатеринбургской таможни от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года (резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года) решение от 31 декабря 2015 года по делу N А60-32027/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Торговая Логистическая Компания "ВОСТОК" - без удовлетворения.
При этом до принятия судом решения от 31 декабря 2015 года Екатеринбургская таможня в порядке ведомственного контроля решением N 105020-00/021215/70 от 02.12.15 отменила решение от 24.04.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502110/24012015/0000230.
07 декабря 2015 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара N 11 продекларированного по ДТ 10502110/240115/0000230.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью ТЛК "ВОСТОК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решений заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых решений нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на решение по делу N А60-32084/2015, в рамках которого было признано недействительным решение Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.04.2015 г. по ДТ N 10502110/240115/0000230.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2015 года, решение Екатеринбургского таможенного поста (ЦЭД) Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 24.04.2015 г. по ДТ N 10502110/240115/0000230 в связи с его отменой таможенным органом в порядке ведомственного контроля.
Как следует из пояснений таможенного органа указанное решение отменено в связи с нарушением процедура принятия решения, а именно, не в полном объеме указано обоснование принятого решения о корректировке таможенной стоимости от 24.04.2015 г.
Между тем, при вынесении решения по делу N А60-32084/2015, судом не исследовался вопрос о законности и обоснованности самой корректировки товаров.
Таким образом, довод заявителя о преюдициальном значении решения принятого в рамках дела N А60-32084/2015, судом отклоняется.
Как следует из материалов 15 октября 2012 г. между ООО ТЛК "Восток" (покупатель) и YIWU MAOTE IMPORT & EXPORT CO. LTD (продавец) заключен Контракт N YM-2012/10/1, согласно которому продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта продукцию, ассортимент, количество, цена и иные характеристики которой, указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Контракта N YM-2012/10/1.
15 декабря 2014 года между Сторонами подписана Спецификация N 334 на поставку товара (98 позиций) общей стоимостью 21026,51 USD.
Из материалов дела также следует, что при вынесении оспариваемого решения таможенный орган основывался на представлении запрошенных документов не в полном объеме, а именно не представлены экспортные декларации, не представлены прайс-листы производителей декларируемых товаров, не представлены действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012, не представлены документы об оприходовании ввозимого товара, либо товара по предыдущим поставкам в рамках того же контракта.
Возражая относительно требований заявителя таможенный орган ссылается на то, что представленные Обществом коммерческие предложения продавца товара не подтверждает сведений о стоимости товара, а свидетельствуют о наличии условий, влияние которых не может быть количественно определено, что, по мнению заинтересованного лица, подтверждается следующим: коммерческие предложения не являются открытой офертой, позволяющей установить отсутствие влияния на цену сделки каких-либо условий, поскольку не выставлен неограниченному кругу лиц, выставлен не на весь ассортимент, предлагаемый к продаже, декларантом представлены прайс-листы продавца с информацией по стоимости товара для конкретного лица ООО "ТЛК "Восток", прайс-листы полностью соответствует конкретной поставке по количеству товара и артикулам ввозимого товара.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения дополнительной проверки Обществом в подтверждение таможенной стоимости ввозимого товара представлены не прайс-листы, а коммерческие предложения, в которых отражены ассортимент, наименование и стоимость поставленных товаров.
Относительно запрошенных таможней прайс-листов, заявитель пояснил, что их предоставление невозможно в связи с отсутствием. При этом таможенному органу представлены ответы на запросы в предоставлении прайс-листов производителя, полученные от поставщика товара.
Суд соглашается с доводом заявителя о том, что отсутствие прайс-листов производителя выставленных в отношении неограниченного круга лиц, при наличии иных документов подтверждающих стоимость товаров, в данном случае коммерческих предложений продавца, равно как и низкий ценовой уровень задекларированного спорного товара сами по себе не могут свидетельствовать о недостоверности таможенной стоимости декларируемого товара.
Таможенный орган в обоснование законности и обоснованности оспариваемых решений ссылается на перечисление Обществом продавцу предоплаты в значительно большем размере - 755000 долларов США, чем сумма поставки, при этом денежные средства были перечислены не продавцу, а третьему лицу.
В ходе судебного разбирательства, возражая относительно указанных доводов, заявитель пояснил следующее.
Предоплата за товар в размере 755000 долларов США предусмотрена дополнительным соглашением к контракту от 01.11.2014 N 2, указанная предоплата была произведена за 28 контейнеров с товаром согласно спецификациям N 317 - 343.
Инициатором изменения условий оплаты поставляемого по контракту N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г. товара являлся сам Покупатель в связи с нестабильным курсом доллара к национальной валюте в период четвертого квартала 2014 года. Следовательно, данное изменение условий контракта действовавшего с 2012 года не повлекло со стороны Продавца корректировку стоимости товара, выраженную в долларах США.
Также на дальнейшие поставки товара сторонами контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г. было заключено аналогичное дополнительное соглашение N 3 от 19 ноября 2014 года о предоплате в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.
Осуществление обществом большой предоплаты в ноябре 2014 года за товар, который должен был быть поставлен в срок до конца апреля 2015 года, является экономически оправданным. Так, в период с июля 2014 года по ноябрь 2014 года официальный курс доллара США по отношению к российскому рублю показывал устойчивый рост с 34,1928 руб. на 07.07.2014 до 45,8207 руб. на 03.11.2014, а на 15.12.2014 составлял уже 61,5136 руб. Следовательно, предоплаты была сделана обществом, чтобы избежать потерь в результате роста курса доллара США по отношению к российскому рублю.
Согласно п. 7.3. Контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г. предусматривает, что разрешается оплата за поставленный товар по настоящему контракту на сторонние организации, согласно письменным распоряжениям Продавца.
В связи с тем, что таможенный орган сомневается в легитимности распоряжения продавца, указанное в п. 3.3. Спецификации N 334 от 15.12.2014 г. Общество обратилось к продавцу с просьбой разъяснить условия оплаты на расчетный счет сторонней организации.
Согласно ответу продавца распоряжение по оплате товара в рамках исполнения Контракта на расчетные счета сторонних организаций содержится в п. 3.3. - 3.4. спецификаций заключаемых между ООО ТЛК "ВОСТОК" и продавцом.
В обоснование своей позиции таможенный орган также ссылается на то обстоятельство, что денежные средства перечислены в Гонконг, тогда как банк третьего лица находится в Китае, а также на то, что заявителем не подтверждено исполнение обязательств по оплате товара путем перечисления денежных средств организации Huahongzhou international trading limited.
Принимая во внимание, что поставка товара осуществляется на условиях предоплаты, поставка товаров осуществлена, оснований полагать, что денежные средства перечислены третьему лицу, не имеющему отношения к исполнению сторонами обязательств в рамках контракта N YM-2012/10/1 от 15.10.2012 г. не имеется.
Вместе с тем приложением 1 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 установлен перечень документов необходимый для подтверждения таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в частности, следующие документы: внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что заявителем в рамках таможенного декларирования и в ходе дополнительных проверок не представлены действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору N YM-2012/10/1 от 15.10.2012.
Заинтересованным лицом выборочно проверены декларации и установлено, что имеются дополнительные соглашения к контракту от 12.12.2012, 14.12.2012, 17.12.2012, 12.09.2013, согласно которым в контракт внесены изменения в раздел 1 - "предмет контракта", раздел 2 "качество продукции" дополнены п. п. 2.2 - 2.7, а именно пунктом 2.7 закреплено: вместе с продукцией продавец направляет покупателю следующие документы: коносамент, копия экспортной грузовой таможенной декларации, счет продавца на каждый контейнер с указанием наименования товара, его количества, цены единицы товара, условий поставки, упаковочный лист на каждый контейнер.
Указанные дополнения взаимосвязаны с условием контракта 4.2, согласно которому партией товара считается продукция, отгруженная по одному товаросопроводительному документу и оформленному по одной экспортной декларации и п. 4.7, согласно которому продавец обязан предоставить покупателю прочие документы, необходимые для ввоза товара на территорию РФ.
Указанные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта с момента подписания, сведений о признании утратившими силу данных дополнительных соглашений в материалах дела не имеется.
Вместе с тем, в спорные ДТ прикладываются дополнительные соглашения (спецификации) в которых фигурируют иные условия контракта. Таким образом, можно сделать вывод о том, что дополнительные соглашения изготавливаются под определенную поставку с умолчанием положений не утративших силу, но которые имеют значения с точки зрения положений таможенного законодательства при подтверждении таможенной стоимости товара, что свидетельствует о наличии условий влияние которых не может быть учтено.
В рамках дополнительных проверок заявителем в таможенный орган предоставлены пояснения, в которых указано, что экспортная таможенная декларация не является документом который, обязательно должен предоставляться поставщиком покупателю.
Между тем, Екатеринбургской таможней на основании ч. 5 ст. 94 Таможенного кодекса Таможенного союза сделан запрос в ПАО Промсвязьбанк, где открыт паспорт сделки по вышеуказанному контракту с просьбой предоставить контракт по вышеуказанному паспорту сделки с имеющимися дополнениями, приложениями; вышеуказанный паспорт сделки с имеющимися переоформлениями; ведомость банковского контроля по вышеуказанному паспорту сделки, а также (при наличии) информацию по предыдущим паспортам сделок; информацию (при наличии) о переводе контракта в другие уполномоченные банки.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)