Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Астион": Санина С.О., представитель по доверенности от 16.10.2015;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016
по делу N А73-14091/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, ИНН 2540174728, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3 В, офис 306)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - ООО "Астион", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/060515/0004896 (далее - ДТ N 4896).
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости. Заявитель жалобы указывает на документальное неподтверждение декларантом структуры заявленной таможенной стоимости в силу имеющихся противоречий в представленных документах, касающихся условий поставки товаров, а также недостоверности сведений о количественных характеристиках товаров.
ООО "Астион" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с позицией таможни, просило оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.04.2013 N HLSF-1587-01, заключенного между компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd" и OOO "Астион", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезены товары, в отношении которых посредством электронного декларирования подана ДТ N 4896 и заявлены: радиатор отопления алюминиевый секционный для работы в двухтрубных и однотрубных системах водяного отопления, упакованы в коробки, всего 16 290 шт.; радиатор отопления биметаллический (сталь - 53%, алюминий - 47%) для работы в двухтрубных и однотрубных системах водяного отопления, упакованы в коробки, всего 20 440 шт.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Выявленные при проверке декларации риски недостоверного декларирования таможенной стоимости послужили основанием для принятия 07.05.2015 таможней решения о дополнительной проверке; обществу предложено в срок до 04.07.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также в срок до 18.05.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.
Письмом от 29.05.2015 декларант представил дополнительно запрошенные документы и пояснения, по результатам рассмотрения которых таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода при определении таможенной стоимости, в связи с чем 27.06.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обществу, в соответствии со статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Учитывая, что такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 22.07.2015, где таможенная стоимость определена по третьему методу по стоимости сделки с однородными товарами.
Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 580 142,33 руб.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положениями Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужил вывод таможни о документальном неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, мотивировав его наличием в отгрузочной спецификации сведений о том, что цена товаров определена на условиях FOB-Huangpu, тогда как декларантом заявлены условия поставки - CFR Восточный. Кроме того, таможенным органом указано, что общая таможенная стоимость товаров составила 2 551 701 руб. 93 коп., сумма таможенных пошлин и налогов - 752 899 руб. 61 коп., в то время как согласно акту приема - передачи, ООО "Астион" как агент ООО "ТД Виктория", передает последнему - собственнику товары на меньшую сумму.
Суды, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, пришли к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы, приведенные таможенным органом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выраженное в жалобе несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А73-14091/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2016 N Ф03-2875/2016 ПО ДЕЛУ N А73-14091/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенная стоимость товара, определенная декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, скорректирована таможней по причине предоставления недостоверных сведений о стоимости товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N Ф03-2875/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: Т.Г. Брагиной, И.М. Луговой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Астион": Санина С.О., представитель по доверенности от 16.10.2015;
- от Хабаровской таможни: Пузанкова А.В., представитель по доверенности от 22.10.2015 N 05-37/199;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016
по делу N А73-14091/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Леонов Д.В.; в апелляционном суде судьи Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астион" (ОГРН 1112540007392, ИНН 2540174728, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, 3 В, офис 306)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Астион" (далее - ООО "Астион", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 27.06.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10703070/060515/0004896 (далее - ДТ N 4896).
Решением суда от 01.02.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, заявленное требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В обоснование жалобы таможней приведены доводы о несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости. Заявитель жалобы указывает на документальное неподтверждение декларантом структуры заявленной таможенной стоимости в силу имеющихся противоречий в представленных документах, касающихся условий поставки товаров, а также недостоверности сведений о количественных характеристиках товаров.
ООО "Астион" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с позицией таможни, просило оставить в силе судебные акты как законные и обоснованные.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеэкономического контракта от 01.04.2013 N HLSF-1587-01, заключенного между компанией "Suifenhe Cida Economic and Trade Co., Ltd" и OOO "Астион", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезены товары, в отношении которых посредством электронного декларирования подана ДТ N 4896 и заявлены: радиатор отопления алюминиевый секционный для работы в двухтрубных и однотрубных системах водяного отопления, упакованы в коробки, всего 16 290 шт.; радиатор отопления биметаллический (сталь - 53%, алюминий - 47%) для работы в двухтрубных и однотрубных системах водяного отопления, упакованы в коробки, всего 20 440 шт.
Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Выявленные при проверке декларации риски недостоверного декларирования таможенной стоимости послужили основанием для принятия 07.05.2015 таможней решения о дополнительной проверке; обществу предложено в срок до 04.07.2015 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, а также в срок до 18.05.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с приведенным расчетом.
Письмом от 29.05.2015 декларант представил дополнительно запрошенные документы и пояснения, по результатам рассмотрения которых таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении декларантом обоснованности применения первого метода при определении таможенной стоимости, в связи с чем 27.06.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Обществу, в соответствии со статьей 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), предложено определить таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, а также внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары.
Учитывая, что такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу по стоимости сделки с однородными товарами, оформив декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 22.07.2015, где таможенная стоимость определена по третьему методу по стоимости сделки с однородными товарами.
Корректировка таможенной стоимости товаров повлекла за собой увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 580 142,33 руб.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 64, 65 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), положениями Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно положениям пункта 3 статьи 2 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужил вывод таможни о документальном неподтверждении декларантом структуры заявленной таможенной стоимости, мотивировав его наличием в отгрузочной спецификации сведений о том, что цена товаров определена на условиях FOB-Huangpu, тогда как декларантом заявлены условия поставки - CFR Восточный. Кроме того, таможенным органом указано, что общая таможенная стоимость товаров составила 2 551 701 руб. 93 коп., сумма таможенных пошлин и налогов - 752 899 руб. 61 коп., в то время как согласно акту приема - передачи, ООО "Астион" как агент ООО "ТД Виктория", передает последнему - собственнику товары на меньшую сумму.
Суды, проанализировав сведения, содержащиеся в представленных обществом при декларировании документах, а также положения таможенного законодательства, регулирующего порядок и условия определения таможенной стоимости товара, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что сведения, заявленные в декларации, основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товаров по спорной декларации по первоначально заявленному им методу, пришли к правомерному выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.
Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений таможенного законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
Доводы, приведенные таможенным органом в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах обеих инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
Выраженное в жалобе несогласие таможенного органа с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.02.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А73-14091/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
Т.Г.БРАГИНА
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)