Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 по делу N А15-494/2016 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 0561100598475, ОГРН 304056115900041)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,
в судебном заседании участвует представитель индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича - Алиев М.А. по доверенности N 05АА1358269 от 18.11.2015,
индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.12.2015 по декларации на товары N 10801020/051015/0002428, обязании возвратить 2 194 892 руб. 46 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, 47 080 руб. 84 коп. пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, не противоречат действующему таможенному законодательству, основания для признания незаконным оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и обязания таможни возвратить таможенные платежи и пени, уплаченные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров отсутствуют.
Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От таможни поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 05.08.2015 N 126, заключенного с китайской фирмой "SHENZEN JIAYUHE IMPORT AND EXPORT", в адрес предпринимателя по инвойсу от 20.08.2015 NGF 15080075 на условиях поставки CFR Новороссийск поступили товары - "стеклянные изделия для люстр" и "металлические части для люстр" на общую сумму 12 194,24 доллара США, на которые в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/051015/0002828.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила по товару N 1-11 874,24 доллара США, по товару N 2-320 долларов США.
В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню в электронном виде представлены следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, накладная, коносамент.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости обнаружены признаки, по мнению таможни, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 08.10.2015, в рамках которой в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларанту предложено до 30.11.2015 представить указанные в нем дополнительные документы и сведения.
В этом же решении указано, что для выпуска товаров декларанту необходимо в срок до 09.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По заявлению предпринимателя после внесения суммы обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 194 892 руб. 46 коп. товары выпущены условно (таможенная расписка N ТР-6052345).
В связи с непредставлением декларантом в установленный срок дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 03.12.2015, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), в котором проставлена отметка "ТС принята", и форму корректировки декларации на товары (КДТ), в соответствии с которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 2 194 911 руб. 08 коп.
В последующем в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон N 311-ФЗ) сумма обеспечения размере 2 194 892 руб. 46 коп. зачтена в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара (решение N 10801000/251215/ЗДзО-275).
В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила пени в сумме 47 080 руб. 84 копеек и выставила предпринимателю требование об их уплате от 28.12.2015 N 266, а также недостающей суммы НДС в размере 18 руб. 62 коп.
Решением N 10801000/270116/ЗАвЗ-40 на основании ст. 158 Закона N 311-ФЗ таможня произвела зачет авансовых платежей в сумме 47 099 руб. 46 коп., в счет погашения задолженности по уплате пени и НДС.
Заявление предпринимателя от 29.01.2016 о возврате излишне уплаченных, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 05.02.2016 N 21-31/01348).
Считая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Частью 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании части 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 названного Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
В частности, допускается следующее: - для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения.
Под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет выполнять им те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости) предусмотрено, что таможенный орган вправе запрашивать: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортную таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичным, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Согласно пункту 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
В соответствии с п. 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 64 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно материалам дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ декларантом в таможню представлены в электронном виде контракт от 05.08.2015 N 126, инвойс от 20.08.2015 NGF15080075, упаковочный лист от 20.08.2015 NGF15080075, судовой коносамент, транспортная накладная.
В электронных копиях контракта и инвойса отсутствуют данные о номенклатуре, цене и количестве поставляемого товара, а также информация о марках, моделях, артикулах, отсутствует цена за единицу изделия.
Ввозимые товары фактически обезличены по количеству и цене, указав в контракте и инвойсе только их общий вес и общую стоимость, при том, что ввозимые предпринимателем товары не являются наливными, насыпными, навальными и т.п., не имеющими индивидуально - определенных признаков.
В пункте 2.1 контракта на бумажном носителе указано, что продавец поставляет товары: стеклянные изделия для люстр по цене 0,48 долларов США за 1 кг в количестве 24 738 кг и металлические части для люстр по цене 0,8 долларов за 1 кг в количестве 400 кг. При этом в контракте в электронном виде, представленном в таможню при декларировании не указаны сведения о стоимости товаров - металлические части для люстр.
Действия предпринимателя, выбравшего при декларировании индивидуально-определенных вещей единицу измерения - вес в килограммах, но не указавшего в контракте, инвойсе количество каждого изделия в штуках и соответствующую цену за штуку, не соответствуют смыслу таможенного законодательства, деловым обычаям международной торговли, поскольку не позволяют при декларировании товаров достоверно определить количество каждого из ввозимых изделий и установить стоимость каждого определенного товара (каждой модели) из общей партии.
Из представленных предпринимателем в таможенный орган контракта, инвойса и упаковочного листа такие сведения установить невозможно.
В электронном инвойсе и упаковочном листе товар N 2 указан как - "части для люстр металлические (соединители и скобы)", в то время как в контракте, инвойсе и упаковочном листе на бумажных носителях такая детализация отсутствует.
Кроме того, в результате сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов, таможня установила, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможню контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент и накладную.
В рамках дополнительной проверки в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения: - экспортную декларацию страны вывоза товара (документ запрошен для сопоставления заявленной таможенной стоимости товара с аналогичными данными при вывозе товара); банковские документы, обосновывающие оплату за товар (при наличии), в том числе предыдущих поставок (документы запрошены в целях проверки факта оплаты за товар покупателем и сравнительного анализа банковских документов, подтверждающих перевод денежных средств); прайс-лист производителя товара (запрошен в целях получения информации о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств внешнеторговой сделки согласно условиям контрактов); данные бухгалтерского учета (запрошены в целях подтверждения стоимости товара бухгалтерскими данными покупателя; спецификацию к контракту с указанием полной номенклатуры и стоимости ввозимых товаров (запрошен в связи с отсутствие в контракте данных о стоимости металлических частей для люстр и отсутствие достаточной информации о поставляемых товарах); пояснения декларанта относительно отсутствия на упаковках товара информации о стране происхождения (запрошены в связи с выявленным по результатам таможенного досмотра отсутствием на упаковках информации о стране происхождения товаров.
Решение таможни о проведении дополнительной проверки доведено до сведения предпринимателя в установленном порядке.
Предприниматель запрошенные таможенным органом дополнительные документы не представил. В пояснениях, содержащихся в заявлении от 01.11.2015, указывает на то, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа, в связи с чем он не имеет возможности их представить.
Между тем. экспортная декларация несет ценовую информацию и необходима в целях таможенного контроля, предприниматель имел возможность запросить у контрагента данный документ; как показывает судебная практика, декларанты, действующие в собственных интересах, такую возможность используют, создавая обычай делового оборота. В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что у него имелись объективные препятствия к представлению экспортной декларации.
Также отсутствовали препятствия в запросе у поставщика и предоставлении прайс-листов.
Прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров стране отправления и объяснить причины отличия цены от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, предпринимателем представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на запрос таможенного органа дополнительные документы в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости предпринимателем не представлены, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таким образом, декларантом не представлены иные запрошенные таможней документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае предпринимателем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, выводы суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорной ДТ основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации являются обоснованными и соответствуют положениям пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что соответственно при определении таможенной стоимости исключает применение первого метода таможенной оценки.
В пределах сроков, установленных в ходе дополнительной проверки, у предпринимателя имелась возможность заниматься сбором документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость. Однако он не предпринял такие меры сразу же отказавшись от представления дополнительных документов.
Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что соответственно при определении таможенной стоимости исключает применение первого метода таможенной оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней на законных основаниях.
По товару N 1 - "части для электрического осветительного оборудования" применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10130090/160215/0005301, о декларировании однородных товаров - "части светильников из стекла...", с таможенной стоимостью 276,15 доллара США, весом нетто - 72 кг, ценой за 1 кг - 4,048 долларов США, фирма изготовитель - "CATIC SNENZHEN COMPANI", страна происхождения - Китай, условия поставки - СРТ.
По товару N 2 - "части для люстр из недрагоценного черного металла" использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702030/290715/0047318, о декларировании однородных товаров -"части для электрических светильников..", с таможенной стоимостью 4 976,10 доллара США, весом 894 кг и ценой за 1 кг - 5,57 доллара США, фирма изготовитель - "SUNFROM", страна происхождения - Китай, условия поставки - CFR.
Таким образом, таможней использовалась информация о таможенной стоимости однородного товара, произведенного и ввезенного из Китая. В связи с отсутствием информации о товарах того же производителя использована ценовая информация о поставках иного производителя, изготовленного из тех же материалов, позволяющего выполнять те же функции, что и оцениваемый товар.
Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара N 1 составила 11 874,24 доллара США, цена за 1 кг - 0,48 доллара США, что в 8,5 раз меньше чем стоимость 1 кг однородного товара.
Заявленная предпринимателем таможенная стоимость по товару N 2 составила 320 долларов США, цена за 1 кг - 0,80 доллара США, что в 7 раз меньше чем стоимость однородного товара.
Анализ источников ценовой информации показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ использовались аналоги, максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям идентичности, однородности.
Сведения о декларировании идентичных, однородных товаров того же производителя и поставленные на тех же условиях поставки, из того же пункта отправления в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствуют. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Применение информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является правомерным.
При этом, в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применимого в период спорных правоотношений). Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96).
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателями при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с апеллянта как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 по делу N А15-494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 16АП-1500/2017 ПО ДЕЛУ N А15-494/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А15-494/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 по делу N А15-494/2016 (судья Батыраев Ш.М.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Надира Саидметовича (ИНН 0561100598475, ОГРН 304056115900041)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.,
в судебном заседании участвует представитель индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича - Алиев М.А. по доверенности N 05АА1358269 от 18.11.2015,
установил:
индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 03.12.2015 по декларации на товары N 10801020/051015/0002428, обязании возвратить 2 194 892 руб. 46 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, 47 080 руб. 84 коп. пени и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ, не противоречат действующему таможенному законодательству, основания для признания незаконным оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ и обязания таможни возвратить таможенные платежи и пени, уплаченные вследствие корректировки таможенной стоимости товаров отсутствуют.
Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
От таможни поступил отзыв, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что во исполнение контракта от 05.08.2015 N 126, заключенного с китайской фирмой "SHENZEN JIAYUHE IMPORT AND EXPORT", в адрес предпринимателя по инвойсу от 20.08.2015 NGF 15080075 на условиях поставки CFR Новороссийск поступили товары - "стеклянные изделия для люстр" и "металлические части для люстр" на общую сумму 12 194,24 доллара США, на которые в Махачкалинский таможенный пост подана ДТ N 10801020/051015/0002828.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила по товару N 1-11 874,24 доллара США, по товару N 2-320 долларов США.
В обоснование заявленной таможенной стоимости декларантом в таможню в электронном виде представлены следующие документы: контракт, инвойс, упаковочный лист, накладная, коносамент.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости обнаружены признаки, по мнению таможни, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены и в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 08.10.2015, в рамках которой в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларанту предложено до 30.11.2015 представить указанные в нем дополнительные документы и сведения.
В этом же решении указано, что для выпуска товаров декларанту необходимо в срок до 09.10.2015 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По заявлению предпринимателя после внесения суммы обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 2 194 892 руб. 46 коп. товары выпущены условно (таможенная расписка N ТР-6052345).
В связи с непредставлением декларантом в установленный срок дополнительных документов таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 03.12.2015, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2), в котором проставлена отметка "ТС принята", и форму корректировки декларации на товары (КДТ), в соответствии с которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 2 194 911 руб. 08 коп.
В последующем в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее Закон N 311-ФЗ) сумма обеспечения размере 2 194 892 руб. 46 коп. зачтена в счет уплаты таможенных платежей, доначисленных в результате корректировки заявленной таможенной стоимости товара (решение N 10801000/251215/ЗДзО-275).
В связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможня начислила пени в сумме 47 080 руб. 84 копеек и выставила предпринимателю требование об их уплате от 28.12.2015 N 266, а также недостающей суммы НДС в размере 18 руб. 62 коп.
Решением N 10801000/270116/ЗАвЗ-40 на основании ст. 158 Закона N 311-ФЗ таможня произвела зачет авансовых платежей в сумме 47 099 руб. 46 коп., в счет погашения задолженности по уплате пени и НДС.
Заявление предпринимателя от 29.01.2016 о возврате излишне уплаченных, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, возвращено таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письмо от 05.02.2016 N 21-31/01348).
Считая, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости является незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно п. 1 ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
Частью 1 ст. 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
На основании части 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 названного Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.
В частности, допускается следующее: - для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезены на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (возимых) товаров; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары; для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных им товаров, определенная в соответствии со статьями 8 и 9 настоящего Соглашения.
Под однородными товарами понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет выполнять им те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Приложением N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости) предусмотрено, что таможенный орган вправе запрашивать: прайс-листы производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; сведения о стоимости ввозимого (ввезенного) товара в стране отправления: экспортную таможенная декларация страны отправления (если ее заполнение предусмотрено в стране отправления) и заверенный ее перевод; сведения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счете-проформе (инвойсе); бухгалтерские документы об оприходовании товаров; документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.
В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости, определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичным, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Согласно пункту 11 Инструкции при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости.
В соответствии с п. 9 Постановления N 18 от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований п. 4 ст. 64 и п. 3 ст. 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно материалам дела, в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ декларантом в таможню представлены в электронном виде контракт от 05.08.2015 N 126, инвойс от 20.08.2015 NGF15080075, упаковочный лист от 20.08.2015 NGF15080075, судовой коносамент, транспортная накладная.
В электронных копиях контракта и инвойса отсутствуют данные о номенклатуре, цене и количестве поставляемого товара, а также информация о марках, моделях, артикулах, отсутствует цена за единицу изделия.
Ввозимые товары фактически обезличены по количеству и цене, указав в контракте и инвойсе только их общий вес и общую стоимость, при том, что ввозимые предпринимателем товары не являются наливными, насыпными, навальными и т.п., не имеющими индивидуально - определенных признаков.
В пункте 2.1 контракта на бумажном носителе указано, что продавец поставляет товары: стеклянные изделия для люстр по цене 0,48 долларов США за 1 кг в количестве 24 738 кг и металлические части для люстр по цене 0,8 долларов за 1 кг в количестве 400 кг. При этом в контракте в электронном виде, представленном в таможню при декларировании не указаны сведения о стоимости товаров - металлические части для люстр.
Действия предпринимателя, выбравшего при декларировании индивидуально-определенных вещей единицу измерения - вес в килограммах, но не указавшего в контракте, инвойсе количество каждого изделия в штуках и соответствующую цену за штуку, не соответствуют смыслу таможенного законодательства, деловым обычаям международной торговли, поскольку не позволяют при декларировании товаров достоверно определить количество каждого из ввозимых изделий и установить стоимость каждого определенного товара (каждой модели) из общей партии.
Из представленных предпринимателем в таможенный орган контракта, инвойса и упаковочного листа такие сведения установить невозможно.
В электронном инвойсе и упаковочном листе товар N 2 указан как - "части для люстр металлические (соединители и скобы)", в то время как в контракте, инвойсе и упаковочном листе на бумажных носителях такая детализация отсутствует.
Кроме того, в результате сравнения заявленной таможенной стоимости товаров с ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенных органов, таможня установила, что идентичные, однородные товары или товары того же класса или вида оформляются с более высокой стоимостью.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларант представил в таможню контракт, инвойс, упаковочный лист, коносамент и накладную.
В рамках дополнительной проверки в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларанту предложено представить дополнительные документы и сведения: - экспортную декларацию страны вывоза товара (документ запрошен для сопоставления заявленной таможенной стоимости товара с аналогичными данными при вывозе товара); банковские документы, обосновывающие оплату за товар (при наличии), в том числе предыдущих поставок (документы запрошены в целях проверки факта оплаты за товар покупателем и сравнительного анализа банковских документов, подтверждающих перевод денежных средств); прайс-лист производителя товара (запрошен в целях получения информации о стоимости товара вне зависимости от условий и обстоятельств внешнеторговой сделки согласно условиям контрактов); данные бухгалтерского учета (запрошены в целях подтверждения стоимости товара бухгалтерскими данными покупателя; спецификацию к контракту с указанием полной номенклатуры и стоимости ввозимых товаров (запрошен в связи с отсутствие в контракте данных о стоимости металлических частей для люстр и отсутствие достаточной информации о поставляемых товарах); пояснения декларанта относительно отсутствия на упаковках товара информации о стране происхождения (запрошены в связи с выявленным по результатам таможенного досмотра отсутствием на упаковках информации о стране происхождения товаров.
Решение таможни о проведении дополнительной проверки доведено до сведения предпринимателя в установленном порядке.
Предприниматель запрошенные таможенным органом дополнительные документы не представил. В пояснениях, содержащихся в заявлении от 01.11.2015, указывает на то, что контрактом не предусмотрено предоставление продавцом экспортной декларации и прайс-листа, в связи с чем он не имеет возможности их представить.
Между тем. экспортная декларация несет ценовую информацию и необходима в целях таможенного контроля, предприниматель имел возможность запросить у контрагента данный документ; как показывает судебная практика, декларанты, действующие в собственных интересах, такую возможность используют, создавая обычай делового оборота. В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что у него имелись объективные препятствия к представлению экспортной декларации.
Также отсутствовали препятствия в запросе у поставщика и предоставлении прайс-листов.
Прайс-лист продавца (производителя товара), на основании которого можно было проанализировать сведения о стоимости ввозимых товаров стране отправления и объяснить причины отличия цены от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров в соответствии с законодательством страны вывоза, предпринимателем представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
В ответ на запрос таможенного органа дополнительные документы в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости предпринимателем не представлены, основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости не устранены, что в соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Таким образом, декларантом не представлены иные запрошенные таможней документы, а представленными декларантом документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.
Поскольку стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае предпринимателем не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения, выводы суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров по спорной ДТ основана на недостоверной и документально неподтвержденной информации являются обоснованными и соответствуют положениям пункту 4 статьи 65, статье 68 ТК ТС.
Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что соответственно при определении таможенной стоимости исключает применение первого метода таможенной оценки.
В пределах сроков, установленных в ходе дополнительной проверки, у предпринимателя имелась возможность заниматься сбором документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость. Однако он не предпринял такие меры сразу же отказавшись от представления дополнительных документов.
Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что соответственно при определении таможенной стоимости исключает применение первого метода таможенной оценки, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ принято таможней на законных основаниях.
По товару N 1 - "части для электрического осветительного оборудования" применена ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10130090/160215/0005301, о декларировании однородных товаров - "части светильников из стекла...", с таможенной стоимостью 276,15 доллара США, весом нетто - 72 кг, ценой за 1 кг - 4,048 долларов США, фирма изготовитель - "CATIC SNENZHEN COMPANI", страна происхождения - Китай, условия поставки - СРТ.
По товару N 2 - "части для люстр из недрагоценного черного металла" использована ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10702030/290715/0047318, о декларировании однородных товаров -"части для электрических светильников..", с таможенной стоимостью 4 976,10 доллара США, весом 894 кг и ценой за 1 кг - 5,57 доллара США, фирма изготовитель - "SUNFROM", страна происхождения - Китай, условия поставки - CFR.
Таким образом, таможней использовалась информация о таможенной стоимости однородного товара, произведенного и ввезенного из Китая. В связи с отсутствием информации о товарах того же производителя использована ценовая информация о поставках иного производителя, изготовленного из тех же материалов, позволяющего выполнять те же функции, что и оцениваемый товар.
Заявленная предпринимателем таможенная стоимость товара N 1 составила 11 874,24 доллара США, цена за 1 кг - 0,48 доллара США, что в 8,5 раз меньше чем стоимость 1 кг однородного товара.
Заявленная предпринимателем таможенная стоимость по товару N 2 составила 320 долларов США, цена за 1 кг - 0,80 доллара США, что в 7 раз меньше чем стоимость однородного товара.
Анализ источников ценовой информации показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ использовались аналоги, максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям идентичности, однородности.
Сведения о декларировании идентичных, однородных товаров того же производителя и поставленные на тех же условиях поставки, из того же пункта отправления в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствуют. Доказательства обратного предприниматель не представил.
Применение информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является правомерным.
При этом, в силу пункта 21 Порядка и пункта 20 Инструкции, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.
Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие такую цену сделки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774).
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм названного Соглашения (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", применимого в период спорных правоотношений). Указанные правовые позиции сформулированы также в пунктах 7 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96).
Статьей 69 ТК ТС предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
При этом в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 03.05.2017 по делу N 306-КГ16-15912.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных предпринимателями при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на уплату госпошлины подлежат взысканию с апеллянта как с проигравшей стороны.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2017 по делу N А15-494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)