Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" - Горячкина А.В. по доверенности от 03.04.2017;
- от Новороссийской таможни - Панченко В.В. по доверенности от 26.05.2016 N 81;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.02.2017 по делу N А32-40934/2016, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - ООО "Интергрант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 06.10.2016 N 10317000-1043/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суд установил, что наименование производителя ввезенного товара, нанесенное на транспортную упаковку, фактически является наименованием судна, принадлежащего производителю товаров, указанному обществом в декларации, а также товаросопроводительных документах.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интергрант" просило решение суда оставить без изменения.
Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией "IBERCONSA DF. ARGENTINA S.A.", Аргентина (далее - продавец) и ООО "Интергрант", Россия (далее - покупатель) заключен контракт N ARG-32, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает для дальнейшего ввоза в Российскую Федерацию мороженую рыбу в количестве, ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами. Спецификации на каждую поставляемую партию товара являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В порт Новороссийск прибыл т/х "SATURN", с которого на территорию зоны таможенного контроля ООО "Рускон" выгружен, в том числе контейнер MNBU3455537 с товаром "морская рыба ХЕК (мерлуза аргентинская) мороженая потрошеная, без глазирования, для употребления в пищу", в количестве 1751 грузовое место (коробка), вес брутто 28 751 кг, вес нетто 27 000 кг. Отправителем товара является компания "IBERCONSA DF. ARGENTINA S.A.", Аргентина, получателем товара является ООО "Интергрант".
ООО "Интергрант" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни представлена декларация на товары N 10317100/210716/0009404, по которой ООО "Интергрант" задекларирован товар N 1 "морская рыба ХЕК (мерлуза аргентинская) мороженая потрошеная, без глазирования, для употребления в пищу", в количестве 1751 грузовое место (коробка), вес брутто 28 751 кг, вес нетто 27 000 кг, изготовитель - "IBERCONSA DE ARGENTINA S.A.".
В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара, ООО "Интергрант" представлена декларация о соответствии от 11.07.2016 N РОСС АК.АГ19.Д07653, согласно которой продукция "морская рыба ХЕК (мерлуза аргентинская) мороженая потрошеная, без глазирования, для употребления в пищу" соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-2001, Приложение 1, инд. 1.3.1, 1.3.1.2., ГОСТ Р 51074-2003 разд. 3, п. 4.5. Согласно декларации о соответствии изготовителем товара является "IBERCONSA DE ARGENTINA S.A.".
В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра вышеуказанного товара (АТД N 10317100/230716/001977) должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского центрального таможенного поста, в присутствии представителя грузополучателя ООО "Интергрант" ведущего экспедитора ООО "Рускон-Брокер" 23.07.2016 установлено, что в контейнере N MNBU3455537 находится товар "рыба ХЕК без головы и хвоста потрошеная, в виде тушек, замороженная", на всех картонных коробках имеется маркировка, согласно которой производителем товара является "ANTARTIDA".
По результатам проверки Новороссийским центральным таможенным постом Новороссийской таможни отказано в выпуске товара по ДТ N 10317100/210716/0009404 на основании ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно заключению ОТОиЭК Новороссийской таможни запреты и ограничения (в части соблюдения мер технического регулирования) в отношении товара N 1 "морская рыба ХЕК (мерлуза аргентинская) мороженая потрошеная, без глазирования, для употребления в пищу", заявленного по ДТ N 10317100/210716/0009404, с представлением декларации о соответствии N РОСС AR.AH9/\\07653 от 11.07.2016 не соблюдены. Таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании товара, заявленного по ДТ N 10317100/210716/0009404, в качестве документа, свидетельствующего о соблюдении запретов и ограничений, представлен недействительный документ - декларация о соответствии от 11.07.2016 N РОСС АК.АГ.19.Д07653.
По факту выявленного нарушения 23.09.2016 Новороссийской таможней в отношении ООО "Интергрант" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10317000-1043/2016 ООО "Интергрант" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Исходя из требований статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Статьей 2 и пунктом 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ закреплено, что декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.
Статьей 2 Закона N 184-ФЗ также определено, что под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.
В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.
В статье 2 Технического регламента Таможенного союза N 005/2011 "О безопасности упаковки" закреплено, что транспортная упаковка - упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции, с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.
Маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию (пункт 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки").
Как следует из материалов дела, таможенный орган пришел к выводу, что товар N 1, задекларированный ООО "Интергрант" по ДТ N 10317100/210716/0009404, к декларации о соответствии продукции N РОСС АК.АГ.19.Д07653 от 11.07.2016 не относится, поскольку ООО "Интергрант" указало в ДТ N 10317100/210716/0009404 в качестве изготовителя товара - "Iberconsa de Argentina S.A.". Однако на транспортной упаковке товара "рыба хек" производителем товара указана "ANTARTIDA". Следовательно, по мнению таможни, декларация о соответствии N РОСС АК.АГ.19.Д07653 от 11.07.2016 не подтверждает соблюдение установленных ограничений в отношении декларируемого товара, поэтому данный разрешительный документ является недействительным документом в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317100/210716/0009404, на упаковке которого имеется маркировка, согласно которой производителем товара является "ANTARTIDA".
Между тем, изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае на коробках с товаром "рыба хек" имелась маркировка, согласно которой продавцом товара является компания - Iberconsa de Argentina S.A.", импортером в Россию - ООО "Интергрант" (том дела об АП, л.д. 87).
Согласно разрешению территориального управления Россельхознадзора от 06.07.2016 N ФС/АР-02/172768 на заявку от 06.07.2016 N 415471 рег. N 982433 от 06.07.2016 разрешается ввоз товара "хек (тушка) мороженый", производитель "ANTARTIDA (Iberconsa de Argentina S.A)" (том дела об АП, л.д. 39).
Аналогичные сведения о производителе товара указаны в ветеринарном сертификате от 20.07.2016 серии 123 N 0004546, акте ветеринарно-санитарного досмотра от 20.07.2016 N 746376 (том дела об АП, л.д. 40, 49).
Аналогичный товар ввозился обществом и оформлен по ДТ N 10317100/260716/0009597 (том дела об АП, л.д. 71). В качестве производителя обществом указывалась компания "ANTARTIDA ("Iberconsa de Argentina S.A.")". В декларации о соответствии по данной ДТ также указан производитель товара "ANTARTIDA ("Iberconsa de Argentina S.A.")" (том дела об АП, л.д. 74).
В декларации N 10317100/020816/0009907 изготовителем аналогичного товара указана "ANTARTIDA", в декларации о соответствии указан также производитель "ANTARTIDA" (том дела об АП, л.д. 79-81).
В декларации N 10317100/210716/0009404 и представленной с ней декларации о соответствии обществом указывался производитель аналогичного товара "Iberconsa de Argentina S.A.".
Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом при подаче спорной ДТ N 10317100/210716/0009404 указан в качестве производителя товара продавец "Iberconsa de Argentina S.A.". Аналогичные сведения указаны и в декларации о соответствии N РОСС АК.АГ.19.Д07653 от 11.07.2016.
Вместе с тем письмом от 13.09.2016 (том дела об АП, л.д. 100) продавец товара "Iberconsa de Argentina S.A." сообщил, что "Antartida" - это наименование судна, которое принадлежит компании Iberconsa de Argentina S.A.", и не является юридическим лицом, работает исключительно для компании "Iberconsa de Argentina S.A.".
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что возникшие у таможенного органа сомнения относительно относимости фактически ввезенного товара к представленной декларации о соответствии носят формальный характер и основаны на формальном несоответствии указанных в декларации данных и сведений, имеющихся на транспортной упаковке товара.
На основании представленных в ходе таможенного оформления товаров товаросопроводительных документов на товар таможенный орган имел возможность идентифицировать ввезенный товар, а также установить его относимость к декларации о соответствии N РОСС АК.АГ.19.Д07653 от 11.07.2016.
При таких обстоятельствах, выявленные таможней разночтения в сведениях, указанных в декларации о соответствии, декларации на товары, а также указанных на транспортной упаковке ввезенного товара о производителе товара, не свидетельствует о недействительности представленной обществом в таможенный орган декларации о соответствии от 11.07.2016 N РОСС АК.АГ.19.Д07653.
В связи с чем Новороссийская таможня не доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы суда, выражая несогласие с оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-40934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 15АП-4446/2017 ПО ДЕЛУ N А32-40934/2016
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 15АП-4446/2017
Дело N А32-40934/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" - Горячкина А.В. по доверенности от 03.04.2017;
- от Новороссийской таможни - Панченко В.В. по доверенности от 26.05.2016 N 81;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.02.2017 по делу N А32-40934/2016, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интергрант"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интергрант" (далее - ООО "Интергрант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) от 06.10.2016 N 10317000-1043/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Суд установил, что наименование производителя ввезенного товара, нанесенное на транспортную упаковку, фактически является наименованием судна, принадлежащего производителю товаров, указанному обществом в декларации, а также товаросопроводительных документах.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интергрант" просило решение суда оставить без изменения.
Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между компанией "IBERCONSA DF. ARGENTINA S.A.", Аргентина (далее - продавец) и ООО "Интергрант", Россия (далее - покупатель) заключен контракт N ARG-32, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает для дальнейшего ввоза в Российскую Федерацию мороженую рыбу в количестве, ассортименте и по ценам, предварительно согласованным сторонами. Спецификации на каждую поставляемую партию товара являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
В порт Новороссийск прибыл т/х "SATURN", с которого на территорию зоны таможенного контроля ООО "Рускон" выгружен, в том числе контейнер MNBU3455537 с товаром "морская рыба ХЕК (мерлуза аргентинская) мороженая потрошеная, без глазирования, для употребления в пищу", в количестве 1751 грузовое место (коробка), вес брутто 28 751 кг, вес нетто 27 000 кг. Отправителем товара является компания "IBERCONSA DF. ARGENTINA S.A.", Аргентина, получателем товара является ООО "Интергрант".
ООО "Интергрант" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского центрального таможенного поста Новороссийской таможни представлена декларация на товары N 10317100/210716/0009404, по которой ООО "Интергрант" задекларирован товар N 1 "морская рыба ХЕК (мерлуза аргентинская) мороженая потрошеная, без глазирования, для употребления в пищу", в количестве 1751 грузовое место (коробка), вес брутто 28 751 кг, вес нетто 27 000 кг, изготовитель - "IBERCONSA DE ARGENTINA S.A.".
В целях подтверждения соблюдения запретов и (или) ограничений, установленных в отношении ввезенного товара, ООО "Интергрант" представлена декларация о соответствии от 11.07.2016 N РОСС АК.АГ19.Д07653, согласно которой продукция "морская рыба ХЕК (мерлуза аргентинская) мороженая потрошеная, без глазирования, для употребления в пищу" соответствует требованиям СанПиН 2.3.2.1078-2001, Приложение 1, инд. 1.3.1, 1.3.1.2., ГОСТ Р 51074-2003 разд. 3, п. 4.5. Согласно декларации о соответствии изготовителем товара является "IBERCONSA DE ARGENTINA S.A.".
В результате таможенного контроля в форме таможенного досмотра вышеуказанного товара (АТД N 10317100/230716/001977) должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского центрального таможенного поста, в присутствии представителя грузополучателя ООО "Интергрант" ведущего экспедитора ООО "Рускон-Брокер" 23.07.2016 установлено, что в контейнере N MNBU3455537 находится товар "рыба ХЕК без головы и хвоста потрошеная, в виде тушек, замороженная", на всех картонных коробках имеется маркировка, согласно которой производителем товара является "ANTARTIDA".
По результатам проверки Новороссийским центральным таможенным постом Новороссийской таможни отказано в выпуске товара по ДТ N 10317100/210716/0009404 на основании ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно заключению ОТОиЭК Новороссийской таможни запреты и ограничения (в части соблюдения мер технического регулирования) в отношении товара N 1 "морская рыба ХЕК (мерлуза аргентинская) мороженая потрошеная, без глазирования, для употребления в пищу", заявленного по ДТ N 10317100/210716/0009404, с представлением декларации о соответствии N РОСС AR.AH9/\\07653 от 11.07.2016 не соблюдены. Таможенный орган пришел к выводу, что при декларировании товара, заявленного по ДТ N 10317100/210716/0009404, в качестве документа, свидетельствующего о соблюдении запретов и ограничений, представлен недействительный документ - декларация о соответствии от 11.07.2016 N РОСС АК.АГ.19.Д07653.
По факту выявленного нарушения 23.09.2016 Новороссийской таможней в отношении ООО "Интергрант" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением от 06.10.2016 по делу об административном правонарушении N 10317000-1043/2016 ООО "Интергрант" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Исходя из требований статьи 183 ТК ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни и здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон N 184-ФЗ) для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Статьей 2 и пунктом 5 статьи 24 Закона N 184-ФЗ закреплено, что декларация о соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. Декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать, в том числе, информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект. Форма декларации о соответствии утверждается федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.
Статьей 2 Закона N 184-ФЗ также определено, что под идентификацией продукции понимается установление тождественности характеристик продукции ее существенным признакам.
В соответствии со статьей 2 Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.
В статье 2 Технического регламента Таможенного союза N 005/2011 "О безопасности упаковки" закреплено, что транспортная упаковка - упаковка, предназначенная для хранения и транспортирования продукции, с целью защиты ее от повреждений при перемещении и образующая самостоятельную транспортную единицу.
Маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию (пункт 7 части 4.12 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки").
Как следует из материалов дела, таможенный орган пришел к выводу, что товар N 1, задекларированный ООО "Интергрант" по ДТ N 10317100/210716/0009404, к декларации о соответствии продукции N РОСС АК.АГ.19.Д07653 от 11.07.2016 не относится, поскольку ООО "Интергрант" указало в ДТ N 10317100/210716/0009404 в качестве изготовителя товара - "Iberconsa de Argentina S.A.". Однако на транспортной упаковке товара "рыба хек" производителем товара указана "ANTARTIDA". Следовательно, по мнению таможни, декларация о соответствии N РОСС АК.АГ.19.Д07653 от 11.07.2016 не подтверждает соблюдение установленных ограничений в отношении декларируемого товара, поэтому данный разрешительный документ является недействительным документом в отношении товара N 1, задекларированного по ДТ N 10317100/210716/0009404, на упаковке которого имеется маркировка, согласно которой производителем товара является "ANTARTIDA".
Между тем, изучив материалы дела, суд установил, что в данном случае на коробках с товаром "рыба хек" имелась маркировка, согласно которой продавцом товара является компания - Iberconsa de Argentina S.A.", импортером в Россию - ООО "Интергрант" (том дела об АП, л.д. 87).
Согласно разрешению территориального управления Россельхознадзора от 06.07.2016 N ФС/АР-02/172768 на заявку от 06.07.2016 N 415471 рег. N 982433 от 06.07.2016 разрешается ввоз товара "хек (тушка) мороженый", производитель "ANTARTIDA (Iberconsa de Argentina S.A)" (том дела об АП, л.д. 39).
Аналогичные сведения о производителе товара указаны в ветеринарном сертификате от 20.07.2016 серии 123 N 0004546, акте ветеринарно-санитарного досмотра от 20.07.2016 N 746376 (том дела об АП, л.д. 40, 49).
Аналогичный товар ввозился обществом и оформлен по ДТ N 10317100/260716/0009597 (том дела об АП, л.д. 71). В качестве производителя обществом указывалась компания "ANTARTIDA ("Iberconsa de Argentina S.A.")". В декларации о соответствии по данной ДТ также указан производитель товара "ANTARTIDA ("Iberconsa de Argentina S.A.")" (том дела об АП, л.д. 74).
В декларации N 10317100/020816/0009907 изготовителем аналогичного товара указана "ANTARTIDA", в декларации о соответствии указан также производитель "ANTARTIDA" (том дела об АП, л.д. 79-81).
В декларации N 10317100/210716/0009404 и представленной с ней декларации о соответствии обществом указывался производитель аналогичного товара "Iberconsa de Argentina S.A.".
Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом при подаче спорной ДТ N 10317100/210716/0009404 указан в качестве производителя товара продавец "Iberconsa de Argentina S.A.". Аналогичные сведения указаны и в декларации о соответствии N РОСС АК.АГ.19.Д07653 от 11.07.2016.
Вместе с тем письмом от 13.09.2016 (том дела об АП, л.д. 100) продавец товара "Iberconsa de Argentina S.A." сообщил, что "Antartida" - это наименование судна, которое принадлежит компании Iberconsa de Argentina S.A.", и не является юридическим лицом, работает исключительно для компании "Iberconsa de Argentina S.A.".
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что возникшие у таможенного органа сомнения относительно относимости фактически ввезенного товара к представленной декларации о соответствии носят формальный характер и основаны на формальном несоответствии указанных в декларации данных и сведений, имеющихся на транспортной упаковке товара.
На основании представленных в ходе таможенного оформления товаров товаросопроводительных документов на товар таможенный орган имел возможность идентифицировать ввезенный товар, а также установить его относимость к декларации о соответствии N РОСС АК.АГ.19.Д07653 от 11.07.2016.
При таких обстоятельствах, выявленные таможней разночтения в сведениях, указанных в декларации о соответствии, декларации на товары, а также указанных на транспортной упаковке ввезенного товара о производителе товара, не свидетельствует о недействительности представленной обществом в таможенный орган декларации о соответствии от 11.07.2016 N РОСС АК.АГ.19.Д07653.
В связи с чем Новороссийская таможня не доказала наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, фактически не опровергают выводы суда, выражая несогласие с оценкой фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательства наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу N А32-40934/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)