Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам таможенного контроля таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
при участии:
- от акционерного общества "Техсервис-Хабаровск": Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 15ТС;
- от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 03.10.2017 N 05-38/142;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017
по делу N А73-1804/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, Камышовый пер., 15)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - ООО "Техсервис-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/270616/0004047 (далее - ДТ N 4047), оформленного в виде отметки "ТС принята" от 09.11.2016 в ДТС-2.
Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 09.11.2016 признано незаконным. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ООО "Техсервис-Хабаровск" излишне уплаченные по декларации на товары N 4047 таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.
ООО "Техсервис-Хабаровск" в представленном на кассационную жалобу отзыве просило судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель общества просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта N MET-TK0014Z от 19.06.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России ввезен товар (новые комплектующие изделия и запасные части к дорожно-строительной технике по 28 товарным позициям) на условиях поставки DAP Суйфэньхэ.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 4047, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом представлены имеющиеся в силу делового оборота документы.
В ходе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принято решение от 28.06.2016 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, в том числе рассмотрения представленных обществом 09.08.2016 документов и пояснений таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 08.09.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 4047.
В связи с отказом декларанта внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары, таможенным органом 09.11.2016 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и проставлена отметка "таможенная стоимость принята", стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО "Техсервис-Хабаровск" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды установили, что в подтверждение применения обществом первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представлены: контракт от 19.06.2016 N MET-TK0014Z, приложение N 22 от 14.04.2016 к контракту, договор международной перевозки от 19.12.2014 N 25, счет от 02.06.2016 N 811, платежное поручение от 27.04.2016 N 1544, отгрузочная спецификация от 04.06.2016 N 2330406, накладная от 05.06.2016 N 10716060/050616/0003316/001, упаковочный лист от 03.06.2016 N 05, инвойс от 15.04.2016 N MET2014Y022/1, заявления на перевод от 20.04.2016 N 77, от 26.04.2016 N 80, от 13.05.2016 N 87, от 02.06.2016 N 90 и другие документы, подтверждающие стоимость ввезенного товара.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При этом, доводы таможни о том, что декларантом неверно рассчитана стоимость перевозки по данной поставке отклонены в связи с следующим.
Как подтверждено судами по материалам дела между ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" (перевозчик) и ЗАО "Техсервис-Хабаровск (клиент) 19.12.2014 заключен договор международной перевозки N 25, по которому перевозчик обязуется принять в пункте отправления (погрузки) вверенный ему заказчиком груз от уполномоченного лица (отправителя), доставить груз в пункт назначения (разгрузки) и передать его уполномоченному на получение груза лицу.
02.06.2016 между ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" и обществом подписан акт N 811 об оказании перевозчиком автоуслуг г. Хабаровск - п/п Пограничный - г. Суйфэньхэ - п/п Пограничный - Хабаровск на общую сумму 76 800 руб., в том числе услуги по перевозке п/п Пограничный - г. Суйфэньхэ - п/п Пограничный составляют 4 200 руб. за каждый автомобиль. А/м N 233.
К оплате выставлены счет-фактура от 02.06.2016 N 811 и счет от 02.06.2016 N 811 на сумму 76 800 руб., с аналогичными данными, которые оплачены обществом платежным поручением от 15.06.2016 N 2028.
Представленная международная товарно-транспортная накладная CMR N 2330406 содержит следующие сведения: отправитель груза - компания JINIG MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, перевозчик - ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат", получатель АО "Техсервис-Хабаровск", инвойсы от 27.04.2016 N CNY2014Z027, от 15.04.2016 N MET2014Y022/1, отгрузочная спецификация от 04.06.2016 N 2330406, объявленная стоимость груза - 620 208,80 китайских юаней, условия оплаты - DAP Суйфэньхэ, регистрационный номер автомобиля Х233НЕ/ХА2269.
Данные сведения также отражены и в отгрузочной спецификации от 04.06.2016 N 2330406.
Представленной ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" в таможню калькуляцией подтверждается, что стоимость перевозки по территории КНР по направлению МАПП "Пограничный - г. Суйфэньхэ" составляет 4 200 руб.
Ввиду установленных по делу обстоятельств, перевозка товара согласована обществом, исполнена его контрагентом и принята, в связи с чем довод таможенного органа о неподтверждении расходов по перевозке отклоняется, как не основанный на материалах дела.
Довод заявителя жалобы о подписании инвойса от 27.04.2016 N CNY2014Z027 только продавцом, а также о том, что товар, указанный в данном инвойсе отсутствует в приложении от 14.04.2016 N 22 к контракту, правомерно отклонен судами обеих инстанций исходя из следующих обстоятельств.
В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Судами по материалам дела верно установлено, что таможенный орган, установив недостаточность представленных обществом пояснений и документов в части согласования условий о наименовании и количестве товара для подтверждения соответствующих сведений, при проведении дополнительной проверки не запросил у декларанта соответствующие пояснения, не указал на сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, и без соблюдения данной процедуры принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Поскольку у ООО "Техсервис-Хабаровск" не имелось возможности представить пояснения в таможню относительно возникших сомнений, данное обстоятельство не позволяет суду признать данный довод заявителя жалобы обоснованным. Судом первой инстанции верно отмечено, что неподписание инвойса покупателем не свидетельствует о том, что сделка не согласована и исполнена сторонами контракта: факт поставки продавцом товара, его принятие и оплата обществом подтверждены материалами дела; таможенным органом не оспаривается факт перемещения товара по спорной декларации и реального осуществления сделки между участниками международного контракта.
Ссылки Хабаровской таможни на иную судебную практику по данному вопросу не влияют на законность вынесенных судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как последний надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А73-1804/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2017 N Ф03-4662/2017 ПО ДЕЛУ N А73-1804/2017
Требование: О признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: По результатам таможенного контроля таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем принято оспариваемое решение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 г. N Ф03-4662/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Михайловой А.И.
Судей: Лесненко С.Ю., Луговой И.М.
при участии:
- от акционерного общества "Техсервис-Хабаровск": Марченко В.С., представитель по доверенности от 11.01.2017 N 15ТС;
- от Хабаровской таможни: Моргунова М.А., представитель по доверенности от 03.10.2017 N 05-38/142;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017
по делу N А73-1804/2017 Арбитражного суда Хабаровского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барилко М.А.;
- в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Сапрыкина Е.И.
по заявлению акционерного общества "Техсервис-Хабаровск" (ОГРН 1172724000305, ИНН 2724218319, место нахождения: 680032, г. Хабаровск, Камышовый пер., 15)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис-Хабаровск" (далее - ООО "Техсервис-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10703070/270616/0004047 (далее - ДТ N 4047), оформленного в виде отметки "ТС принята" от 09.11.2016 в ДТС-2.
Решением суда от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, требования общества удовлетворены: решение таможенного органа от 09.11.2016 признано незаконным. Суд первой инстанции обязал таможню возвратить ООО "Техсервис-Хабаровск" излишне уплаченные по декларации на товары N 4047 таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения решения суда.
Не согласившись с судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, таможня просит их отменить, в удовлетворении заявления отказать.
ООО "Техсервис-Хабаровск" в представленном на кассационную жалобу отзыве просило судебные акты оставить без изменения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель общества просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта N MET-TK0014Z от 19.06.2014, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию России ввезен товар (новые комплектующие изделия и запасные части к дорожно-строительной технике по 28 товарным позициям) на условиях поставки DAP Суйфэньхэ.
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 4047, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки. В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом представлены имеющиеся в силу делового оборота документы.
В ходе таможенного контроля таможней установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принято решение от 28.06.2016 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара, в том числе рассмотрения представленных обществом 09.08.2016 документов и пояснений таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, 08.09.2016 приняла решение о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 4047.
В связи с отказом декларанта внести скорректированные изменения и дополнения в декларацию на товары, таможенным органом 09.11.2016 самостоятельно оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 и проставлена отметка "таможенная стоимость принята", стоимость товара определена с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами, что привело к увеличению таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, ООО "Техсервис-Хабаровск" обратилось в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 64, 65, 66, 67, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376) (далее - Порядок N 376).
Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 данной статьи.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Проверяя соблюдение декларантом изложенных выше требований, суды установили, что в подтверждение применения обществом первого метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) представлены: контракт от 19.06.2016 N MET-TK0014Z, приложение N 22 от 14.04.2016 к контракту, договор международной перевозки от 19.12.2014 N 25, счет от 02.06.2016 N 811, платежное поручение от 27.04.2016 N 1544, отгрузочная спецификация от 04.06.2016 N 2330406, накладная от 05.06.2016 N 10716060/050616/0003316/001, упаковочный лист от 03.06.2016 N 05, инвойс от 15.04.2016 N MET2014Y022/1, заявления на перевод от 20.04.2016 N 77, от 26.04.2016 N 80, от 13.05.2016 N 87, от 02.06.2016 N 90 и другие документы, подтверждающие стоимость ввезенного товара.
В рассматриваемом случае судами установлено, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При этом, доводы таможни о том, что декларантом неверно рассчитана стоимость перевозки по данной поставке отклонены в связи с следующим.
Как подтверждено судами по материалам дела между ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" (перевозчик) и ЗАО "Техсервис-Хабаровск (клиент) 19.12.2014 заключен договор международной перевозки N 25, по которому перевозчик обязуется принять в пункте отправления (погрузки) вверенный ему заказчиком груз от уполномоченного лица (отправителя), доставить груз в пункт назначения (разгрузки) и передать его уполномоченному на получение груза лицу.
02.06.2016 между ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" и обществом подписан акт N 811 об оказании перевозчиком автоуслуг г. Хабаровск - п/п Пограничный - г. Суйфэньхэ - п/п Пограничный - Хабаровск на общую сумму 76 800 руб., в том числе услуги по перевозке п/п Пограничный - г. Суйфэньхэ - п/п Пограничный составляют 4 200 руб. за каждый автомобиль. А/м N 233.
К оплате выставлены счет-фактура от 02.06.2016 N 811 и счет от 02.06.2016 N 811 на сумму 76 800 руб., с аналогичными данными, которые оплачены обществом платежным поручением от 15.06.2016 N 2028.
Представленная международная товарно-транспортная накладная CMR N 2330406 содержит следующие сведения: отправитель груза - компания JINIG MAITESI ECONOMIC AND TRADE CO., Ltd, перевозчик - ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат", получатель АО "Техсервис-Хабаровск", инвойсы от 27.04.2016 N CNY2014Z027, от 15.04.2016 N MET2014Y022/1, отгрузочная спецификация от 04.06.2016 N 2330406, объявленная стоимость груза - 620 208,80 китайских юаней, условия оплаты - DAP Суйфэньхэ, регистрационный номер автомобиля Х233НЕ/ХА2269.
Данные сведения также отражены и в отгрузочной спецификации от 04.06.2016 N 2330406.
Представленной ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" в таможню калькуляцией подтверждается, что стоимость перевозки по территории КНР по направлению МАПП "Пограничный - г. Суйфэньхэ" составляет 4 200 руб.
Ввиду установленных по делу обстоятельств, перевозка товара согласована обществом, исполнена его контрагентом и принята, в связи с чем довод таможенного органа о неподтверждении расходов по перевозке отклоняется, как не основанный на материалах дела.
Довод заявителя жалобы о подписании инвойса от 27.04.2016 N CNY2014Z027 только продавцом, а также о том, что товар, указанный в данном инвойсе отсутствует в приложении от 14.04.2016 N 22 к контракту, правомерно отклонен судами обеих инстанций исходя из следующих обстоятельств.
В силу разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Судами по материалам дела верно установлено, что таможенный орган, установив недостаточность представленных обществом пояснений и документов в части согласования условий о наименовании и количестве товара для подтверждения соответствующих сведений, при проведении дополнительной проверки не запросил у декларанта соответствующие пояснения, не указал на сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, и без соблюдения данной процедуры принял решение о корректировке таможенной стоимости.
Поскольку у ООО "Техсервис-Хабаровск" не имелось возможности представить пояснения в таможню относительно возникших сомнений, данное обстоятельство не позволяет суду признать данный довод заявителя жалобы обоснованным. Судом первой инстанции верно отмечено, что неподписание инвойса покупателем не свидетельствует о том, что сделка не согласована и исполнена сторонами контракта: факт поставки продавцом товара, его принятие и оплата обществом подтверждены материалами дела; таможенным органом не оспаривается факт перемещения товара по спорной декларации и реального осуществления сделки между участниками международного контракта.
Ссылки Хабаровской таможни на иную судебную практику по данному вопросу не влияют на законность вынесенных судебных актов, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что заявленные в декларации сведения основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода таможенной оценки, в то время как последний надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости оцениваемого товара по первоначально заявленному им методу, вывод судов об отсутствии оснований для увеличения таможенной стоимости и вынесения решения о корректировке таможенной стоимости является правильным.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.06.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017 по делу N А73-1804/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
И.М.ЛУГОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)