Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу ООО "Арктик Шиппинг" на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2016 года ООО "Арктик Шиппинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: товара "Мука кормовая из рыбы стабилизированная ионолом ГОСТ 2116-2000, М-0003, "<данные изъяты>", всего 23 мешка весом 40 кг каждый, общим весом 920 кг.
Данное судебное постановление в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 июня 2016 года, ООО "Арктик Шиппинг" ставится вопрос об отмене вышеназванного постановления.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 июня 2016 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Арктик Шиппинг" истребовано в Калининградский областной суд 20 июня 2016 года, поступило 27 июня 2016 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшееся по настоящему делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 14 декабря 2015 года капитаном судна "А." Г., действующим от имени ООО "Арктик Шиппинг", на таможенный пост Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова Калининградской областной таможни поданы документы для проведения таможенных операций таможенного контроля при прибытии судна, а именно генеральная (общая) декларация от 14 декабря 2015 года, судовая роль от 14 декабря 2015 года, декларация о грузе от 14 декабря 2015 года, коносаменты от 02 декабря 2015 года N, N и от 05 декабря 2015 года N, N, свидетельство о регистрации судна "А." N от 10 августа 2015 года.
Согласно сведениям о товаре, указанным в грузовой декларации и коносаментах, на таможенную территорию Таможенного союза прибыл товар: рыба мороженая весом брутто 3 902 079,3 кг/183 537 мест (картонных коробов), мука рыбная весом брутто 122528,8 кг/2974 места (мешка).
После завершения выгрузки товара в ходе таможенного наблюдения, а также при проведении таможенного досмотра трюма N 4 судна в верхнем твиндеке трюма N 4 было установлено наличие излишков муки рыбной в количестве 23 мешков, имеющих маркировку: "Мука кормовая из рыбы стабилизированная ионолом ГОСТ 2116-2000, М-0003, "<данные изъяты>", весом 40 кг каждый, общим весом 920 кг, неуказанных в представленных в таможенный орган товаросопроводительных документах.
Названные обстоятельства сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест путем представления недействительных (содержащих недостоверные сведения) документов послужили основанием для привлечения судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда ООО "Арктик Шиппинг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ООО "Арктик Шиппинг" в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом в постановлении по делу об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ставить под сомнение которую не имеется оснований.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель, ссылаясь на то, что ООО "Арктик Шиппинг" не является перевозчиком товара, а лишь осуществляет техническое обслуживание судна "А." в рамках договора Б. от 11 ноября 2014 года, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности.
Обращает внимание на то, что решением ФТС России от 15 апреля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Арктик Шиппинг" на требование об уплате таможенных платежей, было установлено, что требование об уплате таможенных платежей от 20 января 2016 года было выставлено обществу незаконно, поскольку на момент прибытия судна в порт Калининграда фрахтователем судна без экипажа по договору чартера от 08 декабря 2015 года выступало ЗАО "Е.", сведения об ООО "Арктик Шиппинг" в представленных документах отсутствуют.
Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно требованиям п. 3 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет, в числе прочих сведений и документов, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.
Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Частью 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
При этом согласно примечанию к названной норме действующего законодательства для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2014 года между судовладельцем судна "А." - "Д." и ООО "Арктик Шиппинг" был заключен стандартный договор судового управления Балтийского и международного морского совета "В.", кодовое наименование Б. (далее - Договор), по условиям которого ООО "Арктик Шиппинг" исполняет управленческие услуги в отношении судна "А.", а именно осуществляет управление экипажем, в том числе отбор и наем экипажа судна, включая осуществление выплат работникам, техническое управление, договоры страхования (п. п. 3.1, 3.2, 3, 4 Договора). Кроме того, оно рассматривает и разрешает все претензии, возникающие из управленческих услуг, и информирует судовладельца касательно любого инцидента, о котором ему становится известно, и который может явиться причиной претензий или споров, вовлекающих третью сторону (п. 12.1 Договора).
Согласно п. 15 Договора общество не совершает и не позволяет совершать что-либо, что может привести к нарушению или ущемлению законов или предписаний Флага Судна или мест, где оно осуществляет деятельность.
Таким образом, из условий названного договора следует, что перевозчиком доставляемых судном "А." товаров на момент прибытия судна на таможенную территорию Таможенного союза применительно к положениям подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза являлось ООО "Арктик Шиппинг", и именно на нем лежала обязанность предоставить таможенному органу все необходимые документы и сведения, перечисленные в ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе о количестве грузовых мест перевозимого товара.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что представленные ООО "Арктик Шиппинг" таможенному органу по прибытии судна документы содержали недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, то есть применительно к главе 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись недействительными, данное юридическое лицо было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом оснований полагать, что данное юридическое лицо является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела документов, в том числе принимая во внимание положения вышеприведенного договора судового управления, у районного суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Ввиду отсутствия прецедентного права в российском законодательстве, а также, учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи руководствуются обстоятельствами, установленными по каждому конкретному делу в отдельности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и ссылки в жалобе на решение ФТС России от 15 апреля 2016 года, которым признано неправомерным и отменено выставленное Калининградской областной таможней ООО "Арктик Шиппинг" требование об уплате таможенных платежей от 20 января 2016 года вследствие того, что представленными документами статус данного юридического лица в качестве перевозчика товаров, на которого возложены обязанности по предъявлению таможенному органу товаров при их прибытии и представлению документов и сведений, предусмотренных ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, не подтвержден.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ООО "Арктик Шиппинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции названной нормы административного законодательства с учетом письменного заявления генерального директора общества, просившего в случае признания данного юридического лица надлежащим субъектом административного правонарушения применить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без наложения административного штрафа, и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2016 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО "Арктик Шиппинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4А-317/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 16.1 КоАП РФ (незаконное перемещение товара через таможенную границу).Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 4А-317/16
И.о. заместителя председателя Калининградского областного суда Костиков С.И., рассмотрев жалобу ООО "Арктик Шиппинг" на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2016 года ООО "Арктик Шиппинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения: товара "Мука кормовая из рыбы стабилизированная ионолом ГОСТ 2116-2000, М-0003, "<данные изъяты>", всего 23 мешка весом 40 кг каждый, общим весом 920 кг.
Данное судебное постановление в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.
В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 16 июня 2016 года, ООО "Арктик Шиппинг" ставится вопрос об отмене вышеназванного постановления.
Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 20 июня 2016 года жалоба принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО "Арктик Шиппинг" истребовано в Калининградский областной суд 20 июня 2016 года, поступило 27 июня 2016 года.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу состоявшееся по настоящему делу судебное постановление подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 14 декабря 2015 года капитаном судна "А." Г., действующим от имени ООО "Арктик Шиппинг", на таможенный пост Морской порт Калининград им. Н.С. Хазова Калининградской областной таможни поданы документы для проведения таможенных операций таможенного контроля при прибытии судна, а именно генеральная (общая) декларация от 14 декабря 2015 года, судовая роль от 14 декабря 2015 года, декларация о грузе от 14 декабря 2015 года, коносаменты от 02 декабря 2015 года N, N и от 05 декабря 2015 года N, N, свидетельство о регистрации судна "А." N от 10 августа 2015 года.
Согласно сведениям о товаре, указанным в грузовой декларации и коносаментах, на таможенную территорию Таможенного союза прибыл товар: рыба мороженая весом брутто 3 902 079,3 кг/183 537 мест (картонных коробов), мука рыбная весом брутто 122528,8 кг/2974 места (мешка).
После завершения выгрузки товара в ходе таможенного наблюдения, а также при проведении таможенного досмотра трюма N 4 судна в верхнем твиндеке трюма N 4 было установлено наличие излишков муки рыбной в количестве 23 мешков, имеющих маркировку: "Мука кормовая из рыбы стабилизированная ионолом ГОСТ 2116-2000, М-0003, "<данные изъяты>", весом 40 кг каждый, общим весом 920 кг, неуказанных в представленных в таможенный орган товаросопроводительных документах.
Названные обстоятельства сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест путем представления недействительных (содержащих недостоверные сведения) документов послужили основанием для привлечения судьей Ленинградского районного суда г. Калининграда ООО "Арктик Шиппинг" к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о виновности ООО "Арктик Шиппинг" в совершении вышеназванного административного правонарушения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом в постановлении по делу об административном правонарушении была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ставить под сомнение которую не имеется оснований.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель, ссылаясь на то, что ООО "Арктик Шиппинг" не является перевозчиком товара, а лишь осуществляет техническое обслуживание судна "А." в рамках договора Б. от 11 ноября 2014 года, указывает на незаконность привлечения его к административной ответственности.
Обращает внимание на то, что решением ФТС России от 15 апреля 2016 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Арктик Шиппинг" на требование об уплате таможенных платежей, было установлено, что требование об уплате таможенных платежей от 20 января 2016 года было выставлено обществу незаконно, поскольку на момент прибытия судна в порт Калининграда фрахтователем судна без экипажа по договору чартера от 08 декабря 2015 года выступало ЗАО "Е.", сведения об ООО "Арктик Шиппинг" в представленных документах отсутствуют.
Данные доводы проверены, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений.
Согласно требованиям п. 3 ст. 194 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза перевозчик представляет, в числе прочих сведений и документов, сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах упаковок товаров.
Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Частью 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.
При этом согласно примечанию к названной норме действующего законодательства для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2014 года между судовладельцем судна "А." - "Д." и ООО "Арктик Шиппинг" был заключен стандартный договор судового управления Балтийского и международного морского совета "В.", кодовое наименование Б. (далее - Договор), по условиям которого ООО "Арктик Шиппинг" исполняет управленческие услуги в отношении судна "А.", а именно осуществляет управление экипажем, в том числе отбор и наем экипажа судна, включая осуществление выплат работникам, техническое управление, договоры страхования (п. п. 3.1, 3.2, 3, 4 Договора). Кроме того, оно рассматривает и разрешает все претензии, возникающие из управленческих услуг, и информирует судовладельца касательно любого инцидента, о котором ему становится известно, и который может явиться причиной претензий или споров, вовлекающих третью сторону (п. 12.1 Договора).
Согласно п. 15 Договора общество не совершает и не позволяет совершать что-либо, что может привести к нарушению или ущемлению законов или предписаний Флага Судна или мест, где оно осуществляет деятельность.
Таким образом, из условий названного договора следует, что перевозчиком доставляемых судном "А." товаров на момент прибытия судна на таможенную территорию Таможенного союза применительно к положениям подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза являлось ООО "Арктик Шиппинг", и именно на нем лежала обязанность предоставить таможенному органу все необходимые документы и сведения, перечисленные в ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе о количестве грузовых мест перевозимого товара.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание то, что представленные ООО "Арктик Шиппинг" таможенному органу по прибытии судна документы содержали недостоверные сведения о количестве грузовых мест товара, то есть применительно к главе 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях являлись недействительными, данное юридическое лицо было правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом оснований полагать, что данное юридическое лицо является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела документов, в том числе принимая во внимание положения вышеприведенного договора судового управления, у районного суда, вопреки доводам жалобы, не имелось.
Ввиду отсутствия прецедентного права в российском законодательстве, а также, учитывая, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судьи руководствуются обстоятельствами, установленными по каждому конкретному делу в отдельности, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и ссылки в жалобе на решение ФТС России от 15 апреля 2016 года, которым признано неправомерным и отменено выставленное Калининградской областной таможней ООО "Арктик Шиппинг" требование об уплате таможенных платежей от 20 января 2016 года вследствие того, что представленными документами статус данного юридического лица в качестве перевозчика товаров, на которого возложены обязанности по предъявлению таможенному органу товаров при их прибытии и представлению документов и сведений, предусмотренных ст. 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, не подтвержден.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, всесторонне, объективно, вина ООО "Арктик Шиппинг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено в пределах санкции названной нормы административного законодательства с учетом письменного заявления генерального директора общества, просившего в случае признания данного юридического лица надлежащим субъектом административного правонарушения применить наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения без наложения административного штрафа, и отвечает целям, указанным в ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2016 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ООО "Арктик Шиппинг" - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Калининградского областного суда
С.И.КОСТИКОВ
Калининградского областного суда
С.И.КОСТИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)