Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6113/2016
на решение от 15.06.2016
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-8177/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ИНН 2511078917, ОГРН 1122511001887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 25.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/120116/0000629,
при участии:
- от ООО "Альтера": директор Селиверстов Д.А., действующий на основании решения единственного участника от 11.04.2016, паспорт;
- от Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Альтера" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Альтера") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/120116/0000629.
Решением от 15.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что согласно представленным документам местом погрузки товара является порт Фошань, тогда как в экспортной декларации портом вывоза указан Шекхоу, в связи с чем, невозможно однозначно идентифицировать порт отгрузки товарной партии и проследить соблюдение декларантом структуры таможенной стоимости, так как в портах различные ставки на фрахт. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "Альтера" в письменном отзыве, поддержанном директором общества в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В январе 2016 года во исполнение контракта купли-продажи от 22.09.2015 N PLIT-220915, заключенного между обществом и Компанией с ограниченной ответственностью строительные материалы "Фошань Даблвин", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - плитка облицовочная керамическая каменная неглазурованная, стоимостью 20.160 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/120116/0000629, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 25.02.2016, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании директора общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Кроме того, коллегия учитывает, что отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.
К отзыву на апелляционную жалобу обществом приложено решение N 10714000/130515/37 об отмене в порядке ведомственного контроля решения т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10714040/120116/0000629. Указанное решение об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля принято Находкинской таможней 13.05.2016, то есть уже после того, как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/120116/0000629.
Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующим, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанным Информационным письмом, считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества по существу.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/120116/0000629 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) от 22.09.2015 N PLIT-220915, приложение к договору от 03.12.2015, инвойс от 03.12.2015 N PLIT-031215/1, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, отгрузочная спецификация от 10.12.2015 N PLIT-101215/1SS, заявление на перевод от 03.12.2015 N 25, договор транспортной экспедиции от 01.10.2015 N 003, счет на оплату от 11.01.2016 N 4, платежное поручение от 11.01.2016 N 2 и иные документы.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы по спорной поставке на бумажном носителе, ведомость банковского контроля, заявления на перевод от 03.12.2015 N 25, от 22.12.2015 N 29, банковские ордеры на перевод, справки о валютных операциях, договор поставки от 28.11.2012 N 28/11, документы по реализации ранее ввезенных товаров по контракту, экспортную декларацию от 23.12.2015 N 518120150815035585, пояснения по условиям продажи, акты за фрахт и транспортно-экспедиторское обслуживание от 13.01.2016 N 14, N 15, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от 03.12.2015 к контракту и инвойсу 03.12.2015 N PLIT-031215/1 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 20.160 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Ведомостью банковского контроля по контракту N 15090032/0843/0000/2/1, а также заявлениями на перевод N 25 от 03.12.2015 и N 29 от 22.12.2015 с содержащимися в них ссылками на номер инвойса по спорной партии товара, подтвержден факт исполнения сторонами обязательств по контракту по спорной поставке по рассматриваемой ДТ.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Фошань, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в общем размере 284.261 рубль 41 копейка.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.10.2015 N 003, счетом на оплату N 4 от 11.01.2016, платежным поручением N 2 от 11.01.2016, актами от 13.01.2016 N 14 и N 15 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности таможня указывает на то, что согласно представленным документам местом погрузки товара является порт Фошань, тогда как в экспортной декларации портом вывоза указан Шекхоу, в связи с чем, невозможно однозначно идентифицировать порт отгрузки товарной партии и проследить соблюдение декларантом структуры таможенной стоимости, так как в портах различные ставки на фрахт.
Данный довод таможенного органа подлежит отклонению на основании следующего:
Согласно правил заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (Положение КНР N 52, 2008 год), в графе "пропуск для экспорта" указывается наименование и код региональной/местной таможни, выпустившей товар в случае перемещения через таможню транспортируемого груза по экспорту, а не порт погрузки товара на судно (место принятия товара к перевозке транспортной компанией- перевозчиком).
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Фошань, аналогичное условие указано в инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем, в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; нести все риски потери или повреждения товара до момента перехода товара через поручни судна в названном порту отгрузки; нести все расходы, связанные с товаром, до момента перехода товара через поручни судна в назначенном порту отгрузки и оплатить, если это потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для экспорта, как и другие пошлины, налоги и прочие сборы, подлежащие оплате при экспорте товара.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе коносамента, счета N 4 от 11.01.2016 ООО "Дельта-Транс" в адрес декларанта, актов N 14, N 15 от 13.01.2016 и с/ф N 14, N 15 от 13.01.2016 к нему, а также счета-фактуры N RUIM1103908-400073 от 11.01.2016 ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Находка" (перевозчик спорной партии товара по поручению экспедитора ООО "Дельта-Транс") в адрес экспедитора, акта приема - передачи работ от 11.01.2016 от перевозчика экспедитору, усматривается, что в данных документах указан маршрут Гаомин Фошань-Восточный, что свидетельствует о принятии товара к перевозке транспортной организацией в пору Фошань.
Город Фошань и район (порт) Гоамин не являются отдельными, разными административными, географическими объектами и пунктами транспортного назначения и не требуют подтверждения дополнительных транспортных расходов не включенных, по мнению таможенного органа, в структуру таможенной стоимости, исходя из следующего:
Фошань - это городской округ в центре китайской провинции Гуандун, в дельте Жемчужной реки, в 16 км к юго-западу от Гуанчжоу. Городской округ Фошань делится на 5 районов, в том числе Гаомин.
Данная информация является общеизвестной, общедоступной и находится в открытом доступе, в том числе сети Интернет. Официальный сайт - https://ru.wikipedia.org/wiki.
Ссылка таможенного органа на пункт вывоза Шекхоу признается коллегией ошибочной, поскольку как уже отмечалось ранее, указание на этот пункт согласно Правил заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (Положение КНР N 52, 2008 год), содержится в графе "пункт пропуска для экспорта", то есть указанное место является местом вывоза товара на экспорт из КНР и таможенного оформления. Вместе с тем, пункт таможенного оформления товара на экспорт не является пунктом принятия товара перевозчиком к перевозке, поскольку после погрузки товара на судно в оговоренном сторонами месте (то есть с момента, когда по условиям FOB право собственности и риски переходят к покупателю, который организует перевозку товара от места его получения), судно следует далее по выбранному маршруту и вправе выбрать любой удобный пункт пропуска таможни для оформления товара на выпуск в таможенном отношении.
Таким образом, товаросопроводительными и транспортными документами подтвержден пункт отправки судна по маршруту Фошань КНР - порт Восточный, что установлено соответствием принятого к перевозке груза по номеру коносамента и контейнеров, а размер фрахта и агентского вознаграждения, указанные в ДТ и в ДТС-1, составляющие таможенную стоимость, включены в таможенную стоимость товара.
Непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа производителя товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, поддержанный судом первой инстанции, нормативно и документально не обоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 22.09.2015 N PLIT-220915, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Проанализировав примененный таможенным органом источник ценовой информации ДТ N 10011010/021215/0000419, коллегия отмечает, что несмотря на возможность отнесения сравниваемого товара по спорной декларации и ДТ, выбранной в качестве источника ценовой информации, к категории однородным товаров, данные товары невозможно сопоставить друг с другом, так как они имеют разные весовые характеристики и условия поставки.
Аналогичный вывод сделан таможенным органом в решении N 10714000/130515/37 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10714040/120116/0000629.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/120116/0000629, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-8177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 N 05АП-6113/2016 ПО ДЕЛУ N А51-8177/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А51-8177/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 23 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6113/2016
на решение от 15.06.2016
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-8177/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтера" (ИНН 2511078917, ОГРН 1122511001887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.05.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 25.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/120116/0000629,
при участии:
- от ООО "Альтера": директор Селиверстов Д.А., действующий на основании решения единственного участника от 11.04.2016, паспорт;
- от Находкинской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Альтера" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Альтера") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 25.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10714040/120116/0000629.
Решением от 15.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что согласно представленным документам местом погрузки товара является порт Фошань, тогда как в экспортной декларации портом вывоза указан Шекхоу, в связи с чем, невозможно однозначно идентифицировать порт отгрузки товарной партии и проследить соблюдение декларантом структуры таможенной стоимости, так как в портах различные ставки на фрахт. Учитывая изложенное, а также выявленные таможенным органом значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввезенного товара со сведениями, имеющимися в его распоряжении, таможня считает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.
Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.
ООО "Альтера" в письменном отзыве, поддержанном директором общества в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В январе 2016 года во исполнение контракта купли-продажи от 22.09.2015 N PLIT-220915, заключенного между обществом и Компанией с ограниченной ответственностью строительные материалы "Фошань Даблвин", на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - плитка облицовочная керамическая каменная неглазурованная, стоимостью 20.160 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/120116/0000629, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 12.01.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Во исполнение указанного решения декларант представил дополнительные документы.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 25.02.2016, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Полагая, что решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними, в свою очередь со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании директора общества, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене (изменению), а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма N 99 от 22.12.2005 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Кроме того, коллегия учитывает, что отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев наступают различные правовые последствия. При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.
К отзыву на апелляционную жалобу обществом приложено решение N 10714000/130515/37 об отмене в порядке ведомственного контроля решения т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10714040/120116/0000629. Указанное решение об отмене оспариваемого решения в порядке ведомственного контроля принято Находкинской таможней 13.05.2016, то есть уже после того, как заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/120116/0000629.
Поскольку на момент подачи заявления оспариваемое решение таможенного органа было действующим, и нарушающим, по мнению заявителя, его права и законные интересы, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанным Информационным письмом, считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление общества по существу.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/120116/0000629 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, договор (контракт) от 22.09.2015 N PLIT-220915, приложение к договору от 03.12.2015, инвойс от 03.12.2015 N PLIT-031215/1, упаковочный лист, коносамент, паспорт сделки, отгрузочная спецификация от 10.12.2015 N PLIT-101215/1SS, заявление на перевод от 03.12.2015 N 25, договор транспортной экспедиции от 01.10.2015 N 003, счет на оплату от 11.01.2016 N 4, платежное поручение от 11.01.2016 N 2 и иные документы.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил коммерческие документы по спорной поставке на бумажном носителе, ведомость банковского контроля, заявления на перевод от 03.12.2015 N 25, от 22.12.2015 N 29, банковские ордеры на перевод, справки о валютных операциях, договор поставки от 28.11.2012 N 28/11, документы по реализации ранее ввезенных товаров по контракту, экспортную декларацию от 23.12.2015 N 518120150815035585, пояснения по условиям продажи, акты за фрахт и транспортно-экспедиторское обслуживание от 13.01.2016 N 14, N 15, а также пояснения о невозможности представить иные запрошенные документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно приложению от 03.12.2015 к контракту и инвойсу 03.12.2015 N PLIT-031215/1 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 20.160 долларов США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Ведомостью банковского контроля по контракту N 15090032/0843/0000/2/1, а также заявлениями на перевод N 25 от 03.12.2015 и N 29 от 22.12.2015 с содержащимися в них ссылками на номер инвойса по спорной партии товара, подтвержден факт исполнения сторонами обязательств по контракту по спорной поставке по рассматриваемой ДТ.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Фошань, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов и услуг экспедитора в общем размере 284.261 рубль 41 копейка.
Величина транспортных расходов и экспедиторских услуг подтверждена договором транспортной экспедиции от 01.10.2015 N 003, счетом на оплату N 4 от 11.01.2016, платежным поручением N 2 от 11.01.2016, актами от 13.01.2016 N 14 и N 15 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Между тем, проанализировав документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня посчитала, что представленные документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.
В частности таможня указывает на то, что согласно представленным документам местом погрузки товара является порт Фошань, тогда как в экспортной декларации портом вывоза указан Шекхоу, в связи с чем, невозможно однозначно идентифицировать порт отгрузки товарной партии и проследить соблюдение декларантом структуры таможенной стоимости, так как в портах различные ставки на фрахт.
Данный довод таможенного органа подлежит отклонению на основании следующего:
Согласно правил заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (Положение КНР N 52, 2008 год), в графе "пропуск для экспорта" указывается наименование и код региональной/местной таможни, выпустившей товар в случае перемещения через таможню транспортируемого груза по экспорту, а не порт погрузки товара на судно (место принятия товара к перевозке транспортной компанией- перевозчиком).
Из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOB Фошань, аналогичное условие указано в инвойсе, а также в графе 20 спорной ДТ.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", условие поставки "Free on board"/"Свободно на борту" означает, что продавец обязан погрузить товар на борт судна, указанного покупателем, в согласованную дату или в пределах оговоренного срока в названном порту отгрузки в соответствии с обычаями порта; нести все риски потери или повреждения товара до момента перехода товара через поручни судна в названном порту отгрузки; нести все расходы, связанные с товаром, до момента перехода товара через поручни судна в назначенном порту отгрузки и оплатить, если это потребуется, все расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей для экспорта, как и другие пошлины, налоги и прочие сборы, подлежащие оплате при экспорте товара.
Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе коносамента, счета N 4 от 11.01.2016 ООО "Дельта-Транс" в адрес декларанта, актов N 14, N 15 от 13.01.2016 и с/ф N 14, N 15 от 13.01.2016 к нему, а также счета-фактуры N RUIM1103908-400073 от 11.01.2016 ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь Находка" (перевозчик спорной партии товара по поручению экспедитора ООО "Дельта-Транс") в адрес экспедитора, акта приема - передачи работ от 11.01.2016 от перевозчика экспедитору, усматривается, что в данных документах указан маршрут Гаомин Фошань-Восточный, что свидетельствует о принятии товара к перевозке транспортной организацией в пору Фошань.
Город Фошань и район (порт) Гоамин не являются отдельными, разными административными, географическими объектами и пунктами транспортного назначения и не требуют подтверждения дополнительных транспортных расходов не включенных, по мнению таможенного органа, в структуру таможенной стоимости, исходя из следующего:
Фошань - это городской округ в центре китайской провинции Гуандун, в дельте Жемчужной реки, в 16 км к юго-западу от Гуанчжоу. Городской округ Фошань делится на 5 районов, в том числе Гаомин.
Данная информация является общеизвестной, общедоступной и находится в открытом доступе, в том числе сети Интернет. Официальный сайт - https://ru.wikipedia.org/wiki.
Ссылка таможенного органа на пункт вывоза Шекхоу признается коллегией ошибочной, поскольку как уже отмечалось ранее, указание на этот пункт согласно Правил заполнения грузовой таможенной экспортно-импортной декларации (Положение КНР N 52, 2008 год), содержится в графе "пункт пропуска для экспорта", то есть указанное место является местом вывоза товара на экспорт из КНР и таможенного оформления. Вместе с тем, пункт таможенного оформления товара на экспорт не является пунктом принятия товара перевозчиком к перевозке, поскольку после погрузки товара на судно в оговоренном сторонами месте (то есть с момента, когда по условиям FOB право собственности и риски переходят к покупателю, который организует перевозку товара от места его получения), судно следует далее по выбранному маршруту и вправе выбрать любой удобный пункт пропуска таможни для оформления товара на выпуск в таможенном отношении.
Таким образом, товаросопроводительными и транспортными документами подтвержден пункт отправки судна по маршруту Фошань КНР - порт Восточный, что установлено соответствием принятого к перевозке груза по номеру коносамента и контейнеров, а размер фрахта и агентского вознаграждения, указанные в ДТ и в ДТС-1, составляющие таможенную стоимость, включены в таможенную стоимость товара.
Непредставление обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа производителя товаров не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, вызывающие сомнения и, соответственно, требующие уточнения документами, запрошенными в рамках дополнительной проверки.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, поддержанный судом первой инстанции, нормативно и документально не обоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от 22.09.2015 N PLIT-220915, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Проанализировав примененный таможенным органом источник ценовой информации ДТ N 10011010/021215/0000419, коллегия отмечает, что несмотря на возможность отнесения сравниваемого товара по спорной декларации и ДТ, выбранной в качестве источника ценовой информации, к категории однородным товаров, данные товары невозможно сопоставить друг с другом, так как они имеют разные весовые характеристики и условия поставки.
Аналогичный вывод сделан таможенным органом в решении N 10714000/130515/37 об отмене в порядке ведомственного контроля решения о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10714040/120116/0000629.
Соответственно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 25.02.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/120116/0000629, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3.000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу N А51-8177/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)