Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Брагиной Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Катрина": Гусейновой А.Р.. представителя по доверенности от 02.11.2016 (сроком до 27.10.2017);
- от Хабаровской таможни: Андриенко С.А., представителя по доверенности от 19.12.2016 N 05-38/216 (сроком на один год); Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 05-37/01 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03.03.2017
по делу N А73-18088/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Маскаевой А.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катрина" (ОГРН 1102724006934; ИНН 2724146181)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения
общество с ограниченной ответственностью "Катрина" (далее - общество; ООО "Катрина"; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган; таможня) о признании незаконным решения от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации N 10703050/050716/0001795 (далее - ДТ N 1795).
Решением суда от 3.03.2017 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 1795; с таможенного органа в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд расценил как неубедительные выводы таможни, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о КТС, о том, что: не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара в части включения в стоимость расходов на упаковку и стоимость самой тары и упаковки; дата заключения контракта N HLTJ-2013 ранее даты регистрации иностранного партнера в качестве субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность, связанную с внешней торговлей, так как установил, что: исходя из толкования условий контракта - цена товара включает стоимость упаковки, т.е. как стоимость работ по упаковке, так и стоимость упаковочного материала; поставка товара осуществлена, когда иностранная компания уже была зарегистрирована как предприятие, осуществляющее деятельность, связанную с внешней торговлей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 64, 65, пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание, что сопоставляя сведения о весовых характеристиках товара, указанных спецификации к контракту, графах 38 ДТ N 1795 со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра, таможенный орган установил, что сторонами контракта в спецификации стоимость товаров N 3, 4 согласована за "чистый" вес нетто товаров (40000 кг, 20000 кг), без учета первичной упаковки, являющейся неотъемлемой частью указанных товаров, как уже было установлено ранее в акте таможенного досмотра (вес товара N 3 - 40160 кг, вес товара N 4 - 20120 кг, соответственно); при рассмотрении дела судом не установлены и не исследованы все существенные обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Катрина" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2017 до 15 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
После перерыва в судебном заседании представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Катрина" (Покупатель) и ООО "Хунлу по экспорту-импорту" Фуюань (Продавец) заключен контракт N HLTJ-2013, по условиям которого с учетом дополнения N 1 от 01.09.2013 Продавец продал, а Покупатель купил товары на условиях поставки, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту; спецификации заключаются и подписываются обеими сторонами, и являются неотъемлемой частью контракта.
Согласно спецификации N 04062016 от 04.06.2016 стороны контракта согласовали, что ООО "Катрина" приобретает у ООО "Хунлу по экспорту-импорту" на условиях поставки - "CFR Хабаровск" пищевые добавки на общую сумму 206120 долларов США, цена за товары, проданные по настоящему контракту включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочных работ, а также затраты по доставке товара в Российский порт.
В рамках исполнения Контракта N HLTJ-2013 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки "CFR Хабаровск" товары по пяти товарным позициям: товар N 1: бензоат натрия (соль бензойной кислоты), пищевая добавка используется в пищевой промышленности (1520 мешков по 25 кг в 25 биг-бэгах, всего 38000 кг); товар N 2: альгинат натрия, соль альгиновой кислоты, природный полимер, в первичных формах в виде порошка кремового цвета, пищевая добавка - загуститель, стабилизатор (200 мешков по 25 кг); товар N 3: глутамат натрия, пищевая добавка для использования в пищевой промышленности в качестве усилителя вкуса (1600 мешков по 25 кг в 20 биг-бэгах, всего 40000 кг); товар N 4: глюконо-дельта-лактон, пищевая добавка для использования в пищевой промышленности в качестве регулятора кислотности (800 мешков по 25 кг в 10 биг-бэгах, всего 20000 кг); товар N 5: краситель пищевой растительного происхождения (1600 коробок по 20 кг в 20 биг-бэгах, всего 32000 кг).
В целях таможенного оформления товаров 05.07.2016 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни обществом подана ДТ N 1795; стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная стоимость за единицу товара (кг.) составила 1,2 доллара США; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных товаров ввозимых на территорию Российской Федерации составляет от 50,26% до 82,68%; не подтверждение структуры сведений об изготовителе товара; не подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости товара в части включения в стоимость расходов на упаковку и стоимость самой тары и упаковки.
06.07.2016 в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что общий вес нетто товара N 3 "глутамат натрия" составил 40000 кг, общий вес брутто (мешки с товаром) товара N 3 составил 40160 кг, вес брутто товара N 3 (с биг-бэгами) составил 40 240 кг.; общий вес нетто товара N 4 "глюконо-дельта-лактон" составил 20000 кг, общий вес брутто данного товара (мешки с товаром) составил 20120 кг, вес брутто товара N 4 (с биг-бэгами) составил 20190 кг.
По результатам досмотра таможенным органом установлено, что представленные в подтверждение заявленных сведений о товаре и его таможенной стоимости документы (спецификации, коносаменты, инвойсы) фактически содержат недостоверные сведения о весе; сторонами согласована стоимость товаров нетто, без учета упаковки (40000 кг и 20000 кг), однако декларант не учитывал фактический вес первичной упаковки, которая, по мнению таможенного органа, является неотъемлемой частью товара, соответственно общий вес товара составил 40160 кг и 20120 кг, общая стоимость по данной поставке отлична от изначально заявленной и согласованной сторонами в спецификации.
В связи с этим, таможенным органом 06.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту предложено в срок до 02.09.2016 представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 1795, также обществу предложено в срок до 19.07.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Катрина" письмом от 01.09.2016 представило дополнительные пояснения, запрошенные документы.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 30.09.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров N N 3,4 заявленной в декларации на товары N 1795.
Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров по 3-му методу, исходя из предложенных таможенным органом сведений по ценовой информации по однородным товарам по иным ДТ.
Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу сделки с однородными товарами, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 223774,03 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию; принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Положениями статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Как следует из решения от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара в части включения в стоимость расходов на упаковку и стоимость самой тары и упаковки; дата заключения контракта N HLTJ-2013 ранее, даты регистрации иностранного партнера в качестве субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность, связанную с внешней торговлей.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные таможенным органом обстоятельства не могли послужить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров исходя из следующего.
В соответствии со статьей 5 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Поскольку пунктом 2 Контракта предусмотрено, что цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортные расходы, значит, верен вывод суда о том, что исходя из толкования условий Контракта цена товара включает стоимость упаковки, то есть как стоимость работ по упаковке, так и стоимость упаковочного материала.
Судом первой инстанции не принят во внимание вывод таможенного органа о том, что поскольку цена товара установлена из расчета за 1 кг веса нетто, поэтому стоимость вспомогательной упаковки и стоимость работ по упаковке не включена в стоимость товара, так как условиями Контракта прямо предусмотрено, что в стоимость товара включены расходы по его упаковке, то есть эти расходы включены в стоимость товара, определяемую именно из расчета за 1 кг веса нетто.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Поэтому утверждение таможенного органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих включение продавцом в стоимость товара расходов по его упаковке, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не свидетельствующее о не подтверждении обществом величины заявленной таможенной стоимости.
Также правомерно не принят во внимание довод таможенного органа о неподтверждении декларантом факта совершения сделки ввиду того, что дата заключения контракта N HLTJ-2013 ранее, даты регистрации иностранного партнера в качестве субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность, связанную с внешней торговлей.
Факт сделки между ООО "Катрина" и ООО "Хунлу по экспорту-импорту" Фуюань подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дополнительными соглашениями к контракту, спецификацией от 04.06.2016 N 04062016, ведомостью банковского контроля, заявлениями на перевод денежных средств и не опровергнут таможенным органом.
Поставка товара, согласованная сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации от 04.06.2016 N 04062016 и задекларированная в ДТ N 1795, осуществлена когда ООО "Хунлу по экспорту-импорту" Фуюань уже было зарегистрировано как предприятие осуществляющее деятельность, связанную с внешней торговлей.
Кроме того, заключение контракта на две недели раньше, чем продавец получил разрешение на ведение внешнеторговой деятельности, не подтверждает занижение таможенной стоимости товаров декларантом.
Общество, в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Представленные обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнут.
Таким образом, представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенным органом не приведено доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможней в материалы дела не представлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной связи таможней не подтверждена.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, а в свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2017 года по делу N А73-18088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2017 N 06АП-2067/2017 ПО ДЕЛУ N А73-18088/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N 06АП-2067/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Балинской И.И., Брагиной Т.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Катрина": Гусейновой А.Р.. представителя по доверенности от 02.11.2016 (сроком до 27.10.2017);
- от Хабаровской таможни: Андриенко С.А., представителя по доверенности от 19.12.2016 N 05-38/216 (сроком на один год); Пузанковой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2017 N 05-37/01 (сроком на один год);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 03.03.2017
по делу N А73-18088/2016
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Маскаевой А.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Катрина" (ОГРН 1102724006934; ИНН 2724146181)
к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826; ИНН 2722009856)
о признании незаконным решения
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катрина" (далее - общество; ООО "Катрина"; декларант; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган; таможня) о признании незаконным решения от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в таможенной декларации N 10703050/050716/0001795 (далее - ДТ N 1795).
Решением суда от 3.03.2017 заявленное требование удовлетворено: оспариваемое решение таможни признано незаконным, с обязанием последней возвратить обществу из бюджета излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по ДТ N 1795; с таможенного органа в пользу общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд расценил как неубедительные выводы таможни, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о КТС, о том, что: не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара в части включения в стоимость расходов на упаковку и стоимость самой тары и упаковки; дата заключения контракта N HLTJ-2013 ранее даты регистрации иностранного партнера в качестве субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность, связанную с внешней торговлей, так как установил, что: исходя из толкования условий контракта - цена товара включает стоимость упаковки, т.е. как стоимость работ по упаковке, так и стоимость упаковочного материала; поставка товара осуществлена, когда иностранная компания уже была зарегистрирована как предприятие, осуществляющее деятельность, связанную с внешней торговлей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 64, 65, пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункту 1 статьи 2, пункт 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), указывает следующее: судом первой инстанции не принято во внимание, что сопоставляя сведения о весовых характеристиках товара, указанных спецификации к контракту, графах 38 ДТ N 1795 со сведениями, указанными в акте таможенного досмотра, таможенный орган установил, что сторонами контракта в спецификации стоимость товаров N 3, 4 согласована за "чистый" вес нетто товаров (40000 кг, 20000 кг), без учета первичной упаковки, являющейся неотъемлемой частью указанных товаров, как уже было установлено ранее в акте таможенного досмотра (вес товара N 3 - 40160 кг, вес товара N 4 - 20120 кг, соответственно); при рассмотрении дела судом не установлены и не исследованы все существенные обстоятельства, им не дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству; сведения о таможенной стоимости, заявленные обществом, основаны на недостоверной и документально не подтвержденной информации.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Катрина" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10.05.2017 до 15 часов 00 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.
После перерыва в судебном заседании представитель общества отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Катрина" (Покупатель) и ООО "Хунлу по экспорту-импорту" Фуюань (Продавец) заключен контракт N HLTJ-2013, по условиям которого с учетом дополнения N 1 от 01.09.2013 Продавец продал, а Покупатель купил товары на условиях поставки, в ассортименте, количестве и ценам, указанным в спецификациях к настоящему контракту; спецификации заключаются и подписываются обеими сторонами, и являются неотъемлемой частью контракта.
Согласно спецификации N 04062016 от 04.06.2016 стороны контракта согласовали, что ООО "Катрина" приобретает у ООО "Хунлу по экспорту-импорту" на условиях поставки - "CFR Хабаровск" пищевые добавки на общую сумму 206120 долларов США, цена за товары, проданные по настоящему контракту включает в себя стоимость товара, стоимость упаковки, маркировки, погрузо-разгрузочных работ, а также затраты по доставке товара в Российский порт.
В рамках исполнения Контракта N HLTJ-2013 общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки "CFR Хабаровск" товары по пяти товарным позициям: товар N 1: бензоат натрия (соль бензойной кислоты), пищевая добавка используется в пищевой промышленности (1520 мешков по 25 кг в 25 биг-бэгах, всего 38000 кг); товар N 2: альгинат натрия, соль альгиновой кислоты, природный полимер, в первичных формах в виде порошка кремового цвета, пищевая добавка - загуститель, стабилизатор (200 мешков по 25 кг); товар N 3: глутамат натрия, пищевая добавка для использования в пищевой промышленности в качестве усилителя вкуса (1600 мешков по 25 кг в 20 биг-бэгах, всего 40000 кг); товар N 4: глюконо-дельта-лактон, пищевая добавка для использования в пищевой промышленности в качестве регулятора кислотности (800 мешков по 25 кг в 10 биг-бэгах, всего 20000 кг); товар N 5: краситель пищевой растительного происхождения (1600 коробок по 20 кг в 20 биг-бэгах, всего 32000 кг).
В целях таможенного оформления товаров 05.07.2016 в Приамурский таможенный пост Хабаровской таможни обществом подана ДТ N 1795; стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; заявленная стоимость за единицу товара (кг.) составила 1,2 доллара США; оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-1.
В ходе проверки декларации и представленных документов таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно: таможенная стоимость товара ниже стоимости идентичных товаров ввозимых на территорию Российской Федерации составляет от 50,26% до 82,68%; не подтверждение структуры сведений об изготовителе товара; не подтверждение структуры заявленной таможенной стоимости товара в части включения в стоимость расходов на упаковку и стоимость самой тары и упаковки.
06.07.2016 в отношении ввезенного товара проведен таможенный досмотр, в ходе которого установлено, что общий вес нетто товара N 3 "глутамат натрия" составил 40000 кг, общий вес брутто (мешки с товаром) товара N 3 составил 40160 кг, вес брутто товара N 3 (с биг-бэгами) составил 40 240 кг.; общий вес нетто товара N 4 "глюконо-дельта-лактон" составил 20000 кг, общий вес брутто данного товара (мешки с товаром) составил 20120 кг, вес брутто товара N 4 (с биг-бэгами) составил 20190 кг.
По результатам досмотра таможенным органом установлено, что представленные в подтверждение заявленных сведений о товаре и его таможенной стоимости документы (спецификации, коносаменты, инвойсы) фактически содержат недостоверные сведения о весе; сторонами согласована стоимость товаров нетто, без учета упаковки (40000 кг и 20000 кг), однако декларант не учитывал фактический вес первичной упаковки, которая, по мнению таможенного органа, является неотъемлемой частью товара, соответственно общий вес товара составил 40160 кг и 20120 кг, общая стоимость по данной поставке отлична от изначально заявленной и согласованной сторонами в спецификации.
В связи с этим, таможенным органом 06.07.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, которым декларанту предложено в срок до 02.09.2016 представить документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 1795, также обществу предложено в срок до 19.07.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
В ответ на решение о проведении дополнительной проверки ООО "Катрина" письмом от 01.09.2016 представило дополнительные пояснения, запрошенные документы.
По результатам рассмотрения, в том числе дополнительно представленных документов, таможенный орган пришел к выводу о неподтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости, в связи с чем, 30.09.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров N N 3,4 заявленной в декларации на товары N 1795.
Обществу предложено определить таможенную стоимость товаров по 3-му методу, исходя из предложенных таможенным органом сведений по ценовой информации по однородным товарам по иным ДТ.
Поскольку такая корректировка обществом осуществлена не была, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость по методу сделки с однородными товарами, что повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей на 223774,03 руб.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу; заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию; принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Согласно положениям статьи 65 ТК ТС и пункту 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны; декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Положениями статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; в этом случае таможенным органом принимается решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта; решение таможенного органа должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены; порядок, сроки и форма доведения решения о проведении дополнительной проверки устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза; если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров (далее - Порядок), а также формы принимаемых в ходе этого контроля решений и перечень дополнительных документов, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Пунктом 11 Порядка установлен перечень признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.
Как следует из решения от 30.09.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, основанием для корректировки таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства: не подтверждена структура заявленной таможенной стоимости товара в части включения в стоимость расходов на упаковку и стоимость самой тары и упаковки; дата заключения контракта N HLTJ-2013 ранее, даты регистрации иностранного партнера в качестве субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность, связанную с внешней торговлей.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные таможенным органом обстоятельства не могли послужить достаточным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров исходя из следующего.
В соответствии со статьей 5 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения; при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по упаковке, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.
Поскольку пунктом 2 Контракта предусмотрено, что цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортные расходы, значит, верен вывод суда о том, что исходя из толкования условий Контракта цена товара включает стоимость упаковки, то есть как стоимость работ по упаковке, так и стоимость упаковочного материала.
Судом первой инстанции не принят во внимание вывод таможенного органа о том, что поскольку цена товара установлена из расчета за 1 кг веса нетто, поэтому стоимость вспомогательной упаковки и стоимость работ по упаковке не включена в стоимость товара, так как условиями Контракта прямо предусмотрено, что в стоимость товара включены расходы по его упаковке, то есть эти расходы включены в стоимость товара, определяемую именно из расчета за 1 кг веса нетто.
Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
Поэтому утверждение таможенного органа о непредставлении обществом документов, подтверждающих включение продавцом в стоимость товара расходов по его упаковке, обоснованно не приняты судом первой инстанции, как не свидетельствующее о не подтверждении обществом величины заявленной таможенной стоимости.
Также правомерно не принят во внимание довод таможенного органа о неподтверждении декларантом факта совершения сделки ввиду того, что дата заключения контракта N HLTJ-2013 ранее, даты регистрации иностранного партнера в качестве субъекта, осуществляющего хозяйственную деятельность, связанную с внешней торговлей.
Факт сделки между ООО "Катрина" и ООО "Хунлу по экспорту-импорту" Фуюань подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе дополнительными соглашениями к контракту, спецификацией от 04.06.2016 N 04062016, ведомостью банковского контроля, заявлениями на перевод денежных средств и не опровергнут таможенным органом.
Поставка товара, согласованная сторонами внешнеэкономической сделки в спецификации от 04.06.2016 N 04062016 и задекларированная в ДТ N 1795, осуществлена когда ООО "Хунлу по экспорту-импорту" Фуюань уже было зарегистрировано как предприятие осуществляющее деятельность, связанную с внешней торговлей.
Кроме того, заключение контракта на две недели раньше, чем продавец получил разрешение на ведение внешнеторговой деятельности, не подтверждает занижение таможенной стоимости товаров декларантом.
Общество, в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости товара по цене сделки, представило в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара и указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Представленные обществом документы содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованной между сторонами внешнеэкономической сделки, надлежащим образом подтверждают факт реального соблюдения условий контракта и его исполнения, в том числе оплаты. Факт перемещения товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не опровергнут.
Таким образом, представленные обществом документы являются достаточными для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а таможенным органом не приведено доказательств невозможности использования имеющихся документов в их совокупности и системной оценке для целей надлежащего подтверждения таможенной стоимости ввезенных товаров, следовательно, у таможни отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.
Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможней в материалы дела не представлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной связи таможней не подтверждена.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, а в свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости и принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, правомерно возложил на таможенный орган обязанность по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 3 марта 2017 года по делу N А73-18088/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Г.БРАГИНА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Т.Г.БРАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)