Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от заявителя Помали И.В. по доверенности от 08.11.2016 N 8, Каплана А.С. по доверенности от 30.12.2016, от ответчика Фролова М.А. по доверенности от 25.05.2016 N 06-41/29, Солохиной Н.И. по доверенности от 27.06.2016 N 06-41/29,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2017 года по делу N А66-12285/2016 (судья Карсакова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1155003002791, ИНН 5003114894; место нахождения: 142717, Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, владение 8, помещение 26; далее - ООО "Корсар", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10115070/210416/0015064, от 02.08.2016 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10115000/020816/ЗДзО-400/16/ТС, и о возложении на ответчика обязанности принять таможенную стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10115070/210416/0015064, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2017 года по делу N А66-12285/2016 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку общество не представило достоверного документального обоснования размера таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению, то она с учетом положений статей 4 - 10 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), правомерно приняла оспариваемое обществом решение.
ООО "Корсар" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Корсар" на основании внешнеэкономического контракта от 24.02.2016 N SAP/HNT/16 (далее - контракт), заключенного с фирмой HUNAN NEA GROUP COMPANYY LTD (КИТАЙ) (том 1, листы 39 - 44), ввезло на территорию Таможенного союза по ДТ N 10115070/210416/0015064 товар N 1 - "чай зеленый неферментированный байховый китайский мелкий нефасованный в количестве 430 мешков по 50 кг".
Декларант определил таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС):
- устав ООО "Корсар" от 15.07.2015;
- свидетельство о государственной регистрации ООО "Корсар";
- свидетельство о постановке на учет ООО "Корсар" в налоговом органе;
- решение от 15.07.2015 N 1 об избрании генерального директора;
- внешнеэкономический контракт от 24.02.2016 N SAP/HNT/16 с дополнением N 1;
- спецификацию от 24.02.2016 N 1;
- сертификат с прайс-листом, действующим с 24.02.2016;
- инвойс (счет) от 24.02.2016 N SAP/HNT 16-01;
- паспорт сделки от 26.02.2016 N 16020054/3137/0000/2/1;
- экспортную таможенную декларацию от 14.03.2016 N 531620160165464;
- коносамент от 18.03.2016 N 955978858;
- страховой полис от 14.03.2016 N 3100220164300000000;
- транзитную декларацию N 10206040/190416/0023802;
- контракт на оказание услуг от 24.09.2015 N 15/08-15 с приложением от 29.01.2016 N 2;
- инвойс (счет) от 18.04.2016 N 26;
- договор от 01.09.2015 N 3-2015 о международных перевозках грузов автомобильным транспортом с приложением от 27.11.2015 N 1;
- счет от 18.04.2016 N 28;
- международную транспортную накладную от 18.04.2016 N КТК1240-1348475;
- декларацию о соответствии от 18.04.2016 серии ТС N RU Д-CN.АЮ97.В.11706;
- описание чая, выданное фирмой HUNAN NEA GROUP COMPANYY LTD (КИТАЙ).
Общая таможенная стоимость товаров заявлена обществом в размере 2 125 842 руб. 80 коп., размер таможенных пошлин, налогов составил 382 651 руб. 70 коп., которые уплачены в бюджет.
В ходе проведения проверки сведений, содержащихся в указанных декларациях, таможней с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившийся в отличии уровня его таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что указанные обществом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В связи с изложенным таможней принято решение от 21.04.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров (том 1, лист 19), в котором указано на следующие обстоятельства:
- представленный инвойс не содержит сведений о спецификации по контракту;
- в комплекте документов отсутствует перевод экспортной ДТ;
- в комплекте документов отсутствует заявка покупателя на осуществление поставки товара, заявка на перевозку.
Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 19.06.2016 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10115070210416/0015064.
Кроме этого, заявителю предложено в срок до 01.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Согласно расчету таможни размер таможенных пошлин, налогов увеличился на 652 369 руб. 82 коп. (том 1, лист 20).
Запрошенные таможней документы своевременно представлены обществом с сопроводительным письмом от 30.05.2016 N 5 (том 1, листы 36 - 38).
До завершения дополнительной проверки товар по указанной декларации выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в размере 652 369 руб. 82 коп., который внесен обществом по таможенной расписке N 10115070/210416/ТР-3529104 за счет остатка денежных средств по платежному поручению от 20.04.2016 N 149 (том 1, листы 21 - 22).
Таможней принято решение от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10115070/210416/0015064 (том 1, листы 25 - 28), в основу которого положен вывод ответчика о том, что имеются признаки, выявленные и зафиксированные в решении о проведении дополнительной проверки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.
Таможня посчитала, что представленные обществом документы не устраняют признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку ответчиком установлено расхождение в ценовой информации по спорному товару.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара.
В связи с этим стоимость товара N 1 определена таможней по резервному (шестому) методу, на основании которого должностные лица таможенного органа самостоятельно произвели корректировку таможенной стоимости, заполнив форму корректирующей таможенной декларации N 10115070/210416/0015064/01. В результате корректировки общий размер таможенной стоимости товаров составил 5 750 119 руб. 53 коп.
Решением от 02.08.2016 N 10115000/020816/ЗДзО-400/16/ТС таможенный орган произвел зачет внесенного обществом денежного залога в размере 652 369 руб. 82 коп. по таможенной расписке N 10115070/210416/ТР-3529104 в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.
По требованию таможенного органа об уплате таможенных платежей от 02.08.2016 N 550 общество по платежному поручению от 24.08.2016 N 272 уплатило пени в размере 23 865 руб. 86 коп. (том 1, листы 34 - 35).
Общество, полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости товара и о зачете денежного залога не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями данного Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении 3 к этому Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Исходя из названных нормативных положений, можно заключить, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, обществом при таможенном декларировании предъявлены все необходимые в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС документы, что не оспаривается таможней.
Основанием для проведения дополнительной проверки послужило то, что инвойс от 24.02.2016 N SAP/HNT 16-01 не содержит сведений о спецификации к контракту; в комплекте документов отсутствует перевод экспортной ДТ и заявка покупателя на осуществление поставки товара, а также заявка на перевозку.
Кроме этого, таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара сослался на следующие недостатки, содержащиеся в представленных обществом документах:
- - заказ N 1, выставленный в адрес покупателя, датирован 25.02.2016, то есть на день позже, чем сформирован инвойс от 24.02.2016 N SAP/HNT 16-01 и спецификация от 24.02.2016 N 1;
- - прайс-лист действителен с 24.02.2016 и зарегистрирован в Китайском комитете содействия развитию международной торговли 16.03.2016, однако продажа товара по ценам, указанным в прайс-листе, осуществляется ранее даты его регистрации;
- - в нарушение положений статьи 3 контракта коносамент в таможенный орган покупателем не представлен;
- - в экспортной декларации страны отправления в графе вес брутто указано 21 822,5 кг, в ДТ N 10115070/210416/0015064 вес брутто заявлен 21 822 кг;
- - в представленных документах (банковский ордер от 17.05.2016 N 93799 и заявление на перевод от 17.05.2016 N 28) таможней выявлены расхождения суммы поставки товара (31 175 долларов США) и суммы фактической оплаты товара (23 650 долларов США);
- - в таможенный орган не представлены: заявка на осуществление международной перевозки; договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов, оцениваемых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида.
Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Помимо того, в пункте 6 указанного Постановления отмечено, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Следовательно, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Как следует из статьи 1 представленного обществом контракта от 24.02.2016 N SAP/HNT/16, заключенного обществом (покупатель) и фирмой HUNAN NEA GROUP COMPANYY LTD (КИТАЙ) (продавец), предметом данного контракта является поставка товара - чая весового в количестве, по ценам и в ассортименте согласно спецификациям, которые согласовываются и подписываются на каждую партию товара. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.
Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что в спецификации от 24.02.2016 N 1 стороны согласовали наименование, количество, цены товара, условия поставки - CIF Котка; спецификация подписана сторонами контракта, стоимость товара за единицу изделия, отраженная в спецификации, соответствует стоимости по инвойсу и прайс-листу (том 1, листы 47, 52, 53).
Цена, указанная в перечисленных документах, соответствует цене, указанной заявителем при декларировании товара.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы отражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и платы за товары.
Оплата партии товара на сумму 23 650 долларов США подтверждается заявлением на перевод от 17.05.2016 N 28 и банковским ордером от 17.05.2016 N 93799 (том 1, листы 66 - 67) и ответчиком не отрицается.
Соответствующий довод таможни подлежит отклонению, поскольку частичная оплата товара не свидетельствует об изменении его цены и не влияет на исчисление таможенной стоимости товара.
К тому же в материалы дела представлены доказательства полной оплаты ООО "Корсар" полученного товара, а именно: заявление на перевод от 21.09.2016 N 42, банковский ордер от 21.09.2016 N 578335, выписка из лицевого счета N <...> от 21.09.2016 (том 1, листы 73 - 75).
Стоимость услуг по грузопереработке и хранению груза подтверждена приложенными к ДТ контрактом от 24.09.2015 N 15/08-15 на оказание услуг, приложением от 29.01.2016 N 2 и инвойсом от 18.04.2016 N 26.
Стоимость услуг по перевозке груза подтверждена приложенными к ДТ договором от 01.09.2015 N 3-2015 о международных перевозках грузов автомобильным транспортом, приложением от 27.11.2015 N 1, счетом от 18.04.2016 N 28.
Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, содержащихся в названных документах, судом первой инстанции не установлено, доказательств того, что представленная обществом информация является недостоверной или недостаточной, ответчиком также не представлено.
Довод таможни о несвоевременном составлении заказа N 1 подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при заключении контракта стороны не предусмотрели обязательное составление такого документа, как заказ.
Расхождение показателей веса брутто, содержащихся в ДТ N 10115070/210416/0015064 и в экспортной декларации, не влияет на размер таможенных платежей и цену товара, так как последняя определяется исходя из веса нетто, при указании которого противоречий и несоответствия не установлено (том 1, листы 23, 56).
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно определило таможенную стоимость товара по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости им представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В рассматриваемом случае таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в то время как таможенным органом не предъявлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения таможни от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на N 10115070/210416/0015064 и от 02.08.2016 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10115000/020816/ЗДзО-400/16/ТС.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества судом определен в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и довод несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба таможни не содержит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2017 года по делу N А66-12285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 ПО ДЕЛУ N А66-12285/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. по делу N А66-12285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
при участии от заявителя Помали И.В. по доверенности от 08.11.2016 N 8, Каплана А.С. по доверенности от 30.12.2016, от ответчика Фролова М.А. по доверенности от 25.05.2016 N 06-41/29, Солохиной Н.И. по доверенности от 27.06.2016 N 06-41/29,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2017 года по делу N А66-12285/2016 (судья Карсакова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1155003002791, ИНН 5003114894; место нахождения: 142717, Московская область, Ленинский район, поселок Развилка, владение 8, помещение 26; далее - ООО "Корсар", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары (далее - ДТ) N 10115070/210416/0015064, от 02.08.2016 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10115000/020816/ЗДзО-400/16/ТС, и о возложении на ответчика обязанности принять таможенную стоимость товара, ввезенного по ДТ N 10115070/210416/0015064, по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами в заявленном обществом размере.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2017 года по делу N А66-12285/2016 заявленные требования удовлетворены.
Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку общество не представило достоверного документального обоснования размера таможенной стоимости спорного товара, заявленного к таможенному оформлению, то она с учетом положений статей 4 - 10 Соглашения, заключенного между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение), правомерно приняла оспариваемое обществом решение.
ООО "Корсар" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "Корсар" на основании внешнеэкономического контракта от 24.02.2016 N SAP/HNT/16 (далее - контракт), заключенного с фирмой HUNAN NEA GROUP COMPANYY LTD (КИТАЙ) (том 1, листы 39 - 44), ввезло на территорию Таможенного союза по ДТ N 10115070/210416/0015064 товар N 1 - "чай зеленый неферментированный байховый китайский мелкий нефасованный в количестве 430 мешков по 50 кг".
Декларант определил таможенную стоимость товаров по первому методу ее определения, то есть по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС):
- устав ООО "Корсар" от 15.07.2015;
- свидетельство о государственной регистрации ООО "Корсар";
- свидетельство о постановке на учет ООО "Корсар" в налоговом органе;
- решение от 15.07.2015 N 1 об избрании генерального директора;
- внешнеэкономический контракт от 24.02.2016 N SAP/HNT/16 с дополнением N 1;
- спецификацию от 24.02.2016 N 1;
- сертификат с прайс-листом, действующим с 24.02.2016;
- инвойс (счет) от 24.02.2016 N SAP/HNT 16-01;
- паспорт сделки от 26.02.2016 N 16020054/3137/0000/2/1;
- экспортную таможенную декларацию от 14.03.2016 N 531620160165464;
- коносамент от 18.03.2016 N 955978858;
- страховой полис от 14.03.2016 N 3100220164300000000;
- транзитную декларацию N 10206040/190416/0023802;
- контракт на оказание услуг от 24.09.2015 N 15/08-15 с приложением от 29.01.2016 N 2;
- инвойс (счет) от 18.04.2016 N 26;
- договор от 01.09.2015 N 3-2015 о международных перевозках грузов автомобильным транспортом с приложением от 27.11.2015 N 1;
- счет от 18.04.2016 N 28;
- международную транспортную накладную от 18.04.2016 N КТК1240-1348475;
- декларацию о соответствии от 18.04.2016 серии ТС N RU Д-CN.АЮ97.В.11706;
- описание чая, выданное фирмой HUNAN NEA GROUP COMPANYY LTD (КИТАЙ).
Общая таможенная стоимость товаров заявлена обществом в размере 2 125 842 руб. 80 коп., размер таможенных пошлин, налогов составил 382 651 руб. 70 коп., которые уплачены в бюджет.
В ходе проведения проверки сведений, содержащихся в указанных декларациях, таможней с использованием системы управления рисками выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, выразившийся в отличии уровня его таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, что, по ее мнению, свидетельствует о том, что указанные обществом сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными, либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
В связи с изложенным таможней принято решение от 21.04.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных товаров (том 1, лист 19), в котором указано на следующие обстоятельства:
- представленный инвойс не содержит сведений о спецификации по контракту;
- в комплекте документов отсутствует перевод экспортной ДТ;
- в комплекте документов отсутствует заявка покупателя на осуществление поставки товара, заявка на перевозку.
Для обоснования заявленной таможенной стоимости обществу предложено в срок до 19.06.2016 представить дополнительные документы, сведения, пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10115070210416/0015064.
Кроме этого, заявителю предложено в срок до 01.05.2016 представить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Согласно расчету таможни размер таможенных пошлин, налогов увеличился на 652 369 руб. 82 коп. (том 1, лист 20).
Запрошенные таможней документы своевременно представлены обществом с сопроводительным письмом от 30.05.2016 N 5 (том 1, листы 36 - 38).
До завершения дополнительной проверки товар по указанной декларации выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в форме денежного залога в размере 652 369 руб. 82 коп., который внесен обществом по таможенной расписке N 10115070/210416/ТР-3529104 за счет остатка денежных средств по платежному поручению от 20.04.2016 N 149 (том 1, листы 21 - 22).
Таможней принято решение от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10115070/210416/0015064 (том 1, листы 25 - 28), в основу которого положен вывод ответчика о том, что имеются признаки, выявленные и зафиксированные в решении о проведении дополнительной проверки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо должным образом не подтвержденными.
Таможня посчитала, что представленные обществом документы не устраняют признаки недостоверности заявленных сведений, поскольку ответчиком установлено расхождение в ценовой информации по спорному товару.
Таким образом, по мнению подателя жалобы, основания для проведения дополнительной проверки не устранены, что в силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС является основанием для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, декларантом не доказана правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости товара.
В связи с этим стоимость товара N 1 определена таможней по резервному (шестому) методу, на основании которого должностные лица таможенного органа самостоятельно произвели корректировку таможенной стоимости, заполнив форму корректирующей таможенной декларации N 10115070/210416/0015064/01. В результате корректировки общий размер таможенной стоимости товаров составил 5 750 119 руб. 53 коп.
Решением от 02.08.2016 N 10115000/020816/ЗДзО-400/16/ТС таможенный орган произвел зачет внесенного обществом денежного залога в размере 652 369 руб. 82 коп. по таможенной расписке N 10115070/210416/ТР-3529104 в счет уплаты доначисленных таможенных платежей.
По требованию таможенного органа об уплате таможенных платежей от 02.08.2016 N 550 общество по платежному поручению от 24.08.2016 N 272 уплатило пени в размере 23 865 руб. 86 коп. (том 1, листы 34 - 35).
Общество, полагая, что решения о корректировке таможенной стоимости товара и о зачете денежного залога не соответствуют требованиям таможенного законодательства и нарушают его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, при этом правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями данного Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.
Согласно пункту 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении 3 к этому Порядку.
Конкретный перечень дополнительно запрашиваемых документов, сведений и пояснений определяется должностным лицом с учетом выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости оцениваемых товаров, а также с учетом условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, физических характеристик, качества и репутации на рынке ввозимых товаров.
Исходя из названных нормативных положений, можно заключить, что таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.
В рассматриваемом случае, как было отмечено ранее, обществом при таможенном декларировании предъявлены все необходимые в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС документы, что не оспаривается таможней.
Основанием для проведения дополнительной проверки послужило то, что инвойс от 24.02.2016 N SAP/HNT 16-01 не содержит сведений о спецификации к контракту; в комплекте документов отсутствует перевод экспортной ДТ и заявка покупателя на осуществление поставки товара, а также заявка на перевозку.
Кроме этого, таможенный орган в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара сослался на следующие недостатки, содержащиеся в представленных обществом документах:
- - заказ N 1, выставленный в адрес покупателя, датирован 25.02.2016, то есть на день позже, чем сформирован инвойс от 24.02.2016 N SAP/HNT 16-01 и спецификация от 24.02.2016 N 1;
- - прайс-лист действителен с 24.02.2016 и зарегистрирован в Китайском комитете содействия развитию международной торговли 16.03.2016, однако продажа товара по ценам, указанным в прайс-листе, осуществляется ранее даты его регистрации;
- - в нарушение положений статьи 3 контракта коносамент в таможенный орган покупателем не представлен;
- - в экспортной декларации страны отправления в графе вес брутто указано 21 822,5 кг, в ДТ N 10115070/210416/0015064 вес брутто заявлен 21 822 кг;
- - в представленных документах (банковский ордер от 17.05.2016 N 93799 и заявление на перевод от 17.05.2016 N 28) таможней выявлены расхождения суммы поставки товара (31 175 долларов США) и суммы фактической оплаты товара (23 650 долларов США);
- - в таможенный орган не представлены: заявка на осуществление международной перевозки; договоры на поставку оцениваемых идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты, заказы, прайс-листы продавцов, оцениваемых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса и вида.
Вместе с тем согласно правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), выявление отдельных недостатков в оформлении предоставленных декларантом документов в соответствии с требованиями гражданского законодательства само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.
Помимо того, в пункте 6 указанного Постановления отмечено, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Следовательно, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
Как следует из статьи 1 представленного обществом контракта от 24.02.2016 N SAP/HNT/16, заключенного обществом (покупатель) и фирмой HUNAN NEA GROUP COMPANYY LTD (КИТАЙ) (продавец), предметом данного контракта является поставка товара - чая весового в количестве, по ценам и в ассортименте согласно спецификациям, которые согласовываются и подписываются на каждую партию товара. Спецификация является неотъемлемой частью контракта.
Судом первой инстанции установлено и в материалах дела усматривается, что в спецификации от 24.02.2016 N 1 стороны согласовали наименование, количество, цены товара, условия поставки - CIF Котка; спецификация подписана сторонами контракта, стоимость товара за единицу изделия, отраженная в спецификации, соответствует стоимости по инвойсу и прайс-листу (том 1, листы 47, 52, 53).
Цена, указанная в перечисленных документах, соответствует цене, указанной заявителем при декларировании товара.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные документы отражают содержание сделки, поскольку содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и платы за товары.
Оплата партии товара на сумму 23 650 долларов США подтверждается заявлением на перевод от 17.05.2016 N 28 и банковским ордером от 17.05.2016 N 93799 (том 1, листы 66 - 67) и ответчиком не отрицается.
Соответствующий довод таможни подлежит отклонению, поскольку частичная оплата товара не свидетельствует об изменении его цены и не влияет на исчисление таможенной стоимости товара.
К тому же в материалы дела представлены доказательства полной оплаты ООО "Корсар" полученного товара, а именно: заявление на перевод от 21.09.2016 N 42, банковский ордер от 21.09.2016 N 578335, выписка из лицевого счета N <...> от 21.09.2016 (том 1, листы 73 - 75).
Стоимость услуг по грузопереработке и хранению груза подтверждена приложенными к ДТ контрактом от 24.09.2015 N 15/08-15 на оказание услуг, приложением от 29.01.2016 N 2 и инвойсом от 18.04.2016 N 26.
Стоимость услуг по перевозке груза подтверждена приложенными к ДТ договором от 01.09.2015 N 3-2015 о международных перевозках грузов автомобильным транспортом, приложением от 27.11.2015 N 1, счетом от 18.04.2016 N 28.
Каких-либо противоречий и неполных сведений в показателях, содержащихся в названных документах, судом первой инстанции не установлено, доказательств того, что представленная обществом информация является недостоверной или недостаточной, ответчиком также не представлено.
Довод таможни о несвоевременном составлении заказа N 1 подлежит отклонению как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку при заключении контракта стороны не предусмотрели обязательное составление такого документа, как заказ.
Расхождение показателей веса брутто, содержащихся в ДТ N 10115070/210416/0015064 и в экспортной декларации, не влияет на размер таможенных платежей и цену товара, так как последняя определяется исходя из веса нетто, при указании которого противоречий и несоответствия не установлено (том 1, листы 23, 56).
На основании изложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество правомерно определило таможенную стоимость товара по первому методу ее определения, предусмотренному Соглашением, - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости им представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности стоимости товаров и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В рассматриваемом случае таможня не представила в материалы дела доказательства недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости спорного товара.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований, препятствующих применению декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки, в то время как таможенным органом не предъявлены достаточные и допустимые доказательства обоснованности корректировки таможенной стоимости товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решения таможни от 06.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на N 10115070/210416/0015064 и от 02.08.2016 о зачете денежного залога в счет исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов N 10115000/020816/ЗДзО-400/16/ТС.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.
Способ устранения нарушенных прав и законных интересов общества судом определен в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и довод несогласия с решением суда в указанной части апелляционная жалоба таможни не содержит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 9 января 2017 года по делу N А66-12285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
А.Ю.ДОКШИНА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)