Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ"
апелляционное производство N 05АП-7637/2017
на решение от 11.09.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-11316/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ИНН 7729773266, ОГРН 1147746609889)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 17.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/161216/0084410, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС",
при участии:
- от ООО "ПРОМТЕХ": представитель Булынденко О.Г. (по доверенности от 17.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);
- от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. (по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 17.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/161216/0084410 (далее - спорная ДТ), оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПРОМТЕХ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно поставил в вину декларанту отправку документов в последний день установленного срока и возложил на него возможность наступления негативных последствий от действий ввиду отдаленности (г. Москва) и не продления срока для проведения дополнительной проверки.
Отмечает, что документы во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки направлены обществом в таможню 16.01.2017, что подтверждается накладной экспресс почты. Согласно решению о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 17.12.2016 по ДТ N 10702030/161216/0084410, таможней был установлен срок предоставления документов до 17.01.2017.
Таким образом, со ссылкой на п. 15 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, считает, что документы на бумажных носителях предоставлены таможне до истечения установленного срока, так как документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки направлены экспресс почтой 16.01.2017, следовательно, декларант исполнил обязанность по предоставлению дополнительных документов в установленный срок.
В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, подача документов на бумажных носителях в последний день срока посредством экспресс почты является надлежащей реализацией предоставленных ему прав в области таможенного дела.
В судебном заседании представитель ООО "ПРОМТЕХ" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2014 N RUS1-0001-2, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAT порт Владивосток были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 100 944,59 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702030/161216/0084410. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной стоимости обществом представлены таможне следующие документы: контракт от 24.10.2014 N RUS1-0001-2 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 01.12.2016 N 011216 (40_PMT_NB11) к контракту, инвойс от 08.12.2016 N HUTTER-RUS_830, упаковочный лист паспорт сделки, от 08.12.2016 N HUTTER-RUS_830, коносамент от 01.12.2016 N FNYVLA90249А и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, связи с чем, 17.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта в срок до 17.01.2017 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
16.01.2017 декларантом посредством услуг почтовой связи в таможенный орган направлены дополнительно запрашиваемые документы, которые поступили во Владивостокскую таможню 19.01.2017 и приняты должностным лицом таможенного поста 20.01.2017 вх. N 00986.
По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенным органом 20.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована таможенным органом и принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем оформлена запись "таможенная стоимость принята 17.02.2017" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ).
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларант не представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы в установленный в решении о проведении проверки срок, что в свою очередь не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения. К направленным за день до установленного срока документам во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку учитывая удаленность места расположения декларанта (г. Москва) и таможни (г. Владивосток) общество должно предполагать наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) заблаговременного направления в адрес таможни и поступления в установленные сроки запрашиваемого пакета документов и пояснений.
Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/161216/0084410 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 24.10.2014 N RUS1-0001-2 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 01.12.2016 N 011216 (40_PMT_NB11) к контракту, инвойс от 08.12.2016 N HUTTER-RUS_830, упаковочный лист паспорт сделки, от 08.12.2016 N HUTTER-RUS_830, коносамент от 01.12.2016 N FNYVLA90249А и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, в связи с чем 17.12.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза запрошены дополнительные документы, которые было необходимо представить в срок до 17.01.2017.
В соответствии с пунктом 15 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, днем исполнения декларантом обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов считается дата их регистрации в таможенном органе, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки 16.01.2017 декларантом в адрес таможенного органа посредством услуг почтовой связи направлены дополнительные документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной экспресс почты DIMEX N 32542878 от 16.01.2017.
Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений, коллегия приходит к выводу о том, что документы на бумажных носителях предоставлены в таможенный орган до истечения установленного в решении о дополнительной проверки срока (до 17.01.2017), поскольку датой отправки в рассматриваемом случае является 16.01.2017.
Следовательно, декларант исполнил обязанность по представлению дополнительных документов в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок.
Коллегия принимает во внимание доводы таможенного органа о том, что декларант в нарушение пункта 22 "Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", утвержденного Приказом ФТС РФ от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761), не направил в таможенный орган сопроводительное письмо с описью приложенных документов и сведения, подтверждающие отправку документов по почте.
Действительно в соответствии с пунктом 22 Порядка N 1761, декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП следующие документы и сведения:
1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;
2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений;
3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.
В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащие сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае коллегия исходит из того, что факт не выполнения декларантом требований пункта 22 Порядка N 1761, не меняет правовой режим документов и сведений, поданных декларантом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями пункта 15 раздела III Порядка N 376 в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки поступили во Владивостокскую таможню 19.01.2017 и приняты должностным лицом таможенного поста 20.01.2017 вх. N 00986.
При этом, 20.01.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/161216/0084410, без учета представленных декларантом документов во исполнение решения о проведении дополнительной проверки.
В соответствии с действующим таможенным законодательством в случае, если решение о корректировке таможенной стоимости товара вынесено в пределах 3-х дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 21 Порядка, без учета отправленных декларантом почтовой связью дополнительных пояснений и документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, то таможенный орган обязан руководствоваться положениями пункта 19 Порядка.
Пункт 19 Порядка предусматривает, что не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом Таможни принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:
- - о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;
- - о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (п. 18 Порядка).
Таким образом, наличие уже вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товара, обязывает таможенный орган в порядке ведомственного контроля с учетом полученных дополнительных пояснений и документов отменить уже вынесенное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и вынести решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо если таможенный орган посчитает, что дополнительно представленные декларантом документы и пояснения не подтверждают заявленный метод оценки таможенной стоимости, отказать в отмене вынесенного решения о корректировке заявленной таможенной стоимости и вынести решение о принятии таможенной стоимости товаров согласно данному решению.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) если иное не предусмотрено этим Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
В подпункте "а" пункта 2 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденных приказом ФТС России от 12.07.2011 N 118-р (далее - Методические рекомендации) (действовавших на момент вынесения решения о проведении дополнительной проверки), под ведомственным контролем понимается деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела.
К объектам ведомственного контроля отнесены решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля (пункты 2 и 8 Методических рекомендаций).
Одной из целей ведомственного контроля является защита прав и законных интересов государства, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела (пункт 4 Методических рекомендаций).
Поводом для проведения ведомственного контроля признается обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 Закона о таможенном регулировании, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Приказа Федеральной таможенной службы от 01.07.2016 N 1310 "Об утверждении порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела" (далее - Порядок N 1310), Методические рекомендации утратили силу.
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1310 основными задачами ведомственного контроля являются:
1) выявление и устранение нарушений требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, допущенных при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) в области таможенного дела;
2) восстановление прав и законных интересов государства и лиц, нарушенных вследствие принятия не соответствующих требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений или совершения неправомерных действий (бездействия) в области таможенного дела.
Согласно пункту 4 Порядка N 1310 примерный перечень решений в области таможенного дела, которые могут являться объектами ведомственного контроля приведен в приложении N 1 к Порядку проведения ведомственного контроля.
На основании подпунктов 25, 26 "Примерного перечня решений в области таможенного дела, которые могут являться объектами ведомственного контроля" таковыми являются решения о принятии таможенной стоимости товаров и решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
После получения дополнительных пояснений и документов, при условии соблюдения декларантом требований пункта 15 раздела III Порядка, в соответствии с пунктом 12 Порядка N 1310 выносится Поручение на проведение ведомственного контроля, по форме предусмотренной Приложением N 2 к Порядку N 1310.
По результатам ведомственного контроля, если декларантом с учетом представленных дополнительных пояснений и документов будет подтвержден заявленный метод таможенной стоимости товаров, таможенный орган выносит решение об отмене корректировки таможенной стоимости товара, по форме, предусмотренной Приложением N 3 к Порядку N 1310. Данное решение является основанием для возобновления процедуры проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара, предусмотренной положениями пункта 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
По результатам дополнительной проверки должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:
1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка N 376);
2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка N 376).
Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (пункт 18 Порядка N 376).
Если таможенный орган, определит, что с учетом предоставленных дополнительных пояснений (сведений) и документов декларантом не подтвержден заявленный метод таможенной стоимости товаров, он отказывает в отмене вынесенного решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, оформляя заключение по форме, предусмотренной Приложением N 4 к Порядку N 1310.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, (с учетом того, что документы на бумажном носителе представлены в таможенный орган до истечения установленного срока), таможенный орган должен был принять решение в порядке ведомственного контроля, и с учетом представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документов либо отменить уже вынесенное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости от 20.01.2017 и принять заявленную декларантом таможенную стоимость, либо отказать в отмене вынесенного решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и принять решение о принятии таможенной стоимости согласно данному решению.
Вместе с тем, поскольку таможенным органом указанные требования не исполнены, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/161216/0084410, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", принятое 17.02.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку оспариваемому решению с учетом дополнительных документов, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки.
Как отмечалось выше, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/161216/0084410 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 24.10.2014 N RUS1-0001-2 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 01.12.2016 N 011216 (40_PMT_NB11) к контракту, инвойс от 08.12.2016 N HUTTER-RUS_830, упаковочный лист паспорт сделки, от 08.12.2016 N HUTTER-RUS_830, коносамент от 01.12.2016 N FNYVLA90249А и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Кроме того, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров, банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, экспортные декларации с переводами, копии договоров о предстоящей реализации ввезенных по спорной ДТ товаров, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок и моделей, оригиналы инвойса, упаковочного листа, спецификации, прайс-листа компании HUTTER Technik GmbH, а также пояснения о невозможности представления иных документов.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N RUS1-0001-2 от 24.10.2014 продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAT товары (далее - Товар): электротовары и бензотехнику, принадлежности и части в ассортименте и количестве согласно Приложениям к контракту на каждую отгрузочную партию с указанием в каждом приложении порта доставки.
Ассортимент, количество и цена, согласовываются между сторонами отдельно для каждой отгрузочной партии документируются в виде Приложения к контракту и инвойса.
Согласно приложению N 011216 (40_РМТ_nb11) от 01.12.2016 и инвойсу HUTTER-RUS_830 от 08.12.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 100944,59 долл. США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Доводы таможенного органа о непредставлении обществом документов об оплате ввезенного товара, коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2015 к контракту N RUS1-0001-2 от 24.10.2014 стороны согласовали, что платеж по настоящему контракту осуществляется покупателем в долларах США в течение 360 дней с даты поставки. Такое же условие оплаты предусмотрено в инвойсе N HUTTER-RUS_830 от 08.12.2016.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара по объективным причинам (отсутствие оплаты товара) не противоречит пункту 1 Перечня документов и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений по рассматриваемой поставке, а, значит, не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
При этом, коллегия отмечает, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, а также ведомость банковского контроля.
Доводы таможенного органа о наличии отклонений в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости ввезенных товаров относительно аналогичных товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, также не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, в том числе экспортных деклараций страны отправления товара и прайс-листа.
Оценивая утверждение таможни о невозможности соотнести представленные экспортные декларации N 310120160516946120 и N 310120160516953225 с фактически ввезенным товаром, коллегия также установила его ошибочность.
Как следует из материалов дела, спорный товар, задекларированный по ДТ 10702030/161216/0084410 ввезен по коносаменту N FNYVLA90249A, что соответствует сведениям, указанным в представленных обществом экспортных декларациях.
Из содержания данного коносамента следует, что поставка спорных товаров осуществлена в контейнере TCLU 5122376, который указан в экспортных декларациях страны отправления товара, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Более того, количественные (вес брутто), стоимостные и качественные характеристики товара, указанные в экспортных декларациях, соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, в рамках которых осуществлено декларирование товара.
Таким образом, представленные экспортные декларации идентифицируется с фактически ввезенным товаром, в связи с чем доводы таможенного органа об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
В этой связи представление экспортной декларации в ходе таможенного контроля следует рассматривать как принятие обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RUS1-0001-2 от 24.10.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни от 17.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/161216/0084410, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу N А51-11316/2017 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/161216/0084410, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/161216/0084410, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления апелляционного суда по делу N А51-11316/2017.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2017 N 05АП-7637/2017 ПО ДЕЛУ N А51-11316/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. по делу N А51-11316/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ"
апелляционное производство N 05АП-7637/2017
на решение от 11.09.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-11316/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (ИНН 7729773266, ОГРН 1147746609889)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения от 17.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/161216/0084410, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС",
при участии:
- от ООО "ПРОМТЕХ": представитель Булынденко О.Г. (по доверенности от 17.04.2017, сроком действия на 3 года, паспорт);
- от Владивостокской таможни: Тополенко Д.В. (по доверенности от 04.04.2017, сроком действия до 05.04.2018, служебное удостоверение);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 17.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/161216/0084410 (далее - спорная ДТ), оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ПРОМТЕХ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно поставил в вину декларанту отправку документов в последний день установленного срока и возложил на него возможность наступления негативных последствий от действий ввиду отдаленности (г. Москва) и не продления срока для проведения дополнительной проверки.
Отмечает, что документы во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки направлены обществом в таможню 16.01.2017, что подтверждается накладной экспресс почты. Согласно решению о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости от 17.12.2016 по ДТ N 10702030/161216/0084410, таможней был установлен срок предоставления документов до 17.01.2017.
Таким образом, со ссылкой на п. 15 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, считает, что документы на бумажных носителях предоставлены таможне до истечения установленного срока, так как документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки направлены экспресс почтой 16.01.2017, следовательно, декларант исполнил обязанность по предоставлению дополнительных документов в установленный срок.
В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, подача документов на бумажных носителях в последний день срока посредством экспресс почты является надлежащей реализацией предоставленных ему прав в области таможенного дела.
В судебном заседании представитель ООО "ПРОМТЕХ" доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Владивостокской таможни на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях к ней, и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в декабре 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 24.10.2014 N RUS1-0001-2, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAT порт Владивосток были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 100 944,59 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702030/161216/0084410. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной стоимости обществом представлены таможне следующие документы: контракт от 24.10.2014 N RUS1-0001-2 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 01.12.2016 N 011216 (40_PMT_NB11) к контракту, инвойс от 08.12.2016 N HUTTER-RUS_830, упаковочный лист паспорт сделки, от 08.12.2016 N HUTTER-RUS_830, коносамент от 01.12.2016 N FNYVLA90249А и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, связи с чем, 17.12.2016 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта в срок до 17.01.2017 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
16.01.2017 декларантом посредством услуг почтовой связи в таможенный орган направлены дополнительно запрашиваемые документы, которые поступили во Владивостокскую таможню 19.01.2017 и приняты должностным лицом таможенного поста 20.01.2017 вх. N 00986.
По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенным органом 20.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по третьему методу определения таможенной стоимости.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована таможенным органом и принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем оформлена запись "таможенная стоимость принята 17.02.2017" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, в связи с чем, оформлена форма корректировки декларации на товары (КДТ).
Не согласившись с решением таможни о принятии таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что декларант не представил дополнительно запрошенные таможенным органом документы в установленный в решении о проведении проверки срок, что в свою очередь не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения. К направленным за день до установленного срока документам во исполнение решения о проведении дополнительной проверки, суд первой инстанции отнесся критически, поскольку учитывая удаленность места расположения декларанта (г. Москва) и таможни (г. Владивосток) общество должно предполагать наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) заблаговременного направления в адрес таможни и поступления в установленные сроки запрашиваемого пакета документов и пояснений.
Судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/161216/0084410 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 24.10.2014 N RUS1-0001-2 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 01.12.2016 N 011216 (40_PMT_NB11) к контракту, инвойс от 08.12.2016 N HUTTER-RUS_830, упаковочный лист паспорт сделки, от 08.12.2016 N HUTTER-RUS_830, коносамент от 01.12.2016 N FNYVLA90249А и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенным органом с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, в связи с чем 17.12.2016 таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки. В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза запрошены дополнительные документы, которые было необходимо представить в срок до 17.01.2017.
В соответствии с пунктом 15 раздела III Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, днем исполнения декларантом обязанности по представлению дополнительно запрошенных документов считается дата их регистрации в таможенном органе, либо дата отправки на почтовом штемпеле при представлении документов по почте.
Как следует из материалов дела, во исполнение решения о проведении дополнительной проверки 16.01.2017 декларантом в адрес таможенного органа посредством услуг почтовой связи направлены дополнительные документы, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией накладной экспресс почты DIMEX N 32542878 от 16.01.2017.
Таким образом, с учетом вышеприведенных нормативных положений, коллегия приходит к выводу о том, что документы на бумажных носителях предоставлены в таможенный орган до истечения установленного в решении о дополнительной проверки срока (до 17.01.2017), поскольку датой отправки в рассматриваемом случае является 16.01.2017.
Следовательно, декларант исполнил обязанность по представлению дополнительных документов в установленный в решении о проведении дополнительной проверки срок.
Коллегия принимает во внимание доводы таможенного органа о том, что декларант в нарушение пункта 22 "Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля", утвержденного Приказом ФТС РФ от 17.09.2013 N 1761 (далее - Порядок N 1761), не направил в таможенный орган сопроводительное письмо с описью приложенных документов и сведения, подтверждающие отправку документов по почте.
Действительно в соответствии с пунктом 22 Порядка N 1761, декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные ЭП следующие документы и сведения:
1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, страну происхождения товаров и классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза;
2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ЭДТ сведений;
3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.
В случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащие сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае коллегия исходит из того, что факт не выполнения декларантом требований пункта 22 Порядка N 1761, не меняет правовой режим документов и сведений, поданных декларантом посредством почтовой связи в соответствии с требованиями пункта 15 раздела III Порядка N 376 в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела, документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки поступили во Владивостокскую таможню 19.01.2017 и приняты должностным лицом таможенного поста 20.01.2017 вх. N 00986.
При этом, 20.01.2017 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ N 10702030/161216/0084410, без учета представленных декларантом документов во исполнение решения о проведении дополнительной проверки.
В соответствии с действующим таможенным законодательством в случае, если решение о корректировке таможенной стоимости товара вынесено в пределах 3-х дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 21 Порядка, без учета отправленных декларантом почтовой связью дополнительных пояснений и документов в ответ на решение о проведении дополнительной проверки, то таможенный орган обязан руководствоваться положениями пункта 19 Порядка.
Пункт 19 Порядка предусматривает, что не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней со дня, следующего за днем представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений и пояснений, должностным лицом Таможни принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:
- - о принятии заявленной таможенной стоимости товаров;
- - о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (п. 18 Порядка).
Таким образом, наличие уже вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товара, обязывает таможенный орган в порядке ведомственного контроля с учетом полученных дополнительных пояснений и документов отменить уже вынесенное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости и вынести решение о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо если таможенный орган посчитает, что дополнительно представленные декларантом документы и пояснения не подтверждают заявленный метод оценки таможенной стоимости, отказать в отмене вынесенного решения о корректировке заявленной таможенной стоимости и вынести решение о принятии таможенной стоимости товаров согласно данному решению.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального Закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) если иное не предусмотрено этим Законом и иными федеральными законами, вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела, а также принять любые предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов в области таможенного дела.
В подпункте "а" пункта 2 Методических рекомендаций по проведению ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, утвержденных приказом ФТС России от 12.07.2011 N 118-р (далее - Методические рекомендации) (действовавших на момент вынесения решения о проведении дополнительной проверки), под ведомственным контролем понимается деятельность таможенных органов, направленная на обеспечение соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) при реализации ими задач и функций в области таможенного дела.
К объектам ведомственного контроля отнесены решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или должностных лиц таможенных органов, принятые и совершенные в области таможенного дела, а также решения, вынесенные по результатам ведомственного контроля (пункты 2 и 8 Методических рекомендаций).
Одной из целей ведомственного контроля является защита прав и законных интересов государства, участников внешнеэкономической деятельности и лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела (пункт 4 Методических рекомендаций).
Поводом для проведения ведомственного контроля признается обстоятельство, свидетельствующее о необходимости проведения уполномоченным функциональным подразделением проверки решений, действий (бездействия) в области таможенного дела, решений, вынесенных на основании статьи 24 Закона о таможенном регулировании, на предмет их соответствия требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В связи со вступлением в силу с 01.01.2017 Приказа Федеральной таможенной службы от 01.07.2016 N 1310 "Об утверждении порядка проведения ведомственного контроля решений, действий (бездействия) в области таможенного дела" (далее - Порядок N 1310), Методические рекомендации утратили силу.
В соответствии с пунктом 3 Порядка N 1310 основными задачами ведомственного контроля являются:
1) выявление и устранение нарушений требований права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, допущенных при принятии таможенными органами решений и совершении таможенными органами или должностными лицами таможенных органов действий (бездействия) в области таможенного дела;
2) восстановление прав и законных интересов государства и лиц, нарушенных вследствие принятия не соответствующих требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решений или совершения неправомерных действий (бездействия) в области таможенного дела.
Согласно пункту 4 Порядка N 1310 примерный перечень решений в области таможенного дела, которые могут являться объектами ведомственного контроля приведен в приложении N 1 к Порядку проведения ведомственного контроля.
На основании подпунктов 25, 26 "Примерного перечня решений в области таможенного дела, которые могут являться объектами ведомственного контроля" таковыми являются решения о принятии таможенной стоимости товаров и решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
После получения дополнительных пояснений и документов, при условии соблюдения декларантом требований пункта 15 раздела III Порядка, в соответствии с пунктом 12 Порядка N 1310 выносится Поручение на проведение ведомственного контроля, по форме предусмотренной Приложением N 2 к Порядку N 1310.
По результатам ведомственного контроля, если декларантом с учетом представленных дополнительных пояснений и документов будет подтвержден заявленный метод таможенной стоимости товаров, таможенный орган выносит решение об отмене корректировки таможенной стоимости товара, по форме, предусмотренной Приложением N 3 к Порядку N 1310. Данное решение является основанием для возобновления процедуры проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара, предусмотренной положениями пункта 19 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376.
По результатам дополнительной проверки должностным лицом принимается одно из следующих решений в отношении таможенной стоимости товаров:
1) о принятии заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 20 Порядка N 376);
2) о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (пункт 21 Порядка N 376).
Решение принимается должностным лицом того таможенного органа, которым проводилась дополнительная проверка, с учетом информации, полученной в ходе дополнительной проверки от декларанта (таможенного представителя) и самостоятельно (пункт 18 Порядка N 376).
Если таможенный орган, определит, что с учетом предоставленных дополнительных пояснений (сведений) и документов декларантом не подтвержден заявленный метод таможенной стоимости товаров, он отказывает в отмене вынесенного решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, оформляя заключение по форме, предусмотренной Приложением N 4 к Порядку N 1310.
С учетом вышеприведенных нормативных положений, коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, (с учетом того, что документы на бумажном носителе представлены в таможенный орган до истечения установленного срока), таможенный орган должен был принять решение в порядке ведомственного контроля, и с учетом представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки документов либо отменить уже вынесенное решение о корректировке заявленной таможенной стоимости от 20.01.2017 и принять заявленную декларантом таможенную стоимость, либо отказать в отмене вынесенного решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров и принять решение о принятии таможенной стоимости согласно данному решению.
Вместе с тем, поскольку таможенным органом указанные требования не исполнены, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела оспаривается решение таможенного органа о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10702030/161216/0084410, оформленное в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", принятое 17.02.2017, суд апелляционной инстанции считает необходимым дать оценку оспариваемому решению с учетом дополнительных документов, представленных в ответ на решение о проведении дополнительной проверки.
Как отмечалось выше, при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/161216/0084410 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 24.10.2014 N RUS1-0001-2 и дополнительные соглашения к нему, приложение от 01.12.2016 N 011216 (40_PMT_NB11) к контракту, инвойс от 08.12.2016 N HUTTER-RUS_830, упаковочный лист паспорт сделки, от 08.12.2016 N HUTTER-RUS_830, коносамент от 01.12.2016 N FNYVLA90249А и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Кроме того, что в ответ на решение о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: бухгалтерские документы об оприходовании идентичных товаров, банковские платежные документы об оплате предыдущих поставок, ведомость банковского контроля, экспортные декларации с переводами, копии договоров о предстоящей реализации ввезенных по спорной ДТ товаров, сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок и моделей, оригиналы инвойса, упаковочного листа, спецификации, прайс-листа компании HUTTER Technik GmbH, а также пояснения о невозможности представления иных документов.
Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта N RUS1-0001-2 от 24.10.2014 продавец продает, а покупатель покупает на условиях DAT товары (далее - Товар): электротовары и бензотехнику, принадлежности и части в ассортименте и количестве согласно Приложениям к контракту на каждую отгрузочную партию с указанием в каждом приложении порта доставки.
Ассортимент, количество и цена, согласовываются между сторонами отдельно для каждой отгрузочной партии документируются в виде Приложения к контракту и инвойса.
Согласно приложению N 011216 (40_РМТ_nb11) от 01.12.2016 и инвойсу HUTTER-RUS_830 от 08.12.2016 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 100944,59 долл. США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Доводы таможенного органа о непредставлении обществом документов об оплате ввезенного товара, коллегией отклоняются в силу следующего.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 29.07.2015 к контракту N RUS1-0001-2 от 24.10.2014 стороны согласовали, что платеж по настоящему контракту осуществляется покупателем в долларах США в течение 360 дней с даты поставки. Такое же условие оплаты предусмотрено в инвойсе N HUTTER-RUS_830 от 08.12.2016.
В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что непредставление декларантом банковских платежных документов по оплате декларируемой партии товара по объективным причинам (отсутствие оплаты товара) не противоречит пункту 1 Перечня документов и не свидетельствует о наличии сомнений в достоверности заявленных сведений по рассматриваемой поставке, а, значит, не препятствует применению основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.
При этом, коллегия отмечает, что во исполнение решения о проведении дополнительной проверки обществом в таможенный орган представлены банковские платежные документы по оплате предыдущих поставок, а также ведомость банковского контроля.
Доводы таможенного органа о наличии отклонений в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости ввезенных товаров относительно аналогичных товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, также не может служить основанием для принятия оспариваемого решения, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, в том числе экспортных деклараций страны отправления товара и прайс-листа.
Оценивая утверждение таможни о невозможности соотнести представленные экспортные декларации N 310120160516946120 и N 310120160516953225 с фактически ввезенным товаром, коллегия также установила его ошибочность.
Как следует из материалов дела, спорный товар, задекларированный по ДТ 10702030/161216/0084410 ввезен по коносаменту N FNYVLA90249A, что соответствует сведениям, указанным в представленных обществом экспортных декларациях.
Из содержания данного коносамента следует, что поставка спорных товаров осуществлена в контейнере TCLU 5122376, который указан в экспортных декларациях страны отправления товара, представленных декларантом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.
Более того, количественные (вес брутто), стоимостные и качественные характеристики товара, указанные в экспортных декларациях, соответствуют сведениям, указанным в коммерческих документах, в рамках которых осуществлено декларирование товара.
Таким образом, представленные экспортные декларации идентифицируется с фактически ввезенным товаром, в связи с чем доводы таможенного органа об обратном подлежат отклонению как необоснованные.
В этой связи представление экспортной декларации в ходе таможенного контроля следует рассматривать как принятие обществом мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N RUS1-0001-2 от 24.10.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.
Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни от 17.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/161216/0084410, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.
В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2017 по делу N А51-11316/2017 отменить.
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 17.02.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары N 10702030/161216/0084410, оформленного в виде записи "Таможенная стоимость принята" в электронном документе "Служебные отметки ДТС", как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары N 10702030/161216/0084410, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления апелляционного суда по делу N А51-11316/2017.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕХ" судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, всего 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)