Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб",
апелляционное производство N 05АП-6250/2017
на решение от 07.07.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-29938/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" (ИНН 2511089740, ОГРН 1142511003326)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни N 10702000/210/100816/Т0001 от 10.08.2016 об отмене решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о применении антидемпинговой пошлины в размере 6,98% от таможенной стоимости товара и применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 20,20% от таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702020/070915/0028880, обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи и пени,
при участии:
- от ООО "ПримметаллСнаб": Живец М.М., доверенность от 31.03.2017, сроком на 1 год, паспорт; Шперлинг А.Е., доверенность от 25.07.2017, сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Лобыч Т.Ю., доверенность от 08.12.2016, сроком по 06.12.2017, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "ПримметаллСнаб") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки N 10702000/210/100816/Т0001 от 10.08.2016 об отмене решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о применении антидемпинговой пошлины в размере 6,98% от таможенной стоимости товара и применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 20,20% от таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702020/070915/0028880, обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи и пени, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.
Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что производителем ввозимых товаров по спорным сертификатам является компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, признав необоснованным применение заявителем антидемпинговой пошлины в наименьшем размере - 6,98% - из установленных решением N 49.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе таможенной проверки декларант представил сертификаты качества завода-изготовителя, инвойсы, упаковочные листы с переводом, которые подтверждают факт того, что производителем ввезенного товара является компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. Помимо указанных документов, заявителем были представлены фотографии с рулоном окрашенной стали на котором проставлены лейблы, маркировка и другая атрибутика завода изготовителя компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. Вывод суда о том, что доказательство N 20170221 не подтверждает данного обстоятельства, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку Владивостокская таможня не заявляла о его фальсификации. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 255 АПК РФ, заявитель жалобы указывает, что данная норма не содержит прямого указания на необходимость нотариального заверения перевода на русский язык предоставленного контракта от 24.07.2015 заключенного между SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и SHANDONG TAIYAO STEEL STRIPS CO., LTD.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Владивостокской таможни на доводы жалобы возразила, согласно отзыву и дополнению к нему считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.
Согласно материалам дела, во исполнение контракта от 28.04.2015 N TY001, заключенного между заявителем и SHANDONG TAIYAO STEEL STRIPS CO., LTD в адрес общества на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: металлопрокат плоский холоднокатаный с полимерным покрытием, из нелегированной стали, не из коррозионностойкой стали, для строительных работ, в рулонах, производство Китай.
В отношении ввозимых товаров ООО "ПримметаллСнаб" в таможенный орган подана декларация на товары N 10702020/070915/0028880 (далее - ДТ).
Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни осуществлен выпуск товара с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%.
После выпуска товаров Владивостокской таможней инициирована и проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины.
Актом камеральной таможенной проверки от 10.08.2016 N 10702000/210/100816/А0047 установлено необоснованное подтверждение таможенным органом заявленной декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%.
Решением от 10.08.2016 N 10702000/210/100816/Т0001, принятым по результатам таможенной проверки, обществу отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%, применена антидемпинговая пошлина в размере 20,2%.
Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 10.08.2016 N 10702000/210/100816/Т0001 об отмене решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98% от таможенной стоимости товаров на основе недостоверных сведений о производителе товара и о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 20,20% от таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702020/070915/0028880, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Виды обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с осуществлением таможенного регулирования в таможенном союзе, установлены пунктом 1 статьи 70 ТК ТС.
Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" нетарифное регулирование определено в качестве метода государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемого путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров, далее - Решение N 49) сроком на 5 лет с 01.07.2012 установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к Решению N 49 в отношении ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию Таможенного союза товара - плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики.
Приложением к Решению N 49 ставка антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием, изготовителем которого является Angang Steel Co., Ltd; Dalian POSCO Co., Ltd; Shandong Guanzhou Co., Ltd., установлена в размере 11,87%, 10,34% и 6,98%. В отношении указанного товара прочих производителей установлена антидемпинговая пошлина по ставке 20,20% таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183 ТК ТС).
Сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39, указываются в графе 44 ДТ.
При этом сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании (далее - Классификатор), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".
В соответствии с Классификатором для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Таким образом, документом, подтверждающим соблюдение ограничений для целей применения антидемпинговых мер может являться сертификат производителя, содержащий сведения о производителе товара.
Из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленного в спорных ДТ наименования завода-изготовителя при таможенном декларировании предпринимателем представлены сертификаты качества N 20150823001, N 20150823002, N 20150823003 с переводом на русский язык.
В ходе проведения камеральной проверки таможня в целях проверки сведений, заявленных обществом относительно производителя ввезенного товара, направила в адрес компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD запросы от 05.02.2016 N 07-26/04927 и 10.06.2016 N 07-26/27761 о предоставлении сведений, к которым были приложены сертификаты качества.
В письме от 26.04.2016 компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD отрицала факт заключения контрактов с компанией SHANDONG TAIYAO STEEL STRIPS CO., LTD. Также указала на то, что не имеет с данным лицом каких-либо договорных отношений и не сотрудничала с ней ни в 2015, ни ранее, не позднее, продукция производства в адрес указанного лица не отгружалась; сертификаты качества, приложенные к запросу таможни, компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не выдавала.
Письмом от 23.06.2016 компания "SHANDONG GUANZHOU CO., LTD повторно подтвердила достоверность представленного ранее ответа в таможенный орган, и указала, что компания "SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не выдавала сертификаты с номерами 20150823003, 20150823002, 20150823001. Сертификаты качества, представленные таможней с запросом, не являются сертификатами завода производителя SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. Продукция, указанная в данных сертификатах, компанией не производилась.
В качестве возражений относительно данных обстоятельства общество представило в суд первой инстанции доказательство N 20170221 от 21.02.2017, в котором указано, что сертификаты качества N 20150823003, 20150823002, 20150823001 выдаются компанией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, также указано, что рулоны, соответствующие вышеуказанным сертификатам качества, экспортируются компанией SHANDONG TAIYAO STEEL STRIPS CO. LTD., в Россию морским путем.
С учетом представленных обществом возражений относительно достоверности первоначально представленных сертификатов таможня направила компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. запросы от 15.03.2017 и от 31.03.2017, в котором просила дать разъяснения о выдачи предъявленного доказательства N 20170221, а также просила представить пояснения о должностном лице, подписавшем указанный документ и об отсутствии у данного документа фирменного бланка.
Общество представило письмо от 15.03.2017 якобы от компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD., из которого следует, что компанией была допущена ошибка и вносится уточнения в ответы на запросы таможенного органа N 07-26/04927 от 05.02.2016, N 07-26/27761 от 10.06.2016. Согласно тексту письма компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD имеет договорные отношения с SHANDONG TAIYAO STEEL STRIPS CO. LTD контракт от 24.07.2015, исполняя договорные обязательства при продаже готовой продукции, представила SHANDONG TAIYAO STEEL STRIPS CO. LTD сертификаты качества продукции, в том числе N 20150823001, 230150823002, 20150823003 от 19.08.2015, а также сертификаты происхождения NPMTY150515 от 15.05.2015, NPMTY150803 от 03.08.2015, NPSTY160928 от 28.09.2016. При этом указанное письмо было адресовано таможенному органу, однако получено по электронной почте непосредственно ООО "ПримметаллСнаб".
Представитель таможни в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанное письмо в адрес таможни не поступало.
Исследовав представленные обществом в материалы дела доказательства, суд установил, что они содержат разную, противоречивую информацию. Так, ответы, представленные в таможенный орган от 26.04.2016 и от 23.06.2016, предоставлены на официальные запросы таможенного органа, направленные в адрес компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD в ходе камеральной таможенной проверки, повторное письмо указанной компании подтверждает достоверность первого письма.
Между тем, ответ компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD от 15.03.2017, представленный заявителем, не содержит ссылки на дату и номер запроса или письма, на которое предоставляется информация. Также в данном письме не указано в чем именно заключается допущенная ошибка и по какой причине она допущена при направлении двух ответов компанией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD в 2016 году таможенному органу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные заявителем копии контракта на заказ изготовления стали окрашенной в рулонах от 24.07.2015 N 20150724016, выполненного на иностранном языке, на наличие которого ссылается в уточняющем письме от 15.03.2017 компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, поскольку перевод документ не содержит сведения, позволяющие конкретизировать предмет контракта и товар, ввезенный заявителем по спорным сертификатам, а кроме того, не имеет перевода на русский язык в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 255 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства, установив несоответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, представленных ООО "ПримметалСнаб" как при таможенном оформлении, так и в ходе камеральной таможенной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом факта того, что изготовителем спорного товара является компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, и об отсутствии в связи с этим оснований у таможенного органа в применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод жалобы о предоставлении фотографий с рулоном окрашенной стали на котором проставлены лейблы, маркировка и другая атрибутика завода изготовителя компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD подлежит отклонению поскольку данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому спору как того требуют положения статьи 67, 68 АПК РФ.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаявлении таможенным органом о фальсификации доказательства N 20170221, представленного заявителем, поскольку вне зависимости от наличия либо отсутствия такого заявления от противоположной стороны, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Довод общества о том, что часть 2 статьи 255 АПК РФ не предусматривает нотариального заверения перевода на русский язык, сделан при неправильном толковании указанной нормы.
Так, указанной правовой нормой предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. При этом в ней содержится прямая отсылка к Основам законодательства РФ о нотариате.
Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. В свою очередь, если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Учитывая, что представленные истцом документы не являлись подлинниками и надлежаще заверенными копиями, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца в части указания на производителя ввезенного товара.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу N А51-29938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2017 N 05АП-6250/2017 ПО ДЕЛУ N А51-29938/2016
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2017 г. по делу N А51-29938/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб",
апелляционное производство N 05АП-6250/2017
на решение от 07.07.2017
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-29938/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" (ИНН 2511089740, ОГРН 1142511003326)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни N 10702000/210/100816/Т0001 от 10.08.2016 об отмене решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о применении антидемпинговой пошлины в размере 6,98% от таможенной стоимости товара и применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 20,20% от таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702020/070915/0028880, обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи и пени,
при участии:
- от ООО "ПримметаллСнаб": Живец М.М., доверенность от 31.03.2017, сроком на 1 год, паспорт; Шперлинг А.Е., доверенность от 25.07.2017, сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: Лобыч Т.Ю., доверенность от 08.12.2016, сроком по 06.12.2017, удостоверение.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПримметаллСнаб" (далее - общество, заявитель, декларант, ООО "ПримметаллСнаб") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки N 10702000/210/100816/Т0001 от 10.08.2016 об отмене решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о применении антидемпинговой пошлины в размере 6,98% от таможенной стоимости товара и применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 20,20% от таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702020/070915/0028880, обязании возвратить из бюджета излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи и пени, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.
Решением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что производителем ввозимых товаров по спорным сертификатам является компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, признав необоснованным применение заявителем антидемпинговой пошлины в наименьшем размере - 6,98% - из установленных решением N 49.
Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что в ходе таможенной проверки декларант представил сертификаты качества завода-изготовителя, инвойсы, упаковочные листы с переводом, которые подтверждают факт того, что производителем ввезенного товара является компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. Помимо указанных документов, заявителем были представлены фотографии с рулоном окрашенной стали на котором проставлены лейблы, маркировка и другая атрибутика завода изготовителя компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. Вывод суда о том, что доказательство N 20170221 не подтверждает данного обстоятельства, заявитель жалобы считает необоснованным, поскольку Владивостокская таможня не заявляла о его фальсификации. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 255 АПК РФ, заявитель жалобы указывает, что данная норма не содержит прямого указания на необходимость нотариального заверения перевода на русский язык предоставленного контракта от 24.07.2015 заключенного между SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и SHANDONG TAIYAO STEEL STRIPS CO., LTD.
Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Владивостокской таможни на доводы жалобы возразила, согласно отзыву и дополнению к нему считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение не подлежит отмене или изменению на основании следующего.
Согласно материалам дела, во исполнение контракта от 28.04.2015 N TY001, заключенного между заявителем и SHANDONG TAIYAO STEEL STRIPS CO., LTD в адрес общества на таможенную территорию Таможенного союза ввезены товары: металлопрокат плоский холоднокатаный с полимерным покрытием, из нелегированной стали, не из коррозионностойкой стали, для строительных работ, в рулонах, производство Китай.
В отношении ввозимых товаров ООО "ПримметаллСнаб" в таможенный орган подана декларация на товары N 10702020/070915/0028880 (далее - ДТ).
Первомайским таможенным постом Владивостокской таможни осуществлен выпуск товара с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%.
После выпуска товаров Владивостокской таможней инициирована и проведена камеральная таможенная проверка достоверности сведений, заявленных в спорных ДТ и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины.
Актом камеральной таможенной проверки от 10.08.2016 N 10702000/210/100816/А0047 установлено необоснованное подтверждение таможенным органом заявленной декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%.
Решением от 10.08.2016 N 10702000/210/100816/Т0001, принятым по результатам таможенной проверки, обществу отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%, применена антидемпинговая пошлина в размере 20,2%.
Не согласившись с решением Владивостокской таможни от 10.08.2016 N 10702000/210/100816/Т0001 об отмене решения Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98% от таможенной стоимости товаров на основе недостоверных сведений о производителе товара и о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 20,20% от таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10702020/070915/0028880, посчитав его незаконным и нарушающим права в сфере предпринимательской деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Виды обязательных платежей, взимаемых таможенными органами в связи с осуществлением таможенного регулирования в таможенном союзе, установлены пунктом 1 статьи 70 ТК ТС.
Статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" нетарифное регулирование определено в качестве метода государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемого путем введения количественных ограничений и иных запретов и ограничений экономического характера.
Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС предусмотрено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Таможенного союза для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено данным Кодексом.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (в редакции, действовавшей в период таможенного оформления спорных товаров, далее - Решение N 49) сроком на 5 лет с 01.07.2012 установлена антидемпинговая пошлина в размере согласно приложению к Решению N 49 в отношении ввезенного предпринимателем на единую таможенную территорию Таможенного союза товара - плоский холоднокатаный прокат толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм, с полимерным покрытием, происходящий из Китайской Народной Республики.
Приложением к Решению N 49 ставка антидемпинговой пошлины на плоский холоднокатаный прокат с полимерным покрытием, изготовителем которого является Angang Steel Co., Ltd; Dalian POSCO Co., Ltd; Shandong Guanzhou Co., Ltd., установлена в размере 11,87%, 10,34% и 6,98%. В отношении указанного товара прочих производителей установлена антидемпинговая пошлина по ставке 20,20% таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС; подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер (статья 183 ТК ТС).
Сведения о документах, на основании которых заполнена ДТ, подтверждающих заявленные сведения о каждом товаре, указанном в графе 31 ДТ в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.04.2012 N 39, указываются в графе 44 ДТ.
При этом сведения о каждом документе указываются с новой строки с проставлением его кода в соответствии с Классификатором видов документов, используемых при таможенном декларировании (далее - Классификатор), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 378 "О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций".
В соответствии с Классификатором для целей контроля за применением специальных защитных, антидемпинговых, компенсационных мер используется сертификат производителя, сведения о котором указываются под кодом вида документа "01242".
Таким образом, документом, подтверждающим соблюдение ограничений для целей применения антидемпинговых мер может являться сертификат производителя, содержащий сведения о производителе товара.
Из материалов дела следует, что в целях подтверждения заявленного в спорных ДТ наименования завода-изготовителя при таможенном декларировании предпринимателем представлены сертификаты качества N 20150823001, N 20150823002, N 20150823003 с переводом на русский язык.
В ходе проведения камеральной проверки таможня в целях проверки сведений, заявленных обществом относительно производителя ввезенного товара, направила в адрес компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD запросы от 05.02.2016 N 07-26/04927 и 10.06.2016 N 07-26/27761 о предоставлении сведений, к которым были приложены сертификаты качества.
В письме от 26.04.2016 компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD отрицала факт заключения контрактов с компанией SHANDONG TAIYAO STEEL STRIPS CO., LTD. Также указала на то, что не имеет с данным лицом каких-либо договорных отношений и не сотрудничала с ней ни в 2015, ни ранее, не позднее, продукция производства в адрес указанного лица не отгружалась; сертификаты качества, приложенные к запросу таможни, компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не выдавала.
Письмом от 23.06.2016 компания "SHANDONG GUANZHOU CO., LTD повторно подтвердила достоверность представленного ранее ответа в таможенный орган, и указала, что компания "SHANDONG GUANZHOU CO., LTD не выдавала сертификаты с номерами 20150823003, 20150823002, 20150823001. Сертификаты качества, представленные таможней с запросом, не являются сертификатами завода производителя SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. Продукция, указанная в данных сертификатах, компанией не производилась.
В качестве возражений относительно данных обстоятельства общество представило в суд первой инстанции доказательство N 20170221 от 21.02.2017, в котором указано, что сертификаты качества N 20150823003, 20150823002, 20150823001 выдаются компанией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, также указано, что рулоны, соответствующие вышеуказанным сертификатам качества, экспортируются компанией SHANDONG TAIYAO STEEL STRIPS CO. LTD., в Россию морским путем.
С учетом представленных обществом возражений относительно достоверности первоначально представленных сертификатов таможня направила компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD. запросы от 15.03.2017 и от 31.03.2017, в котором просила дать разъяснения о выдачи предъявленного доказательства N 20170221, а также просила представить пояснения о должностном лице, подписавшем указанный документ и об отсутствии у данного документа фирменного бланка.
Общество представило письмо от 15.03.2017 якобы от компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD., из которого следует, что компанией была допущена ошибка и вносится уточнения в ответы на запросы таможенного органа N 07-26/04927 от 05.02.2016, N 07-26/27761 от 10.06.2016. Согласно тексту письма компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD имеет договорные отношения с SHANDONG TAIYAO STEEL STRIPS CO. LTD контракт от 24.07.2015, исполняя договорные обязательства при продаже готовой продукции, представила SHANDONG TAIYAO STEEL STRIPS CO. LTD сертификаты качества продукции, в том числе N 20150823001, 230150823002, 20150823003 от 19.08.2015, а также сертификаты происхождения NPMTY150515 от 15.05.2015, NPMTY150803 от 03.08.2015, NPSTY160928 от 28.09.2016. При этом указанное письмо было адресовано таможенному органу, однако получено по электронной почте непосредственно ООО "ПримметаллСнаб".
Представитель таможни в ходе судебного разбирательства пояснил, что указанное письмо в адрес таможни не поступало.
Исследовав представленные обществом в материалы дела доказательства, суд установил, что они содержат разную, противоречивую информацию. Так, ответы, представленные в таможенный орган от 26.04.2016 и от 23.06.2016, предоставлены на официальные запросы таможенного органа, направленные в адрес компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD в ходе камеральной таможенной проверки, повторное письмо указанной компании подтверждает достоверность первого письма.
Между тем, ответ компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD от 15.03.2017, представленный заявителем, не содержит ссылки на дату и номер запроса или письма, на которое предоставляется информация. Также в данном письме не указано в чем именно заключается допущенная ошибка и по какой причине она допущена при направлении двух ответов компанией SHANDONG GUANZHOU CO., LTD в 2016 году таможенному органу.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически оценил представленные заявителем копии контракта на заказ изготовления стали окрашенной в рулонах от 24.07.2015 N 20150724016, выполненного на иностранном языке, на наличие которого ссылается в уточняющем письме от 15.03.2017 компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, поскольку перевод документ не содержит сведения, позволяющие конкретизировать предмет контракта и товар, ввезенный заявителем по спорным сертификатам, а кроме того, не имеет перевода на русский язык в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 255 АПК РФ.
Оценив представленные доказательства, установив несоответствие действительности сведений, содержащихся в доказательствах, представленных ООО "ПримметалСнаб" как при таможенном оформлении, так и в ходе камеральной таможенной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом факта того, что изготовителем спорного товара является компания SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, и об отсутствии в связи с этим оснований у таможенного органа в применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98%.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Довод жалобы о предоставлении фотографий с рулоном окрашенной стали на котором проставлены лейблы, маркировка и другая атрибутика завода изготовителя компании SHANDONG GUANZHOU CO., LTD подлежит отклонению поскольку данные документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому спору как того требуют положения статьи 67, 68 АПК РФ.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаявлении таможенным органом о фальсификации доказательства N 20170221, представленного заявителем, поскольку вне зависимости от наличия либо отсутствия такого заявления от противоположной стороны, суд в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Довод общества о том, что часть 2 статьи 255 АПК РФ не предусматривает нотариального заверения перевода на русский язык, сделан при неправильном толковании указанной нормы.
Так, указанной правовой нормой предусмотрено, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. При этом в ней содержится прямая отсылка к Основам законодательства РФ о нотариате.
Согласно статье 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство верности перевода с одного языка на другой осуществляется нотариусом, если последний владеет соответствующим языком. В свою очередь, если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.
Учитывая, что представленные истцом документы не являлись подлинниками и надлежаще заверенными копиями, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательств, подтверждающих доводы истца в части указания на производителя ввезенного товара.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2017 по делу N А51-29938/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)