Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Абдуллаева Т.А. по доверенности от 17.12.2015, Фроловой И.В. по доверенности от 17.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9489/2016) Калининградской областной таможни
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-8671/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ОАО "РЖД"
к Калининградской областной таможне
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992) (далее - Таможня) от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10012000-2297/2015.
Решением суда от 17.03.2016 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭВ914718 должностными лицами Татарстанской таможни 21.07.2015 под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10404070/210715/0000787 был помещен товар - бензин газовый стабильный, являющийся товаром таможенного союза и перевозимый в 55 железнодорожных цистернах (вагонах), в том числе в вагоне N 53953261.
В направляющем штампе срок доставки указанных товаров определен до 21.08.2015, место доставки - таможенный пост Балтийск.
08.08.2015 на таможенный пост Балтийск прибыл представитель станции Балтийск ОАО "РЖД" и представил транзитную декларацию N 10404070/210715/0000787, железнодорожную накладную N ЭВ914718 на 54 железнодорожных вагона с товаром таможенного союза - бензин газовый стабильный. Согласно акту общей формы N 2/12655 от 22.07.2015, один железнодорожный вагон N 53953261 был отцеплен в связи с технической неисправностью.
03.09.2015 должностным лицам таможенного поста Балтийск были представлены документы в отношении указанного вагона - дорожная ведомость N ЭГ029757, акты общей формы, свидетельствующие о технической неисправности вагона. В данном вагоне находился товар - бензин газовый стабильный, перевозимый на пароме "Амбал" из пункта Усть-Луга в г. Балтийск.
Таким образом, при прибытии на пароме "Амбал" 03.09.2015 вагона N 53953261 в регион деятельности таможенного поста Балтийск установленный срок доставки товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10404070/210715/0000787, был нарушен.
Поскольку фактически таможенная процедура таможенного транзита товара была завершена только 03.09.2015, Таможня 08.09.2015 составила в отношении ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении N 10012000-2297/2015, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ - несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.
По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Таможня вынесла в отношении Общества оспариваемое постановление от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10012000-2297/2015 (далее - постановление), которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 900 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Пунктом 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлена обязанность таможенного перевозчика соблюдать условия и выполнять требования, установленные Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно статье 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пути следования вагонов по рассматриваемой отправке 22.07.2015 (уведомление N 1375 на ремонт вагона) на станции Арзамас-2 (ВРК-3) Горьковской железной дороги вагон N 53953261 был отцеплен в связи с выявленной технической неисправностью - грением буксы, и направлен на текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами общей формы, уведомлением на ремонт вагона, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей и уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта.
При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, выявленная техническая неисправность (технологическая неисправность колесной пары) произошла не по вине перевозчика ОАО "РЖД".
В целях продления срока доставки груза в вагоне N 53953261 перевозчик в лице и.о. начальника станции Арзамас-2 Горьковской железной дороги 21.08.2015 направил письменное сообщение в ближайший таможенный пост Кстовской об отцепке указанного вагона, в котором уведомил о наличии препятствий к перевозке вагона в связи с устранением технической неисправности.
Между тем, в продлении срока таможенного транзита Обществу было отказано по причине завершения таможенной процедуры таможенного транзита на групповую отправку 08.08.2015.
Кроме того, суд установил, что вагон N 53953261 следовал по досылочной ведомости N ЭГ029757, но не по основной отправке.
Согласно актам общей формы задержка вагона была завершена 31.08.2015; указанный вагон прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни 04.09.2015.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предпринятые Обществом меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства в целях недопущения утраты таможенного контроля над перевозимым товаром (уведомление таможенного органа об отцепке и направлении вагона на ремонт, заявление о продлении срока таможенного транзита), свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "РЖД" в правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ.
Более того, сам по себе простой вагона N 53953261 не связан с действиями (бездействием) Общества, поскольку необходимость ремонта была вызвана естественным износом его деталей и узлов в процессе эксплуатации.
Доводы таможенного органа об обязанности Общества изменить место доставки товара и об обязанности ОАО "РЖД" осуществить перегрузку товара всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, следует признать, что Общество, как перевозчик, фактически допустило несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленные Обществом доказательства подтверждают, что перевозчиком принимались меры по соблюдению срока внутреннего таможенного транзита. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
В рассматриваемом случае задержка вагона в пути следования произошла в связи с технической неисправностью, возникшей не по вине перевозчика. Таможня не представила доказательств того, что действия Общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего соблюдению установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты все зависящие от него меры по соблюдения срока таможенного транзита, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Общество необоснованно привлечено таможней к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2016 года по делу N А21-8671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 13АП-9489/2016 ПО ДЕЛУ N А21-8671/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 13АП-9489/2016
Дело N А21-8671/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
- от истца (заявителя): не явился, извещен;
- от ответчика (должника): Абдуллаева Т.А. по доверенности от 17.12.2015, Фроловой И.В. по доверенности от 17.12.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9489/2016) Калининградской областной таможни
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2016 по делу N А21-8671/2015 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по заявлению ОАО "РЖД"
к Калининградской областной таможне
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в лице филиала "Калининградская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Калининградской областной таможни (ИНН 3906190003, ОГРН 1083925999992) (далее - Таможня) от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10012000-2297/2015.
Решением суда от 17.03.2016 оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N ЭВ914718 должностными лицами Татарстанской таможни 21.07.2015 под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитной декларации N 10404070/210715/0000787 был помещен товар - бензин газовый стабильный, являющийся товаром таможенного союза и перевозимый в 55 железнодорожных цистернах (вагонах), в том числе в вагоне N 53953261.
В направляющем штампе срок доставки указанных товаров определен до 21.08.2015, место доставки - таможенный пост Балтийск.
08.08.2015 на таможенный пост Балтийск прибыл представитель станции Балтийск ОАО "РЖД" и представил транзитную декларацию N 10404070/210715/0000787, железнодорожную накладную N ЭВ914718 на 54 железнодорожных вагона с товаром таможенного союза - бензин газовый стабильный. Согласно акту общей формы N 2/12655 от 22.07.2015, один железнодорожный вагон N 53953261 был отцеплен в связи с технической неисправностью.
03.09.2015 должностным лицам таможенного поста Балтийск были представлены документы в отношении указанного вагона - дорожная ведомость N ЭГ029757, акты общей формы, свидетельствующие о технической неисправности вагона. В данном вагоне находился товар - бензин газовый стабильный, перевозимый на пароме "Амбал" из пункта Усть-Луга в г. Балтийск.
Таким образом, при прибытии на пароме "Амбал" 03.09.2015 вагона N 53953261 в регион деятельности таможенного поста Балтийск установленный срок доставки товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10404070/210715/0000787, был нарушен.
Поскольку фактически таможенная процедура таможенного транзита товара была завершена только 03.09.2015, Таможня 08.09.2015 составила в отношении ОАО "РЖД" протокол об административном правонарушении N 10012000-2297/2015, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ - несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита.
По результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении и иных материалов дела Таможня вынесла в отношении Общества оспариваемое постановление от 21.10.2015 по делу об административном правонарушении N 10012000-2297/2015 (далее - постановление), которым Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ; Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 900 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни в связи со следующим.
Статьей 16.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Пунктом 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлена обязанность таможенного перевозчика соблюдать условия и выполнять требования, установленные Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно статье 22 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 ТК ТС.
В силу пункта 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
Предельный срок таможенного транзита не может превышать срок, определяемый из расчета двух тысяч километров за 1 (один) месяц.
Установленный таможенным органом срок таможенного транзита по мотивированному обращению декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, может быть продлен в пределах срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.
В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
- - доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;
- - обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
- - не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 224 ТК ТС предусмотрено, что за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в пути следования вагонов по рассматриваемой отправке 22.07.2015 (уведомление N 1375 на ремонт вагона) на станции Арзамас-2 (ВРК-3) Горьковской железной дороги вагон N 53953261 был отцеплен в связи с выявленной технической неисправностью - грением буксы, и направлен на текущий отцепочный ремонт, что подтверждается актами общей формы, уведомлением на ремонт вагона, дефектной и расчетно-дефектной ведомостью, актом браковки запасных частей и уведомлением о приемке грузовых вагонов из ремонта.
При этом, как обоснованно установил суд первой инстанции, выявленная техническая неисправность (технологическая неисправность колесной пары) произошла не по вине перевозчика ОАО "РЖД".
В целях продления срока доставки груза в вагоне N 53953261 перевозчик в лице и.о. начальника станции Арзамас-2 Горьковской железной дороги 21.08.2015 направил письменное сообщение в ближайший таможенный пост Кстовской об отцепке указанного вагона, в котором уведомил о наличии препятствий к перевозке вагона в связи с устранением технической неисправности.
Между тем, в продлении срока таможенного транзита Обществу было отказано по причине завершения таможенной процедуры таможенного транзита на групповую отправку 08.08.2015.
Кроме того, суд установил, что вагон N 53953261 следовал по досылочной ведомости N ЭГ029757, но не по основной отправке.
Согласно актам общей формы задержка вагона была завершена 31.08.2015; указанный вагон прибыл в зону таможенного контроля таможенного поста Балтийск Калининградской областной таможни 04.09.2015.
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что предпринятые Обществом меры, направленные на соблюдение требований таможенного законодательства в целях недопущения утраты таможенного контроля над перевозимым товаром (уведомление таможенного органа об отцепке и направлении вагона на ремонт, заявление о продлении срока таможенного транзита), свидетельствуют об отсутствии вины ОАО "РЖД" в правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.10 КоАП РФ.
Более того, сам по себе простой вагона N 53953261 не связан с действиями (бездействием) Общества, поскольку необходимость ремонта была вызвана естественным износом его деталей и узлов в процессе эксплуатации.
Доводы таможенного органа об обязанности Общества изменить место доставки товара и об обязанности ОАО "РЖД" осуществить перегрузку товара всесторонне и полно исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.
Таким образом, следует признать, что Общество, как перевозчик, фактически допустило несоблюдение установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
Учитывая изложенные фактические обстоятельства, административный орган и суд первой инстанции обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ОАО "РЖД" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленные Обществом доказательства подтверждают, что перевозчиком принимались меры по соблюдению срока внутреннего таможенного транзита. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и обществом проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
В рассматриваемом случае задержка вагона в пути следования произошла в связи с технической неисправностью, возникшей не по вине перевозчика. Таможня не представила доказательств того, что действия Общества содержат признаки противоправного поведения, препятствующего соблюдению установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку действия Общества не содержат признаков противоправного поведения и им предприняты все зависящие от него меры по соблюдения срока таможенного транзита, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, отсутствует, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, Общество необоснованно привлечено таможней к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта, а также опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 17 марта 2016 года по делу N А21-8671/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Н.И.ПРОТАС
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)