Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от АО "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем": Мелькумянц А.В., паспорт, по доверенности от 18.01.2016;
- от Таганрогской таможни: Вавилов П.Ю., паспорт, по доверенности от 30.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.03.2016 по делу N А53-395/2016, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению акционерного общества "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
акционерное общество "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 10.12.2015 N 10319000-1400/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 г. оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано малозначительностью вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.07.2010 обществом по ГДТ 10319010/030710/0001781 под таможенную процедуру - временный вывоз был помещен товар N 1, машины вычислительные, содержащие в одном корпусе центральный блок обработки данных и устройство ввода и вывода, категория продукции 1.2, заводской номер: N 0030, N 0031, N 0032, N 0033, автомат сопровождения целей НКШР466226.035-01, со сроком временного вывоза до 08.05.2013. Установленный срок временного вывоза неоднократно продлевался по заявлению общества до 23.03.2014, 28.08.2014, 28.02.2015.
27.02.2015 на Таганрогский таможенный пост таможенным представителем ООО "ГК "Статут" от лица декларанта акционерного общества "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" в соответствии с таможенной процедурой - экспорт была подана ДТ N 10319010/270215/0001982 на товар, машины вычислительные, содержащие в одном корпусе центральный блок обработки данных и устройство ввода и вывода, категория продукции 1.2, заводской номер: N 0030, N 0031, N 0032, N 0033, автомат сопровождения целей НКШР466226.035-01. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с несоблюдением требования и условия для помещения товара, под избранную таможенную процедуру, в выпуске товара было отказано.
Товар по ДТ N 10319010/270215/0001982 ранее был помещен под таможенную процедуру временного вывоза по ГТД N 10319010/030710/0001781 в соответствии с лицензией от 15.06.2010 N 13102050622. Срок действия указанной лицензии до 08.05.2013, срок возврата продукции 08.05.2013.
Письмом Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 30.07.2014 N 14/3-7902 срок действия и срок возврата продукции по лицензии N 13102050622 был продлен до 28.02.2015.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами и услугами, в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 691 лицензия является официальным документом, разрешающим заявителю осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией на условиях действия лицензии в течение установленного срока. Лицензия используется ее законным владельцем только для совершения тех внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией, на осуществление которых такая лицензия выдана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Таможенного кодекса Таможенного союза, временно вывезенный товар подлежит обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Таможенного, союза в срок действия лицензии. В данном случае лицензия N 13102050622 на вывоз продукции военного назначения была выдана сроком действия до 28.02.2015, обязательным условием данной лицензии, является возврат продукции, который, также установлен до 28.02.2015.
ДТ N 10319010/270215/0001982 была подана с нарушением условий предусмотренных лицензией N 13102050622, т. к. товар при подаче ДТ не был обратно ввезен, что является обязательным условием лицензии. На данном основании декларанту было отказано в выпуске ДТ N 10319010/270215/0001982.
11.08.2015 декларантом была подана ДТ N 10319010/110815/0015991 на тот же товар, заявленный в соответствии с таможенной процедурой - экспорт, с целью завершения таможенной процедуры временный вывоз, оформленной по ГТД N 10319010/030710/0001781. Вместе с ДТ N 10319010/110815/0015991 декларантом была предоставлена лицензия N 13152050394 от 30.04.2015 сроком действия до 01.01.2016. ДТ N 10319010/110815/0015991 была выпущена таможенным органом 12.08.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении N 10319000-1400/2015 в отношении акционерного общества "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23.10.2015 по данному факту должностным лицом Таганрогской таможни в отношении акционерного общества "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-1400/2015 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.12.2015 исполняющий обязанности заместителя начальника Таганрогской таможни вынес постановление N 10319000-1400/2015, в соответствии с которым акционерное общество "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет положение, согласно которому не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 1 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно статье 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи.
Срок таможенного режима также будет соблюден, если до окончания установленного срока в отношении вывезенного товара будет заявлен иной таможенный режим или будет подано заявление о продлении установленного срока таможенного режима.
В соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса Таможенного союза ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
Из материалов дела следует, что 27.02.2015 на Таганрогский таможенный пост таможенным представителем ООО "ГК "Статут" от лица декларанта акционерного общества "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" в соответствии с таможенной процедурой - экспорт была подана ДТ N 10319010/270215/0001982 на товар, машины вычислительные, содержащие в одном корпусе центральный блок обработки данных и устройство ввода и вывода, категория продукции 1.2, заводской номер: N 0030, N 0031, N 0032, N 0033, автомат сопровождения целей НКШР466226.035-01. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с несоблюдением требования и условия для помещения товара, под избранную таможенную процедуру, в выпуске товара было отказано.
Товар по ДТ N 10319010/270215/0001982 ранее был помещен под таможенную процедуру временного вывоза по ГТД N 10319010/030710/0001781 в соответствии с лицензией от 15.06.2010 N 13102050622. Срок действия указанной лицензии до 08.05.2013, срок возврата продукции 08.05.2013.
Письмом Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 30.07.2014 N 14/3-7902 срок действия и срок возврата продукции по лицензии N 13102050622 был продлен до 28.02.2015.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами и услугами, в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 691 лицензия является официальным документом, разрешающим заявителю осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией на условиях действия лицензии в течение установленного срока. Лицензия используется ее законным владельцем только для совершения тех внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией, на осуществление которых такая лицензия выдана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Таможенного кодекса Таможенного союза, временно вывезенный товар подлежит обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Таможенного, союза в срок действия лицензии. В данном случае лицензия N 13102050622 на вывоз продукции военного назначения была выдана сроком действия до 28.02.2015, обязательным условием данной лицензии, является возврат продукции, который, также установлен до 28:02.2015.
ДТ N 10319010/270215/0001982 была подана с нарушением условий предусмотренных лицензией N 13102050622, т. к. товар при подаче ДТ не был обратно ввезен, что является обязательным условием лицензии. На данном основании декларанту было отказано в выпуске ДТ N 10319010/270215/0001982.
11.08.2015 декларантом была подана ДТ N 10319010/110815/0015991 на тот же товар, заявленный в соответствии с таможенной процедурой - экспорт, с целью завершения таможенной процедуры временный вывоз, оформленной по ГТД N 10319010/030710/0001781. Вместе с ДТ N 10319010/110815/0015991 декларантом была предоставлена лицензия N 13152050394 от 30.04.2015 сроком действия до 01.01.2016. ДТ N 10319010/110815/0015991 была выпущена таможенным органом 12.08.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции установил, что общество не исполнило обязанность по завершению в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше норм законодательства Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.
По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения указанной нормы: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не ограничивают применение малозначительности только к определенным составам административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, событие совершенного заявителем правонарушения заключается в том, что акционерным обществом "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" не исполнена обязанность по завершению в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В связи изложенным суд апелляционной инстанции, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 15АП-5411/2016 ПО ДЕЛУ N А53-395/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 15АП-5411/2016
Дело N А53-395/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,
при участии:
- от АО "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем": Мелькумянц А.В., паспорт, по доверенности от 18.01.2016;
- от Таганрогской таможни: Вавилов П.Ю., паспорт, по доверенности от 30.09.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.03.2016 по делу N А53-395/2016, принятое судьей Пименовым С.В.,
по заявлению акционерного общества "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
акционерное общество "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Таганрогской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) от 10.12.2015 N 10319000-1400/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 г. оспариваемое обществом постановление признано незаконным и отменено. Решение мотивировано малозначительностью вменяемого административного правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 03.07.2010 обществом по ГДТ 10319010/030710/0001781 под таможенную процедуру - временный вывоз был помещен товар N 1, машины вычислительные, содержащие в одном корпусе центральный блок обработки данных и устройство ввода и вывода, категория продукции 1.2, заводской номер: N 0030, N 0031, N 0032, N 0033, автомат сопровождения целей НКШР466226.035-01, со сроком временного вывоза до 08.05.2013. Установленный срок временного вывоза неоднократно продлевался по заявлению общества до 23.03.2014, 28.08.2014, 28.02.2015.
27.02.2015 на Таганрогский таможенный пост таможенным представителем ООО "ГК "Статут" от лица декларанта акционерного общества "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" в соответствии с таможенной процедурой - экспорт была подана ДТ N 10319010/270215/0001982 на товар, машины вычислительные, содержащие в одном корпусе центральный блок обработки данных и устройство ввода и вывода, категория продукции 1.2, заводской номер: N 0030, N 0031, N 0032, N 0033, автомат сопровождения целей НКШР466226.035-01. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с несоблюдением требования и условия для помещения товара, под избранную таможенную процедуру, в выпуске товара было отказано.
Товар по ДТ N 10319010/270215/0001982 ранее был помещен под таможенную процедуру временного вывоза по ГТД N 10319010/030710/0001781 в соответствии с лицензией от 15.06.2010 N 13102050622. Срок действия указанной лицензии до 08.05.2013, срок возврата продукции 08.05.2013.
Письмом Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 30.07.2014 N 14/3-7902 срок действия и срок возврата продукции по лицензии N 13102050622 был продлен до 28.02.2015.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами и услугами, в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 691 лицензия является официальным документом, разрешающим заявителю осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией на условиях действия лицензии в течение установленного срока. Лицензия используется ее законным владельцем только для совершения тех внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией, на осуществление которых такая лицензия выдана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Таможенного кодекса Таможенного союза, временно вывезенный товар подлежит обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Таможенного, союза в срок действия лицензии. В данном случае лицензия N 13102050622 на вывоз продукции военного назначения была выдана сроком действия до 28.02.2015, обязательным условием данной лицензии, является возврат продукции, который, также установлен до 28.02.2015.
ДТ N 10319010/270215/0001982 была подана с нарушением условий предусмотренных лицензией N 13102050622, т. к. товар при подаче ДТ не был обратно ввезен, что является обязательным условием лицензии. На данном основании декларанту было отказано в выпуске ДТ N 10319010/270215/0001982.
11.08.2015 декларантом была подана ДТ N 10319010/110815/0015991 на тот же товар, заявленный в соответствии с таможенной процедурой - экспорт, с целью завершения таможенной процедуры временный вывоз, оформленной по ГТД N 10319010/030710/0001781. Вместе с ДТ N 10319010/110815/0015991 декларантом была предоставлена лицензия N 13152050394 от 30.04.2015 сроком действия до 01.01.2016. ДТ N 10319010/110815/0015991 была выпущена таможенным органом 12.08.2015.
Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению дела об административном правонарушении N 10319000-1400/2015 в отношении акционерного общества "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
23.10.2015 по данному факту должностным лицом Таганрогской таможни в отношении акционерного общества "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-1400/2015 по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
10.12.2015 исполняющий обязанности заместителя начальника Таганрогской таможни вынес постановление N 10319000-1400/2015, в соответствии с которым акционерное общество "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет положение, согласно которому не завершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (статья 1 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании статьи 189 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.
Согласно пункту 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В соответствии со статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза (временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Согласно статье 280 Таможенного кодекса Таможенного союза срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого ввоза и не может превышать 2 (два) года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. По письменному заявлению декларанта срок временного ввоза товаров может быть продлен таможенным органом в пределах срока, указанного в части первой настоящего пункта, либо срока, определенного в соответствии с пунктом 2 статьи.
Срок таможенного режима также будет соблюден, если до окончания установленного срока в отношении вывезенного товара будет заявлен иной таможенный режим или будет подано заявление о продлении установленного срока таможенного режима.
В соответствии со статьей 207 Таможенного кодекса Таможенного союза ответственность за несоблюдение условий и требований процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - участников таможенного союза.
Из материалов дела следует, что 27.02.2015 на Таганрогский таможенный пост таможенным представителем ООО "ГК "Статут" от лица декларанта акционерного общества "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" в соответствии с таможенной процедурой - экспорт была подана ДТ N 10319010/270215/0001982 на товар, машины вычислительные, содержащие в одном корпусе центральный блок обработки данных и устройство ввода и вывода, категория продукции 1.2, заводской номер: N 0030, N 0031, N 0032, N 0033, автомат сопровождения целей НКШР466226.035-01. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, в связи с несоблюдением требования и условия для помещения товара, под избранную таможенную процедуру, в выпуске товара было отказано.
Товар по ДТ N 10319010/270215/0001982 ранее был помещен под таможенную процедуру временного вывоза по ГТД N 10319010/030710/0001781 в соответствии с лицензией от 15.06.2010 N 13102050622. Срок действия указанной лицензии до 08.05.2013, срок возврата продукции 08.05.2013.
Письмом Федеральной службы по военно-техническому сотрудничеству от 30.07.2014 N 14/3-7902 срок действия и срок возврата продукции по лицензии N 13102050622 был продлен до 28.02.2015.
В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами и услугами, в отношении которых установлен экспортный контроль, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 N 691 лицензия является официальным документом, разрешающим заявителю осуществление внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией на условиях действия лицензии в течение установленного срока. Лицензия используется ее законным владельцем только для совершения тех внешнеэкономических операций с контролируемой продукцией, на осуществление которых такая лицензия выдана.
В соответствии с пунктом 1 статьи 289 Таможенного кодекса Таможенного союза, временно вывезенный товар подлежит обязательному обратному ввозу на таможенную территорию Таможенного, союза в срок действия лицензии. В данном случае лицензия N 13102050622 на вывоз продукции военного назначения была выдана сроком действия до 28.02.2015, обязательным условием данной лицензии, является возврат продукции, который, также установлен до 28:02.2015.
ДТ N 10319010/270215/0001982 была подана с нарушением условий предусмотренных лицензией N 13102050622, т. к. товар при подаче ДТ не был обратно ввезен, что является обязательным условием лицензии. На данном основании декларанту было отказано в выпуске ДТ N 10319010/270215/0001982.
11.08.2015 декларантом была подана ДТ N 10319010/110815/0015991 на тот же товар, заявленный в соответствии с таможенной процедурой - экспорт, с целью завершения таможенной процедуры временный вывоз, оформленной по ГТД N 10319010/030710/0001781. Вместе с ДТ N 10319010/110815/0015991 декларантом была предоставлена лицензия N 13152050394 от 30.04.2015 сроком действия до 01.01.2016. ДТ N 10319010/110815/0015991 была выпущена таможенным органом 12.08.2015.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции установил, что общество не исполнило обязанность по завершению в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом необходимых и достаточных мер к соблюдению приведенных выше норм законодательства Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении обществом не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что совершенное административное правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничиться устным замечанием.
По смыслу данной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Исходя из конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям, отсутствие потерпевших, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения указанной нормы: при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не ограничивают применение малозначительности только к определенным составам административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, событие совершенного заявителем правонарушения заключается в том, что акционерным обществом "Научно-конструкторское бюро вычислительных систем" не исполнена обязанность по завершению в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности за аналогичные нарушения не привлекалось, руководствуясь также принципами справедливости и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совершенное заявителем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.
В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию в целях воздействия на нарушителя о недопустимости совершения подобных противоправных действий впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
В связи изложенным суд апелляционной инстанции, считает, что каких-либо оснований для непринятия, переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности правонарушения не имеется. Выявленное нарушение не представляет общественной опасности, не повлекло негативных последствий и не причинило значительный ущерб общественным интересам.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2016 по делу N А53-395/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)