Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от таможни Михеева А.Г. по доверенности от 28.04.2016 N 06-41/19, Задорожного О.Ю. по доверенности от 11.08.2015 N 06-44/40,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью SIA "Logimex" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2016 года по делу N А66-3560/2016 (судья Карсакова И.В.),
общество с ограниченной ответственностью SIA "Logimex" (место нахождения: LV-1067, Латвийская Республика, улица Вирбу, дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможня) от 11.03.2016 N 10115000-330/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 4 мая 2016 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, ссылается на малозначительность правонарушения.
Таможня в отзыве и его представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество. Являясь перевозчиком, 15.12.2015 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза через зону действия Себежской таможни МАПП "Бурачки" на транспортном средстве с регистрационными номерами HR8983/P7150 товар "косметика" по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10225010/151215/0084306, CMR N LV-1403663, инвойс от 03.12.2015 N 52.
В соответствии с указанными документами Себежской таможней для целей таможенной идентификации товара применялись пломбы ЗПУ-0602526/15/ФТС России в количестве 1 штуки, ФТС 14731 в количестве 1 штуки. Данные пломбы наложены на грузовое отделение транспортного средства, исключая несанкционированный доступ к товару, находящемуся под таможенным контролем.
От водителя общества в 10 час. 10 мин. 17.12.2015 поступило уведомление о прибытии транспортного средства, а также заявление о нарушении средств таможенной идентификации.
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра (акт таможенного осмотра N 10115062/171215/000460) установлен факт отсутствия вышеуказанных средств идентификации, в связи с чем 17.12.2015 на основании докладной записки от 17.12.2015 N 33-03-99/757 "О проведении фактического контроля" принято решение о проведении таможенного досмотра и оформлено поручение на таможенный досмотр N 10115062/171215/000461.
В ходе анализа акта таможенного досмотра N 10115062/251215/000461 и товаросопроводительных документов установлено отсутствие товара следующего наименования и количества: крем для контура глаз (продижьез), 15 мл - 1536 шт., дневная эмульсия (Нюксурьянс), 50 мл - 106 шт., крем для рук и ногтей (рэв де мьель), 75 мл - 336 шт., ночной крем для лица, восстанавливающий комфорт (рэв де мьель), 50 мл - 12 шт., очищающее молочко-комфорт с лепестками роз, 200 мл - 72 шт., крем фреш эмульсия формула "лайт", 50 мл - 12 шт., крем фреш обогащенный увлажняющий крем, 30 мл - 1 шт., нирванеск формула "лайт" подтягивающая эмульсия против первых мимических морщин, 50 мл - 12 шт., эксперт крем для контура глаз (мервейанс), 15 мл артикул ес04381 - 275 шт., нюксэлланс детокс уход против старения, 50 мл артикул ес04769 - 128 шт., ночной крем (продижьез), 50 мл артикул ес04522 - 291 шт., золотое сухое масло для лица, тела и волос (продижьез), 100 мл артикул ес04818 - 196 шт., очищающий лосьон (арома-перфекшн), 200 мл артикул ес04543 - 48 шт., крем для рук и ногтей (рэв де мьель), 75 мл артикул ес04505 - 32 шт., дневной крем (продижьез), 2 мл* 12 артикул ес04517 - 600 шт., сухое масло для лица, тела и волос (продижьез), 4 мл* 12 шт. артикул ес04812 - 540 шт., очищающий лосьон (арома-перфекшн), 4 мл* 12 артикул ес04544 - 234 шт., нюксэлланс сияние энергетическая эмульсия, 2 мл* 12 артикул ес04474 - 508 шт., нежный гель для душа (нюкс боди), 200 мл - 2 шт.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 25.12.2015 в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В связи с выявленным фактом утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, 25.02.2016 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-330/2015, деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, как утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы проверки, 11.03.2016 вынес постановление N 10115000-330/2013, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, уменьшил размер штрафа, примененный административным органом, в два раза.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса (статья 223 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 225 ТК ТС).
При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 ТК ТС).
Статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее - Конвенция) также предусмотрено, что транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Следовательно, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность по сохранности товара возложена на перевозчика, которым в данном случае являлся заявитель.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт недоставки части перевозимого груза установлен судом первой инстанции, заявителем не оспаривается.
Однако общество считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку полагает, что материалами дела подтверждается факт принятия им всех зависящих от него мер для обеспечения безопасности груза.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действительно, из показаний старшего контролера ООО СВХ "Волжский терминал" Егорова В.А. следует, что при осмотре транспортного средства с регистрационными номерами АК1149-7/А5769А-7 на момент въезда на территорию склада временного хранения каких-либо повреждений пломбировочного троса и тентового покрытия установлено не было.
Как указано выше, в соответствии со статьей 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Таким образом, общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара до момента его сдачи таможенному органу.
Вместе с тем заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Общество, выступая в качестве коллективного субъекта права, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара.
Учитывая характер перемещаемого товара, его стоимость, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные Конвенцией, ООО "Белтрансвейс" не обеспечило ее выполнение.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения, в материалах дела отсутствуют.
При оценке субъективных признаков рассматриваемого правонарушения необходимо принять во внимание, что перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), при этом автомобиль не был оснащен какими-либо возможными средствами охраны.
Являясь перевозчиком, общество не могло не предполагать того, что при транспортировке груза возможно его хищение. Хищение груза в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перевозку грузов в сопровождении охраны.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик ввиду безответственного отношения к своим обязанностям, предусмотренным таможенным законодательством Российской Федерации, вступив в таможенные правоотношения, не обеспечил их выполнение, а именно не проявил ту степень заботливости и осмотрительности к перевозимому грузу, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, не принял исчерпывающих мер к сохранности груза.
В силу норм гражданского и таможенного законодательства утрата товара вследствие хищения не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности по вменяемой обществу статье.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В связи с этим таможня и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.
Именно с учетом этого в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Как установлено частью 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Кроме того, статья 4.1 названного Кодекса дополнена частью 3.3, в соответствии с которой при назначении административного наказания согласно части 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения действовали и подлежали применению нормы статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с этим может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ, но до суммы, составляющей не менее половины минимального размера.
Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил сумму административного штрафа, вмененного по оспариваемому постановлению, до 150 000 рублей.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2016 года по делу N А66-3560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью SIA "Logimex" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-3560/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N А66-3560/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудницкой А.В.,
при участии от таможни Михеева А.Г. по доверенности от 28.04.2016 N 06-41/19, Задорожного О.Ю. по доверенности от 11.08.2015 N 06-44/40,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью SIA "Logimex" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2016 года по делу N А66-3560/2016 (судья Карсакова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью SIA "Logimex" (место нахождения: LV-1067, Латвийская Республика, улица Вирбу, дом 2; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (ОГРН 1026900519821, ИНН 6905010662; место нахождения: 170043, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 56; далее - таможня) от 11.03.2016 N 10115000-330/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 4 мая 2016 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, ссылается на малозначительность правонарушения.
Таможня в отзыве и его представители в судебном заседании просили решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей таможни, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество. Являясь перевозчиком, 15.12.2015 ввезло на таможенную территорию Таможенного союза через зону действия Себежской таможни МАПП "Бурачки" на транспортном средстве с регистрационными номерами HR8983/P7150 товар "косметика" по следующим товаросопроводительным документам: транзитная декларация N 10225010/151215/0084306, CMR N LV-1403663, инвойс от 03.12.2015 N 52.
В соответствии с указанными документами Себежской таможней для целей таможенной идентификации товара применялись пломбы ЗПУ-0602526/15/ФТС России в количестве 1 штуки, ФТС 14731 в количестве 1 штуки. Данные пломбы наложены на грузовое отделение транспортного средства, исключая несанкционированный доступ к товару, находящемуся под таможенным контролем.
От водителя общества в 10 час. 10 мин. 17.12.2015 поступило уведомление о прибытии транспортного средства, а также заявление о нарушении средств таможенной идентификации.
В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра (акт таможенного осмотра N 10115062/171215/000460) установлен факт отсутствия вышеуказанных средств идентификации, в связи с чем 17.12.2015 на основании докладной записки от 17.12.2015 N 33-03-99/757 "О проведении фактического контроля" принято решение о проведении таможенного досмотра и оформлено поручение на таможенный досмотр N 10115062/171215/000461.
В ходе анализа акта таможенного досмотра N 10115062/251215/000461 и товаросопроводительных документов установлено отсутствие товара следующего наименования и количества: крем для контура глаз (продижьез), 15 мл - 1536 шт., дневная эмульсия (Нюксурьянс), 50 мл - 106 шт., крем для рук и ногтей (рэв де мьель), 75 мл - 336 шт., ночной крем для лица, восстанавливающий комфорт (рэв де мьель), 50 мл - 12 шт., очищающее молочко-комфорт с лепестками роз, 200 мл - 72 шт., крем фреш эмульсия формула "лайт", 50 мл - 12 шт., крем фреш обогащенный увлажняющий крем, 30 мл - 1 шт., нирванеск формула "лайт" подтягивающая эмульсия против первых мимических морщин, 50 мл - 12 шт., эксперт крем для контура глаз (мервейанс), 15 мл артикул ес04381 - 275 шт., нюксэлланс детокс уход против старения, 50 мл артикул ес04769 - 128 шт., ночной крем (продижьез), 50 мл артикул ес04522 - 291 шт., золотое сухое масло для лица, тела и волос (продижьез), 100 мл артикул ес04818 - 196 шт., очищающий лосьон (арома-перфекшн), 200 мл артикул ес04543 - 48 шт., крем для рук и ногтей (рэв де мьель), 75 мл артикул ес04505 - 32 шт., дневной крем (продижьез), 2 мл* 12 артикул ес04517 - 600 шт., сухое масло для лица, тела и волос (продижьез), 4 мл* 12 шт. артикул ес04812 - 540 шт., очищающий лосьон (арома-перфекшн), 4 мл* 12 артикул ес04544 - 234 шт., нюксэлланс сияние энергетическая эмульсия, 2 мл* 12 артикул ес04474 - 508 шт., нежный гель для душа (нюкс боди), 200 мл - 2 шт.
Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможенным органом 25.12.2015 в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В связи с выявленным фактом утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, 25.02.2016 таможней в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10115000-330/2015, деяние квалифицировано по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, как утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Заместитель начальника таможни, рассмотрев материалы проверки, 11.03.2016 вынес постановление N 10115000-330/2013, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб. без конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, установив в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, уменьшил размер штрафа, примененный административным органом, в два раза.
Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.
Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, образует недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.
В соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) (далее - ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса (статья 223 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в пункте 1 настоящей статьи, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления (пункт 1 статьи 225 ТК ТС).
При недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита (пункт 1 статьи 224 ТК ТС).
Статьей 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 (далее - Конвенция) также предусмотрено, что транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Следовательно, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом обязанность по сохранности товара возложена на перевозчика, которым в данном случае являлся заявитель.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В рассматриваемом случае факт недоставки части перевозимого груза установлен судом первой инстанции, заявителем не оспаривается.
Однако общество считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку полагает, что материалами дела подтверждается факт принятия им всех зависящих от него мер для обеспечения безопасности груза.
Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Действительно, из показаний старшего контролера ООО СВХ "Волжский терминал" Егорова В.А. следует, что при осмотре транспортного средства с регистрационными номерами АК1149-7/А5769А-7 на момент въезда на территорию склада временного хранения каких-либо повреждений пломбировочного троса и тентового покрытия установлено не было.
Как указано выше, в соответствии со статьей 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.
Таким образом, общество, осуществляя доставку товара, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом, приняло на себя обязательство по сохранности товара до момента его сдачи таможенному органу.
Вместе с тем заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Общество, выступая в качестве коллективного субъекта права, обязано было проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, принимать исчерпывающие меры в целях надлежащего исполнения возложенных на него как на перевозчика обязанностей при осуществлении перевозки товара.
Учитывая характер перемещаемого товара, его стоимость, зная о возложенной на него как на перевозчика обязанности доставить товар в сохранности и в сроки, установленные Конвенцией, ООО "Белтрансвейс" не обеспечило ее выполнение.
Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых мер по доставке товара в таможенный орган назначения, в материалах дела отсутствуют.
При оценке субъективных признаков рассматриваемого правонарушения необходимо принять во внимание, что перевозка осуществлялась одним водителем (без охраны или сменного водителя), при этом автомобиль не был оснащен какими-либо возможными средствами охраны.
Являясь перевозчиком, общество не могло не предполагать того, что при транспортировке груза возможно его хищение. Хищение груза в рассматриваемом случае не может рассматриваться как обстоятельство, предвидеть и избежать которое перевозчик не мог и последствия возникновения которого не мог предотвратить, например, осуществляя перевозку грузов в сопровождении охраны.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что перевозчик ввиду безответственного отношения к своим обязанностям, предусмотренным таможенным законодательством Российской Федерации, вступив в таможенные правоотношения, не обеспечил их выполнение, а именно не проявил ту степень заботливости и осмотрительности к перевозимому грузу, которая необходима для строгого соблюдения требований закона, не принял исчерпывающих мер к сохранности груза.
В силу норм гражданского и таможенного законодательства утрата товара вследствие хищения не может быть основанием для освобождения перевозчика от ответственности по вменяемой обществу статье.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что таможенным органом доказана виновность общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В связи с этим таможня и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом, исходя из содержания статьи 4.2 КоАП РФ, перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым.
Именно с учетом этого в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ установлен дифференцированный по размеру штраф с определением его минимального и максимального пределов, что позволяет правоприменителю назначать меру наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 и 4.2 КоАП РФ).
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Из оспариваемого постановления следует, что заявителю назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Как установлено частью 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса, производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частью 3.2, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Кроме того, статья 4.1 названного Кодекса дополнена частью 3.3, в соответствии с которой при назначении административного наказания согласно части 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения действовали и подлежали применению нормы статьи 4.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с этим может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией часть 1 статьи 16.9 КоАП РФ, но до суммы, составляющей не менее половины минимального размера.
Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, уменьшил сумму административного штрафа, вмененного по оспариваемому постановлению, до 150 000 рублей.
Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления N 10, следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.
Обстоятельства, на которые общество ссылается в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о малозначительности совершенного им правонарушения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 мая 2016 года по делу N А66-3560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью SIA "Logimex" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)