Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г.
по делу N А40-35706/17
принятое судьей Поздняковым В.Д.
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 24.11.2016 г. N 84,
при участии:
- от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017;
- от заинтересованного лица: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне России (далее - ЦЭТ, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования ЦЭТ от 24 ноября 2016 N 84.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. заявление ООО "Газпром экспорт" удовлетворено.
ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ЦЭТ доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "Газпром экспорт" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2014 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее - МЭТП ЦЭТ) декларантом ООО "Газпром экспорт" была подана полная декларация на товары N 10006032/170114/0000063 (далее - ПВД) на вывоз природного газа ГОСТ 5542-87 (далее - товар). Товар в количестве 675 397 000 м3, был поставлен в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. в Германию, по внешнеторговому контракту от 21.02.1985 N б/н (далее - Контракт) по ранее оформленной временной декларации на товары N 10006032/141113/0001671 (далее - ВТД).
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, Заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод). ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 257 "Об Инструкциях к заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов, сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта. 06.10.2016 г. в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок) ООО "Газпром экспорт" направило обращение N ГЭ/04/02-6348 в ЦЭТ о внесении изменений в ПВД N 10006032/170114/0000063 (корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров) в связи с подписанием Соглашения от 24.03.2016 г. о пересмотре стоимости сделки по поставке природного газа, к контракту от 21.02.1985 г. N б/н.
Данные изменения привели к увеличению таможенной стоимости, корректировке граф 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, "В" ПВД и доначислению таможенной пошлины в размере 65 398 810,86 руб.
По результатам рассмотрения данного обращения в ПВД были внесены соответствующие изменения.
В результате проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в соответствии со статьями 98, 99, 111 ТК ТС, и приказом ФТС России от 25.08.2009 г. N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" таможенным органом было установлено, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании, Федеральный закон).
Таможенным органом Заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.11.2016 г. N 84 на сумму 19 360 227,98 руб., которая является пенями вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с частью 3 статьи 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 14 ноября 2013 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/141113/0001671 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в декабре 2013 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 14 ноября 2013 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом.
Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 15 ноября 2013 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в декабре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/170114/0000063 (далее ПВД).
ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 20 января 2014 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 1 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года за поставки декабря 2013 года, 06.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/170114/0000063/01 (далее - КДТ1) к ПВД.
Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 01.11.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки. При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод ЦЭТ о том, что ООО "Газпром экспорт" были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона, ввиду следующего.
Рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/181213/0001881 полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены Обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического Контракта от 21.02.1985 года, заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией АО "Рургаз" (предыдущее наименование компании Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ) (далее Покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства РФ.
Так, руководствуясь положениями Контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в декабре 2013 года, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 13.01.2014 года Обществом был выставлен счет N 3000219104/1200101636, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 181 358 809,32 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара. Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в ПВД N 10006032/170114/0000063 (далее ПВД), что подтверждается графами 22 и 42 ПВД. С учетом подлежащего применению курса евро - 44,1046 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 7 998 757 741,53 рублей РФ (графы 12, 45 и 47 ПВД).
В графе 47 ПВД Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 2 399 627 322,46 рублей РФ.
Вышеуказанная сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", в графе "С" ПВД. В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.
Особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа.
В пункте 10 статьи 8 Контракта устанавливается право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если обстоятельства на энергетическом рынке Федеративной Республики Германии или Западной Европы, находящиеся вне сферы влияния Сторон, добросовестно выполняющих свои обязательства, значительно изменилась по сравнению с тем, что Стороны обоснованно ожидали после первого пересмотра цены по настоящему Контракту.
Руководствуясь пунктом 10 статьи 8 Контракта, Покупатель в 2013 году потребовал пересмотра цены по Контракту. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, которые продолжались более 6 месяцев, по результатам которых Стороны 12 не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Поэтому в соответствии с подпунктом д пункта 10 статьи 8 Контракта Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции. Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены. Таким образом, Общество было вынужденно пересмотреть цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту.
Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 186 301 514,53 Евро, ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348 о внесении изменений в ПВД N 10006032/170114/0000063 и оформлена корректировка к ПВД N 10006032/170114/0000063.
Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в корректировке к ПВД N 10006032/170114/0000063, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД. С учетом подлежащего применению курса Евро - 44,1046 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 8 216 753 777,74 рублей РФ (графы 12, 45 и 47 корректировки к ПВД).
В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/170114/0000063 Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 2 465 026 13332 рублей РФ.
Доплата таможенной пошлины составила 65 398 810,86 рублей РФ и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ от 01.11.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/170114/0000063.
Таким образом, обращение Общества от 06.10.2016 г. о внесении изменений в ПВД N 10006032/170114/0000063 было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/170114/0000063, что подтверждается отметками ЦЭТ от 01.11.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/170114/0000063.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении Обществом обязанности по уплате таможенной пошлины, при этом, выводы таможенного органа о нарушении Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в размере 65 398 810,86 рублей РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки, поскольку на этапе подачи Обществом ПВД N 10006032/170114/0000063, стоимость сделки, рассчитанная Сторонами в соответствии с Контрактом, составляла 181 358 809,32 Евро, а не 186 301 514,53 Евро, как необоснованно указывает таможенный орган.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").
В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ); факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 84 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 65 398 810,86 руб. в период с 21.01.2014 года по 07.10.2016 года.
Вместе с тем, при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 209 016 854,39 руб. в период с 18.12.2013 года по 09.02.2015 года и в размере 298 910 771,69 руб. в период с 19.01.2015 года по 16.12.2016 года, что многократно превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.
Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 209 016 854,39 руб. в период с 18.12.2013 года по 09.02.2015 года и на сумму 298 910 771,69 руб. в период с 19.01.2015 года по 16.12.2016 года подтверждается следующими обстоятельствами.
Относительно излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 209 016 854,39 руб. в период с 18.12.2013 года по 09.02.2015 года: 17.10.2013 года Общество представило в Центральную энергетическую таможню временную таможенную декларацию N 10006032/171013/0001551 (далее ВТД N 10006032/171013/0001551) на планируемую поставку природного газа в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 года в адрес ряда компаний, в том числе в адрес компании ЭНИ СПА, Италия в рамках Контракта от 01.08.1996 года N Б/Н.
Одновременно с подачей вышеуказанной ВТД N 10006032/171013/0001551, Общество распорядилось об уплате таможенной пошлины в размере 21 906 402 024,81 руб.
18.10.2013 г. ВТД N 10006032/171013/0001551 была принята и зарегистрирована ЦЭТ, а также, таможенным органом был проставлен штамп 9 "Выпуск разрешен", что свидетельствует о надлежащей и полной уплате Обществом соответствующих сумм таможенных платежей.
По результатам завершения поставок природного газа, в том числе в адрес компании ЭНИ СПА в ноябре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления природного газа в рамках ВТД N 10006032/171013/0001551, 18.12.2013 года Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/181213/0001881 (далее ПВД N 10006032/181213/0001881, ПВД).
В соответствии с вышеуказанной ПВД N 10006032/181213/0001881, в ноябре 2013 года в адрес компании ЭНИ СПА, Италия в рамках Контракта от 01.08.1996 года N Б/Н Общество осуществило поставку природного газа в объеме 258 216 458 метров кубических.
В соответствии с графой 47 ПВД N 10006032/181213/0001881 сумма таможенной пошлины, подлежащая уплате за природный газ, экспортированный в ноябре 2013 года в адрес указанного контрагента, составила 958 714 984,64 руб. В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена, ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/181213/0001881/1 к ПВД.
Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 23.11.2014 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
29.01.2015 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 209 016 854,39 руб., исчисленных в ПВД N 10006032/181213/0001881.
09.02.2015 года Центральная энергетическая таможня вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 209 016 854,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 09.02.2015 года.
Таким образом, по ПВД N 10006032/181213/0001881 в федеральном бюджете в период с 18 декабря 2013 года по 09 февраля 2015 года находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина в размере 209 016 854,39 руб.
Относительно излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 298 910 771,69 руб. в период с 19.01.2015 года по 16 декабря 2016 года. 19.12.2014 года Общество представило в Центральную энергетическую таможню временную таможенную декларацию N 10006032/191214/0001809 (далее ВТД N 10006032/191214/0001809) на планируемую поставку природного газа в период с 19.12.2014 по 31.12.2014 года в адрес компании ЗАО "Газпром Армения" в рамках Контракта от 02.12.2013 года N 02-13-04.
В соответствии с вышеуказанной ВТД N 10006032/191214/0001809 Общество выразило намерение на вывоз природного газа в объеме 100 000 000 метров кубических. Одновременно с подачей вышеуказанной ВТД N 10006032/191214/0001809, Общество распорядилось об уплате таможенной пошлины в размере 484 804 028 руб. 31 коп., что составляет 100 (сто) % от суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате с учетом общего объема природного газа, заявленного к вывозу в ВТД N 10006032/191214/0001809.
В тот же день, 19.12.2014 года ВТД N 10006032/191214/0001809 была принята и зарегистрирована ЦЭТ, а также, таможенным органом был проставлен штамп "Выпуск разрешен", что свидетельствует о надлежащей и полной уплате Обществом соответствующих сумм таможенных платежей.
В целях завершения процедуры таможенного оформления природного газа в рамках ВТД N 10006032/191214/0001809, 19.01.2015 года Общество представило в 10 ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/190115/0000124 (далее ПВД N 10006032/190115/0000124) на общую сумму таможенной пошлины 298 910 771,69 руб. 22 августа 2016 года Обществом была оформлена корректировка декларации на товары к ПВД N 10006032/190115/0000124.
Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 13.10.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД. В результате чего таможенная пошлина в размере 298 910 771,69 руб. приобрела статус условно начисленной, и подлежала возврату Обществу как излишне уплаченная.
01.12.2016 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 298 910 771,69 руб., исчисленных в ПВД N 10006032/190115/0000124.
16.12.2016 года Центральная энергетическая таможня вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 298 910 771,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 423050 от 16.12.2016 года.
Таким образом, по ПВД N 10006032/190115/0000124 в федеральном бюджете в период с 19 января 2015 года по 16 декабря 2016 года находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина в размере 298 910 771,69 руб.
Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 65 398 810,86 руб., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 209 016 854,39 руб. и в размере 298 910 771,69 руб. не могли послужить основанием для начисления пени.
Учитывая, что вышеуказанные суммы излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины в размере 209 016 854,39 руб. и в размере 298 910 771,69 руб. многократно превышают сумму таможенной пошлины 65 398 810,86 руб., сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ были нарушены Обществом, а также принимая во внимание, что вышеуказанные суммы излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, в совокупности, находились в бюджете РФ на протяжении всего периода за который Обществу начислены спорные пени, становится очевидным тот факт, что государственная казна РФ в рассматриваемой ситуации не понесла и не могла понести каких-либо потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей. При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.
Предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 21 настоящего постановления).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода, за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Газпром экспорт".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-35706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-41329/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35706/17
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-41329/2017
Дело N А40-35706/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Центральной энергетической таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 г.
по делу N А40-35706/17
принятое судьей Поздняковым В.Д.
по заявлению ООО "Газпром экспорт"
к Центральной энергетической таможне об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 24.11.2016 г. N 84,
при участии:
- от заявителя: Суздалев С.Н. по дов. от 09.08.2017;
- от заинтересованного лица: Соломина Н.В. по дов. от 15.12.2016;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Газпром экспорт" (далее - ООО "Газпром экспорт", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне России (далее - ЦЭТ, Заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования ЦЭТ от 24 ноября 2016 N 84.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 г. заявление ООО "Газпром экспорт" удовлетворено.
ЦЭТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представитель ЦЭТ доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители ООО "Газпром экспорт" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2014 года на Московский энергетический таможенный пост Центральной энергетической таможни (далее - МЭТП ЦЭТ) декларантом ООО "Газпром экспорт" была подана полная декларация на товары N 10006032/170114/0000063 (далее - ПВД) на вывоз природного газа ГОСТ 5542-87 (далее - товар). Товар в количестве 675 397 000 м3, был поставлен в период с 01.12.2013 г. по 31.12.2013 г. в Германию, по внешнеторговому контракту от 21.02.1985 N б/н (далее - Контракт) по ранее оформленной временной декларации на товары N 10006032/141113/0001671 (далее - ВТД).
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины для определения таможенной стоимости по ПВД, Заявителем была использована стоимость сделки, установленная контрагентами в соответствии с условиями Контракта (первый метод). ПВД была заполнена ООО "Газпром экспорт" в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 г. N 257 "Об Инструкциях к заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", на основании документов, сопровождавших подачу декларации на товары и в соответствии с договорными условиями внешнеторгового контракта. 06.10.2016 г. в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 г. N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии" (далее - Порядок) ООО "Газпром экспорт" направило обращение N ГЭ/04/02-6348 в ЦЭТ о внесении изменений в ПВД N 10006032/170114/0000063 (корректировки таможенной стоимости после выпуска товаров) в связи с подписанием Соглашения от 24.03.2016 г. о пересмотре стоимости сделки по поставке природного газа, к контракту от 21.02.1985 г. N б/н.
Данные изменения привели к увеличению таможенной стоимости, корректировке граф 12, 22, 42, 44, 45, 46, 47, "В" ПВД и доначислению таможенной пошлины в размере 65 398 810,86 руб.
По результатам рассмотрения данного обращения в ПВД были внесены соответствующие изменения.
В результате проверочных мероприятий, проведенных ЦЭТ в соответствии со статьями 98, 99, 111 ТК ТС, и приказом ФТС России от 25.08.2009 г. N 1560 "Об утверждении Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств" таможенным органом было установлено, что ООО "Газпром экспорт" нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании, Федеральный закон).
Таможенным органом Заявителю было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 24.11.2016 г. N 84 на сумму 19 360 227,98 руб., которая является пенями вследствие произведенной корректировки таможенной стоимости.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под таможенной пошлиной понимается обязательный платеж, взимаемый таможенными органами в связи с перемещением товаров через таможенную границу.
Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сказано, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе, налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из обстоятельств настоящего дела следует, что ООО "Газпром экспорт" осуществляет деятельность по вывозу с таможенной территории РФ за пределы таможенной территории Таможенного союза природного газа, перемещаемого трубопроводным транспортом, и производит декларирование товаров с применением процедуры временного периодического таможенного декларирования в порядке, установленном статьями 214, 312 Федерального закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми временное периодическое таможенное декларирование производится путем подачи декларантом в таможенный орган временной таможенной декларации, а затем одной или нескольких полных таможенных деклараций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.
Пункт 7 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 марта 2012 года N 191) (далее Правила) предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 Таможенного кодекса Таможенного союза, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 117 Федерального закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин, налогов считается исполненной, если размер денежных средств составляет не менее суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с момента зачета в счет уплаты таможенных пошлин, налогов авансовых платежей или денежного залога, а если такой зачет производится по инициативе плательщика, - с момента получения таможенным органом распоряжения о зачете.
В соответствии с частью 3 статьи 121 Федерального закона N 311-ФЗ в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей. При этом согласно части 1 данной статьи авансовыми платежами признаются денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров. Аналогичные по содержанию нормы содержатся также в статье 73 ТК ТС.
Из материалов дела следует, что процедура временного периодического таможенного декларирования рассматриваемой поставки природного газа была начата Обществом 14 ноября 2013 года путем подачи в Центральную энергетическую таможню временной таможенной декларации N 10006032/141113/0001671 (далее ВТД) на планируемую поставку природного газа в декабре 2013 года, в том числе, по Контракту с Покупателем.
Временная таможенная декларация была зарегистрирована таможенным органом 14 ноября 2013 года, таможенные платежи были своевременно и в полном объеме уплачены Обществом.
Товар в рамках вышеуказанной таможенной декларации был выпущен таможенным органом, о чем свидетельствует штамп ЦЭТ "Выпуск разрешен" от 15 ноября 2013 года.
По результатам завершения поставки природного газа в рамках Контракта в декабре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления вышеуказанной поставки товара, Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/170114/0000063 (далее ПВД).
ПВД была принята и зарегистрирована таможенным органом, таможенная пошлина своевременно и в полном объеме была уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе штамп "Выпуск разрешен", проставленный таможенным органом в графе "С" 51 ПВД 20 января 2014 года.
В качестве основы для расчета и уплаты таможенной пошлины по первому методу определения таможенной стоимости в рамках рассматриваемой ПВД, Обществом была использована стоимость сделки, установленная Сторонами в соответствии с подлежащими применению в тот момент условиями Контракта.
В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии со Статьей 1 Соглашения между ООО "Газпром экспорт", Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ, и МЕТА-Метанхандель ГмБХ от 24.03.2016 года за поставки декабря 2013 года, 06.10.2016 года ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/170114/0000063/01 (далее - КДТ1) к ПВД.
Вышеуказанная КДТ1 была направлена Обществом в ЦЭТ с сопроводительным письмом от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348. Одновременно с подачей КДТ1 ООО "Газпром экспорт" была доплачена таможенная пошлина в соответствии с пересмотренной стоимостью сделки. Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 01.11.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
Стоимость рассматриваемой сделки, являющаяся основой для расчета таможенной пошлины как на этапе оформления ВТД, так и ПВД и последующей корректировки такой ПВД, заявлялась Обществом в полном соответствии с установленной Сторонами Контракта стоимостью рассматриваемой сделки и полученными от Покупателя денежными средствами, на дату наступления каждого из вышеуказанных этапов таможенного оформления такой сделки. При этом, установленная Сторонами Контракта стоимость рассматриваемой сделки на каждом из этапов таможенного оформления такой сделки, не оспаривалась и была признана обоснованной непосредственно таможенным органом, поскольку товар в установленные сроки был выпущен ЦЭТ, дополнительных проверок обоснованности стоимости сделки ЦЭТ не проводилось, каких-либо требований, свидетельствующих о необходимости корректировки таможенной стоимости и/или стоимости сделки в рамках рассматриваемой поставки, таможенным органом не выставлялось.
Судом первой инстанции правильно отклонен довод ЦЭТ о том, что ООО "Газпром экспорт" были нарушены сроки уплаты вывозной таможенной пошлины, установленные частью 13 статьи 312 Федерального закона, ввиду следующего.
Рассчитанная и уплаченная Обществом таможенная пошлина в рамках ПВД N 10006032/181213/0001881 полностью соответствует подлежащим применению нормам таможенного законодательства, поскольку пункт 7 Правил предусматривает, что основой определения таможенной стоимости вывозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 Правил.
При этом пункт 11 Правил устанавливает, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
Пункт 2 статьи 115 Федерального закона N 311-ФЗ устанавливает, что таможенные пошлины, налоги в отношении товаров, особенности таможенного декларирования которых указаны в подпунктах 2 и 4 статьи 194 ТК ТС, уплачиваются до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.
Таким образом, декларант может быть признан нарушившим сроки уплаты вывозной таможенной пошлины в случае, если указанная в декларации стоимость сделки и рассчитанная на ее основе таможенная пошлина не соответствуют действительности, и/или в случае, если указанная в таможенной декларации таможенная пошлина не уплачена декларантом до или одновременно с подачей такой декларации.
При этом в рассматриваемой ситуации, расчет стоимости сделки по поставке спорной партии природного газа и уплата таможенной пошлины основанной на вышеуказанной стоимости сделки, были осуществлены Обществом в полном соответствии с положениями внешнеэкономического Контракта от 21.02.1985 года, заключенного между ООО "Газпром экспорт" и компанией АО "Рургаз" (предыдущее наименование компании Юнипер Глобал Коммодитиз СЕ) (далее Покупатель) и нормами действующего таможенного законодательства РФ.
Так, руководствуясь положениями Контракта, по итогам завершения рассматриваемой поставки природного газа в декабре 2013 года, в целях получения от Покупателя оплаты за полученный природный газ, 13.01.2014 года Обществом был выставлен счет N 3000219104/1200101636, на оплату вышеуказанной партии природного газа, на общую сумму 181 358 809,32 Евро.
Учитывая, что определенная Обществом стоимость сделки полностью соответствовала условиям заключенного Сторонами Контракта, вышеуказанный счет был полностью оплачен Покупателем товара. Вышеуказанная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в ПВД N 10006032/170114/0000063 (далее ПВД), что подтверждается графами 22 и 42 ПВД. С учетом подлежащего применению курса евро - 44,1046 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 7 998 757 741,53 рублей РФ (графы 12, 45 и 47 ПВД).
В графе 47 ПВД Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 2 399 627 322,46 рублей РФ.
Вышеуказанная сумма таможенной пошлины была своевременно и в полном объеме уплачена Обществом, о чем свидетельствует, в том числе, штамп таможенного органа "Выпуск разрешен", в графе "С" ПВД. В последующем, стоимость, в том числе, вышеуказанной внешнеэкономической сделки по поставке природного газа была пересмотрена Сторонами в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, что было вызвано нижеследующими обстоятельствами.
Особенностью контрактов на поставку природного газа на экспорт, является закрепленная возможность каждой из сторон инициировать пересмотр цены поставляемого природного газа.
В пункте 10 статьи 8 Контракта устанавливается право любой из сторон Контракта потребовать пересмотра цены по Контракту в случае, если обстоятельства на энергетическом рынке Федеративной Республики Германии или Западной Европы, находящиеся вне сферы влияния Сторон, добросовестно выполняющих свои обязательства, значительно изменилась по сравнению с тем, что Стороны обоснованно ожидали после первого пересмотра цены по настоящему Контракту.
Руководствуясь пунктом 10 статьи 8 Контракта, Покупатель в 2013 году потребовал пересмотра цены по Контракту. Впоследствии Продавец и Покупатель вступили в переговоры, которые продолжались более 6 месяцев, по результатам которых Стороны 12 не пришли к соглашению по пересмотру положений о цене Контракта. Поэтому в соответствии с подпунктом д пункта 10 статьи 8 Контракта Покупатель предъявил требование об арбитражном разбирательстве ad hoc согласно Закону об арбитраже 1999 года в Швеции. Вышеуказанное Соглашение об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года было заключено Обществом в целях прекращения арбитражного разбирательства о пересмотре цены. Таким образом, Общество было вынужденно пересмотреть цену по Контракту в связи с односторонней реализацией Покупателем своего права на пересмотр цены по Контракту.
Учитывая, что по итогам пересмотра цены в соответствии с Соглашением об урегулировании пересмотра цены от 24.03.2016 года, увеличенная стоимость рассматриваемой партии природного газа составила 186 301 514,53 Евро, ООО "Газпром экспорт" было направлено в ЦЭТ Обращение от 06.10.2016 года N ГЭ/04/02-6348 о внесении изменений в ПВД N 10006032/170114/0000063 и оформлена корректировка к ПВД N 10006032/170114/0000063.
Увеличенная стоимость сделки по поставке спорных объемов природного газа была заявлена Обществом в корректировке к ПВД N 10006032/170114/0000063, что подтверждается графами 22 и 42 корректировки к ПВД. С учетом подлежащего применению курса Евро - 44,1046 рублей РФ за один Евро (графа 23 ПВД), таможенная стоимость рассматриваемого товара, определенная в соответствии со стоимостью сделки и являющаяся основой для расчета таможенной пошлины, составила 8 216 753 777,74 рублей РФ (графы 12, 45 и 47 корректировки к ПВД).
В графе 47 корректировки к ПВД N 10006032/170114/0000063 Общество отразило расчет уплаченной таможенной пошлины в размере 30% от таможенной стоимости рассматриваемой партии природного газа, которая составила 2 465 026 13332 рублей РФ.
Доплата таможенной пошлины составила 65 398 810,86 рублей РФ и была своевременно и в полном объеме осуществлена Обществом, о чем свидетельствует отметка ЦЭТ от 01.11.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/170114/0000063.
Таким образом, обращение Общества от 06.10.2016 г. о внесении изменений в ПВД N 10006032/170114/0000063 было полностью удовлетворено ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД N 10006032/170114/0000063, что подтверждается отметками ЦЭТ от 01.11.2016 года в графе "D" измененной ПВД N 10006032/170114/0000063.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем и своевременном исполнении Обществом обязанности по уплате таможенной пошлины, при этом, выводы таможенного органа о нарушении Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в размере 65 398 810,86 рублей РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам поставки, поскольку на этапе подачи Обществом ПВД N 10006032/170114/0000063, стоимость сделки, рассчитанная Сторонами в соответствии с Контрактом, составляла 181 358 809,32 Евро, а не 186 301 514,53 Евро, как необоснованно указывает таможенный орган.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции также правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Учитывая, что налог и таможенная пошлина имеют одну правовую природу, к спорным отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции" (далее Постановление КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции").
В пункте 3 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой. Они предполагают субординацию сторон, одной из которых - налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит властное полномочие, а другой - налогоплательщику - обязанность повиновения. Требование налогового органа и налоговое обязательство налогоплательщика следуют не из договора, а из закона. С публично - правовым характером налога и государственной казны и с фискальным суверенитетом государства связаны законодательная форма учреждения налога, обязательность и принудительность его изъятия, односторонний характер налоговых обязательств. Вследствие этого спор по поводу невыполнения налогового обязательства находится в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права.
В пункте 5 Постановления КС РФ "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.
Позиция о том, что пени носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, также отражена и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Учитывая вышеизложенное, пени являются правовосстановительной мерой, носящей компенсационный характер для бюджета РФ.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, требование ЦЭТ об уплате пени может быть выставлено таможенным органом только при одновременном наличии следующих доказанных фактов: факта неуплаты или нарушения декларантом сроков уплаты таможенной пошлины в соответствии с нормами действующего законодательства РФ (в целях соблюдения пункта 1 статьи 151 Федерального закона N 311-ФЗ); факта причинения ущерба государственной казне РФ в результате вышеуказанной неуплаты или нарушения сроков уплаты таможенной пошлины, причитающейся государственной казне РФ (в целях компенсации такого ущерба бюджету РФ).
Требование N 84 было выставлено ЦЭТ в связи с нарушением, по мнению ЦЭТ, Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 65 398 810,86 руб. в период с 21.01.2014 года по 07.10.2016 года.
Вместе с тем, при выставлении вышеуказанного Требования, таможенным органом не было учтено, что в течение всего вышеуказанного периода, за который Обществу начислены пени, в бюджете РФ находилась излишне уплаченная Обществом сумма таможенной пошлины в размере 209 016 854,39 руб. в период с 18.12.2013 года по 09.02.2015 года и в размере 298 910 771,69 руб. в период с 19.01.2015 года по 16.12.2016 года, что многократно превышает сумму таможенной пошлины, сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ, Общество нарушило.
Факт излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 209 016 854,39 руб. в период с 18.12.2013 года по 09.02.2015 года и на сумму 298 910 771,69 руб. в период с 19.01.2015 года по 16.12.2016 года подтверждается следующими обстоятельствами.
Относительно излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 209 016 854,39 руб. в период с 18.12.2013 года по 09.02.2015 года: 17.10.2013 года Общество представило в Центральную энергетическую таможню временную таможенную декларацию N 10006032/171013/0001551 (далее ВТД N 10006032/171013/0001551) на планируемую поставку природного газа в период с 01.11.2013 по 30.11.2013 года в адрес ряда компаний, в том числе в адрес компании ЭНИ СПА, Италия в рамках Контракта от 01.08.1996 года N Б/Н.
Одновременно с подачей вышеуказанной ВТД N 10006032/171013/0001551, Общество распорядилось об уплате таможенной пошлины в размере 21 906 402 024,81 руб.
18.10.2013 г. ВТД N 10006032/171013/0001551 была принята и зарегистрирована ЦЭТ, а также, таможенным органом был проставлен штамп 9 "Выпуск разрешен", что свидетельствует о надлежащей и полной уплате Обществом соответствующих сумм таможенных платежей.
По результатам завершения поставок природного газа, в том числе в адрес компании ЭНИ СПА в ноябре 2013 года, в целях завершения процедуры таможенного оформления природного газа в рамках ВТД N 10006032/171013/0001551, 18.12.2013 года Общество представило в ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/181213/0001881 (далее ПВД N 10006032/181213/0001881, ПВД).
В соответствии с вышеуказанной ПВД N 10006032/181213/0001881, в ноябре 2013 года в адрес компании ЭНИ СПА, Италия в рамках Контракта от 01.08.1996 года N Б/Н Общество осуществило поставку природного газа в объеме 258 216 458 метров кубических.
В соответствии с графой 47 ПВД N 10006032/181213/0001881 сумма таможенной пошлины, подлежащая уплате за природный газ, экспортированный в ноябре 2013 года в адрес указанного контрагента, составила 958 714 984,64 руб. В последующем, в связи с тем, что стоимость рассматриваемой сделки по поставке природного газа была пересмотрена, ООО "Газпром экспорт" была оформлена корректировка декларации на товары N 10006032/181213/0001881/1 к ПВД.
Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, таможенная пошлина получена таможенным органом в полном объеме, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 23.11.2014 года в графе "D" КДТ1 к ПВД.
29.01.2015 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 209 016 854,39 руб., исчисленных в ПВД N 10006032/181213/0001881.
09.02.2015 года Центральная энергетическая таможня вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 209 016 854,39 руб., что подтверждается платежным поручением N 200 от 09.02.2015 года.
Таким образом, по ПВД N 10006032/181213/0001881 в федеральном бюджете в период с 18 декабря 2013 года по 09 февраля 2015 года находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина в размере 209 016 854,39 руб.
Относительно излишней уплаты Обществом таможенной пошлины на сумму 298 910 771,69 руб. в период с 19.01.2015 года по 16 декабря 2016 года. 19.12.2014 года Общество представило в Центральную энергетическую таможню временную таможенную декларацию N 10006032/191214/0001809 (далее ВТД N 10006032/191214/0001809) на планируемую поставку природного газа в период с 19.12.2014 по 31.12.2014 года в адрес компании ЗАО "Газпром Армения" в рамках Контракта от 02.12.2013 года N 02-13-04.
В соответствии с вышеуказанной ВТД N 10006032/191214/0001809 Общество выразило намерение на вывоз природного газа в объеме 100 000 000 метров кубических. Одновременно с подачей вышеуказанной ВТД N 10006032/191214/0001809, Общество распорядилось об уплате таможенной пошлины в размере 484 804 028 руб. 31 коп., что составляет 100 (сто) % от суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате с учетом общего объема природного газа, заявленного к вывозу в ВТД N 10006032/191214/0001809.
В тот же день, 19.12.2014 года ВТД N 10006032/191214/0001809 была принята и зарегистрирована ЦЭТ, а также, таможенным органом был проставлен штамп "Выпуск разрешен", что свидетельствует о надлежащей и полной уплате Обществом соответствующих сумм таможенных платежей.
В целях завершения процедуры таможенного оформления природного газа в рамках ВТД N 10006032/191214/0001809, 19.01.2015 года Общество представило в 10 ЦЭТ полную таможенную декларацию N 10006032/190115/0000124 (далее ПВД N 10006032/190115/0000124) на общую сумму таможенной пошлины 298 910 771,69 руб. 22 августа 2016 года Обществом была оформлена корректировка декларации на товары к ПВД N 10006032/190115/0000124.
Составленная Обществом КДТ1 была принята ЦЭТ, скорректированные сведения внесены таможенным органом в ПВД, что подтверждается отметками ЦЭТ от 13.10.2016 года в графе "D" КДТ1 к ПВД. В результате чего таможенная пошлина в размере 298 910 771,69 руб. приобрела статус условно начисленной, и подлежала возврату Обществу как излишне уплаченная.
01.12.2016 года Общество направило в адрес Центральной энергетической таможни Заявление о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 298 910 771,69 руб., исчисленных в ПВД N 10006032/190115/0000124.
16.12.2016 года Центральная энергетическая таможня вернула Обществу излишне уплаченную таможенную пошлину в размере 298 910 771,69 руб., что подтверждается платежным поручением N 423050 от 16.12.2016 года.
Таким образом, по ПВД N 10006032/190115/0000124 в федеральном бюджете в период с 19 января 2015 года по 16 декабря 2016 года находилась излишне уплаченная Обществом таможенная пошлина в размере 298 910 771,69 руб.
Таким образом, допущенные, по мнению ЦЭТ, нарушения Обществом сроков уплаты таможенной пошлины в сумме 65 398 810,86 руб., при наличии факта излишней уплаты Обществом таможенной пошлины в размере 209 016 854,39 руб. и в размере 298 910 771,69 руб. не могли послужить основанием для начисления пени.
Учитывая, что вышеуказанные суммы излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины в размере 209 016 854,39 руб. и в размере 298 910 771,69 руб. многократно превышают сумму таможенной пошлины 65 398 810,86 руб., сроки уплаты которой, по мнению ЦЭТ были нарушены Обществом, а также принимая во внимание, что вышеуказанные суммы излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, в совокупности, находились в бюджете РФ на протяжении всего периода за который Обществу начислены спорные пени, становится очевидным тот факт, что государственная казна РФ в рассматриваемой ситуации не понесла и не могла понести каких-либо потерь в бюджетной системе, требующих оспариваемой компенсации.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 г. N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выплата предусмотренных частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании процентов направлена на компенсацию потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у частного субъекта. В связи с этим судам следует учитывать, что в случае излишнего взыскания таможенных платежей установленные данной нормой проценты начисляются со дня, следующего за днем их уплаты в бюджет, определяемого в соответствии со статьей 117 Закона о таможенном регулировании, до даты фактического возврата не только в случае принудительного взыскания таможенным органом, но и в случае, если перечисление взыскиваемых сумм произведено добровольно во исполнение соответствующего решения таможенного органа.
Если квалификация таможенных платежей как поступивших в бюджет излишне обусловлена внесением по инициативе плательщика соответствующих изменений в указанные в декларации сведения о товарах после их выпуска, предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты начисляются не ранее дня, следующего за днем истечения срока рассмотрения заявления о возврате таможенных платежей. При этом расчет процентов производится по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, деленной на фактическое число дней в соответствующем году (365 или 366 дней), поскольку данная ставка является годовой.
Предусмотренные частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании проценты не начисляются, если излишне поступившие в бюджет таможенные платежи учитывались при решении вопроса о начислении пени в связи с возникшей за этот же период задолженностью плательщика перед бюджетом (абзац второй пункта 21 настоящего постановления).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, своевременное и надлежащее исполнение Обществом обязанности по уплате таможенных пошлин в ходе таможенного оформления спорной партии природного газа, а также наличие в бюджете РФ, на протяжении всего периода, за который Обществу начислены пени, излишне уплаченной Обществом таможенной пошлины, значительной превышающей сумму таможенной пошлины, в отношении которой ЦЭТ вменяет Обществу нарушение сроков уплаты, обжалуемое Требование ЦЭТ является незаконным, необоснованным.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "Газпром экспорт".
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-35706/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Т.Т.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)