Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7372/2016
на решение от 03.08.2016
судьи Р.Б. Назметдинова
по делу N А51-5101/2016 Арбитражного суда Приморского края
заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиалит" (ИНН 2511086668, ОГРН 1142511000180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2014)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10716080/071015/0005504, выраженное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 27.01.2016
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Беликова А.И. по доверенности N 14319 от 21.06.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Пустовой М.О. по доверенности N 01325 от 25.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от ООО "Гиалит": представитель Грицив О.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком на 1 год, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - заявитель, общество, ООО "Гиалит", декларант) обратилось с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10716080/261015/0005504, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 27.01.2016.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 050 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что стоимость задекларированной партии не может считаться согласованной, ввиду противоречий по цене товара указанной в контракте (9 рублей за килограмм) и дополнительном соглашении от 05.10.2015 N 2 к контракту (8 рублей за килограмм). На основании изложенного, таможенный орган считает, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.06.2015 N VKS-005, дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем и иностранной компанией Муданьцзянская компания строительных материалов "Викшайн" (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAF Гродеково были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 1053027 рублей и задекларированы посредством системы электронного декларирования по ДТ N 10716080/261015/0005504.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в обоснование которой обществом в таможенный орган представлены следующие документы: договор (контракт) 17.06.2015 N VKS-005, дополнительное соглашение к контракту от 01.09.2015 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 26.06.2015, инвойс от 03.10.2015 N VJ-011, инвойс от 03.10.2015 N VJ-012, отгрузочные спецификации к инвойсам от 03.10.2015, накладные по перевозке груза и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней. В период дополнительной проверки обществом также представлены дополнительные соглашения: N 1 от 01.09.2015 к контракту, N 2 от 05.10.2015 к контракту.
Декларантом оформлена и направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте, дополнительного соглашения к нему, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанным в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низких ценах по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющейся в базе данных таможенного органа, в связи с чем, было принято решение от 08.10.2015 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено заполнить форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
В связи с обеспечением уплаты таможенных платежей декларантом в предъявленном размере, таможенным органом принято решение о выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне сопроводительным письмом часть запрошенных документов, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам таможенного контроля спорной ДТ, таможенным органом 27.12.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, указав, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем, обществу предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по шестому методу, при этом, указав источник ценовой информации.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована таможенным органом и 27.01.2016 принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа", определив стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости по методу отличному от избранного обществом, так как со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, заслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из содержания решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что при заявленных декларантом условиях поставки DAF Гродеково общество неправомерно не включило в структуру таможенной стоимости транспортные расходы по железнодорожной перевозке товара от государственной границы до пункта пропуска "Гродеково-1", тогда как местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации является ЖДПП "Пограничный", удаленный от государственной границы Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что сторонами внешнеторгового контракта N VKS-005 от 17.06.2015 согласованы поставки, в том числе стекла из КНР на условиях поставки DAF Гродеково, что в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1) отражено в инвойсах и в отгрузочных спецификациях.
При декларировании спорной партии товаров в графе 20 ДТ N 10716080/261015/0005504 декларантом также заявлены условия поставки DAF Гродеково. Доказательства того, что поставка товара фактически была осуществлена на иных условиях, нежели заявленных декларантом, таможенным органом в нарушение требований норм АПК РФ суду не представлены.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.
Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки (пункт A3 a) i)). Также продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом A3 a) i) (пункт A8) i)).
Из граф 5, 6, 7, 8 представленных заявителем в материалы дела накладных, подтверждающих транспортировку по железной дороге в вагонах партии товара по спорной ДТ, следует, что пограничными станциями перехода являются "Суйфеньхэ - Гродеково", станцией назначения является станция "Гродеково".
Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).
По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее по тексту - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 193 Закона N 311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253 (далее по тексту - Правила N 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.
При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 названных Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 253 описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.
Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД (далее по тексту - Приказ N 87-ОД) утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).
Согласно Приказу N 87-ОД указанный пункт пропуска включает в себя два участка - "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеково-1" и "Сосновая падь", соответственно.
Соглашением от 27.01.1994 установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).
В соответствии с Паспортом железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Пограничный) пропускной станцией на пассажирском направлении является станция "Гродеково-1", на грузовом направлении - "Сосновая падь".
Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия "место прибытия" и "место на границе", определив их как "пункт пропуска".
Таким образом, в рассматриваемом случае спорные товары прибыли в МПП "Пограничный", состоящий и двух участков (станции "Сосновая падь" и "Гродеково-1"), удаленных от государственной границы Российской Федерации, не образующих самостоятельных пунктов пропуска.
Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес ООО "Гиалит" на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе.
Одновременно с этим положениями статьи 5 Соглашения установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу).
Изучив материалы дела, учитывая фактические его обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.
Такие расходы в силу пунктов 1, 2 параграфа 1 статьи 15 СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2014) взимаются с получателя на станции назначения.
В "разделе по расчету провозных платежей" каждой из пяти предоставленных в материалы дела накладных в графе 37 "Участок" обозначен маршрут перевозки груза от станции "Гродеково эксп." до станции "Гродеково", что также подтверждается отметками, проставленными в листах уведомления о прибытии груза, оформленных к указанным документам.
Также в соответствующих графах указана стоимость перевозки от станции отправления до станции назначения "Гродеково", общая сумма которых составляет 30062 руб. (без НДС в размере 5411,16 руб.) и которая была отражена обществом, как следует из их пояснений таможне и суду ошибочно, в графах 17 и 20 ДТС-1 и включена в структуру таможенной стоимости.
Вместе с тем, правовых оснований для включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не имеется. В противном случае возникнет ситуация противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Выставленные обществу транспортной компанией счета на оплату перевозки грузов железнодорожным транспортном на которые ссылается таможня в решении о корректировке таможенной стоимости в обоснование выявленных отличий от указанной в них ОАО "РЖД" суммы и суммы отраженной декларантом в графе 17, 20 ДТС-1, являются предметом коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о недобросовестности общества в указании недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости в спорной ДТ, учитывая, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки DAF возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения. Таким образом, транспортные расходы включены в стоимость товара. В данном случае выделение из цены товара расходов на транспортировку не является необходимым условием, при этом, доказательств не включения в цену товара расходов на транспортировку таможней не представлено. Следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза до места назначения в обязанность декларанта не входит.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойсы, отгрузочные спецификации, железнодорожные накладные и иные документы.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами внешнеторговой сделки согласованы на условиях DAF Гродеково поставка товара - стекла из КНР, что в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1), дополнительного соглашении от 05.10.2015 N 2 отражено в инвойсах от 03.10.2015 N VJ-011, от 03.10.2015 N VJ-012 и отгрузочных спецификациях от 03.10.2015, являющихся неотъемлемой частью контракта, которые содержат сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе, характеристиках, цене, условия поставки, а также поставка груза на станцию назначения Гродеково подтверждается транспортными накладными и листами уведомления о прибытии груза к ним, в которых указана номенклатура товара, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
Относительно доводов таможенного органа о том, что коммерческие документы (инвойсы, контракт) содержат недостоверные, противоречивые сведения о заявленной таможенной стоимости, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно представленному по запросу таможенного органа копии контракта ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанка" цена на товар заявленный в спорной ДТ составляет от 4,2 руб. за кг, при том, что цена товара в инвойсах, представленных на бумажных носителях и контракте представленном в электронном виде составляет 9 руб. за кг.
Вместе с тем, цены в инвойсах соответствуют контрактным, подтверждены документально.
При этом, в представленном банком контракте цена за товар составляет диапазон от 4,2 руб. до 10,5 руб. за 1 кг, в который входит 9 руб.
Как пояснил заявитель, указанный контракт был предварительным, также в банке имеется контракт, который был представлен в таможенный орган и в материалы судебного дела, и согласно которому цена на стекло различных размеров установлена в размере 9 руб. за кг.
Согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк паспорта сделки в соответствии с Положением о передаче банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1459 и вносится банком паспорта сделки в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с Приложением N 6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И в раздел 3 "сведения о подтверждающих документах".
На основании Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И таможенным органом передана в уполномоченный банк информация по спорной таможенной декларации, которая указана в графе 42 декларации на товары и отражена в разделе 3 ведомости банковского контроля по контракту. Таким образом, указанная спорная поставка товаров учтена в общей сумме всех поставок по контракту.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлений Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Вместе с тем, таможенный орган указал о несоответствии заявленных в коммерческих и товаросопроводительных документах сведений о весе "нетто" товара, а также о наличии противоречивых сведений о заявленной таможенной стоимости, только в решении о корректировке таможенной стоимости, что лишило возможности декларанта предоставить соответствующие пояснения.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Таможенный орган не обосновал необходимость предоставления документов согласно решению о проведении дополнительной проверки и никак не оценил влияние факта не предоставления данных документов на степень подтвержденности сведений по таможенной стоимости; не известил декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы ООО "Гиалит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/261015/0005504, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята", от 27.01.2016, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 13050 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору поручения N 1 от 01.05.2015 с дополнением N 8 от 10.02.2016. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 28 от 09.02.2016, а факт выполнения услуг - актом N 8 от 09.03.2016.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 13 050 рублей.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу N А51-5101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 05АП-7372/2016 ПО ДЕЛУ N А51-5101/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А51-5101/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-7372/2016
на решение от 03.08.2016
судьи Р.Б. Назметдинова
по делу N А51-5101/2016 Арбитражного суда Приморского края
заявление общества с ограниченной ответственностью "Гиалит" (ИНН 2511086668, ОГРН 1142511000180, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.01.2014)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10716080/071015/0005504, выраженное в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 27.01.2016
при участии:
- от Уссурийской таможни: представитель Беликова А.И. по доверенности N 14319 от 21.06.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение; представитель Пустовой М.О. по доверенности N 01325 от 25.01.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;
- от ООО "Гиалит": представитель Грицив О.В. по доверенности от 01.12.2015 сроком на 1 год, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гиалит" (далее - заявитель, общество, ООО "Гиалит", декларант) обратилось с заявлением к Уссурийской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по декларации на товары N 10716080/261015/0005504, выраженного в виде отметки "Таможенная стоимость принята" в ДТС-2 от 27.01.2016.
Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 050 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2016 заявленные обществом требования удовлетворены. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 050 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.08.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что стоимость задекларированной партии не может считаться согласованной, ввиду противоречий по цене товара указанной в контракте (9 рублей за килограмм) и дополнительном соглашении от 05.10.2015 N 2 к контракту (8 рублей за килограмм). На основании изложенного, таможенный орган считает, что оспариваемое решение о принятии таможенной стоимости является законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщенном к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 17.06.2015 N VKS-005, дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем и иностранной компанией Муданьцзянская компания строительных материалов "Викшайн" (продавец) на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки DAF Гродеково были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 1053027 рублей и задекларированы посредством системы электронного декларирования по ДТ N 10716080/261015/0005504.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в обоснование которой обществом в таможенный орган представлены следующие документы: договор (контракт) 17.06.2015 N VKS-005, дополнительное соглашение к контракту от 01.09.2015 N 1, дополнительное соглашение к контракту от 26.06.2015, инвойс от 03.10.2015 N VJ-011, инвойс от 03.10.2015 N VJ-012, отгрузочные спецификации к инвойсам от 03.10.2015, накладные по перевозке груза и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней. В период дополнительной проверки обществом также представлены дополнительные соглашения: N 1 от 01.09.2015 к контракту, N 2 от 05.10.2015 к контракту.
Декларантом оформлена и направлена в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте, дополнительного соглашения к нему, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанным в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низких ценах по сравнению с ценовой информацией на товары того же класса и вида, имеющейся в базе данных таможенного органа, в связи с чем, было принято решение от 08.10.2015 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено заполнить форму корректировку таможенной стоимости и таможенных платежей и в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
В связи с обеспечением уплаты таможенных платежей декларантом в предъявленном размере, таможенным органом принято решение о выпуске товара, заявленного в спорной ДТ, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне сопроводительным письмом часть запрошенных документов, а также дало пояснения относительно невозможности представления иных запрошенных документов.
По результатам таможенного контроля спорной ДТ, таможенным органом 27.12.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, указав, что декларант не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, в связи с чем, обществу предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по шестому методу, при этом, указав источник ценовой информации.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ откорректирована таможенным органом и 27.01.2016 принято окончательное решение по таможенной стоимости товаров, о чем в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 сделана соответствующая запись в графе "Для отметок таможенного органа", определив стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, по шестому резервному методу с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего), в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товаров и принятия таможенной стоимости по методу отличному от избранного обществом, так как со стороны декларанта были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с указанными товарами.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, заслушав в судебных заседаниях представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
В силу части 1 и части 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно подпунктам 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
При этом согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС и пункту 3 статьи 2 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из содержания решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров следует, что оно принято таможней, в частности в связи с тем, что при заявленных декларантом условиях поставки DAF Гродеково общество неправомерно не включило в структуру таможенной стоимости транспортные расходы по железнодорожной перевозке товара от государственной границы до пункта пропуска "Гродеково-1", тогда как местом прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации является ЖДПП "Пограничный", удаленный от государственной границы Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что сторонами внешнеторгового контракта N VKS-005 от 17.06.2015 согласованы поставки, в том числе стекла из КНР на условиях поставки DAF Гродеково, что в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1) отражено в инвойсах и в отгрузочных спецификациях.
При декларировании спорной партии товаров в графе 20 ДТ N 10716080/261015/0005504 декларантом также заявлены условия поставки DAF Гродеково. Доказательства того, что поставка товара фактически была осуществлена на иных условиях, нежели заявленных декларантом, таможенным органом в нарушение требований норм АПК РФ суду не представлены.
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" "Delivered at Frontier"/"Поставка на границе" означает, что продавец осуществляет поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.
Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте поставки на границе. Если такой согласованный пункт места поставки на границе не указан или если он не может быть определен исходя из практики, продавец вправе выбрать наиболее подходящий для него пункт в согласованном месте поставки (пункт A3 a) i)). Также продавец обязан представить покупателю за свой счет обычный транспортный документ или иной аналогичный документ в качестве доказательства поставки товара в согласованный пункт на границе в соответствии с пунктом A3 a) i) (пункт A8) i)).
Из граф 5, 6, 7, 8 представленных заявителем в материалы дела накладных, подтверждающих транспортировку по железной дороге в вагонах партии товара по спорной ДТ, следует, что пограничными станциями перехода являются "Суйфеньхэ - Гродеково", станцией назначения является станция "Гродеково".
Согласно пункту 1 статьи 2 ТК ТС единую таможенную территорию таможенного союза составляют территории Республики Армения, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Кыргызской Республики и Российской Федерации, а также находящиеся за пределами территорий государств - членов таможенного союза искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.
Пределы таможенной территории таможенного союза являются таможенной границей таможенного союза (пункт 2 статьи 2 ТК ТС).
По общему правилу прибытие товаров на таможенную территорию таможенного союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу (далее по тексту - места прибытия) и во время работы таможенных органов в этих местах (пункт 1 статьи 156 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 193 Закона N 311-ФЗ ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, должен осуществляться в местах прибытия, указанных в статье 156 Таможенного кодекса Таможенного союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, во время работы таможенных органов. Правительство Российской Федерации вправе определять пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации для прибытия в Российскую Федерацию отдельных категорий товаров, а также устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о Государственной границе Российской Федерации случаи и порядок, когда товары могут прибывать в Российскую Федерацию в иных местах, не являющихся местами прибытия в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" определено, что под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, согласно пунктам 3, 4 Правил определения пределов пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 N 253 (далее по тексту - Правила N 253), пределы пункта пропуска не могут выходить за пределы (границы) территории железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, аэропорта (аэродрома), военного аэродрома, территории и акватории морского, речного (озерного) порта. В пределы пункта пропуска включаются специально оборудованные участки территории, здания, сооружения и отдельные помещения (часть помещений), а в морских, речных (озерных) портах также акватории, необходимые для осуществления пограничного, таможенного и иных видов контроля.
При этом территория (акватория) пункта пропуска, установленного в пределах морского, речного (озерного) порта, железнодорожной станции или аэропорта, может состоять из одного или нескольких отдельных участков (пункт 2 названных Правил).
В соответствии с пунктом 8 Правил N 253 описание пределов пункта пропуска (в том числе географические координаты) приводится в акте комиссии по определению пределов пункта пропуска. На основании акта комиссии, подписанного всеми ее членами, Федеральное агентство по обустройству государственной границы Российской Федерации в 2-месячный срок принимает акт об утверждении пределов пункта пропуска.
Приказом Росграницы от 14.05.2014 N 87-ОД (далее по тексту - Приказ N 87-ОД) утверждены пределы железнодорожного грузо-пассажирского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (Приморский край).
Согласно Приказу N 87-ОД указанный пункт пропуска включает в себя два участка - "Земельный участок N 1" и "Земельный участок N 2". Координатам данных земельных участков соответствуют географические координаты станции "Гродеково-1" и "Сосновая падь", соответственно.
Соглашением от 27.01.1994 установлены пункты пропуска между Россией и Китаем и определена их категория, в частности Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный).
В соответствии с Паспортом железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации (Пограничный) пропускной станцией на пассажирском направлении является станция "Гродеково-1", на грузовом направлении - "Сосновая падь".
Приведенное нормативное обоснование для разрешения настоящего спора позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о том, что фактически законодатель, адаптируя положения Соглашения и правил Инкотермс к национальной системе права, приравнял понятия "место прибытия" и "место на границе", определив их как "пункт пропуска".
Таким образом, в рассматриваемом случае спорные товары прибыли в МПП "Пограничный", состоящий и двух участков (станции "Сосновая падь" и "Гродеково-1"), удаленных от государственной границы Российской Федерации, не образующих самостоятельных пунктов пропуска.
Как уже указывалось выше, спорная поставка произведена в адрес ООО "Гиалит" на условиях поставки DAF Гродеково, предполагающих осуществление продавцом поставки в согласованном пункте или месте на границе.
Одновременно с этим положениями статьи 5 Соглашения установлен порядок определения таможенной стоимости товаров, когда к цене, уплаченной за товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (места перемещения товаров через таможенную границу).
Изучив материалы дела, учитывая фактические его обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что удаленность участков пункта пропуска от государственной границы (такая его географическая особенность) не может явиться основанием для распространения порядка формирования таможенной стоимости товаров в соответствии с заявленными условиями поставки (в данном случае включение в стоимость товаров стоимости их доставки до согласованного места на границе), когда товары фактически уже находятся на таможенной территории станции назначения.
Такие расходы в силу пунктов 1, 2 параграфа 1 статьи 15 СМГС (с изм. и доп. на 01.07.2014) взимаются с получателя на станции назначения.
В "разделе по расчету провозных платежей" каждой из пяти предоставленных в материалы дела накладных в графе 37 "Участок" обозначен маршрут перевозки груза от станции "Гродеково эксп." до станции "Гродеково", что также подтверждается отметками, проставленными в листах уведомления о прибытии груза, оформленных к указанным документам.
Также в соответствующих графах указана стоимость перевозки от станции отправления до станции назначения "Гродеково", общая сумма которых составляет 30062 руб. (без НДС в размере 5411,16 руб.) и которая была отражена обществом, как следует из их пояснений таможне и суду ошибочно, в графах 17 и 20 ДТС-1 и включена в структуру таможенной стоимости.
Вместе с тем, правовых оснований для включения указанных расходов в структуру таможенной стоимости товаров не имеется. В противном случае возникнет ситуация противоречия как с согласованными участниками внешнеэкономической деятельности условиями поставки, так и в целом с установленным порядком формирования таможенной стоимости товаров, когда в ее структуру фактически будут включены расходы, хоть и понесенные участником ВЭД, но с точки зрения закона, не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.
Выставленные обществу транспортной компанией счета на оплату перевозки грузов железнодорожным транспортном на которые ссылается таможня в решении о корректировке таможенной стоимости в обоснование выявленных отличий от указанной в них ОАО "РЖД" суммы и суммы отраженной декларантом в графе 17, 20 ДТС-1, являются предметом коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов и не свидетельствует о недобросовестности общества в указании недостоверных сведений о структуре таможенной стоимости в спорной ДТ, учитывая, что согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" условие поставки DAF возлагает на продавца все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения. Таким образом, транспортные расходы включены в стоимость товара. В данном случае выделение из цены товара расходов на транспортировку не является необходимым условием, при этом, доказательств не включения в цену товара расходов на транспортировку таможней не представлено. Следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза до места назначения в обязанность декларанта не входит.
Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются апелляционной коллегией.
Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров по цене сделки декларант представил в таможенный орган: контракт, дополнительное соглашение к нему, инвойсы, отгрузочные спецификации, железнодорожные накладные и иные документы.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и статьях 183, 184 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу о том, что общество представило все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Представленные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Судом первой инстанции установлено, что сторонами внешнеторговой сделки согласованы на условиях DAF Гродеково поставка товара - стекла из КНР, что в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1), дополнительного соглашении от 05.10.2015 N 2 отражено в инвойсах от 03.10.2015 N VJ-011, от 03.10.2015 N VJ-012 и отгрузочных спецификациях от 03.10.2015, являющихся неотъемлемой частью контракта, которые содержат сведения о наименовании поставляемого товара, его количестве, весе, характеристиках, цене, условия поставки, а также поставка груза на станцию назначения Гродеково подтверждается транспортными накладными и листами уведомления о прибытии груза к ним, в которых указана номенклатура товара, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
Относительно доводов таможенного органа о том, что коммерческие документы (инвойсы, контракт) содержат недостоверные, противоречивые сведения о заявленной таможенной стоимости, судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно представленному по запросу таможенного органа копии контракта ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанка" цена на товар заявленный в спорной ДТ составляет от 4,2 руб. за кг, при том, что цена товара в инвойсах, представленных на бумажных носителях и контракте представленном в электронном виде составляет 9 руб. за кг.
Вместе с тем, цены в инвойсах соответствуют контрактным, подтверждены документально.
При этом, в представленном банком контракте цена за товар составляет диапазон от 4,2 руб. до 10,5 руб. за 1 кг, в который входит 9 руб.
Как пояснил заявитель, указанный контракт был предварительным, также в банке имеется контракт, который был представлен в таможенный орган и в материалы судебного дела, и согласно которому цена на стекло различных размеров установлена в размере 9 руб. за кг.
Согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" информация о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары поступает в банк паспорта сделки в соответствии с Положением о передаче банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1459 и вносится банком паспорта сделки в ведомость банковского контроля по контракту в автоматизированном режиме в соответствии с Приложением N 6 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И в раздел 3 "сведения о подтверждающих документах".
На основании Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И таможенным органом передана в уполномоченный банк информация по спорной таможенной декларации, которая указана в графе 42 декларации на товары и отражена в разделе 3 ведомости банковского контроля по контракту. Таким образом, указанная спорная поставка товаров учтена в общей сумме всех поставок по контракту.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлений Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Вместе с тем, таможенный орган указал о несоответствии заявленных в коммерческих и товаросопроводительных документах сведений о весе "нетто" товара, а также о наличии противоречивых сведений о заявленной таможенной стоимости, только в решении о корректировке таможенной стоимости, что лишило возможности декларанта предоставить соответствующие пояснения.
Кроме того, в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18 указано, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Факт перемещения указанных в декларации товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Таможенный орган не обосновал необходимость предоставления документов согласно решению о проведении дополнительной проверки и никак не оценил влияние факта не предоставления данных документов на степень подтвержденности сведений по таможенной стоимости; не известил декларанта об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Не представление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия таможенной стоимости по иному (отличному от первого) методу.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы ООО "Гиалит" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни о принятии таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716080/261015/0005504, оформленное в виде отметки "Таможенная стоимость принята", от 27.01.2016, в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 13050 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору поручения N 1 от 01.05.2015 с дополнением N 8 от 10.02.2016. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается платежным поручением N 28 от 09.02.2016, а факт выполнения услуг - актом N 8 от 09.03.2016.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 13 050 рублей.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу N А51-5101/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
Н.Н.АНИСИМОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)