Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эм-маркет"
апелляционное производство N 05АП-495/2016
на решение от 25.11.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-17560/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2003)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении 01.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/010515/0011559 в сумме 64 394, 22 рублей; о признании незаконным решения от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/010515/0011559; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ- Маркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении 01.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/010515/0011559 в сумме 64 394, 22 рублей; о признании незаконным решения от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/010515/0011559, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 решение Находкинской таможни от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/010515/0011559 в части товаров N 3, N 4, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С Находкинской таможни в пользу ООО "ЭМ- Маркет" взыскано 8000 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в части отказа в признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в выставлении 01.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010515/0011559 в сумме 64394,22 руб. а также в части отказа в признании незаконным решения Находкинской таможни от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/010515/0011559 в отношении товаров N 1 и N 2, общество просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что при выборе ценовой информации должностными лицами таможенного органа были взяты источники ценовой информации, которые нельзя признать максимально сопоставимыми с условиями ввоза товаров по спорной ДТ N 10714040/010515/0011559, поскольку у сравнимых товаров разные условия поставки и индекс таможенной стоимости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21.03.2016 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей также не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Во исполнение контракта N 080813 от 08.08.2013 на таможенную территорию России ввезены товары - пленка полиэтилентерефталатная электроизоляционная ПЭТ-Э (товар N 1), пленкосинтокартон 51 (товар N 2), стеклотекстолит стержневой (товар N 3), лист (блок) из полиметилметокрилата (товар N 4).
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/010515/0011559, а также представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом 01.05.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки и выставлен расчет обеспечения таможенных платежей в отношении товаров N N 1, 2 в сумме 64 394,22 руб.
Поскольку обеспечение не было внесено декларантом, 11.05.2015 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/010515/0011559, на основании п. 1 ст. 201, пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению расчетов размера обеспечения и решениями об отказе в выпуске товаров, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказа в признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в выставлении 01.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010515/0011559 в сумме 64394,22 руб. а также в части отказа в признании незаконным решения Находкинской таможни от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/010515/0011559 в отношении товаров N 1 и N 2, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Как подтверждается материалами дела, декларация на товары по спорной партии товара была подана обществом 01.05.2015.
01.05.2015, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым обществу в срок до 11.05.2015 было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 64394,22 руб. Таким образом, срок выпуска товара по ДТ N 10714040/010515/0011559 был продлен до 11.05.2015.
Поскольку обеспечение не было внесено декларантом, 11.05.2015 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/010515/0011559, на основании п. 1 ст. 201, пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС.
Принимая во внимание, что до истечения срока выпуска товаров по указанной декларации заявитель не внес обеспечение уплаты таможенных платежей на основании выставленного расчета, решение таможенного органа от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров N 1 и N 2 соответствует пункту 1 статьи 201 ТК ТС, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения таможни.
Проверяя обоснованность расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, в частности, для ее расчета может быть использована:
- - информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);
- - таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;
- - таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.
Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов показывает, что при выборе источника ценовой информации в отношении товара N 1 за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10216022/020415/0004738 по товару N 19 "пленка полиэтилентерефталатная T.M. SHUNSACO, в рулонах шириной 900 мм и длиной 400 м, толщина пленки 200МК. Используется как изоляционный материал при производстве дросселей для источников питания светодиодов", код ТН ВЭД ТС 3920621901, с уровнем таможенной стоимости 3,26 доллара США за килограмм, определенной по 1-му методу. Данная информация послужила основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара N 1 в сумме 45535,63 руб.
Согласно спорной ДТ N 10714040/010515/0011559 ввезенный товар N 1 "пленка полиэтилентерефталатная электроизоляционная П ЭТ-Э непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, не соединенная с другими материалами, изготавливается экструзией расплава с последующей двухосной ориентацией" классифицирован обществом также в товарной позиции ТН ВЭД ТС 3920621901.
Из отчета, составленного по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, следует, что в регионе деятельности Федеральной таможенной службы России товары по коду ТН ВЭД ТС 3920621901 "пленка из полиэтилентерефталата толщиной не более 0,35 мм" были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 1,30 доллара США за 1 кг до 3,26 доллара США за 1 кг.
В отношении товара N 2, ввезенного по спорной ДТ, при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10408040/100315/0007179 по товару N 1 "пленкосинтокартон 515 (5- полиэфирная бумага, 1 - пленка ПЭТ), класс нагревоустойкости в (130 ГР.С)", код ТН ВЭД ТС 3921901009, с уровнем таможенной стоимости 2,42 доллара США за килограмм, определенной по 1-му методу. Данная информация послужила основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара N 1 в сумме 18858,59 руб.
Согласно спорной ДТ N 10714040/010515/0011559 ввезенный товар N 2 "пленкосинтокартон 51 (5-полиэфирная бумага, 1 - пленка ПЭТ)" классифицирован обществом также в товарной позиции ТН ВЭД ТС 3921901009.
Из отчета, составленного по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, следует, что в регионе деятельности Федеральной таможенной службы России товары по коду ТН ВЭД ТС 3921901009 "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие" были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 1,51 доллара США за 1 кг до 24,47 доллара США за 1 кг.
Таким образом, для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации в отношении товаров N 1 и N 2 таможней также была использована информация о стоимости товаров того же класса или вида (код ТН ВЭД ТС), имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), которая соответствует средней ценовой информации за 90 дней, предшествующих ввозу спорной партии товара.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки и, как следствие, о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий таможенного органа, выразившихся в выставлении 01.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010515/0011559 в сумме 64394,22 руб. и в части признания незаконным решения Находкинской таможни от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/010515/0011559 в отношении товаров N 1 и N 2.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "ЭМ-Маркет" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу N А51-17560/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 805 от 20.11.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 05АП-495/2016 ПО ДЕЛУ N А51-17560/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 05АП-495/2016
Дело N А51-17560/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Эм-маркет"
апелляционное производство N 05АП-495/2016
на решение от 25.11.2015
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-17560/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" (ИНН 5260128001, ОГРН 1035205423835, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2003)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении 01.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/010515/0011559 в сумме 64 394, 22 рублей; о признании незаконным решения от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/010515/0011559; о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭМ- Маркет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий, выразившихся в выставлении 01.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/010515/0011559 в сумме 64 394, 22 рублей; о признании незаконным решения от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/010515/0011559, о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 решение Находкинской таможни от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10714040/010515/0011559 в части товаров N 3, N 4, признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. С Находкинской таможни в пользу ООО "ЭМ- Маркет" взыскано 8000 рублей судебных расходов, из которых 3000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей - расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда в части отказа в признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в выставлении 01.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010515/0011559 в сумме 64394,22 руб. а также в части отказа в признании незаконным решения Находкинской таможни от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/010515/0011559 в отношении товаров N 1 и N 2, общество просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Указывает, что при выборе ценовой информации должностными лицами таможенного органа были взяты источники ценовой информации, которые нельзя признать максимально сопоставимыми с условиями ввоза товаров по спорной ДТ N 10714040/010515/0011559, поскольку у сравнимых товаров разные условия поставки и индекс таможенной стоимости.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 21.03.2016 до 13 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей также не обеспечили.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Во исполнение контракта N 080813 от 08.08.2013 на таможенную территорию России ввезены товары - пленка полиэтилентерефталатная электроизоляционная ПЭТ-Э (товар N 1), пленкосинтокартон 51 (товар N 2), стеклотекстолит стержневой (товар N 3), лист (блок) из полиметилметокрилата (товар N 4).
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом была подана ДТ N 10714040/010515/0011559, а также представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом 01.05.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки и выставлен расчет обеспечения таможенных платежей в отношении товаров N N 1, 2 в сумме 64 394,22 руб.
Поскольку обеспечение не было внесено декларантом, 11.05.2015 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/010515/0011559, на основании п. 1 ст. 201, пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС.
Не согласившись с действиями таможни по выставлению расчетов размера обеспечения и решениями об отказе в выпуске товаров, посчитав их незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В связи с тем, что решение суда обжалуется в части отказа в признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в выставлении 01.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010515/0011559 в сумме 64394,22 руб. а также в части отказа в признании незаконным решения Находкинской таможни от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/010515/0011559 в отношении товаров N 1 и N 2, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:
1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;
2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;
3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 196 Кодекса предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 196 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 настоящего Кодекса, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 настоящего Кодекса и в пункте 2 настоящей статьи, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.
Как подтверждается материалами дела, декларация на товары по спорной партии товара была подана обществом 01.05.2015.
01.05.2015, таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым обществу в срок до 11.05.2015 было предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 64394,22 руб. Таким образом, срок выпуска товара по ДТ N 10714040/010515/0011559 был продлен до 11.05.2015.
Поскольку обеспечение не было внесено декларантом, 11.05.2015 таможенный орган принял решение об отказе в выпуске товаров, задекларированных в ДТ N 10714040/010515/0011559, на основании п. 1 ст. 201, пп. 3 п. 1 ст. 195 ТК ТС.
Принимая во внимание, что до истечения срока выпуска товаров по указанной декларации заявитель не внес обеспечение уплаты таможенных платежей на основании выставленного расчета, решение таможенного органа от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров N 1 и N 2 соответствует пункту 1 статьи 201 ТК ТС, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности оспариваемого решения таможни.
Проверяя обоснованность расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей, коллегия суда апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункту 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Порядок контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости товаров).
Пунктами 11, 12, 14 указанного Порядка установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
Пунктом 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, предусмотрено, что одновременно с доведением до декларанта (таможенного представителя) решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает ему сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС). Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС, в частности, для ее расчета может быть использована:
- - информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов);
- - таможенная стоимость оцениваемых товаров без учета заявленных вычетов, скидок, если у таможенного органа имеются сомнения в их обоснованности;
- - таможенная стоимость оцениваемых товаров с учетом возможной величины дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если у таможенного органа имеются сомнения в обоснованности заявленных дополнительных начислений.
Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов показывает, что при выборе источника ценовой информации в отношении товара N 1 за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10216022/020415/0004738 по товару N 19 "пленка полиэтилентерефталатная T.M. SHUNSACO, в рулонах шириной 900 мм и длиной 400 м, толщина пленки 200МК. Используется как изоляционный материал при производстве дросселей для источников питания светодиодов", код ТН ВЭД ТС 3920621901, с уровнем таможенной стоимости 3,26 доллара США за килограмм, определенной по 1-му методу. Данная информация послужила основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара N 1 в сумме 45535,63 руб.
Согласно спорной ДТ N 10714040/010515/0011559 ввезенный товар N 1 "пленка полиэтилентерефталатная электроизоляционная П ЭТ-Э непористая, неармированная, неслоистая, без подложки, не соединенная с другими материалами, изготавливается экструзией расплава с последующей двухосной ориентацией" классифицирован обществом также в товарной позиции ТН ВЭД ТС 3920621901.
Из отчета, составленного по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 01.02.2015 по 30.04.2015, следует, что в регионе деятельности Федеральной таможенной службы России товары по коду ТН ВЭД ТС 3920621901 "пленка из полиэтилентерефталата толщиной не более 0,35 мм" были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 1,30 доллара США за 1 кг до 3,26 доллара США за 1 кг.
В отношении товара N 2, ввезенного по спорной ДТ, при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация, содержащаяся в ДТ N 10408040/100315/0007179 по товару N 1 "пленкосинтокартон 515 (5- полиэфирная бумага, 1 - пленка ПЭТ), класс нагревоустойкости в (130 ГР.С)", код ТН ВЭД ТС 3921901009, с уровнем таможенной стоимости 2,42 доллара США за килограмм, определенной по 1-му методу. Данная информация послужила основанием для исчисления размера обеспечения уплаты таможенных платежей в отношении товара N 1 в сумме 18858,59 руб.
Согласно спорной ДТ N 10714040/010515/0011559 ввезенный товар N 2 "пленкосинтокартон 51 (5-полиэфирная бумага, 1 - пленка ПЭТ)" классифицирован обществом также в товарной позиции ТН ВЭД ТС 3921901009.
Из отчета, составленного по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" за период с 01.01.2015 по 30.04.2015, следует, что в регионе деятельности Федеральной таможенной службы России товары по коду ТН ВЭД ТС 3921901009 "плиты, листы, пленка и полосы или ленты из пластмасс, прочие" были задекларированы с определением таможенной стоимости с применением первого метода по стоимости за килограмм от 1,51 доллара США за 1 кг до 24,47 доллара США за 1 кг.
Таким образом, для расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по спорной декларации в отношении товаров N 1 и N 2 таможней также была использована информация о стоимости товаров того же класса или вида (код ТН ВЭД ТС), имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов), которая соответствует средней ценовой информации за 90 дней, предшествующих ввозу спорной партии товара.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган, установив наличие признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о товаре, влияющих на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки и, как следствие, о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей. При этом правовая возможность совершить какие-либо иные действия у таможенного органа ввиду прямого запрета таможенного законодательства отсутствовала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий таможенного органа, выразившихся в выставлении 01.05.2015 расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ N 10714040/010515/0011559 в сумме 64394,22 руб. и в части признания незаконным решения Находкинской таможни от 11.05.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10714040/010515/0011559 в отношении товаров N 1 и N 2.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на заявителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО "ЭМ-Маркет" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2015 по делу N А51-17560/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭМ-Маркет" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 805 от 20.11.2015.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)