Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирская Управляющая Компания" (ИНН 6672145230, ОГРН 1026605402988) - Гордеев С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2017;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - Кутищева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2017 года
по делу N А60-60367/2016
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирская Управляющая Компания"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения от 04.10.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары,
Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УРСУК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/15072016/0030688, и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем отмены зачета денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ в сумме 72 532 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что сведения об оплате продекларированной партии товара не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. Указывает, что инвойс на сумму 132 886 руб. 31 коп. выставлен после проведенных с контрагентом расчетов на сумму 142 563 руб. 84 коп., не является неотъемлемой частью контракта, не свидетельствует о согласовании стоимости товаров. Кроме того, представленные платежное поручение от 25.04.2016 N 6 и ведомость банковского контроля не имеют отношение к оплате товаров в рамках рассматриваемой поставки. Полагает, что сумму 12 585,49 долларов США, перечисленную в адрес контрагента ранее, необходимо считать остатком в счет последующей оплаты по контракту.
В судебном заседании представитель Екатеринбургской таможни на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
ООО "Урало-Сибирская Управляющая Компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 05.04.2016, дополнительного соглашения N 9 от 22.03.2017, выписки движения денежных средств от 30.05.2017 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела с представленным отзывом на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Урало-Сибирская Управляющая Компания" с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни декларацию на товары N 10502110/15072016/0030688 (далее - ДТ). Товары ввезены из Узбекистана на основании внешнеторгового контракта от 18.03.2016 N 15, заключенного с компанией ООО "AZALIUM" (Узбекистан). Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 132 886,31 долларов США.
Таможня, выявив в ходе проверки декларации на товары признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, 16.07.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено в срок до 25.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (т. 1 л.д. 36-39).
Таможенный орган предложил обществу представить: 1) оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту (если были заключены во исполнение данного контракта и не были представлены); 2) дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние); 3) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; 4) банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущей поставке; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); расчет (калькуляция) цены продажи; 5) прайс-листы производителя товаров или иная публичная оферта, счет-проформа, заказ; прайс-листы продавца на оцениваемые идентичные однородные товары, а также товары того же класса или вида (если имеются); 6) пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; 7) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; калькуляция цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; 8) пояснения по условиям продажи товаров; 9) другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; 10) сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно); 11) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счет-проформе (инвойсе); 12) приложения к договору транспортной экспедиции; платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур; акт выполненных работ; документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской сквозной коносамент); страховой полис, договор страхования, платежные документы.
Декларантом представлены истребуемые таможенным органом документы и сведения.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, не устранили сомнения в достоверности в заявленной декларантом таможенной стоимости.
04.10.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502110/15072016/0030688 (л.д. 49-65).
Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания решения недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими решениями прав и законных интересов заявителя.
Вывод суда о наличии совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ обстоятельств для признания решения таможни недействительным апелляционный суд поддерживает, руководствуясь следующим.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Основанием для вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужил вывод таможни о том, что при декларировании нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку общество не доказало, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующими выводами:
- при подаче ДТ N 10502110/150716/0030688 заявлены, в том числе приложения к контракту N 15 от 18.03.2016: приложение N 12 от 26.05.2016, приложение N 2 от 26.05.2016. Обществом предоставлено, в том числе дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2016 и дополнительное соглашение N 12 от 26.04.2016, сведения, о которых не заявлены в ДТ. Приложение N 12 от 26.05.2016, приложение N 2 от 26.05.2016 не предоставлено.
Соответственно, отсутствие у таможенного органа всех действующих соглашений, заключенных между контрагентами в рамках внешнеэкономического контракта, исключает возможность оценки, всех условий контракта, которые могут иметь влияние на стоимость сделки.
- в соответствии с п. 1.2 контракта N 15 от 18.03.2016 количество и ассортимент определяется письменными заявками покупателя. Обществом предоставлена заявка N 3 от 06.06.2016 и заявка N 3.1 от 14.06.2016, которую нельзя идентифицировать с поставкой товара по спецификации N 3 от 17.06.2016 (выявлены несоответствия по количеству заказываемого товара). Сумма заявки N 3.1 от 14.06.2016 и счета на оплату N 3.1 от 05.06.2016 не соответствует сумме, указанной в спецификации N 3 от 17.06.2016 (сумма спецификации N 3 от 17.06.2016 составляет 135420,85 USD, сумма заявки N 3.1 от 14.06.2016 - 135649,5 (денежная единица валюты отсутствует), сумма счета на оплату N 3.1 от 15.06.2016 135648,5 USD. У таких артикулов как: М-115, М-116, М-101, М-100, М-103, М-104, М-180, М-181 цена указана за комплект, разбивка по частям комплекта отсутствует, в спецификации N 3 от 17.06.2016 присутствуют товары из комплекта, таким образом, отсутствует информация, каким образом согласовывались цены по данным товарам.
В связи с чем, обществом документально не подтверждены сведения о формировании стоимости товаров.
- в соответствии с пунктом 3 решения о проведении дополнительной проверки предоставлены: поручение N 7 от 27.05.2016 (на сумму 10802.00 долл. США), поручение N 8 от 14.06.2016 (на сумму 31778.00 долл. США), поручение N 9 от 22.06.2016 (на сумму 21550.00 долл. США), поручение N 10 от 04.07.2016 (на сумму 78433.84 долл. США). Общая сумма оплаты составила 142563.84 долларов США. Сумма по спецификации N 3 от 17.06.2016 составила 135420,85 долларов США, сумма согласно заявке N 3.1 от 14.06.2016 составила 135649,5 (денежная единица валюты отсутствует), сумма счета на оплату N 3.1 от 15.06.2016 135648.5 долларов США, сумма инвойса N 6/07 от 07.07.2016 составила 132886,31 долларов США.
Соответственно сумма оплаты больше сумм, подлежащих оплате. При этом поручения, предоставленные декларантом в подтверждение оплаты поставляемого товара, не могут быть сопоставлены со стоимостью товаров по конкретной поставке, так как в назначении платежа указано "Contract 15 from the 18 of March 2016", без указания номера инвойса, спецификации, оплата произведена с нарушением порядка оплаты, предусмотренных п. 2.3.1, п. 2.3.2 контракта N 15 от 18.03.2016.
Таким образом, представленные банковские платежные документы противоречат условиям контракта и не позволяют установить сумму, фактически уплаченную за ввозимый товар.
В предоставленной ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 05.04.2016 N 16040001/2562/0019/2/1 отсутствуют необходимые для удостоверения и подтверждения достоверности информации визы: печать банка и подпись должностного лица банка.
- - в соответствии с пунктом 4 решения о проведении дополнительной проверки были запрошены банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам. Обществом предоставлены поручения N 6 от 25.04.2016, N 7 от 27.05.2016 без указания номера инвойса, спецификации в назначении платежа, также не предоставлена ДТ по предыдущей поставке, инвойсы (счет-фактуры);
- - анализ представленных бухгалтерских документов также не способствовал осуществлению проверочных мероприятий. В Карточке счета 41 за 15.07.2016-22.07.2016 отсутствует информация, в соответствии с каким документом поступил товар (ссылка на контракт, инвойс, номер ДТ), что не позволяет идентифицировать данную поставку товара;
- - в соответствии с пунктом 7 решения о проведении дополнительной проверки предоставлены бланк заказа, договор поставки N 7/16 от 12.07.2016, прайс лист на 10.02.2016, в которых отсутствуют необходимые для удостоверения и подтверждения достоверности информации визы: печать, подпись.
По указанным основаниям таможней сделан вывод о недоказанности декларантом отсутствия признаков того, что представленные сведения не являются достоверными.
Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства сами по себе не влияют на стоимость товаров, определенную сторонами внешнеторговой сделки, а анализ содержания представленных обществом документов позволяет сделать вывод, что они представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в таможенной декларации, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Из материалов дела следует, что ООО "Урало-Сибирская Управляющая Компания" и компанией ООО "AZALIUM" (Узбекистан) заключен внешнеторговый контракт от 18.03.2016 N 15 на поставку товаров.
Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю в согласованные сроки детские трикотажные изделия 1-2 слоя для мальчиков и девочек ясельного, дошкольного, школьного и подросткового возраста, в комплектах и отдельными изделиями из хлопчатобумажной и смешанной ткани, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 1.2 контракта количество и ассортимент определяется письменными заявками покупателя по договорной цене, фиксированной в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему контракту. Спецификации составляются на каждую партию товара.
При декларировании товара его таможенная стоимость была заявлена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения.
В обоснование применения данного метода декларантом были представлены документы согласно решению Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров": внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), приложение к договору с описанием качественных и количественных характеристик товара, паспорт сделки, инвойсы, банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара и подтверждающие расчеты по договору.
Согласно разделу 2 контракта покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Расчет по контракту производится в долларах США. Расчеты за поставленный товар производятся на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара в следующем порядке: предоплата в размере 40% стоимости товара не позднее 5 дней после дня согласования заявки на поставку, предоплата в размере 60% стоимости товара не позднее 5 дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к отгрузке.
Факт оплаты по спорной поставке подтвержден представленными обществом документами, в частности: платежными поручениями N 6 от 25.04.2016, N 7 от 27.05.2016, N 8 от 14.06.2016, N 10 от 04.07.2016, выпиской по счету, ведомостью банковского контроля.
Как указывает таможенный орган, представленные платежное поручение от 25.04.2016 N 6 и ведомость банковского контроля не имеют отношение к оплате товаров в рамках рассматриваемой поставки.
Данный довод таможни несостоятелен, поскольку часть денежных средств по данному платежному поручению была использована согласно заявлению декларанта при оплате поставки по инвойсу 03/05 от 20.05.2016. Данный довод таможенным органом не опровергнут. При этом суд исходит из предусмотренной сторонами внешнеторгового контракта возможности предоплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Представленные декларантом платежные поручения в общей сумме подтверждают оплату стоимости спорного товара. Наличие в ведомости банковского контроля переплаты не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Отсутствие оценки условия дополнительного соглашения от 26.04.2016 N 1, на что указывает апеллятор, обусловлено отсутствием в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара оценки данного условия самим таможенным органом и приведением его в качестве обоснования принятия решения.
В соответствии с п. 1.2 контракта N 15 от 18.03.2016 количество и ассортимент определяется письменными заявками покупателя по договорной цене, фиксированной в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему контракту. Спецификации составляются на каждую партию товара.
С учетом предварительного характера заявок, закрепляемых спецификациями, на основании которых производится отгрузка товара, но не всегда в полном объеме, согласно пояснениям заявителя в силу множества производственных и рыночных обстоятельств, возможности предварительной оплаты, заключения дополнительных соглашений к контракту, представленных спецификаций, инвойсов, суд апелляционной инстанции полагает, что декларантом подтверждена таможенная стоимость товара по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом указание в спецификации цены товара, представляющего собой как самостоятельную часть комплектного товара, каждый из которых имеет свое стоимостное выражение, не опровергается указанием в заявке лишь стоимости комплекта, при том, что их стоимость при неравнозначности товара не совпадает, заявки носят характер предварительного заказа по количеству и ассортименту, цена же определяется в спецификации (п. 1.2 договора), соответствующий довод апеллятора подлежит отклонению.
Совокупность представленных документов подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют. При этом следует отметить, что спецификация N 3 не является единственным и безусловным доказательством цены товара, без указания оснований для непринятия иных доказательств по признаку их допустимости и относимости.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела таможенный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости.
Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным судами установлена, решение таможни от 04.10.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем с отзывом документы, приобщенные в соответствии со ст. 268 АПК РФ к материалам дела, свидетельствуют о закрытии паспорта сделки в связи с исполнением обязательств по контракту и отнесением остатка денежных средств по контракту N 15 от 18.03.2016 на оплату по контракту N 15 от 18.02.2017, оценка которых приводит к подтверждению правомерности вывода суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу N А60-60367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 17АП-7000/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-60367/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 17АП-7000/2017-АК
Дело N А60-60367/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.
судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирская Управляющая Компания" (ИНН 6672145230, ОГРН 1026605402988) - Гордеев С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.06.2017;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) - Кутищева Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 22.12.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2017 года
по делу N А60-60367/2016
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урало - Сибирская Управляющая Компания"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения от 04.10.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Управляющая Компания" (далее - заявитель, общество, ООО "УРСУК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502110/15072016/0030688, и обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем отмены зачета денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей по ДТ в сумме 72 532 руб. 45 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Екатеринбургская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что сведения об оплате продекларированной партии товара не основываются на достоверной и документально подтвержденной информации. Указывает, что инвойс на сумму 132 886 руб. 31 коп. выставлен после проведенных с контрагентом расчетов на сумму 142 563 руб. 84 коп., не является неотъемлемой частью контракта, не свидетельствует о согласовании стоимости товаров. Кроме того, представленные платежное поручение от 25.04.2016 N 6 и ведомость банковского контроля не имеют отношение к оплате товаров в рамках рассматриваемой поставки. Полагает, что сумму 12 585,49 долларов США, перечисленную в адрес контрагента ранее, необходимо считать остатком в счет последующей оплаты по контракту.
В судебном заседании представитель Екатеринбургской таможни на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
ООО "Урало-Сибирская Управляющая Компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель общества против доводов жалобы возражал. Решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Судом апелляционной инстанции ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 05.04.2016, дополнительного соглашения N 9 от 22.03.2017, выписки движения денежных средств от 30.05.2017 рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ. Указанные документы приобщены к материалам дела с представленным отзывом на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Урало-Сибирская Управляющая Компания" с целью таможенного декларирования представило в Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни декларацию на товары N 10502110/15072016/0030688 (далее - ДТ). Товары ввезены из Узбекистана на основании внешнеторгового контракта от 18.03.2016 N 15, заключенного с компанией ООО "AZALIUM" (Узбекистан). Таможенную стоимость товаров общество определило по стоимости сделки с ввозимыми товарами в размере 132 886,31 долларов США.
Таможня, выявив в ходе проверки декларации на товары признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно, с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, 16.07.2016 приняла решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем обществу предложено в срок до 25.07.2016 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров (т. 1 л.д. 36-39).
Таможенный орган предложил обществу представить: 1) оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, инвойса, упаковочного листа, спецификаций к контракту (если были заключены во исполнение данного контракта и не были представлены); 2) дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние); 3) банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров (если выставленный продавцом декларируемых товаров счет оплачен); платежные поручения с отметками банка; выписка из лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца; документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами; 4) банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущей поставке; документы о предстоящей реализации ввезенных товаров (договоры, счета-фактуры, банковские платежные документы); расчет (калькуляция) цены продажи; 5) прайс-листы производителя товаров или иная публичная оферта, счет-проформа, заказ; прайс-листы продавца на оцениваемые идентичные однородные товары, а также товары того же класса или вида (если имеются); 6) пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров; 7) бухгалтерские документы о постановке товаров на учет (по ранее ввезенному аналогичному товару); договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; калькуляция цены реализации товара; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных (однородных) товаров, а также товаров того же класса или вида на внутреннем рынке РФ; 8) пояснения по условиям продажи товаров; 9) другие документы, имеющие значение для подтверждения/уточнения проверяемых сведений, которыми участник ВЭД располагает и может предоставить в подтверждение заявленной таможенной стоимости; 10) сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на декларируемую партию товара, их величину (если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно); 11) сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, если эти сведения не указаны во внешнеторговом договоре (приложении, спецификации), счет-проформе (инвойсе); 12) приложения к договору транспортной экспедиции; платежные документы по оплате выставленных счетов-фактур; акт выполненных работ; документы, подтверждающие размер вознаграждения экспедитора; документы, подтверждающие заключение договора перевозки по маршруту следования товара от страны отправления до страны назначения (например, морской сквозной коносамент); страховой полис, договор страхования, платежные документы.
Декларантом представлены истребуемые таможенным органом документы и сведения.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений таможенным органом сделан вывод о том, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, не устранили сомнения в достоверности в заявленной декларантом таможенной стоимости.
04.10.2016 Екатеринбургским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10502110/15072016/0030688 (л.д. 49-65).
Общество, полагая, что принятое таможенным органом решение о корректировке таможенной стоимости товаров является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для признания решения недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими решениями прав и законных интересов заявителя.
Вывод суда о наличии совокупности предусмотренных ст. 201 АПК РФ обстоятельств для признания решения таможни недействительным апелляционный суд поддерживает, руководствуясь следующим.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 3 ст. 2 Соглашения).
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно абз. 3, 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе, не может являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, в связи с чем при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Основанием для вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров послужил вывод таможни о том, что при декларировании нарушены основные принципы определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, поскольку общество не доказало, что продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Решение о корректировке таможенной стоимости мотивировано следующими выводами:
- при подаче ДТ N 10502110/150716/0030688 заявлены, в том числе приложения к контракту N 15 от 18.03.2016: приложение N 12 от 26.05.2016, приложение N 2 от 26.05.2016. Обществом предоставлено, в том числе дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2016 и дополнительное соглашение N 12 от 26.04.2016, сведения, о которых не заявлены в ДТ. Приложение N 12 от 26.05.2016, приложение N 2 от 26.05.2016 не предоставлено.
Соответственно, отсутствие у таможенного органа всех действующих соглашений, заключенных между контрагентами в рамках внешнеэкономического контракта, исключает возможность оценки, всех условий контракта, которые могут иметь влияние на стоимость сделки.
- в соответствии с п. 1.2 контракта N 15 от 18.03.2016 количество и ассортимент определяется письменными заявками покупателя. Обществом предоставлена заявка N 3 от 06.06.2016 и заявка N 3.1 от 14.06.2016, которую нельзя идентифицировать с поставкой товара по спецификации N 3 от 17.06.2016 (выявлены несоответствия по количеству заказываемого товара). Сумма заявки N 3.1 от 14.06.2016 и счета на оплату N 3.1 от 05.06.2016 не соответствует сумме, указанной в спецификации N 3 от 17.06.2016 (сумма спецификации N 3 от 17.06.2016 составляет 135420,85 USD, сумма заявки N 3.1 от 14.06.2016 - 135649,5 (денежная единица валюты отсутствует), сумма счета на оплату N 3.1 от 15.06.2016 135648,5 USD. У таких артикулов как: М-115, М-116, М-101, М-100, М-103, М-104, М-180, М-181 цена указана за комплект, разбивка по частям комплекта отсутствует, в спецификации N 3 от 17.06.2016 присутствуют товары из комплекта, таким образом, отсутствует информация, каким образом согласовывались цены по данным товарам.
В связи с чем, обществом документально не подтверждены сведения о формировании стоимости товаров.
- в соответствии с пунктом 3 решения о проведении дополнительной проверки предоставлены: поручение N 7 от 27.05.2016 (на сумму 10802.00 долл. США), поручение N 8 от 14.06.2016 (на сумму 31778.00 долл. США), поручение N 9 от 22.06.2016 (на сумму 21550.00 долл. США), поручение N 10 от 04.07.2016 (на сумму 78433.84 долл. США). Общая сумма оплаты составила 142563.84 долларов США. Сумма по спецификации N 3 от 17.06.2016 составила 135420,85 долларов США, сумма согласно заявке N 3.1 от 14.06.2016 составила 135649,5 (денежная единица валюты отсутствует), сумма счета на оплату N 3.1 от 15.06.2016 135648.5 долларов США, сумма инвойса N 6/07 от 07.07.2016 составила 132886,31 долларов США.
Соответственно сумма оплаты больше сумм, подлежащих оплате. При этом поручения, предоставленные декларантом в подтверждение оплаты поставляемого товара, не могут быть сопоставлены со стоимостью товаров по конкретной поставке, так как в назначении платежа указано "Contract 15 from the 18 of March 2016", без указания номера инвойса, спецификации, оплата произведена с нарушением порядка оплаты, предусмотренных п. 2.3.1, п. 2.3.2 контракта N 15 от 18.03.2016.
Таким образом, представленные банковские платежные документы противоречат условиям контракта и не позволяют установить сумму, фактически уплаченную за ввозимый товар.
В предоставленной ведомости банковского контроля по контракту по ПС от 05.04.2016 N 16040001/2562/0019/2/1 отсутствуют необходимые для удостоверения и подтверждения достоверности информации визы: печать банка и подпись должностного лица банка.
- - в соответствии с пунктом 4 решения о проведении дополнительной проверки были запрошены банковские платежные документы по оплате инвойсов (счетов-фактур) по предыдущим поставкам. Обществом предоставлены поручения N 6 от 25.04.2016, N 7 от 27.05.2016 без указания номера инвойса, спецификации в назначении платежа, также не предоставлена ДТ по предыдущей поставке, инвойсы (счет-фактуры);
- - анализ представленных бухгалтерских документов также не способствовал осуществлению проверочных мероприятий. В Карточке счета 41 за 15.07.2016-22.07.2016 отсутствует информация, в соответствии с каким документом поступил товар (ссылка на контракт, инвойс, номер ДТ), что не позволяет идентифицировать данную поставку товара;
- - в соответствии с пунктом 7 решения о проведении дополнительной проверки предоставлены бланк заказа, договор поставки N 7/16 от 12.07.2016, прайс лист на 10.02.2016, в которых отсутствуют необходимые для удостоверения и подтверждения достоверности информации визы: печать, подпись.
По указанным основаниям таможней сделан вывод о недоказанности декларантом отсутствия признаков того, что представленные сведения не являются достоверными.
Между тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства сами по себе не влияют на стоимость товаров, определенную сторонами внешнеторговой сделки, а анализ содержания представленных обществом документов позволяет сделать вывод, что они представляют собой единый взаимодополняющий пакет документов по спорной внешнеэкономической сделке по поставке товаров, задекларированных в таможенной декларации, а сведения, содержащиеся в данных документах, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товаром по заявленным условиям сделки, а также с достоверностью установить цену применительно к количественно и качественно определенным характеристикам товара и условиям поставки.
Из материалов дела следует, что ООО "Урало-Сибирская Управляющая Компания" и компанией ООО "AZALIUM" (Узбекистан) заключен внешнеторговый контракт от 18.03.2016 N 15 на поставку товаров.
Согласно п. 1.1 контракта Поставщик обязуется изготовить и поставить Покупателю в согласованные сроки детские трикотажные изделия 1-2 слоя для мальчиков и девочек ясельного, дошкольного, школьного и подросткового возраста, в комплектах и отдельными изделиями из хлопчатобумажной и смешанной ткани, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 1.2 контракта количество и ассортимент определяется письменными заявками покупателя по договорной цене, фиксированной в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему контракту. Спецификации составляются на каждую партию товара.
При декларировании товара его таможенная стоимость была заявлена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 4 Соглашения.
В обоснование применения данного метода декларантом были представлены документы согласно решению Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров": внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), приложение к договору с описанием качественных и количественных характеристик товара, паспорт сделки, инвойсы, банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара и подтверждающие расчеты по договору.
Согласно разделу 2 контракта покупатель оплачивает поставленный товар по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Расчет по контракту производится в долларах США. Расчеты за поставленный товар производятся на условиях 100% предоплаты за каждую партию товара в следующем порядке: предоплата в размере 40% стоимости товара не позднее 5 дней после дня согласования заявки на поставку, предоплата в размере 60% стоимости товара не позднее 5 дней с момента получения покупателем извещения поставщика о готовности товара к отгрузке.
Факт оплаты по спорной поставке подтвержден представленными обществом документами, в частности: платежными поручениями N 6 от 25.04.2016, N 7 от 27.05.2016, N 8 от 14.06.2016, N 10 от 04.07.2016, выпиской по счету, ведомостью банковского контроля.
Как указывает таможенный орган, представленные платежное поручение от 25.04.2016 N 6 и ведомость банковского контроля не имеют отношение к оплате товаров в рамках рассматриваемой поставки.
Данный довод таможни несостоятелен, поскольку часть денежных средств по данному платежному поручению была использована согласно заявлению декларанта при оплате поставки по инвойсу 03/05 от 20.05.2016. Данный довод таможенным органом не опровергнут. При этом суд исходит из предусмотренной сторонами внешнеторгового контракта возможности предоплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений пункта 5.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.
Представленные декларантом платежные поручения в общей сумме подтверждают оплату стоимости спорного товара. Наличие в ведомости банковского контроля переплаты не свидетельствует о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Отсутствие оценки условия дополнительного соглашения от 26.04.2016 N 1, на что указывает апеллятор, обусловлено отсутствием в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товара оценки данного условия самим таможенным органом и приведением его в качестве обоснования принятия решения.
В соответствии с п. 1.2 контракта N 15 от 18.03.2016 количество и ассортимент определяется письменными заявками покупателя по договорной цене, фиксированной в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему контракту. Спецификации составляются на каждую партию товара.
С учетом предварительного характера заявок, закрепляемых спецификациями, на основании которых производится отгрузка товара, но не всегда в полном объеме, согласно пояснениям заявителя в силу множества производственных и рыночных обстоятельств, возможности предварительной оплаты, заключения дополнительных соглашений к контракту, представленных спецификаций, инвойсов, суд апелляционной инстанции полагает, что декларантом подтверждена таможенная стоимость товара по 1 методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами. При этом указание в спецификации цены товара, представляющего собой как самостоятельную часть комплектного товара, каждый из которых имеет свое стоимостное выражение, не опровергается указанием в заявке лишь стоимости комплекта, при том, что их стоимость при неравнозначности товара не совпадает, заявки носят характер предварительного заказа по количеству и ассортименту, цена же определяется в спецификации (п. 1.2 договора), соответствующий довод апеллятора подлежит отклонению.
Совокупность представленных документов подтверждает, что общество полностью оплатило поставщику контрактную стоимость товара, которая сформирована в соответствии с условиями контракта, основания для вывода о наличии условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено, отсутствуют. При этом следует отметить, что спецификация N 3 не является единственным и безусловным доказательством цены товара, без указания оснований для непринятия иных доказательств по признаку их допустимости и относимости.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для иных суждений по существу спора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела таможенный орган не доказал законность и обоснованность принятого решения о корректировке таможенной стоимости.
Поскольку совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным судами установлена, решение таможни от 04.10.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются апелляционным судом. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные заявителем с отзывом документы, приобщенные в соответствии со ст. 268 АПК РФ к материалам дела, свидетельствуют о закрытии паспорта сделки в связи с исполнением обязательств по контракту и отнесением остатка денежных средств по контракту N 15 от 18.03.2016 на оплату по контракту N 15 от 18.02.2017, оценка которых приводит к подтверждению правомерности вывода суда первой инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2017 года по делу N А60-60367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)