Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания 23.06 - 27.06.17 помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел дело N А60-5079/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОСТИН" (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003) к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) о признании недействительным решения от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/090816/0034846.
Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи, при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Новосибирской области.
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области:
- от заявителя: Анцифиров А.В., представитель по доверенности от 01.09.16;
- в Арбитражном суде Свердловской области:
от заинтересованного лица: Филиппова Ю.В., представитель по доверенности N 5 от 22.12.2016 г.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 23 июня 2017 года был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 27.06.17. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым. После перерыва в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица. От заявителя по средствам системы "МойАрбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором общество настаивает на заявленных требованиях. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТИН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/090816/0034846.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве от 29.03.17 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В ходе судебного заседания 27 апреля 2017 года представителем заинтересованного лица представлена копия решения N 10502000/200417/137р от 20.04.2017 г. об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта N OSN/178/CN/AW17 от 30.10.2015 г., заключенного между ООО "Остин" (Российская Федерация) и ZHEJIANG WILLING FOREIGN TRADING CO., LTD (Китай) на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана электронная декларация N 10502110/090816/0034846 с заявлением сведений о товаре N 1 "домашние халаты, трикотажные, женские, из химических нитей, машинного вязания", код ТН ВЭД 6108 92 000 0, условия поставки FOB SHANGHAI, в графе 22 валюта общая сумма заявлена в размере 98097,92 юаней.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/090816/0034846.
В отношении товара указанной ДТ программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
10 августа 2016 года по таможенной декларации N 10502110/090816/0034846 принято решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
02 ноября 2016 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/090816/0034846.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью "ОСТИН" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужило представление декларантом прайс-листа от 04.07.2016, который содержит перечень товаров полностью совпадающий с Инвойсом N 91Е161К0705, и не устанавливает до какого момента цены являются действительными.
Прайс-лист может служить документом дополнительно подтверждающим заявленную таможенную стоимость, но его отсутствие или несоответствие каким-либо требованиям, не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Также основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие основания.
В соответствии разделом 3 "условия контракта" договора N OSN/178/CN/AW17 от 30.10.15 оплата товара осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 10% от суммы товара, указанного в уведомлении о принятии товара к производству, должен быть осуществлен в течение 20 рабочих дней с даты получения по электронной почте сканированной копии уведомления о принятии товара к производству.
Само уведомление о принятии товара к производству направляется производителем заказчику в течение 10 календарных дней с даты получения от заказчика спецификации, в которой согласовывается цена.
По ДТ N 10502110/090816/0034846 поставка осуществлялась в рамках Спецификации N OSN/178/CN/AW17/WMN_ACC/AC102/R/AC/06_REV.2 на сумму 401827,84 CNY. Декларантом представлено Уведомление о принятии товара к производству N #VBA19760/RU от 18.03.2016 на сумму 888036.94 CNY.
Таким образом, сумма, указанная в уведомлении о принятии товара к производству не корреспондируется с суммой спецификации, которая согласно договору OSN/178/CN/AW17 от 30.10.2015 г., является основанием для отправки данного уведомления.
В соответствии с договором N OSN/178/CN/AW17 от 30.10.2015 г., данное уведомление о принятии товара к производству может отсутствовать, если стороны договорились предварительно до подписания спецификации подписать проформу-инвойс, которая являются предварительным заказом. Однако проформа-инвойс декларантом не представлена.
Между тем, из пояснений общества следует, что в сумму указанную в уведомлении о принятии товара к производству включены и иные товары, относящиеся к другой поставке.
Как следует из материалов дела, декларантом в таможню представлено заявление на перевод N 1708 от 20.07.2016 на сумму 932033,00 юаней, где в графе назначение платежа имеется ссылка на Контракт N OSN/178/CN/AW17 от 30.10.2015 г., а также иные документы под N OSTD20939/RU, VBD20932/RU. OSTD20939/UKR.
Одним из вышеуказанных документов является номер Уведомления о готовности товара к поставке (VBD20932/RU), подтверждающего, что товар на сумму 401827,84 юаня, готов к отгрузке. Уведомление о готовности товара к поставке N #VBD20932/RU является основанием для оплаты оставшейся суммы - 50% за товар.
Между тем, уведомление о готовности товара к поставке согласно п. 3.1 (Часть II - платеж перед поставкой) является основанием для оплаты 50% от суммы товара планируемого к поставке, а не оставшейся суммы оплаты.
Также Декларантом представлены следующие заявления на перевод: N 2249 от 13.09.2016 на сумму 61984,00 юаня, N 618 от 30.03.2016 на сумму 786996,07 юаней, N 678 от 06.04.2016 на сумму 10899,94 юаня, N 812 от 26.04.2016 на сумму 325415 - 50 юаня, N 981 от 18.05.2016 на сумму 611817,80 юаней, N 1102 от 01.06.2016 на сумму 122165,50 юаней, N 1303 от 13.06.2016 на сумму 647241,12 юаней, N 1548 от 05.07.2016 на сумму 1362359,94 юаней, N 1786 от 27.07.2016 на сумму 30758,08 юаней, N 1898 от 09.08.2016 на сумму 65600,56 юаней, N 1982 от 16.08.2016 на сумму 21202,50 юаней, N 2157 от 02.09.2016 на сумму 76682,13 юаней, N 2196 от 07.09.2016 на сумму 717458,01 юань.
Таможенный орган, возражая относительно заявленных требований, указал, что перечисленные заявления на перевод содержат ссылку на контракт и иные номера, отличные от номера инвойса, спецификации, уведомления о принятии товара к производству, уведомлении о готовности товара к поставке.
Между тем, заявление на перевод N 618 от 30.03.16 содержит ссылку на уведомление о принятии к производству VBА19760/RU.
Как следует из спецификации N OSN/178/CN/AW17/WMN_ACC/AC102/R/AC/06_REV.2 согласованный товар на общую сумму 401827,84 юаня в общем объеме 9604 шт. поставляется несколькими партиями: до 14.07.2016 поставке подлежит партия товара на сумму 98097,92 юаней в общем количестве 2348 шт.
В представленной экспортной декларации N 222920160798197920 указаны количество мест - 199, общая стоимость экспортируемого товара - 98097,92 юаней, количество - 2348 шт., вес нетто - 1179 кг, номер контейнера - CMAU5183212, которые корреспондируют со сведениями указанными в спецификации N OSN/178/CN/AW17/WMN_ACC/AC102/R/AC/06_REV.2, инвойсе N 91Е161К0705 от 04.07.16, упаковочном листе.
Также с указанными документами корреспондируют представленные в материалы дела и в таможенный орган коносаменты.
Само по себе отсутствие в переводе экспортной декларации каких-либо сведений не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доводы таможенного органа относительно противоречивой информации по всем платежам по контракту, содержащейся в представленной ведомости банковского контроля, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорной поставке.
Также суд отмечает, что нарушение условий контракта при осуществлении расчетов сторонами, не свидетельствует о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в рамках дополнительной проверки, таможенному органу предоставлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что в настоящем деле данная обязанность таможенным органом не выполнена, законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не доказаны.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
Из материалов дела следует, что решение Екатеринбургской таможни от 02.11.16 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по декларации N 10502110/090816/0034846 отменено в порядке ведомственного контроля решением N 10502000/200417/137р от 20.04.17 в связи с тем, что при принятии решения таможенным органом применены сведения о товарах, не обладающих признаками однородности, а именно товары изготовлены из разных материалов, что не позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Вместе с тем п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, действия таможни по вынесению оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара N 10502110/090816/0034846 в отсутствие безусловных оснований для корректировке таможенной стоимости на момент их вынесения повлекло за собой необоснованное удержание с общества денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности, что нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.11.2016 г. по ДТ N 10502110/090816/0034846 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 2831 от 03.02.2017 года в сумме 3000 руб. 00 коп.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "ОСТИН" при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ОСТИН" требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/090816/0034846.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСТИН" (ИНН 7728551510; ОГРН 1057747320003) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А60-5079/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А60-5079/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания 23.06 - 27.06.17 помощником судьи Р.С. Чудниковым, рассмотрел дело N А60-5079/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОСТИН" (ИНН 7728551510, ОГРН 1057747320003) к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411) о признании недействительным решения от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/090816/0034846.
Судебное заседание проводится с использованием средств видеоконференц-связи, при организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Новосибирской области.
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области:
- от заявителя: Анцифиров А.В., представитель по доверенности от 01.09.16;
- в Арбитражном суде Свердловской области:
от заинтересованного лица: Филиппова Ю.В., представитель по доверенности N 5 от 22.12.2016 г.
Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. В судебном заседании 23 июня 2017 года был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 27.06.17. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Чудниковым. После перерыва в судебное заседание явился представитель заинтересованного лица. От заявителя по средствам системы "МойАрбитр" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором общество настаивает на заявленных требованиях. Других заявлений и ходатайств не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "ОСТИН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/090816/0034846.
Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве от 29.03.17 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. В ходе судебного заседания 27 апреля 2017 года представителем заинтересованного лица представлена копия решения N 10502000/200417/137р от 20.04.2017 г. об отмене в порядке ведомственного контроля оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Во исполнение внешнеторгового контракта N OSN/178/CN/AW17 от 30.10.2015 г., заключенного между ООО "Остин" (Российская Федерация) и ZHEJIANG WILLING FOREIGN TRADING CO., LTD (Китай) на Екатеринбургский таможенный пост (ЦЭД) Екатеринбургской таможни подана электронная декларация N 10502110/090816/0034846 с заявлением сведений о товаре N 1 "домашние халаты, трикотажные, женские, из химических нитей, машинного вязания", код ТН ВЭД 6108 92 000 0, условия поставки FOB SHANGHAI, в графе 22 валюта общая сумма заявлена в размере 98097,92 юаней.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502110/090816/0034846.
В отношении товара указанной ДТ программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.
10 августа 2016 года по таможенной декларации N 10502110/090816/0034846 принято решение о проведении дополнительной проверки.
По результатам анализа представленных при таможенном декларировании и по решению о дополнительной проверке документов и сведений установлено, что документы и сведения, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не корреспондируют между собой и не подтверждают таможенную стоимость, так как не устранены сомнения в ее достоверности и не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
02 ноября 2016 года заинтересованным лицом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара продекларированного по ДТ N 10502110/090816/0034846.
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, Общество с ограниченной ответственностью "ОСТИН" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения заинтересованного лица необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В силу п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка, в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
В соответствии с п. 11 Порядка, если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, одним из оснований для принятия оспариваемого решения послужило представление декларантом прайс-листа от 04.07.2016, который содержит перечень товаров полностью совпадающий с Инвойсом N 91Е161К0705, и не устанавливает до какого момента цены являются действительными.
Прайс-лист может служить документом дополнительно подтверждающим заявленную таможенную стоимость, но его отсутствие или несоответствие каким-либо требованиям, не свидетельствуют о недостоверности заявленной таможенной стоимости.
Также основаниями для принятия оспариваемого решения послужили следующие основания.
В соответствии разделом 3 "условия контракта" договора N OSN/178/CN/AW17 от 30.10.15 оплата товара осуществляется следующим образом: авансовый платеж в размере 10% от суммы товара, указанного в уведомлении о принятии товара к производству, должен быть осуществлен в течение 20 рабочих дней с даты получения по электронной почте сканированной копии уведомления о принятии товара к производству.
Само уведомление о принятии товара к производству направляется производителем заказчику в течение 10 календарных дней с даты получения от заказчика спецификации, в которой согласовывается цена.
По ДТ N 10502110/090816/0034846 поставка осуществлялась в рамках Спецификации N OSN/178/CN/AW17/WMN_ACC/AC102/R/AC/06_REV.2 на сумму 401827,84 CNY. Декларантом представлено Уведомление о принятии товара к производству N #VBA19760/RU от 18.03.2016 на сумму 888036.94 CNY.
Таким образом, сумма, указанная в уведомлении о принятии товара к производству не корреспондируется с суммой спецификации, которая согласно договору OSN/178/CN/AW17 от 30.10.2015 г., является основанием для отправки данного уведомления.
В соответствии с договором N OSN/178/CN/AW17 от 30.10.2015 г., данное уведомление о принятии товара к производству может отсутствовать, если стороны договорились предварительно до подписания спецификации подписать проформу-инвойс, которая являются предварительным заказом. Однако проформа-инвойс декларантом не представлена.
Между тем, из пояснений общества следует, что в сумму указанную в уведомлении о принятии товара к производству включены и иные товары, относящиеся к другой поставке.
Как следует из материалов дела, декларантом в таможню представлено заявление на перевод N 1708 от 20.07.2016 на сумму 932033,00 юаней, где в графе назначение платежа имеется ссылка на Контракт N OSN/178/CN/AW17 от 30.10.2015 г., а также иные документы под N OSTD20939/RU, VBD20932/RU. OSTD20939/UKR.
Одним из вышеуказанных документов является номер Уведомления о готовности товара к поставке (VBD20932/RU), подтверждающего, что товар на сумму 401827,84 юаня, готов к отгрузке. Уведомление о готовности товара к поставке N #VBD20932/RU является основанием для оплаты оставшейся суммы - 50% за товар.
Между тем, уведомление о готовности товара к поставке согласно п. 3.1 (Часть II - платеж перед поставкой) является основанием для оплаты 50% от суммы товара планируемого к поставке, а не оставшейся суммы оплаты.
Также Декларантом представлены следующие заявления на перевод: N 2249 от 13.09.2016 на сумму 61984,00 юаня, N 618 от 30.03.2016 на сумму 786996,07 юаней, N 678 от 06.04.2016 на сумму 10899,94 юаня, N 812 от 26.04.2016 на сумму 325415 - 50 юаня, N 981 от 18.05.2016 на сумму 611817,80 юаней, N 1102 от 01.06.2016 на сумму 122165,50 юаней, N 1303 от 13.06.2016 на сумму 647241,12 юаней, N 1548 от 05.07.2016 на сумму 1362359,94 юаней, N 1786 от 27.07.2016 на сумму 30758,08 юаней, N 1898 от 09.08.2016 на сумму 65600,56 юаней, N 1982 от 16.08.2016 на сумму 21202,50 юаней, N 2157 от 02.09.2016 на сумму 76682,13 юаней, N 2196 от 07.09.2016 на сумму 717458,01 юань.
Таможенный орган, возражая относительно заявленных требований, указал, что перечисленные заявления на перевод содержат ссылку на контракт и иные номера, отличные от номера инвойса, спецификации, уведомления о принятии товара к производству, уведомлении о готовности товара к поставке.
Между тем, заявление на перевод N 618 от 30.03.16 содержит ссылку на уведомление о принятии к производству VBА19760/RU.
Как следует из спецификации N OSN/178/CN/AW17/WMN_ACC/AC102/R/AC/06_REV.2 согласованный товар на общую сумму 401827,84 юаня в общем объеме 9604 шт. поставляется несколькими партиями: до 14.07.2016 поставке подлежит партия товара на сумму 98097,92 юаней в общем количестве 2348 шт.
В представленной экспортной декларации N 222920160798197920 указаны количество мест - 199, общая стоимость экспортируемого товара - 98097,92 юаней, количество - 2348 шт., вес нетто - 1179 кг, номер контейнера - CMAU5183212, которые корреспондируют со сведениями указанными в спецификации N OSN/178/CN/AW17/WMN_ACC/AC102/R/AC/06_REV.2, инвойсе N 91Е161К0705 от 04.07.16, упаковочном листе.
Также с указанными документами корреспондируют представленные в материалы дела и в таможенный орган коносаменты.
Само по себе отсутствие в переводе экспортной декларации каких-либо сведений не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
Доводы таможенного органа относительно противоречивой информации по всем платежам по контракту, содержащейся в представленной ведомости банковского контроля, не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости по спорной поставке.
Также суд отмечает, что нарушение условий контракта при осуществлении расчетов сторонами, не свидетельствует о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем в рамках дополнительной проверки, таможенному органу предоставлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд считает, что в настоящем деле данная обязанность таможенным органом не выполнена, законность оспариваемого решения и обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не доказаны.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснения причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости.
В связи с этим не предоставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может само по себе служить безусловным доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
По смыслу статей 2, 4 Соглашения при определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товара или в правильности выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и (или) в правильности определения таможенной стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные, неопровержимые доказательства указанных обстоятельств.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в частности, разъяснено следующее (пункты 5, 6, 9, 10).
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994), исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения) (пункт 5).
В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6).
Из материалов дела следует, что решение Екатеринбургской таможни от 02.11.16 о корректировке таможенной стоимости товара N 1, продекларированного по декларации N 10502110/090816/0034846 отменено в порядке ведомственного контроля решением N 10502000/200417/137р от 20.04.17 в связи с тем, что при принятии решения таможенным органом применены сведения о товарах, не обладающих признаками однородности, а именно товары изготовлены из разных материалов, что не позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.
Вместе с тем п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, действия таможни по вынесению оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товара N 10502110/090816/0034846 в отсутствие безусловных оснований для корректировке таможенной стоимости на момент их вынесения повлекло за собой необоснованное удержание с общества денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, которые не могли использоваться им в предпринимательской или иной экономической деятельности, что нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным решения Екатеринбургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.11.2016 г. по ДТ N 10502110/090816/0034846 подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Заявитель при подаче заявления уплатил государственную пошлину по платежному поручению N 2831 от 03.02.2017 года в сумме 3000 руб. 00 коп.
Таким образом, государственная пошлина, уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "ОСТИН" при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "ОСТИН" требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Екатеринбургской таможни от 02.11.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502110/090816/0034846.
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОЙ ТАМОЖНИ (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411; адрес: 620075, г. Екатеринбург, ул. Гоголя, д. 27) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОСТИН" (ИНН 7728551510; ОГРН 1057747320003) 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
П.Н.КИРЕЕВ
П.Н.КИРЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)