Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта-Опт"
апелляционное производство N 05АП-11357/2015
на решение от 26.10.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-18841/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта-Опт" (ИНН 6685054703, ОГРН 1146685010273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконными и отмене решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2015 за N N РКТ-10714000-15/000123; РКТ-10714000-15/000122; РКТ-10714000-15/000121; РКТ-10714000-15/000120; РКТ-10714000-15/000119; РКТ-10714000-15/000118; РКТ-10714000-15/000117; РКТ-10714000-15/000116;
- при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Романов Р.И. по доверенности N 05-32/83 от 21.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение (до перерыва), представитель Ганцова Л.Б. по доверенности N 05-32/81 от 21.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение (после перерыва);
- ООО Торговый Дом "Дельта-Опт" - не явилось;
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта-Опт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2015 за N N РКТ-10714000-15/000123; РКТ-10714000-15/000122; РКТ-10714000-15/000121; РКТ-10714000-15/000120; РКТ-10714000-15/000119; РКТ-10714000-15/000118; РКТ-10714000-15/000117; РКТ-10714000-15/000116.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта-Опт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу обжалуемого решения результаты экспертизы в отношении партии товара, ввезенной по иным декларациям, отличным от деклараций, в отношении которых приняты оспариваемые решения о классификации. Полагает, что экспертные заключения экспертов ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока от 08.05.2015 N 05/011135 и N 05/011137 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
ООО Торговый Дом "Дельта-Опт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07.04.2016 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва представитель таможни поддержала свои доводы и возражения, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
ООО Торговый Дом "Дельта-Опт" явку своего представитель после перерыва также не обеспечило.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в феврале - мае 2015 года во исполнение внешнеторговых контрактов обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар N 1: огурцы консервированные в стеклянных банках, маринованные с лимонной кислотой, с перцем, чесноком, прошедшие термообработку; не содержит спирт; ГМО; консервантов; изготовитель Minh Hein Company Limited в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/060315/0006494, ДТ N 10714040/180215/0004598, ДТ N 10714040/010215/0002686; изготовитель Kibaco Ko., Ltd в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/040515/0011641, N 10714040/190415/0010020, N 10714040/010415/0008306, N 10714040/050315/0006333, N 10714040/230215/0005157.
При прохождении процедуры таможенного декларирования заявителем в Находкинскую таможню представлены декларации на товары N 10714040/010215/0002686, N 10714040/180215/0004598, N 10714040/230215/0005157, N 10714040/050315/0006333, N 10714040/060315/0006494, N 10714040/010415/0008306, N 10714040/190415/0010020, N 10714040/040515/0011641.
В графе N 33 указанных ДТ товара N 1 заявлен классификационный код ТС 2005 99 900 0, в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД ТС) "Овощи прочие, приготовленные или консервированные, без добавления уксуса или уксусной кислоты, незамороженные". Данному коду установлена ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%, но не менее 0,058 евро за 1 л.
Во исполнение мер по минимизации риска в отношении товарных партий в рамках ДТ N N 10714040/010415/0005252, 10714040/010415/0008259 был произведен отбор проб и образцов и принято решение о назначении таможенной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по ДТ N 10714040/010415/0005252 задекларирован товар - огурцы консервированные в стеклянных банках, маринованные с лимонной кислотой, с перцем, с хреном и с чесноком, производитель Kibaco Ko., Ltd.
По ДТ N 10714040/010415/0008259 задекларирован товар - огурцы консервированные в стеклянных банках, маринованные с лимонной кислотой, производитель Minh Hein Company Limited.
Согласно заключениям таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 08.05.2015 N N 05/011135, 05/011137, проведенным в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/010415/0005252 и N 10714040/010415/0008259, представленные на исследование образцы выработаны с добавлением уксусной кислоты (уксуса), массовая доля летучих кислот в расчете на уксусную кислоту составила 0,80+/- 0,05.
На основании заключений таможенных экспертов, таможней установлен факт недостоверного заявления кода товара в соответствии с ТН ВЭД, вследствие чего таможня пришла к выводам о том, что товар N 1, заявленный в спорных ДТ следует классифицировать в товарной подсубпозиции 2001 10 000 0 ТН ВЭД ТС. Учитывая ОПИ, а также характеристики товаров, установленные в результате проведенной таможенной экспертизы, 03.06.2015 Находкинской таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС за N N РКТ-10714000-15/000123; РКТ-10714000-15/000122; РКТ-10714000-15/000121; РКТ-10714000-15/000120; РКТ-10714000-15/000119; РКТ-10714000-15/000118; РКТ-10714000-15/000117; РКТ-10714000-15/000116. (ставка ввозной таможенной пошлины: 12% от таможенной стоимости, но не менее 0,06 евро за кг).
Посчитав, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Торговый Дом "Дельта-ОПТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание сведения, содержащиеся в декларации о соответствии, экспортной декларации, и выводы, изложенные в заключении таможенных экспертов ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 08.05.2015 N N 05/011135, 05/011137, на основании чего констатировал законность принятых таможенным органом решений о классификации товара.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).
Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).
ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТТ ВЭД), Положение о порядке применения ЕТТ ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 200599 990 0 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорных ДТ, включаются "овощи прочие, приготовленные или консервированные, без добавления уксуса или уксусной кислоты, незамороженные", ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%, но не менее 0,058 евро за 1 л.
Тексту товарной подсубпозиции 2001100000 ТН ВЭД, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "овощи, фрукты, орехи и другие съедобные части растении, приготовленные или консервированные с добавлением уксуса или уксусной кислоты - огурцы и корнишоны", ставка ввозной таможенной пошлины 12%, но не менее 0,06 евро за кг.
Проанализировав пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (том I. Разделы I-VI. Группы 01-28), коллегия приходит к выводу, что определяющим основанием для отнесения спорного товара к соответствующим товарным позициям (2001 и 2005), является наличие или отсутствие в его составе уксуса или уксусной кислоты.
В соответствии с дополнительными примечаниями, изложенным в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" в товарной позиции 2001 овощи, фрукты, орехи и другие съедобные части растений, приготовленные или консервированные с добавлением уксуса или уксусной кислоты, должны содержать 0,5 мас.% или более свободной летучей кислоты в пересчете на уксусную кислоту.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 137 Таможенного кодекса Таможенного союза при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальные познания, таможенный орган имеет право назначить проведение экспертизы товаров.
В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемых классификационных решений, послужили выводы таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, изложенные в заключениях от 08.05.2015 N 05/011135 и N 05/011137, согласно которым по результатам исследования товара было установлено, что представленные на исследование образцы выработаны с добавлением уксусной кислоты (уксуса). Массовая доля летучих кислот в расчете на уксусную кислоту составила более 0,5 мас.%.
Вместе с тем, из указанных заключений экспертов усматривается, что исследование было проведено в отношении товара, ввезенного обществом, по иным ДТ N 10714040/010415/0008252 и N 10714040/010415/0008259.
При этом, как следует из материалов дела, образцы товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, таможней не отбирались, экспертиза в отношении них не проводилась. Данное обстоятельство таможенным органом не отрицается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относительно вопроса определения признаков товара, обладающих значением для классификации товара в той или иной группе, данные заключения в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях таможенных экспертов, основаны на исследовании проб образцов товара, не относящегося к рассматриваемой поставке, а ввезенного ранее по иным ДТ.
Довод таможни об идентичности товаров, ввезенных обществом в рамках одного контракта по указанным ДТ и товара, в отношении которого проведены экспертные исследования, коллегией отклоняется, как основанный на предположениях и противоречащий смыслу действующего таможенного законодательства, которое не предусматривает возможности распространения выводов экспертизы, проведенной в отношении одной партии товара, на иные партии одноименного товара, ввезенного в другое время.
То обстоятельство, что товар, ввезенный по спорным ДТ и товар, подвергнутый экспертному исследованию, был ввезен в рамках одного контракта, не является основанием для распространения выводов эксперта на все партии товара, изготовленного тем же производителем.
Доказательства того, что химический состав спорного товара не изменялся с момента его разработки в материалы дела не представлено.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что компанией Kibako Co., LTD производится товар, в составе которого отсутствует уксусная кислота.
Данное обстоятельство подтверждается заключением таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.09.2015 N 05/023222 в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/070715/0020353, в составе которого сводной летучей кислоты в пересчете на уксусную кислоту содержится менее 0,5 мас.%.
Учитывая изложенное, ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в рамках вышеуказанных контрактов в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления помещен аналогичный товар "огурцы консервированные в стеклянных банках маринованные", задекларированный по ДТ N 10714040/231214/0053111, N 10714040/270415/0010875, N 10714040/040515/0011640, N 10714040/310515/0014907 с указанием в графе 33 ДТ кода 2001 10 000 0 ТН ВЭД, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, и не доказывающая правомерность произведенной таможней классификации спорного товара.
Иных доказательств в обоснование свое позиции таможенный орган не представил.
Доводы таможни, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в декларации о соответствии ТС RU N ТС RU Д-УК.АВ45.В.34632 и в экспортной декларации Вьетнама, представленных при совершении таможенных операций по спорным ДТ, указана товарная субпозиция 2001 10 00 ТН ВЭД, коллегией отклоняются, как несоответствующие пунктам 1 и 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для классификации товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/010215/0002686, 10714040/180215/0004598, 10714040/230215/0005157, 10714040/050315/0006333, 10714040/060315/0006494, 10714040/010415/0008306, 10714040/190415/0010020, 10714040/040515/0011641, по коду ТН ВЭД 2001100000.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, решения Находкинской таможни по классификации товаров от 03.06.2015 N N РКТ-10714000-15/000123; РКТ-10714000-15/000122; РКТ- 10714000-15/000121; РКТ-10714000-15/000120; РКТ-10714000-15/000119; РКТ-10714000-15/000118; РКТ-10714000-15/000117; РКТ-10714000-15/000116 не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по настоящему делу подлежит отмене, требования - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с таможенного органа в пользу заявителя подлежит взысканию 25500 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N А51-18841/2015 отменить.
Признать недействительными решения Находкинской таможни по классификации товаров от 03.06.2015 N N РКТ-10714000-15/000123; РКТ-10714000-15/000122; РКТ- 10714000-15/000121; РКТ-10714000-15/000120; РКТ-10714000-15/000119; РКТ-10714000-15/000118; РКТ-10714000-15/000117; РКТ-10714000-15/000116, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта-Опт" 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 05АП-11357/2015 ПО ДЕЛУ N А51-18841/2015
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 05АП-11357/2015
Дело N А51-18841/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта-Опт"
апелляционное производство N 05АП-11357/2015
на решение от 26.10.2015
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-18841/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта-Опт" (ИНН 6685054703, ОГРН 1146685010273, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.03.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- о признании незаконными и отмене решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2015 за N N РКТ-10714000-15/000123; РКТ-10714000-15/000122; РКТ-10714000-15/000121; РКТ-10714000-15/000120; РКТ-10714000-15/000119; РКТ-10714000-15/000118; РКТ-10714000-15/000117; РКТ-10714000-15/000116;
- при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Романов Р.И. по доверенности N 05-32/83 от 21.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение (до перерыва), представитель Ганцова Л.Б. по доверенности N 05-32/81 от 21.09.2015 сроком на 1 год, удостоверение (после перерыва);
- ООО Торговый Дом "Дельта-Опт" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта-Опт" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне о признании незаконным и отмене решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 03.06.2015 за N N РКТ-10714000-15/000123; РКТ-10714000-15/000122; РКТ-10714000-15/000121; РКТ-10714000-15/000120; РКТ-10714000-15/000119; РКТ-10714000-15/000118; РКТ-10714000-15/000117; РКТ-10714000-15/000116.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта-Опт" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы общества сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу обжалуемого решения результаты экспертизы в отношении партии товара, ввезенной по иным декларациям, отличным от деклараций, в отношении которых приняты оспариваемые решения о классификации. Полагает, что экспертные заключения экспертов ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока от 08.05.2015 N 05/011135 и N 05/011137 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
В судебном заседании представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.
ООО Торговый Дом "Дельта-Опт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 07.04.2016 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва представитель таможни поддержала свои доводы и возражения, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
ООО Торговый Дом "Дельта-Опт" явку своего представитель после перерыва также не обеспечило.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в феврале - мае 2015 года во исполнение внешнеторговых контрактов обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар N 1: огурцы консервированные в стеклянных банках, маринованные с лимонной кислотой, с перцем, чесноком, прошедшие термообработку; не содержит спирт; ГМО; консервантов; изготовитель Minh Hein Company Limited в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/060315/0006494, ДТ N 10714040/180215/0004598, ДТ N 10714040/010215/0002686; изготовитель Kibaco Ko., Ltd в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/040515/0011641, N 10714040/190415/0010020, N 10714040/010415/0008306, N 10714040/050315/0006333, N 10714040/230215/0005157.
При прохождении процедуры таможенного декларирования заявителем в Находкинскую таможню представлены декларации на товары N 10714040/010215/0002686, N 10714040/180215/0004598, N 10714040/230215/0005157, N 10714040/050315/0006333, N 10714040/060315/0006494, N 10714040/010415/0008306, N 10714040/190415/0010020, N 10714040/040515/0011641.
В графе N 33 указанных ДТ товара N 1 заявлен классификационный код ТС 2005 99 900 0, в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее по тексту - ТН ВЭД ТС) "Овощи прочие, приготовленные или консервированные, без добавления уксуса или уксусной кислоты, незамороженные". Данному коду установлена ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%, но не менее 0,058 евро за 1 л.
Во исполнение мер по минимизации риска в отношении товарных партий в рамках ДТ N N 10714040/010415/0005252, 10714040/010415/0008259 был произведен отбор проб и образцов и принято решение о назначении таможенной экспертизы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по ДТ N 10714040/010415/0005252 задекларирован товар - огурцы консервированные в стеклянных банках, маринованные с лимонной кислотой, с перцем, с хреном и с чесноком, производитель Kibaco Ko., Ltd.
По ДТ N 10714040/010415/0008259 задекларирован товар - огурцы консервированные в стеклянных банках, маринованные с лимонной кислотой, производитель Minh Hein Company Limited.
Согласно заключениям таможенных экспертов Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 08.05.2015 N N 05/011135, 05/011137, проведенным в отношении товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/010415/0005252 и N 10714040/010415/0008259, представленные на исследование образцы выработаны с добавлением уксусной кислоты (уксуса), массовая доля летучих кислот в расчете на уксусную кислоту составила 0,80+/- 0,05.
На основании заключений таможенных экспертов, таможней установлен факт недостоверного заявления кода товара в соответствии с ТН ВЭД, вследствие чего таможня пришла к выводам о том, что товар N 1, заявленный в спорных ДТ следует классифицировать в товарной подсубпозиции 2001 10 000 0 ТН ВЭД ТС. Учитывая ОПИ, а также характеристики товаров, установленные в результате проведенной таможенной экспертизы, 03.06.2015 Находкинской таможней приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС за N N РКТ-10714000-15/000123; РКТ-10714000-15/000122; РКТ-10714000-15/000121; РКТ-10714000-15/000120; РКТ-10714000-15/000119; РКТ-10714000-15/000118; РКТ-10714000-15/000117; РКТ-10714000-15/000116. (ставка ввозной таможенной пошлины: 12% от таможенной стоимости, но не менее 0,06 евро за кг).
Посчитав, что указанные решения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Торговый Дом "Дельта-ОПТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял во внимание сведения, содержащиеся в декларации о соответствии, экспортной декларации, и выводы, изложенные в заключении таможенных экспертов ЭКС- регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 08.05.2015 N N 05/011135, 05/011137, на основании чего констатировал законность принятых таможенным органом решений о классификации товара.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, поскольку судом не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 50 ТК ТС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
Согласно пункту 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает Номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы (пункт а) статьи 1 указанной Международной конвенции).
Статьей 52 ТК ТС предусмотрено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД (пункт 1). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2). В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 3). Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 этого Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров (пункт 4).
ТН ВЭД утверждается Комиссией Таможенного союза (пункт 2 статьи 51 ТК Таможенного союза).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
В приложении к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" (ЕТТ ТС) установлены Основные правила интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).
Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС), являющимися составной частью Единого таможенного тарифа Таможенного союза (ЕТТ ВЭД), Положение о порядке применения ЕТТ ВЭД утверждено Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.
Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
При этом арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ТН ВЭД ТС при оспаривании решения таможенного органа о классификации товара, учитывая, что решение о классификации товара при внешнеэкономической деятельности является прерогативой таможенных органов.
В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит.
При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 200599 990 0 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорных ДТ, включаются "овощи прочие, приготовленные или консервированные, без добавления уксуса или уксусной кислоты, незамороженные", ставка ввозной таможенной пошлины 11,7%, но не менее 0,058 евро за 1 л.
Тексту товарной подсубпозиции 2001100000 ТН ВЭД, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "овощи, фрукты, орехи и другие съедобные части растении, приготовленные или консервированные с добавлением уксуса или уксусной кислоты - огурцы и корнишоны", ставка ввозной таможенной пошлины 12%, но не менее 0,06 евро за кг.
Проанализировав пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (том I. Разделы I-VI. Группы 01-28), коллегия приходит к выводу, что определяющим основанием для отнесения спорного товара к соответствующим товарным позициям (2001 и 2005), является наличие или отсутствие в его составе уксуса или уксусной кислоты.
В соответствии с дополнительными примечаниями, изложенным в Решении Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" в товарной позиции 2001 овощи, фрукты, орехи и другие съедобные части растений, приготовленные или консервированные с добавлением уксуса или уксусной кислоты, должны содержать 0,5 мас.% или более свободной летучей кислоты в пересчете на уксусную кислоту.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 1 статьи 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии со статьей 137 Таможенного кодекса Таможенного союза при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальные познания, таможенный орган имеет право назначить проведение экспертизы товаров.
В рассматриваемом случае основанием для принятия оспариваемых классификационных решений, послужили выводы таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток, изложенные в заключениях от 08.05.2015 N 05/011135 и N 05/011137, согласно которым по результатам исследования товара было установлено, что представленные на исследование образцы выработаны с добавлением уксусной кислоты (уксуса). Массовая доля летучих кислот в расчете на уксусную кислоту составила более 0,5 мас.%.
Вместе с тем, из указанных заключений экспертов усматривается, что исследование было проведено в отношении товара, ввезенного обществом, по иным ДТ N 10714040/010415/0008252 и N 10714040/010415/0008259.
При этом, как следует из материалов дела, образцы товара, ввезенного обществом по спорным ДТ, таможней не отбирались, экспертиза в отношении них не проводилась. Данное обстоятельство таможенным органом не отрицается.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что относительно вопроса определения признаков товара, обладающих значением для классификации товара в той или иной группе, данные заключения в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку выводы, содержащиеся в заключениях таможенных экспертов, основаны на исследовании проб образцов товара, не относящегося к рассматриваемой поставке, а ввезенного ранее по иным ДТ.
Довод таможни об идентичности товаров, ввезенных обществом в рамках одного контракта по указанным ДТ и товара, в отношении которого проведены экспертные исследования, коллегией отклоняется, как основанный на предположениях и противоречащий смыслу действующего таможенного законодательства, которое не предусматривает возможности распространения выводов экспертизы, проведенной в отношении одной партии товара, на иные партии одноименного товара, ввезенного в другое время.
То обстоятельство, что товар, ввезенный по спорным ДТ и товар, подвергнутый экспертному исследованию, был ввезен в рамках одного контракта, не является основанием для распространения выводов эксперта на все партии товара, изготовленного тем же производителем.
Доказательства того, что химический состав спорного товара не изменялся с момента его разработки в материалы дела не представлено.
Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что компанией Kibako Co., LTD производится товар, в составе которого отсутствует уксусная кислота.
Данное обстоятельство подтверждается заключением таможенных экспертов ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г. Владивосток от 07.09.2015 N 05/023222 в отношении товара, ввезенного по ДТ N 10714040/070715/0020353, в составе которого сводной летучей кислоты в пересчете на уксусную кислоту содержится менее 0,5 мас.%.
Учитывая изложенное, ссылка таможенного органа на то обстоятельство, что в рамках вышеуказанных контрактов в соответствии с процедурой выпуска для внутреннего потребления помещен аналогичный товар "огурцы консервированные в стеклянных банках маринованные", задекларированный по ДТ N 10714040/231214/0053111, N 10714040/270415/0010875, N 10714040/040515/0011640, N 10714040/310515/0014907 с указанием в графе 33 ДТ кода 2001 10 000 0 ТН ВЭД, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованная, и не доказывающая правомерность произведенной таможней классификации спорного товара.
Иных доказательств в обоснование свое позиции таможенный орган не представил.
Доводы таможни, поддержанные судом первой инстанции, о том, что в декларации о соответствии ТС RU N ТС RU Д-УК.АВ45.В.34632 и в экспортной декларации Вьетнама, представленных при совершении таможенных операций по спорным ДТ, указана товарная субпозиция 2001 10 00 ТН ВЭД, коллегией отклоняются, как несоответствующие пунктам 1 и 4 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган не доказал обстоятельства, послужившие основанием для классификации товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/010215/0002686, 10714040/180215/0004598, 10714040/230215/0005157, 10714040/050315/0006333, 10714040/060315/0006494, 10714040/010415/0008306, 10714040/190415/0010020, 10714040/040515/0011641, по коду ТН ВЭД 2001100000.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая вышеизложенное, решения Находкинской таможни по классификации товаров от 03.06.2015 N N РКТ-10714000-15/000123; РКТ-10714000-15/000122; РКТ- 10714000-15/000121; РКТ-10714000-15/000120; РКТ-10714000-15/000119; РКТ-10714000-15/000118; РКТ-10714000-15/000117; РКТ-10714000-15/000116 не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по настоящему делу подлежит отмене, требования - удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с таможенного органа в пользу заявителя подлежит взысканию 25500 рублей госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N А51-18841/2015 отменить.
Признать недействительными решения Находкинской таможни по классификации товаров от 03.06.2015 N N РКТ-10714000-15/000123; РКТ-10714000-15/000122; РКТ- 10714000-15/000121; РКТ-10714000-15/000120; РКТ-10714000-15/000119; РКТ-10714000-15/000118; РКТ-10714000-15/000117; РКТ-10714000-15/000116, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Дельта-Опт" 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)