Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Представленные обществом документы не позволили определить таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерьер" Матвеевой С.И. (доверенность от 21.09.2016), от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 06/0053), рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-64633/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерьер", место нахождения: 12306, Москва, 3-й Волоколамский проезд, д. 12, корп. 1, пом/ком. II/9, ОГРН 5147746309673, ИНН 7734736485 (далее - Общество, ООО "ТД "Интерьер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10206102/240316/0000164, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 915 907 руб. 16 коп. (с учетом заявления об уточнении требований и исправлении технической ошибки).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2016 и постановление от 17.04.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, Таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств недостоверности представленных Обществом документов. Выводы судов о нарушении правил заполнения экспортной декларации со ссылкой на то, что представленная Обществом экспортная декларация Китая не соответствует требованиям Таможенных правил Китайской Народной Республики (далее - КНР) и требованиям письма Федеральной таможенной службы от 20.07.2010 N 16-37/35534, являются необоснованными. Податель жалобы указывает, что установленное судами несоответствие данных коносамента не является доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием правомерности осуществленной Таможней корректировки. По мнению Общества, использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима с условиями осуществленной Обществом сделки и не могла быть применена для определения стоимости спорного товара. Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.05.2016, в то время как Общество в представленном в суд первой инстанции 28.10.2016 заявлении уточнило требования и в связи с допущенной технической ошибкой просило признать незаконным решение таможенного органа от 17.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 01.02.2016 N 04, заключенному с иностранной компанией "ESSAR EXPORT LIMITED" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT - Москва товар - "ткани, содержащие более 85% нетекстурированных полиэфирных нитей, окрашенные: ткани из синтетических нитей (100% полиэстер) для швейной промышленности в рулонах".
Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, Общество подало на таможенный пост Торфяновский ДТ N 10206102/240316/0000164.
Таможенную стоимость ввезенных товаров Общество определило по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы: контракт от 01.02.2016 N 04, приложение от 22.03.2016 N 24/2016, инвойс от 22.03.2016 N 24/2016, коносамент от 16.01.2016 N HJSCNJGF64945771 и иные документы, которые имелись у Общества исходя из условий сделки.
В ходе проведения таможенного контроля по ДТ Таможня пришла к выводу, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости (1,25 долларов США/кг) от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа (1,90 долларов США/кг), в связи с чем направила в адрес Общества решение от 24.03.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором запросила дополнительные документы.
С сопроводительным письмом от 27.04.2016 Общество представило в установленный таможенным органом срок экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя товаров от 16.01.2016 N 24; бухгалтерские документы об оприходовании идентичного товара в рамках данного контракта (карточка счет 41 за период с 24.03.2016 по 04.04.2016), журналы учета выставленных счетов-фактур за период с 24.03.2016 по 04.04.2016 и за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; документы о реализации ввозимых товаров в рамках контракта (договор от 22.06.2015 N 18/15, счет-фактуру от 04.04.2016 N 404-1, товарную накладную от 04.04.2016 N 0404-1); информацию из нейтральных источников в отношении стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения о невозможности предоставления отдельных документов, поименованных в решении о дополнительной проверки. В подтверждение оплаты товаров, поставленных по контракту, представлены: банковский перевод от 21.04.2016, справка об открытии счетов, контракт от 01.02.2016 N 04, дополнительное соглашение от 02.03.2016 N 5, ведомость банковского контроля по контракту.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому метод.
Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что декларантом документально не подтверждена правильность заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и ее достоверность. Суды посчитали, что Таможня доказала недостоверность представленных заявителем сведений в подтверждение таможенной стоимости товара и необоснованное расхождение заявленной стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Обосновывая свои доводы о необходимости корректировки таможенной стоимости в рассматриваемом случае, таможенный орган указал, что в экспортной декларации страны отправления отсутствуют отметки таможенного органа Китая о прохождении границы. Более того, декларант не представил заверенный в установленном порядке перевод данного документа на русский язык, что исключает возможность уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. При этом Таможня отметила, что непредставление экспортной декларации с переводом не позволяет убедиться в том, что товар в стране вывоза был задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документов, которые представлены Обществом.
В соответствии с таможенным законодательством КНР, в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления (далее - ГТУ) КНР о порядке заполнения таможенной декларации таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.
Исследовав представленную Обществом экспортную декларацию по форме JG07, заверенную печатью ООО "ТД "Интерьер" с регистрационным номером 980420150549951064, с переводом, суды установили отсутствие в ней следующих данных: дата подачи ГТД; место разгрузки; порт разгрузки; номер контракта; отметки таможенного органа Китая. При этом суды отметили, что регистрационный номер экспортной декларации не соответствует требованиям законодательства КНР, что ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которую она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Суды также указали, что отсутствует перевод всех граф экспортной декларации, которые подлежат заполнению в соответствии Таможенные правилами КНР, утвержденными манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года; сведения о лице, производившем перевод, дата, подпись, реквизиты; перевод заверен только печатью Общества.
Судами также приняты во внимание доводы таможенного органа о том, что в ДТ 10206102/240316/0000164 указана дата выпуска товаров - 15.02.2016, которая не соответствует дате погрузки товара на судно, поскольку в соответствии с коносаментом погрузка товара осуществлена 16.01.2016. Более того, в ДТ указано наименование морского судна, на которое осуществлена погрузка товара - "SUI DE YANG", в то время как согласно коносаменту, представленному Обществом, товар перемещался на морском судне "EVER LIQKY V-0430-011W".
Таким образом, как правильно указали суды, выявленные расхождения не позволяют убедиться в том, что товар в стране вывоза был задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документов, а также о достоверности этих документов.
По условиям контракта от 01.02.2016 N 04 цены на товар устанавливаются в долларах США и указываются в приложениях к нему; на каждую партию товара стороны оформляют и подписывают отдельное приложение, в котором содержится список товара, поставляемого в данной партии, а также позиционные количества и цены; расчеты по контракту производятся покупателем на условиях оплаты в течение 90 дней после таможенного оформления каждой партии товара либо авансовым платежом. При оплате товара авансовым платежом поставка товара осуществляется в течение 45 дней с момента перечисления аванса.
Согласно приложению от 22.03.2016 N 24/2016 к контракту стороны согласовали поставку ткани окрашенной из синтетических нитей 100% полиэстер, в рулонах различной длины, шириной 150 см, по цене 0,18 долл. США за кв. м на общую сумму 27 036,18 долларов США.
Оценивая довод Таможни о непредставлении декларантом в полном объеме платежных (банковских) документов о фактической оплате товара иностранному продавцу, суды установили, что в качестве документов, подтверждающих оплату товара, Обществом с письмом-пояснением от 24.04.2016 N 4-П предъявило таможенному органу банковский перевод, справку из банка об открытии счетов, ведомость банковского контроля. Общество также пояснило, что иностранный продавец имеет задолженность перед компанией "BLUE SHADOW GENERAL TRADING LLC", поэтому между продавцом и названной фирмой было заключено дополнительное соглашение от 21.04.2016 N 9 о переуступке долга. На основании этого соглашения произведена оплата 48 000 долларов США на банковские реквизиты компании "BLUE SHADOW GENERAL TRADING LLC" в качестве частичной оплаты по контракту от 01.02.2016 N 04.
Признавая обоснованной позицию таможенного органа о недоказанности Обществом полной оплаты товара иностранному продавцу, суды приняли во внимание, что указанные в дополнительном соглашении от 21.04.2016 N 9 платежные реквизиты Общества отличаются от реквизитов банка, указанных в контракте, в котором открыт паспорт сделки. Суды отметили, что, несмотря на фактически совершенную поставку товара, в дополнительном соглашении не указаны реквизиты приложения от 22.03.2016 N 24/2016 к контракту, инвойса, во исполнение которых следует произвести платеж третьему лицу. При этом сумма платежа (48 000 долларов США) превышает стоимость товара, поставленного по приложению к контракту и инвойсу от 22.03.2016 N 24/2016 (27 036,18 долларов США). Заявление на перевод с указанием назначения платежа, выписка по счету не представлены. Свифт-сообщение N F01CBGURUMMXXXX назначение платежа (номер инвойса) не содержит.
При рассмотрении дела суды также пришли к выводу, что сведения, представленные декларантом о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, не позволяют убедиться в том, что низкое значение стоимости сделки заявлено достоверно.
Судами установлено, что Общество в качестве информации о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса или вида представило сведения с Интернет-сайта www.cnatkan.ru. Однако ценовая информация о стоимости тканей, указанная на данном сайте, не сопоставима со стоимостью товара, задекларированного по ДТ N 10206102/240316/0000164, поскольку на сайте представлена информация о товаре из натуральных нитей (бязь, мадаполам, ситец и т.д.), в то время как ввезенные Обществом ткани являются 100% полиэстером.
Довод подателя жалобы о том, что использованная таможенным органом ценовая информация при корректировке таможенной стоимости товара не сопоставима с условиями осуществленной Обществом сделки, был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.
Разрешая спор, суды выяснили, что таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10206102/240316/0000164, определена Таможней в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения на основании информации о стоимости однородного товара "ткани из синтетических нитей (100% полиэстер) для отделки манжет, капюшонов", на условиях поставки FCA Suzhou, задекларированного по ДТ N 10130220/100316/0006178.
Утверждение Общества о разной плотности ткани и влиянии этой характеристики на цену товара не принято судами ввиду недоказанности. Суды также отметили, что плотность ткани не указана в числе значимых характеристик ни в приложении от 22.03.2016 N 24/14 к контракту, ни в инвойсе, ни в сведениях, представленных Обществом на дополнительную проверку.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с сомнениями таможенного органа в достоверности представленных декларантом документов по причине расхождения подписи генерального директора в контракте и иных документов, не принимается кассационной инстанцией.
Апелляционный суд отметил, что в решении о корректировке таможенной стоимости Таможней отмечено расхождение подписи генерального директора ООО "ТД "Интерьер" Еганяна В.С., содержащейся в контракте от 01.02.2016 N 04, от подписи на документах, представленных Обществом по решению о дополнительной проверке. Этому обстоятельству Общество объяснений не дало, сомнения Таможни в достоверности представленных документов не устранило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Проверив довод Общества относительно процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенная судом первой инстанции в установочной части решения от 08.11.2016 опечатка в дате принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости (вместо 17.06.2016 указано 17.05.2016) не влияет на его содержание, не повлекло принятие неправильного судебного акта и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Все приведенные Обществом в жалобе доводы аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-64633/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерьер" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф07-7873/2017 ПО ДЕЛУ N А56-64633/2016
Требование: О признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с шестым (резервным) методом.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Представленные обществом документы не позволили определить таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А56-64633/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Бурматовой Г.Е., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерьер" Матвеевой С.И. (доверенность от 21.09.2016), от Выборгской таможни Ларичевой О.Ю. (доверенность от 09.01.2017 N 06/0053), рассмотрев 07.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерьер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А56-64633/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерьер", место нахождения: 12306, Москва, 3-й Волоколамский проезд, д. 12, корп. 1, пом/ком. II/9, ОГРН 5147746309673, ИНН 7734736485 (далее - Общество, ООО "ТД "Интерьер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Выборгской таможни, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, Железнодорожная ул., д. 9/15, ОГРН 1034700881522, ИНН 4704019710 (далее - Таможня), о корректировке таможенной стоимости товаров от 17.06.2016 по декларации на товары (далее - ДТ) N 10206102/240316/0000164, а также об обязании таможенного органа восстановить нарушенные права заявителя путем применения первого метода определения таможенной стоимости и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 915 907 руб. 16 коп. (с учетом заявления об уточнении требований и исправлении технической ошибки).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 08.11.2016 и постановление от 17.04.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.
По мнению подателя жалобы, Таможня не представила в материалы дела надлежащих доказательств недостоверности представленных Обществом документов. Выводы судов о нарушении правил заполнения экспортной декларации со ссылкой на то, что представленная Обществом экспортная декларация Китая не соответствует требованиям Таможенных правил Китайской Народной Республики (далее - КНР) и требованиям письма Федеральной таможенной службы от 20.07.2010 N 16-37/35534, являются необоснованными. Податель жалобы указывает, что установленное судами несоответствие данных коносамента не является доказательств недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием правомерности осуществленной Таможней корректировки. По мнению Общества, использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима с условиями осуществленной Обществом сделки и не могла быть применена для определения стоимости спорного товара. Кроме того, Общество ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения Таможни о корректировке таможенной стоимости от 17.05.2016, в то время как Общество в представленном в суд первой инстанции 28.10.2016 заявлении уточнило требования и в связи с допущенной технической ошибкой просило признать незаконным решение таможенного органа от 17.06.2016.
В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество по внешнеэкономическому контракту от 01.02.2016 N 04, заключенному с иностранной компанией "ESSAR EXPORT LIMITED" (Китай), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT - Москва товар - "ткани, содержащие более 85% нетекстурированных полиэфирных нитей, окрашенные: ткани из синтетических нитей (100% полиэстер) для швейной промышленности в рулонах".
Для помещения ввозимых товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, Общество подало на таможенный пост Торфяновский ДТ N 10206102/240316/0000164.
Таможенную стоимость ввезенных товаров Общество определило по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу были представлены следующие документы: контракт от 01.02.2016 N 04, приложение от 22.03.2016 N 24/2016, инвойс от 22.03.2016 N 24/2016, коносамент от 16.01.2016 N HJSCNJGF64945771 и иные документы, которые имелись у Общества исходя из условий сделки.
В ходе проведения таможенного контроля по ДТ Таможня пришла к выводу, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены (значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости (1,25 долларов США/кг) от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа (1,90 долларов США/кг), в связи с чем направила в адрес Общества решение от 24.03.2016 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, в котором запросила дополнительные документы.
С сопроводительным письмом от 27.04.2016 Общество представило в установленный таможенным органом срок экспортную таможенную декларацию страны отправления и заверенный ее перевод; прайс-лист производителя товаров от 16.01.2016 N 24; бухгалтерские документы об оприходовании идентичного товара в рамках данного контракта (карточка счет 41 за период с 24.03.2016 по 04.04.2016), журналы учета выставленных счетов-фактур за период с 24.03.2016 по 04.04.2016 и за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; документы о реализации ввозимых товаров в рамках контракта (договор от 22.06.2015 N 18/15, счет-фактуру от 04.04.2016 N 404-1, товарную накладную от 04.04.2016 N 0404-1); информацию из нейтральных источников в отношении стоимости товара на внутреннем рынке Российской Федерации; пояснения о невозможности предоставления отдельных документов, поименованных в решении о дополнительной проверки. В подтверждение оплаты товаров, поставленных по контракту, представлены: банковский перевод от 21.04.2016, справка об открытии счетов, контракт от 01.02.2016 N 04, дополнительное соглашение от 02.03.2016 N 5, ведомость банковского контроля по контракту.
Посчитав, что представленные Обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 17.06.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по шестому метод.
Общество, считая корректировку таможенной стоимости товаров необоснованной и полагая, что оно фактически уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза (далее - ТК ТС) о таможенной стоимости товаров, определенной по первому методу таможенной оценки, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что декларантом документально не подтверждена правильность заявленной таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и ее достоверность. Суды посчитали, что Таможня доказала недостоверность представленных заявителем сведений в подтверждение таможенной стоимости товара и необоснованное расхождение заявленной стоимости с действительной стоимостью однородного (идентичного) товара.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1 статьи 2 Соглашения).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.
В частности, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Однако при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
Обосновывая свои доводы о необходимости корректировки таможенной стоимости в рассматриваемом случае, таможенный орган указал, что в экспортной декларации страны отправления отсутствуют отметки таможенного органа Китая о прохождении границы. Более того, декларант не представил заверенный в установленном порядке перевод данного документа на русский язык, что исключает возможность уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. При этом Таможня отметила, что непредставление экспортной декларации с переводом не позволяет убедиться в том, что товар в стране вывоза был задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документов, которые представлены Обществом.
В соответствии с таможенным законодательством КНР, в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления (далее - ГТУ) КНР о порядке заполнения таможенной декларации таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.
Исследовав представленную Обществом экспортную декларацию по форме JG07, заверенную печатью ООО "ТД "Интерьер" с регистрационным номером 980420150549951064, с переводом, суды установили отсутствие в ней следующих данных: дата подачи ГТД; место разгрузки; порт разгрузки; номер контракта; отметки таможенного органа Китая. При этом суды отметили, что регистрационный номер экспортной декларации не соответствует требованиям законодательства КНР, что ставит под сомнение достоверность экспортной декларации, представленной декларантом, а также информацию, которую она содержит. Отсутствие пояснений по данному факту не позволило таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. Суды также указали, что отсутствует перевод всех граф экспортной декларации, которые подлежат заполнению в соответствии Таможенные правилами КНР, утвержденными манифестом ГТУ КНР N 52 2008 года; сведения о лице, производившем перевод, дата, подпись, реквизиты; перевод заверен только печатью Общества.
Судами также приняты во внимание доводы таможенного органа о том, что в ДТ 10206102/240316/0000164 указана дата выпуска товаров - 15.02.2016, которая не соответствует дате погрузки товара на судно, поскольку в соответствии с коносаментом погрузка товара осуществлена 16.01.2016. Более того, в ДТ указано наименование морского судна, на которое осуществлена погрузка товара - "SUI DE YANG", в то время как согласно коносаменту, представленному Обществом, товар перемещался на морском судне "EVER LIQKY V-0430-011W".
Таким образом, как правильно указали суды, выявленные расхождения не позволяют убедиться в том, что товар в стране вывоза был задекларирован на основании тех же коммерческих и товаросопроводительных документов, а также о достоверности этих документов.
По условиям контракта от 01.02.2016 N 04 цены на товар устанавливаются в долларах США и указываются в приложениях к нему; на каждую партию товара стороны оформляют и подписывают отдельное приложение, в котором содержится список товара, поставляемого в данной партии, а также позиционные количества и цены; расчеты по контракту производятся покупателем на условиях оплаты в течение 90 дней после таможенного оформления каждой партии товара либо авансовым платежом. При оплате товара авансовым платежом поставка товара осуществляется в течение 45 дней с момента перечисления аванса.
Согласно приложению от 22.03.2016 N 24/2016 к контракту стороны согласовали поставку ткани окрашенной из синтетических нитей 100% полиэстер, в рулонах различной длины, шириной 150 см, по цене 0,18 долл. США за кв. м на общую сумму 27 036,18 долларов США.
Оценивая довод Таможни о непредставлении декларантом в полном объеме платежных (банковских) документов о фактической оплате товара иностранному продавцу, суды установили, что в качестве документов, подтверждающих оплату товара, Обществом с письмом-пояснением от 24.04.2016 N 4-П предъявило таможенному органу банковский перевод, справку из банка об открытии счетов, ведомость банковского контроля. Общество также пояснило, что иностранный продавец имеет задолженность перед компанией "BLUE SHADOW GENERAL TRADING LLC", поэтому между продавцом и названной фирмой было заключено дополнительное соглашение от 21.04.2016 N 9 о переуступке долга. На основании этого соглашения произведена оплата 48 000 долларов США на банковские реквизиты компании "BLUE SHADOW GENERAL TRADING LLC" в качестве частичной оплаты по контракту от 01.02.2016 N 04.
Признавая обоснованной позицию таможенного органа о недоказанности Обществом полной оплаты товара иностранному продавцу, суды приняли во внимание, что указанные в дополнительном соглашении от 21.04.2016 N 9 платежные реквизиты Общества отличаются от реквизитов банка, указанных в контракте, в котором открыт паспорт сделки. Суды отметили, что, несмотря на фактически совершенную поставку товара, в дополнительном соглашении не указаны реквизиты приложения от 22.03.2016 N 24/2016 к контракту, инвойса, во исполнение которых следует произвести платеж третьему лицу. При этом сумма платежа (48 000 долларов США) превышает стоимость товара, поставленного по приложению к контракту и инвойсу от 22.03.2016 N 24/2016 (27 036,18 долларов США). Заявление на перевод с указанием назначения платежа, выписка по счету не представлены. Свифт-сообщение N F01CBGURUMMXXXX назначение платежа (номер инвойса) не содержит.
При рассмотрении дела суды также пришли к выводу, что сведения, представленные декларантом о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование, не позволяют убедиться в том, что низкое значение стоимости сделки заявлено достоверно.
Судами установлено, что Общество в качестве информации о стоимости идентичных, однородных товаров того же класса или вида представило сведения с Интернет-сайта www.cnatkan.ru. Однако ценовая информация о стоимости тканей, указанная на данном сайте, не сопоставима со стоимостью товара, задекларированного по ДТ N 10206102/240316/0000164, поскольку на сайте представлена информация о товаре из натуральных нитей (бязь, мадаполам, ситец и т.д.), в то время как ввезенные Обществом ткани являются 100% полиэстером.
Довод подателя жалобы о том, что использованная таможенным органом ценовая информация при корректировке таможенной стоимости товара не сопоставима с условиями осуществленной Обществом сделки, был предметом исследования и оценки судов и мотивированно отклонен.
Разрешая спор, суды выяснили, что таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10206102/240316/0000164, определена Таможней в соответствии со статьями 7, 10 Соглашения на основании информации о стоимости однородного товара "ткани из синтетических нитей (100% полиэстер) для отделки манжет, капюшонов", на условиях поставки FCA Suzhou, задекларированного по ДТ N 10130220/100316/0006178.
Утверждение Общества о разной плотности ткани и влиянии этой характеристики на цену товара не принято судами ввиду недоказанности. Суды также отметили, что плотность ткани не указана в числе значимых характеристик ни в приложении от 22.03.2016 N 24/14 к контракту, ни в инвойсе, ни в сведениях, представленных Обществом на дополнительную проверку.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно согласился с сомнениями таможенного органа в достоверности представленных декларантом документов по причине расхождения подписи генерального директора в контракте и иных документов, не принимается кассационной инстанцией.
Апелляционный суд отметил, что в решении о корректировке таможенной стоимости Таможней отмечено расхождение подписи генерального директора ООО "ТД "Интерьер" Еганяна В.С., содержащейся в контракте от 01.02.2016 N 04, от подписи на документах, представленных Обществом по решению о дополнительной проверке. Этому обстоятельству Общество объяснений не дало, сомнения Таможни в достоверности представленных документов не устранило ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства.
Проверив довод Общества относительно процессуальных нарушений, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенная судом первой инстанции в установочной части решения от 08.11.2016 опечатка в дате принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости (вместо 17.06.2016 указано 17.05.2016) не влияет на его содержание, не повлекло принятие неправильного судебного акта и может быть исправлена судом первой инстанции в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного кодекса Российской Федерации.
Все приведенные Обществом в жалобе доводы аналогичны ранее изложенной позиции при рассмотрении дела, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу N А56-64633/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Интерьер" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Е.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)