Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-20977/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Распределенная энергетика" (далее - общество) о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) от 19.06.2014 N РКТ-10700000-14/000005 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж",
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.04.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на территорию Российской Федерации ввезен товар "вспомогательное оборудование для газотурбинной установки: экономайзеры (в количестве 3 штуки) на горячей воде с обвязкой системы "ГТГ" в разобранном состоянии, мощность 10000 кВт, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE.LTD, МАРКА ROSINK, модель ECO-SPI-5.5", который задекларирован обществом по коду ТН ВЭД 8404 10 000 0 "Вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок: - вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403".
Задекларированный товар выпущен в свободное обращение.
По итогам выездной внеплановой проверки по вопросу правильности классификации обществом спорного товара установлено, что в декларации указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 8403 10 900 0 "Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы: -- прочие".
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, проведенных как в рамках судебного разбирательства, так и в ходе таможенной проверки, а также представленные документы, суды установили, что ввезенный экономайзер ROSINK ECO SPI 5,5 является теплообменным устройством и не имеет в составе своих элементов горелку или электроподогрев, то есть конструктивных компонентов, соответствующих котлу центрального отопления, а выполняет дополняющую функцию к ГТД, в случае прекращения работы ГТД экономайзер не осуществляет нагрев воды. Таким образом, ввезенный товар не обладает существенными признаками, присущими котлу центрального отопления.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, а также принимая во вынимание, что по декларации ввезены не только экономайзеры ROSINK ECO-S PI-5.5, но и вспомогательного оборудования для ГТД, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение управления по классификации товара по ТН ВЭД является незаконным.
Доводы кассационной жалобы были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Дальневосточному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.07.2016 N 303-КГ16-8553 ПО ДЕЛУ N А51-20977/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения таможенного управления по классификации товара.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. N 303-КГ16-8553
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015 по делу N А51-20977/2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2016 по тому же делу
по заявлению акционерного общества "Распределенная энергетика" (далее - общество) о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - управление) от 19.06.2014 N РКТ-10700000-14/000005 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж",
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 05.04.2016 названные судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на территорию Российской Федерации ввезен товар "вспомогательное оборудование для газотурбинной установки: экономайзеры (в количестве 3 штуки) на горячей воде с обвязкой системы "ГТГ" в разобранном состоянии, мощность 10000 кВт, изготовитель EUROASIATIC MACHINERY (S) PTE.LTD, МАРКА ROSINK, модель ECO-SPI-5.5", который задекларирован обществом по коду ТН ВЭД 8404 10 000 0 "Вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок: - вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403".
Задекларированный товар выпущен в свободное обращение.
По итогам выездной внеплановой проверки по вопросу правильности классификации обществом спорного товара установлено, что в декларации указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем таможенным органом принято оспариваемое решение, согласно которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 8403 10 900 0 "Котлы центрального отопления, кроме котлов товарной позиции 8402: - котлы: -- прочие".
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертиз, проведенных как в рамках судебного разбирательства, так и в ходе таможенной проверки, а также представленные документы, суды установили, что ввезенный экономайзер ROSINK ECO SPI 5,5 является теплообменным устройством и не имеет в составе своих элементов горелку или электроподогрев, то есть конструктивных компонентов, соответствующих котлу центрального отопления, а выполняет дополняющую функцию к ГТД, в случае прекращения работы ГТД экономайзер не осуществляет нагрев воды. Таким образом, ввезенный товар не обладает существенными признаками, присущими котлу центрального отопления.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Пояснениями к ТН ВЭД, утвержденными Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, а также принимая во вынимание, что по декларации ввезены не только экономайзеры ROSINK ECO-S PI-5.5, но и вспомогательного оборудования для ГТД, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение управления по классификации товара по ТН ВЭД является незаконным.
Доводы кассационной жалобы были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Дальневосточному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)