Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления, Брянской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-24607/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-184),
по заявлению ООО "БизнесФинанс"
к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Брянской таможне
о признании недействительными решений,
при участии:
- от заявителя: Блинов И.Ф. по дов. от 08.06.2016;
- от ответчиков: 1) Рыбакова К.А. по дов. от 19.12.2016, 2) Грищенко В.В. по дов. от 30.12.2016, Эполетова Н.Н. по дов. от 09.01.2017;
- установил:
ООО "БизнесФинанс" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения Брянской таможни (ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10102032/080416/0003429 от 04.07.2016 и N 10102032/180416/0003808 от 04.07.2016, Брянского таможенного поста Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10102032/080416/0003428 от 08.07.2016, N 10102032/080416/0003448 от 04.07.2016, N 10102032/180416/0003813 от 04.012016, N 10102032/270416/0004317 от 20.07.2016 и N 10102032/260516/0005439 от 20.07.2016; признании недействительным решения Центрального таможенного управления (ЦТУ) N 83-14/422 от 05.12.2016 по жалобе ООО "БизнесФинанс".
Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "БизнесФинанс". При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральное таможенное управление и Брянская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податели жалоб ссылаются на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе не отраженных в решении.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
В судебном заседании представитель Центрального таможенного управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Брянской таможни в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бизнесфинанс" подало ОТО и ТК N 2 Брянского таможенного поста Брянской таможни (таможенный пост) декларации на товары (ДТ) N 10102032/080416/0003428, N 10102032/080416/3429, N 10102032/080416/0003448, N 10102032/180416/0003808, N 10102032/180416/0003813, N 10102032/270416/0004317, N 10102032/260516/0005425 и N 10102032/260516/0005439 на товары широкого потребления, товарный знак "TIMBERK", производитель "FOSHAN SHUNDE TIMBERK HOUSEHOLD APPLIANCES CO., ЕГО". Таможенная стоимость товара, задекларированного Заявителем в указанных ДТ была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При декларировании ввозимого товара по вышеуказанным ДТ Обществом представлены все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), в том числе и документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по Перечню, приведенному в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (Перечень, Порядок, Решение).
Обществом, по требованию таможенного органа, внесен на счет таможни денежный залог.
По результатам проведенной проверки Брянская таможня и Брянский таможенный пост приняли решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10102032/080416/0003428, N 10102032/080416/3429, N 10102032/080416/0003448, N 10102032/180416/0003808, N 10102032/180416/0003813, N 10102032/270416/0004317, N 10102032/260516/0005425 и N 10102032/260516/0005439, по результатам которых Обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи по ДТ N 10102032/080416/0003428, N 10102032/080416/0003429, N 10102032/080416/0003448, N 10102032/180416/0003808, N 10102032/180416/0003813, N 10102032/270416/0004317, N 10102032/260516/0005425 и N 10102032/260516/0005439.
ООО "Бизнесфинанс" посчитав указанные решения таможенных органов незаконными и необоснованными, обратилось с жалобой (вх. ЦТУ N 18021 от 04.10.2016) в Центральное таможенное управление.
Решением ЦТУ от 05.12.2016 N 83-14/422 по жалобе решения Брянского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102032/080416/0003428, N 10102032/080416/0003448, N 10102032/180416/0003813, 10102032/270416/0004317, N 10102032/260516/0005439, а также решения Брянской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102032/080416/0003429 и N 10102032/180416/0003808 были признаны правомерными. Решение Брянской таможни от 27.07.2016 по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102032/260516/0005425 было признано неправомерным и отменено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК ТС) таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (ратифицировано Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ) (далее Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Как установлено п. п. 1, 2 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), (Правила), в которых содержатся положения о проверке влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Согласно п. 17 Правил в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.
В п. 23 Правил указано, что поскольку не может быть установлено единого подхода ко всем случаям определения степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, в том числе характер товаров, сезон, в котором ввозятся товары. Следует отметить, что у некоторых видов товаров ассортиментный ряд быстро обновляется, но в то же время они довольно продолжительное время могут находиться на рынке.
Также необходимо учитывать условия осуществления сделки купли-продажи. При анализе условий осуществления сделки купли-продажи необходимо проверить, имели ли место различия в коммерческом уровне продаж. При учете сведений о различиях в коммерческом уровне продаж необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно: предполагает ли покупатель последующую оптовую реализацию товаров, последующую розничную реализацию товаров или использование товаров для собственных нужд. Кроме того, следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д., в каком количестве товаров. Цена за единицу товара может устанавливаться в зависимости от количества приобретаемых покупателем товаров; от расходов, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня должна указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 200 АПК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, основываясь на совокупности оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы документы, представленные обществом и таможенным органом. Документам дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной таможенной декларации, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
В обжалуемых решениях, Брянская таможня указывает в качестве основания для принятия ею оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров следующие основания: значительное отклонение уровня таможенной стоимости заявленного товара от уровня цен товаров того же класса и вида. Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" - Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле; а также то, что декларантом представлены дополнительные документы и сведения не в полном объеме, и содержит неполные сведения.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Наличие расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными Обществом по указанной ДТ таможенным органом не выявлено и в обжалуемом решении они не указаны.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.
Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, только в одном случае, а именно - если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 18 установлено, что: "Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом".
ЦТУ своим решением признала неправомерным и отменила решение о корректировке по ДТ N 10102032/260516/0005425 (которое также обжаловалось в ЦТУ), указав, что в данном решении не приведен анализ и не дана оценка документам и не указано, какие именно данные, используемые при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются достаточными. При проведении дополнительной проверки в таможенный орган были представлены те же документы и сведения, что и по остальным ДТ, и товар шел в рамках того же контракта.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения Брянского таможенного поста и Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10102032/080416/0003428, N 10102032/080416/0003429, N 10102032/080416/0003448, N 10102032/180416/0003808, N 10102032/180416/0003813, N 10102032/270416/0004317, N 10102032/260516/0005425 и N 10102032/260516/0005439, а также решение ЦТУ по жалобе N 83-14/422 от 05.12.2016 признаются судом неправомерными, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с товаром, не установлена недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им метода определения таможенной стоимости по цене сделки, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу определения таможенной стоимости товаров.
Указание таможенными органами на то, что в контракте не прописаны основные условия договора, не соответствует действительности. Контракт содержит: условия поставки (п. 1.1 - "Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA Клайпеда, Литва..."); сроки поставки (п. 5.1 "Датой поставки считается дата передачи Товара грузоперевозчику Покупателя в согласованном пункте согласно условиям поставки..."); условия оплаты (п. 3.2 - "Покупатель осуществляет платежи не позднее 180 календарных дней с даты поставки Товара"); контроль качества (п. 8 контракта - "Продавец обязуется, что в течение гарантийного периода Товары будут свободны от технических, производственных дефектов (Гарантия)" и дополнительное соглашение к контракту N 8 от 24.02.2016 - "Продавец обязуется бесплатно предоставлять запасные части при обнаружении производственных дефектов и брака на ранее поставленные товары..."); разрешение споров (п. 10.2 - "В случае невозможности разрешения споров и разногласий посредством переговоров, их рассмотрение будет передано в Арбитражный суд г. Москвы... Применимое право - право РФ").
Также существенные условия поставки и оплаты прописаны в каждой спецификации и инвойсе на каждую конкретную поставку.
Основными условиями договора купли-продажи по международному праву и гражданскому праву РФ является условия о предмете, цене, количестве и ассортименте согласно Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980 (главы 1 - 3) и ч. 3 ст. 455 ГК РФ. Таким образом, таможенными органами не доказаны наличие пороков внешнеторгового контракта, а также основания считать его заключенным между взаимозависимыми лицами, согласно определению, данному в п. 1 ст. 3 Соглашения.
Брянская таможня и ЦТУ в своих возражениях на заявление указывали основным обстоятельством для сомнения в достоверности документов и корректировки таможенной стоимости низкий уровень цен по сравнению с ценовой информацией по товарам то же класса и вида, включая однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10102032/080416/0003428. 10102032/080416/003429, 10102032/080416/0003448, 10102032/180416/0003808, 10102032/180416/0003813, 10102032/270416/0004317, 10102032/260516/0005439 определена Брянской таможней по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами. Это подтверждается сведениями, внесенными таможенным органом в соответствующую графу обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости, согласно статьи 10 Соглашения. Согласно п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно статье 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Таможней нарушено правило подбора однородного товара сравниваемого, по отношению к оцениваемому товару.
Между тем. согласно пункта 1 статьи 3 Соглашения, для того, чтобы считать товары однородными, для целей определения таможенной стоимости в соответствии с методами определения этой стоимости в соответствии с требованиями Соглашения, оцениваемые и однородные товары должны быть - "коммерчески взаимозаменяемыми". Коммерчески взаимозаменяемыми, в данном случае, будут изделия одного наименования, имеющие одинаковую репутацию на рынке. Доказательства того, что оцениваемые и сравниваемые товары имеют одинаковую репутацию на рынке таможней не представлено.
Килограмм оцениваемых изделий различного ассортимента и по артикулам изделий, не может считаться коммерчески взаимозаменяемы другому килограмму изделий, хотя бы и однородных по наименованиям, но в котором эти сходные по наименованиям различны по артикулам от сходных оцениваемых изделий, а также содержащий в себе иное, отличное от килограмма оцениваемых товаров, количество хотя бы и сходных изделий (общее и в разрезе по наименованиям и артикулам).
Таможней не представлено доказательств того, что при самостоятельной корректировке она использовала сведения о цене сделки с оцениваемыми товарами со сравнимыми условиями ввоза, с условиями ввоза оцениваемых товаров.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Артикулы одних и тех же товаров по наименованию, у оцениваемых и однородных товаров различны, что указывает, что это товары различного потребительского качества, следовательно, имеют разброс по цене на артикульном уровне, ввиду отсутствия исходных данных, учесть который невозможно.
При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров, таможней применена ценовая информация по однородному товару, исходя из кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС за килограмм товара. Между тем, сторонами по указанным поставкам товаров, ввезенных в рамках заключенного ООО "БизнесФинанс" с компанией "Ноте Electronics Limited company" (Гонг-Конг, Китай), внешнеторгового контракта N НЕВ1008 от 10.08.2015 (Контракт), цена товара определена в спецификациях к Контракту и инвойсах на каждую поставку за штуку изделия. Таким образом, таможней при корректировке таможенной стоимости товаров применена недопустимая ценовая информация, поскольку она прямо отличается по условиям ее формирования от цены товаров. ввезенных по ДТ N 10102032/080416/0003428, 10102032/080416/003429, 10102032/080416/0003448, 10102032/180416/0003808, 10102032/180416/0003813, 10102032/270416/0004317, 10102032/260516/0005439.
Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом (условия поставки - FCA Клайпеда).
Различие цены сделки с ввозимыми товарами с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные таможенным органом источники ценовой информации не подтверждают его доводы о сопоставимости условий сделок по сравниваемым товарам.
Указанное в решении таможенного органа сравнение цен не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
При проведении таможенного декларирования товаров и по запросу таможенного органа общество представило таможенному органу необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Дополнительных расходов, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате в соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения таможенным органом не установлено.
Декларантом представлены все документы для подтверждения таможенной стоимости по первому методу. Сведения о цене товара указанные в декларации на товары соответствует цене указанной в договоре, инвойсах, экспортной декларации страны вывоза.
ЦАТ ссылается на п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которым признаком недостоверности сведения таможенной стоимости товаров могут являться значительные отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся таможенном органе ценовой информации.
Однако выявление отличия заявленной таможенной стоимости товара декларантом от имеющейся в таможенном органе ценовой информации на аналогичные товары является основанием для дополнительной проверки таможенной стоимости декларируемого товара, что и было сделано таможенным органом, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в инвойсе, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Данное Постановление не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены таможенному органу в совокупности.
Доказательств того, что общество оплатило цену больше заявленной ЦАТ не представила. Низкий уровень цен сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Податели жалоб ссылаются, что платежные поручения на перевод не корреспондируются со сведениями о стоимости товаров, заявленные в ДТ и инвойсах, поэтому невозможно их рассматривать как документы, подтверждающие оплату товаров. Ссылки на контракт в указанных поручениях на перевод дает возможность рассматривать его в качестве банковского документа, подтверждающего оплату товара. Поскольку контрактом N НЕВ1008 от 10.08.2015 по условиям оплаты предусмотрена отсрочка платежа и не предусмотрено обязанности платить за каждую партию, то Покупатель осуществлял платежи по данному контракту периодическими платежами, без привязки к определенному инвойсу. Все платежи по контракту содержатся в ведомости банковского контроля с привязками к декларациям на товары и дополнительно контролируется уполномоченным банком в рамках валютного контроля. Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 следует, что стоимость, указанная в декларации на товары, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.
В условиях существующей в России системы валютно-банковского контроля, Общество объективно не могло оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указанную в инвойсах и таможенной декларации. Таможней не приведены доказательства того, что денежные средства по контракту перечислены в большем размере.
Податели жалоб ссылаются, что, поскольку не представлены транспортные договоры по ДТ N 10102032/080416/0003428 и N 10102032/180416/0003813, то не представляется возможным определить условия транспортировки товаров и идентифицировать оплаченные счета. Однако таможенный орган не пояснил, каким образом условия договоров на транспортировку могут повлиять на таможенную стоимость. Представленные в ходе дополнительной проверке заявки на транспортировку, счета и акты (с разбивкой стоимости от склада и до границы РФ и от границы РФ до пункта назначения) с указанием на номер транспортного средства, корреспондирующегося с указанным в ДТ, платежное поручение на оплату транспортных услуг, в полной мере подтверждают размер и оплату понесенных транспортных расходов, входящих в структуру таможенной стоимости.
При подаче ДТ реквизиты транспортных договоров к каждой поставке были поименованы в графе 44 под шифром 04033/1, что говорит о том, что они представлялись при таможенном оформлении (поскольку при отсутствии какого-либо документа из перечня декларация не была бы зарегистрирована). Указанные договоры и иные документы, подтверждающие перевозку товаров по указанным ДТ, представлены также на рассмотрение суда.
Кроме того, согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 09.04.2016 и от 19.04.2016 данные транспортные договоры не запрашивались таможенным органом в качестве необходимых для представления документов.
Брянская таможня и ЦТУ полагают, что экспортные декларации нельзя идентифицировать с товарной партией (по ДТ N 10102032/270416/0004317, N 10102032/080416/0003429, N 10102032/180416/0003808 и N 10102032/260516/0005439). Данное утверждение необоснованно, поскольку все представленные экспортные декларации (с переводом) идентифицируются по номеру инвойса, CMR и транспортному средству с указанными декларациями на товары.
Податели жалоб ссылаются, что не были представлены заказы на поставку или иная переписка сторон (по ДТ N 10102032/080416/0003428, N 10102032/080416/0003448, N 10102032/180416/0003813). Согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 09.04.2016 и от 19.04.2016 по указанным ДТ, заказы на поставку и какая-либо переписка сторон не запрашивалась таможенными органами в ходе дополнительной проверки, и отсутствует логическое и нормативное обоснование необходимости предоставления данных документов. Таможенный орган не обосновал, каким образом предоставление заказа на поставку может повлиять на таможенную стоимость товаров при наличии согласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы таможенного органа о том, что доказательств действительного приобретения товара по задекларированной стоимости обществом не представлено, неправомерны.
Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие правильность проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Принятое таможенным органом, не соответствующее требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза, решение возлагает дополнительные необоснованные финансовые обязанности на ООО "БизнесФинанс", чем нарушает его права и законные интересы.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-24607/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 09АП-31563/2017, 09АП-37540/2017 ПО ДЕЛУ N А40-24607/17
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 09АП-31563/2017, 09АП-37540/2017
Дело N А40-24607/17
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Каменецкого Д.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Центрального таможенного управления, Брянской таможни
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-24607/17, принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-184),
по заявлению ООО "БизнесФинанс"
к 1) Центральному таможенному управлению, 2) Брянской таможне
о признании недействительными решений,
при участии:
- от заявителя: Блинов И.Ф. по дов. от 08.06.2016;
- от ответчиков: 1) Рыбакова К.А. по дов. от 19.12.2016, 2) Грищенко В.В. по дов. от 30.12.2016, Эполетова Н.Н. по дов. от 09.01.2017;
- установил:
ООО "БизнесФинанс" (заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и отмене решения Брянской таможни (ответчик, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10102032/080416/0003429 от 04.07.2016 и N 10102032/180416/0003808 от 04.07.2016, Брянского таможенного поста Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10102032/080416/0003428 от 08.07.2016, N 10102032/080416/0003448 от 04.07.2016, N 10102032/180416/0003813 от 04.012016, N 10102032/270416/0004317 от 20.07.2016 и N 10102032/260516/0005439 от 20.07.2016; признании недействительным решения Центрального таможенного управления (ЦТУ) N 83-14/422 от 05.12.2016 по жалобе ООО "БизнесФинанс".
Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования ООО "БизнесФинанс". При этом суд первой инстанции исходил из того, что выводы таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров не соответствуют требованиям действующего таможенного законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральное таможенное управление и Брянская таможня обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом податели жалоб ссылаются на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости, в том числе не отраженных в решении.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
В судебном заседании представитель Центрального таможенного управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Брянской таможни в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Бизнесфинанс" подало ОТО и ТК N 2 Брянского таможенного поста Брянской таможни (таможенный пост) декларации на товары (ДТ) N 10102032/080416/0003428, N 10102032/080416/3429, N 10102032/080416/0003448, N 10102032/180416/0003808, N 10102032/180416/0003813, N 10102032/270416/0004317, N 10102032/260516/0005425 и N 10102032/260516/0005439 на товары широкого потребления, товарный знак "TIMBERK", производитель "FOSHAN SHUNDE TIMBERK HOUSEHOLD APPLIANCES CO., ЕГО". Таможенная стоимость товара, задекларированного Заявителем в указанных ДТ была определена Обществом по первому методу определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При декларировании ввозимого товара по вышеуказанным ДТ Обществом представлены все документы, представление которых вместе с декларацией на товары является обязательным и перечень которых приведен в статье 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), в том числе и документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости по Перечню, приведенному в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (Перечень, Порядок, Решение).
Обществом, по требованию таможенного органа, внесен на счет таможни денежный залог.
По результатам проведенной проверки Брянская таможня и Брянский таможенный пост приняли решения о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10102032/080416/0003428, N 10102032/080416/3429, N 10102032/080416/0003448, N 10102032/180416/0003808, N 10102032/180416/0003813, N 10102032/270416/0004317, N 10102032/260516/0005425 и N 10102032/260516/0005439, по результатам которых Обществу были доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи по ДТ N 10102032/080416/0003428, N 10102032/080416/0003429, N 10102032/080416/0003448, N 10102032/180416/0003808, N 10102032/180416/0003813, N 10102032/270416/0004317, N 10102032/260516/0005425 и N 10102032/260516/0005439.
ООО "Бизнесфинанс" посчитав указанные решения таможенных органов незаконными и необоснованными, обратилось с жалобой (вх. ЦТУ N 18021 от 04.10.2016) в Центральное таможенное управление.
Решением ЦТУ от 05.12.2016 N 83-14/422 по жалобе решения Брянского таможенного поста по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102032/080416/0003428, N 10102032/080416/0003448, N 10102032/180416/0003813, 10102032/270416/0004317, N 10102032/260516/0005439, а также решения Брянской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102032/080416/0003429 и N 10102032/180416/0003808 были признаны правомерными. Решение Брянской таможни от 27.07.2016 по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10102032/260516/0005425 было признано неправомерным и отменено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанными требованиями.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК ТС) таможенному органу, в рамках проведения таможенного контроля, предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно ст. 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку. Для проведения указанной проверки таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения. Декларант обязан представить запрашиваемые документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Если же декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам указанной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (п. 4 ст. 69 ТК ТС).
В соответствии с п. 1 ст. 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (ратифицировано Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ) (далее Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 Соглашения.
Как установлено п. п. 1, 2 ст. 4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Соглашения и п. 4 ст. 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъясняется, что под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376).
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 "О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)" утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), (Правила), в которых содержатся положения о проверке влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары.
Согласно п. 17 Правил в целях определения влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, таможенным органом должны быть изучены и проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства, включая способ, которым покупатель и продавец организуют свои коммерческие отношения, и то, как была установлена рассматриваемая цена.
В п. 23 Правил указано, что поскольку не может быть установлено единого подхода ко всем случаям определения степени близости стоимости сделки с ввозимыми товарами к проверочной величине, то в каждом конкретном случае необходимо учитывать влияние различных факторов, в том числе характер товаров, сезон, в котором ввозятся товары. Следует отметить, что у некоторых видов товаров ассортиментный ряд быстро обновляется, но в то же время они довольно продолжительное время могут находиться на рынке.
Также необходимо учитывать условия осуществления сделки купли-продажи. При анализе условий осуществления сделки купли-продажи необходимо проверить, имели ли место различия в коммерческом уровне продаж. При учете сведений о различиях в коммерческом уровне продаж необходимо учитывать позицию, которую занимает покупатель в процессе реализации товаров, а именно: предполагает ли покупатель последующую оптовую реализацию товаров, последующую розничную реализацию товаров или использование товаров для собственных нужд. Кроме того, следует учитывать позицию, которую занимает продавец на рынке данных товаров, то есть продаются ли товары непосредственно изготовителем, оптовым продавцом, официальным дилером и т.д., в каком количестве товаров. Цена за единицу товара может устанавливаться в зависимости от количества приобретаемых покупателем товаров; от расходов, которые обычно несет продавец при продажах, если продавец и покупатель не являются взаимосвязанными лицами, по сравнению с расходами, которые не несет продавец при продажах, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами.
При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров. В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.
В случае отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами таможня должна указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по этому методу, и в чем заключается такое влияние.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 5 ст. 200 АПК РФ, разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29, основываясь на совокупности оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ исследованы документы, представленные обществом и таможенным органом. Документам дана надлежащая правовая оценка и сделан правильный вывод о том, что декларант представил полный пакет документов по спорной таможенной декларации, который подтверждает заявленную таможенную стоимость товаров, сведения указанные в документах являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
В обжалуемых решениях, Брянская таможня указывает в качестве основания для принятия ею оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости товаров следующие основания: значительное отклонение уровня таможенной стоимости заявленного товара от уровня цен товаров того же класса и вида. Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" - Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле; а также то, что декларантом представлены дополнительные документы и сведения не в полном объеме, и содержит неполные сведения.
По смыслу статьи 69 ТК ТС при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Наличие расхождений относительно ценовой информации, содержащихся в коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к сделке с товарами, ввезенными Обществом по указанной ДТ таможенным органом не выявлено и в обжалуемом решении они не указаны.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обществом по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.
Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 18, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, только в одном случае, а именно - если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Пунктом 10 Постановления ВС РФ N 18 установлено, что: "Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом".
ЦТУ своим решением признала неправомерным и отменила решение о корректировке по ДТ N 10102032/260516/0005425 (которое также обжаловалось в ЦТУ), указав, что в данном решении не приведен анализ и не дана оценка документам и не указано, какие именно данные, используемые при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются достаточными. При проведении дополнительной проверки в таможенный орган были представлены те же документы и сведения, что и по остальным ДТ, и товар шел в рамках того же контракта.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемые решения Брянского таможенного поста и Брянской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10102032/080416/0003428, N 10102032/080416/0003429, N 10102032/080416/0003448, N 10102032/180416/0003808, N 10102032/180416/0003813, N 10102032/270416/0004317, N 10102032/260516/0005425 и N 10102032/260516/0005439, а также решение ЦТУ по жалобе N 83-14/422 от 05.12.2016 признаются судом неправомерными, поскольку таможенным органом не доказана невозможность использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с товаром, не установлена недостоверность представленных Обществом сведений, подтверждающих обоснованность применения им метода определения таможенной стоимости по цене сделки, а также не доказана правильность исчисления таможенной стоимости по избранному таможней методу определения таможенной стоимости товаров.
Указание таможенными органами на то, что в контракте не прописаны основные условия договора, не соответствует действительности. Контракт содержит: условия поставки (п. 1.1 - "Продавец продает, а Покупатель покупает на условиях FCA Клайпеда, Литва..."); сроки поставки (п. 5.1 "Датой поставки считается дата передачи Товара грузоперевозчику Покупателя в согласованном пункте согласно условиям поставки..."); условия оплаты (п. 3.2 - "Покупатель осуществляет платежи не позднее 180 календарных дней с даты поставки Товара"); контроль качества (п. 8 контракта - "Продавец обязуется, что в течение гарантийного периода Товары будут свободны от технических, производственных дефектов (Гарантия)" и дополнительное соглашение к контракту N 8 от 24.02.2016 - "Продавец обязуется бесплатно предоставлять запасные части при обнаружении производственных дефектов и брака на ранее поставленные товары..."); разрешение споров (п. 10.2 - "В случае невозможности разрешения споров и разногласий посредством переговоров, их рассмотрение будет передано в Арбитражный суд г. Москвы... Применимое право - право РФ").
Также существенные условия поставки и оплаты прописаны в каждой спецификации и инвойсе на каждую конкретную поставку.
Основными условиями договора купли-продажи по международному праву и гражданскому праву РФ является условия о предмете, цене, количестве и ассортименте согласно Венской конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.1980 (главы 1 - 3) и ч. 3 ст. 455 ГК РФ. Таким образом, таможенными органами не доказаны наличие пороков внешнеторгового контракта, а также основания считать его заключенным между взаимозависимыми лицами, согласно определению, данному в п. 1 ст. 3 Соглашения.
Брянская таможня и ЦТУ в своих возражениях на заявление указывали основным обстоятельством для сомнения в достоверности документов и корректировки таможенной стоимости низкий уровень цен по сравнению с ценовой информацией по товарам то же класса и вида, включая однородные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Таможенная стоимость товаров, ввезенных Обществом по ДТ N 10102032/080416/0003428. 10102032/080416/003429, 10102032/080416/0003448, 10102032/180416/0003808, 10102032/180416/0003813, 10102032/270416/0004317, 10102032/260516/0005439 определена Брянской таможней по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости на основе стоимости сделки с однородными товарами. Это подтверждается сведениями, внесенными таможенным органом в соответствующую графу обжалуемых решений о корректировке таможенной стоимости, согласно статьи 10 Соглашения. Согласно п. 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (Порядок) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Согласно статье 3 Соглашения "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. Понятие "произведенные" ("произведены") применительно к товарам имеет также значения "добытые", "выращенные", "изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)". Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования.
Таможней нарушено правило подбора однородного товара сравниваемого, по отношению к оцениваемому товару.
Между тем. согласно пункта 1 статьи 3 Соглашения, для того, чтобы считать товары однородными, для целей определения таможенной стоимости в соответствии с методами определения этой стоимости в соответствии с требованиями Соглашения, оцениваемые и однородные товары должны быть - "коммерчески взаимозаменяемыми". Коммерчески взаимозаменяемыми, в данном случае, будут изделия одного наименования, имеющие одинаковую репутацию на рынке. Доказательства того, что оцениваемые и сравниваемые товары имеют одинаковую репутацию на рынке таможней не представлено.
Килограмм оцениваемых изделий различного ассортимента и по артикулам изделий, не может считаться коммерчески взаимозаменяемы другому килограмму изделий, хотя бы и однородных по наименованиям, но в котором эти сходные по наименованиям различны по артикулам от сходных оцениваемых изделий, а также содержащий в себе иное, отличное от килограмма оцениваемых товаров, количество хотя бы и сходных изделий (общее и в разрезе по наименованиям и артикулам).
Таможней не представлено доказательств того, что при самостоятельной корректировке она использовала сведения о цене сделки с оцениваемыми товарами со сравнимыми условиями ввоза, с условиями ввоза оцениваемых товаров.
Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Артикулы одних и тех же товаров по наименованию, у оцениваемых и однородных товаров различны, что указывает, что это товары различного потребительского качества, следовательно, имеют разброс по цене на артикульном уровне, ввиду отсутствия исходных данных, учесть который невозможно.
При осуществлении корректировки таможенной стоимости товаров, таможней применена ценовая информация по однородному товару, исходя из кода товара по ТН ВЭД ЕАЭС за килограмм товара. Между тем, сторонами по указанным поставкам товаров, ввезенных в рамках заключенного ООО "БизнесФинанс" с компанией "Ноте Electronics Limited company" (Гонг-Конг, Китай), внешнеторгового контракта N НЕВ1008 от 10.08.2015 (Контракт), цена товара определена в спецификациях к Контракту и инвойсах на каждую поставку за штуку изделия. Таким образом, таможней при корректировке таможенной стоимости товаров применена недопустимая ценовая информация, поскольку она прямо отличается по условиям ее формирования от цены товаров. ввезенных по ДТ N 10102032/080416/0003428, 10102032/080416/003429, 10102032/080416/0003448, 10102032/180416/0003808, 10102032/180416/0003813, 10102032/270416/0004317, 10102032/260516/0005439.
Таможенным органом не доказано, что использованная им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом (условия поставки - FCA Клайпеда).
Различие цены сделки с ввозимыми товарами с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа и не относящейся непосредственно к совершенной внешнеторговой сделке само по себе не может являться основанием для отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости товаров, а также не является доказательством недостоверности сведений о цене сделки, либо наличия условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные таможенным органом источники ценовой информации не подтверждают его доводы о сопоставимости условий сделок по сравниваемым товарам.
Указанное в решении таможенного органа сравнение цен не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
При проведении таможенного декларирования товаров и по запросу таможенного органа общество представило таможенному органу необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.
Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую он определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.
Таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты.
Дополнительных расходов, которые осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате в соответствии с п. 1 ст. 5 Соглашения таможенным органом не установлено.
Декларантом представлены все документы для подтверждения таможенной стоимости по первому методу. Сведения о цене товара указанные в декларации на товары соответствует цене указанной в договоре, инвойсах, экспортной декларации страны вывоза.
ЦАТ ссылается на п. 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в соответствии с которым признаком недостоверности сведения таможенной стоимости товаров могут являться значительные отличие заявленной таможенной стоимости товаров от имеющейся таможенном органе ценовой информации.
Однако выявление отличия заявленной таможенной стоимости товара декларантом от имеющейся в таможенном органе ценовой информации на аналогичные товары является основанием для дополнительной проверки таможенной стоимости декларируемого товара, что и было сделано таможенным органом, но не является основанием для корректировки таможенной стоимости.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ N 3323/07, цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в ДТ стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в инвойсе, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. Данное Постановление не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть предоставлены таможенному органу в совокупности.
Доказательств того, что общество оплатило цену больше заявленной ЦАТ не представила. Низкий уровень цен сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Податели жалоб ссылаются, что платежные поручения на перевод не корреспондируются со сведениями о стоимости товаров, заявленные в ДТ и инвойсах, поэтому невозможно их рассматривать как документы, подтверждающие оплату товаров. Ссылки на контракт в указанных поручениях на перевод дает возможность рассматривать его в качестве банковского документа, подтверждающего оплату товара. Поскольку контрактом N НЕВ1008 от 10.08.2015 по условиям оплаты предусмотрена отсрочка платежа и не предусмотрено обязанности платить за каждую партию, то Покупатель осуществлял платежи по данному контракту периодическими платежами, без привязки к определенному инвойсу. Все платежи по контракту содержатся в ведомости банковского контроля с привязками к декларациям на товары и дополнительно контролируется уполномоченным банком в рамках валютного контроля. Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 3323/07 следует, что стоимость, указанная в декларации на товары, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежных поручениях, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом.
В условиях существующей в России системы валютно-банковского контроля, Общество объективно не могло оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указанную в инвойсах и таможенной декларации. Таможней не приведены доказательства того, что денежные средства по контракту перечислены в большем размере.
Податели жалоб ссылаются, что, поскольку не представлены транспортные договоры по ДТ N 10102032/080416/0003428 и N 10102032/180416/0003813, то не представляется возможным определить условия транспортировки товаров и идентифицировать оплаченные счета. Однако таможенный орган не пояснил, каким образом условия договоров на транспортировку могут повлиять на таможенную стоимость. Представленные в ходе дополнительной проверке заявки на транспортировку, счета и акты (с разбивкой стоимости от склада и до границы РФ и от границы РФ до пункта назначения) с указанием на номер транспортного средства, корреспондирующегося с указанным в ДТ, платежное поручение на оплату транспортных услуг, в полной мере подтверждают размер и оплату понесенных транспортных расходов, входящих в структуру таможенной стоимости.
При подаче ДТ реквизиты транспортных договоров к каждой поставке были поименованы в графе 44 под шифром 04033/1, что говорит о том, что они представлялись при таможенном оформлении (поскольку при отсутствии какого-либо документа из перечня декларация не была бы зарегистрирована). Указанные договоры и иные документы, подтверждающие перевозку товаров по указанным ДТ, представлены также на рассмотрение суда.
Кроме того, согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 09.04.2016 и от 19.04.2016 данные транспортные договоры не запрашивались таможенным органом в качестве необходимых для представления документов.
Брянская таможня и ЦТУ полагают, что экспортные декларации нельзя идентифицировать с товарной партией (по ДТ N 10102032/270416/0004317, N 10102032/080416/0003429, N 10102032/180416/0003808 и N 10102032/260516/0005439). Данное утверждение необоснованно, поскольку все представленные экспортные декларации (с переводом) идентифицируются по номеру инвойса, CMR и транспортному средству с указанными декларациями на товары.
Податели жалоб ссылаются, что не были представлены заказы на поставку или иная переписка сторон (по ДТ N 10102032/080416/0003428, N 10102032/080416/0003448, N 10102032/180416/0003813). Согласно решениям о проведении дополнительной проверки от 09.04.2016 и от 19.04.2016 по указанным ДТ, заказы на поставку и какая-либо переписка сторон не запрашивалась таможенными органами в ходе дополнительной проверки, и отсутствует логическое и нормативное обоснование необходимости предоставления данных документов. Таможенный орган не обосновал, каким образом предоставление заказа на поставку может повлиять на таможенную стоимость товаров при наличии согласованных спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы таможенного органа о том, что доказательств действительного приобретения товара по задекларированной стоимости обществом не представлено, неправомерны.
Таким образом, таможенным органом вопреки требованию ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлены доказательства подтверждающие правильность проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Принятое таможенным органом, не соответствующее требованиям Таможенного законодательства Таможенного союза, решение возлагает дополнительные необоснованные финансовые обязанности на ООО "БизнесФинанс", чем нарушает его права и законные интересы.
Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-24607/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)