Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.
при участии представителя заинтересованного лица Панченко В.В. по доверенности от 22.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2017 по делу N А32-24314/2015, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения, об обязании,
общество с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения таможни от 21.05.2015 N 13-13/15549 об оставлении заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 14.05.2015 по ДТ N 10317110/150612/0011049 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 68)).
Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", которое реорганизовано в форме разделения, в том числе на общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал решение тем, что обществом не представлено таможенному органу при назначении дополнительной проверки таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительных документов. Общество, выразив согласие осуществления в установленном порядке корректировки таможенной стоимости товара, уплатило таможенные платежи исходя из указанной таможенным органом стоимости. Судом установлен пропуск обществом сроков обжалования решения таможенного органа в административном и судебном порядках.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением таможни по ДТ N 10317110/150612/0011049 о проведении дополнительной проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В составе суда произведена замена судья Соловьевой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в связи с пребыванием в отпуске судьи Соловьевой М.В.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал правовую позицию по делу, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица за, ИНН 2315992962 ОГРН 1172375001688, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 75, пом. 313, дата регистрации 13.01.2017, является правопреемником ООО "Альтернатива" (ранее - ООО "БСГрупп").
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2011 N 01082011 заключенного ООО "БСГрупп" с компанией "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" ввезен товар N 1 "панели для напольного покрытия, изготовленные из древесноволокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки". Страна происхождения товаров Китай, страна отправления товаров Китай. Заявленные условия поставки FOB-ШАНХАИ. Изготовитель: JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/150612/0011049, общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу контракт N 01082011 от 01.08.2011, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2011 N 1, от 02.03.2012 N 2, от 01.07.2012 N 3, от 17.12.2012 N 4, спецификация от 03.05.2012 N 41, инвойс от 03.05.2012 N KL120407-4, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня приняла и направила обществу решение от 16.06.2012 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок.
По решению о дополнительной проверке таможенного органа декларантом не были предоставлены все запрашиваемые документы.
Посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 16.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган начислил обществу сумму в размере 31 872 руб. 64 коп.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 14.05.2015 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей по спорной ДТ. Письмом от 21.05.2015 N 13-13/15549 в рассмотрении указанного заявления обществу было отказано в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.
Общество обжаловало отказ таможни в судебном порядке.
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения о стоимости товара могут являться недостоверными.
Вывод таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятие впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости обусловлены неустранением обществом оснований для проведения дополнительной проверки.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.
Общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, проигнорировало требования таможни о представлении дополнительных документов. Общество, выразив согласие осуществления в установленном порядке корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317110/150612/0011049, исходя из указанной таможенным органом величины таможенной стоимости, уплатило таможенные платежи.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как указано в пункте 5 Постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления N 18).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
В силу пункта 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимы условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2012 таможенный орган исходил из информации, имеющейся в его распоряжении.
Поскольку общество не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара по цене сделки, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317110/150612/0011049 является законным и обоснованным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-24314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2017 N 15АП-11050/2017 ПО ДЕЛУ N А32-24314/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 15АП-11050/2017
Дело N А32-24314/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, Г.А. Сурмаляна
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.
при участии представителя заинтересованного лица Панченко В.В. по доверенности от 22.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.06.2017 по делу N А32-24314/2015, принятое судьей Суминой О.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"
к Новороссийской таможне
о признании незаконным решения, об обязании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) о признании незаконным решения таможни от 21.05.2015 N 13-13/15549 об оставлении заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 14.05.2015 по ДТ N 10317110/150612/0011049 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 68)).
Общество с ограниченной ответственностью "Брокер Сервис Групп" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива", которое реорганизовано в форме разделения, в том числе на общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - заявитель, общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд мотивировал решение тем, что обществом не представлено таможенному органу при назначении дополнительной проверки таможенной стоимости ввозимых товаров дополнительных документов. Общество, выразив согласие осуществления в установленном порядке корректировки таможенной стоимости товара, уплатило таможенные платежи исходя из указанной таможенным органом стоимости. Судом установлен пропуск обществом сроков обжалования решения таможенного органа в административном и судебном порядках.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением таможни по ДТ N 10317110/150612/0011049 о проведении дополнительной проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось. В составе суда произведена замена судья Соловьевой М.В. на судью Смотрову Н.Н. в связи с пребыванием в отпуске судьи Соловьевой М.В.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал правовую позицию по делу, заявитель явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Авангард" зарегистрировано в качестве юридического лица за, ИНН 2315992962 ОГРН 1172375001688, адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Мысхакское шоссе, д. 75, пом. 313, дата регистрации 13.01.2017, является правопреемником ООО "Альтернатива" (ранее - ООО "БСГрупп").
Во исполнение внешнеторгового контракта от 01.08.2011 N 01082011 заключенного ООО "БСГрупп" с компанией "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" ввезен товар N 1 "панели для напольного покрытия, изготовленные из древесноволокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки". Страна происхождения товаров Китай, страна отправления товаров Китай. Заявленные условия поставки FOB-ШАНХАИ. Изготовитель: JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD.
В качестве метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10317110/150612/0011049, общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу контракт N 01082011 от 01.08.2011, дополнительное соглашение к нему от 21.11.2011 N 1, от 02.03.2012 N 2, от 01.07.2012 N 3, от 17.12.2012 N 4, спецификация от 03.05.2012 N 41, инвойс от 03.05.2012 N KL120407-4, другие банковские и платежные документы, отражающие стоимость товара.
Таможенный орган не согласился с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара.
На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня приняла и направила обществу решение от 16.06.2012 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ, расчеты обеспечения уплаты таможенных платежей и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить в указанный срок.
По решению о дополнительной проверке таможенного органа декларантом не были предоставлены все запрашиваемые документы.
Посчитав, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, таможенный орган принял решение от 16.06.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате корректировки таможенной стоимости товара таможенный орган начислил обществу сумму в размере 31 872 руб. 64 коп.
Общество обратилось в таможню с заявлением от 14.05.2015 о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей по спорной ДТ. Письмом от 21.05.2015 N 13-13/15549 в рассмотрении указанного заявления обществу было отказано в связи с отсутствием факта излишнего взыскания таможенных платежей.
Общество обжаловало отказ таможни в судебном порядке.
Как указано в пункте 1 статьи 10 Соглашения, в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения от 25.01.2008. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения от 25.01.2008, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в частности, расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта.
Согласно пункту 3 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного Союза для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка N 376, таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товара сведения о стоимости товара могут являться недостоверными.
Вывод таможни о невозможности принятия заявленной обществом таможенной стоимости товара, определенной первым методом, и, соответственно, принятие впоследствии решения о корректировке таможенной стоимости обусловлены неустранением обществом оснований для проведения дополнительной проверки.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.
Общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, проигнорировало требования таможни о представлении дополнительных документов. Общество, выразив согласие осуществления в установленном порядке корректировки таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10317110/150612/0011049, исходя из указанной таможенным органом величины таможенной стоимости, уплатило таможенные платежи.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене, и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.
Как указано в пункте 5 Постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 Постановления N 18).
Рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 Кодекса решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.
В силу пункта 6 раздела 1 Порядка N 376 при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимы условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
Общество не опровергло отсутствие у таможни такой информации для применения второго и третьего методов, согласилось определить таможенную стоимость в рамках положений статьи 10 Соглашения исходя из указанной таможней величины таможенной стоимости.
Из материалов дела следует, что при принятии решения о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2012 таможенный орган исходил из информации, имеющейся в его распоряжении.
Поскольку общество не устранило сомнения таможни в достоверности заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости товара по цене сделки, решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10317110/150612/0011049 является законным и обоснованным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу N А32-24314/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления его в полном объеме.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)