Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Холянова Ж.О. по доверенности от 22.04.2015,
- от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55848;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32573/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-15279/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинтекс"
к Балтийской таможне
об оспаривании требования
Общество с ограниченной ответственностью "Кинтекс" (ОГРН: 1103703000884, адрес: 55809, Россия, Кинешма, Ивановская область, Социалистическая, 54, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - Таможня, таможенный орган) от 06.02.2015 N 104.
Решением суда от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможня настаивает на правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8447 90 000 9 ТН ВЭД ТС.
В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А.Б. в судебном заседании 23.03.2016 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Борисову Г.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в марте 2014 года Общество на основании внешнеторгового контракта от 17.12.2013 N 2, заключенного с ZHEJIAKG HAIXIANG TECHNOLOGY CO LTD (Китай) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - машины трикотажные плосковязальные для трикотажной промышленности в количество 40 штук. Общество (получатель и декларант) подало в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216150/110314/0005529.
В графе 33 ДТ декларантом указан код товара 8447 20 800 0 Товарной Номенклатуре Внешнеэкономической Деятельности Таможенного Союза (далее ТН ВЭД ТС), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
12.03.2014 г. товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
По результатам камеральной таможенной проверки Балтийской таможней 17.12.2014 вынесено решение N РКТ-10216000-14/001054 о классификации товара по коду 8447 90 000 9 - "машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины: прочие: прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, ставка НДС - 18 процентов).
Требованием от 06.02.2015 N 104 Обществу предложено уплатить 614 264 руб. 37 коп. таможенных платежей, в том числе НДС в размере 67 598 руб. 70 коп. и 51 665 руб. 67 коп. пени за период с 13.03.2014 по 06.02.2015.
Общество, не согласившись с выставленным требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Общество и Таможня классифицировали спорный товар в одной и той же товарной позиции 8447 - Машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины. Однако таможенный орган классифицировал товар в товарной субпозиции 8447 90 000 9 - "Машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины: прочие: прочие".
Как указано в акте камеральной проверки от 16.04.2014 N 10105000/400/160414/А0008, основанием для присвоения нового кода товару явилось то, что автоматическая машина осуществляет вязание бесшовных перчаток, (т.е. не плоских полотен, а готовых изделий), а следовательно, не является плосковязальной машиной.
Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается (контрактом N 2 от 17.12.2013, сертификатом производителя от 29.01.2013, инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия N С-CN.АГ75.В.01983 ТР 1513173, а также заключением судебной экспертизы от 07.10.2015 N 0050100079д), что характеристики ввезенного Обществом товара соответствуют описанию избранной декларантом подсубпозиции.
В ходе указанной экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области проанализированы конструктивные особенности, технические характеристики, принцип работы, тип и назначение ввезенного Обществом товара и в названном заключении сделан вывод о том, что вышеуказанные машины являются двухфонтурными плосковязальными автоматами.
Таким образом, согласно контракту, техническому паспорту, экспертному заключению ввезенное Обществом оборудование является плосковязальной машиной для вязания готовых изделий - рабочих перчаток.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8447 ТН ВЭД ТС, одобренным Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 851, в данную позицию включаются все машины, предназначенные для выработки трикотажного полотна или гардинно-тюлевых изделий путем вязания, вязально-прошивные машины, машины для получения позументной нити, тюля, кружев, плетения тесьмы или сетей, тафтинговые машины и т.п. или для вышивания на любой основе, из ровницы, текстильной пряжи (включая торфяное волокно), из других нитей (например, металлической, стеклянной или асбестовой) или из проволоки.
Вязальные машины разделяются на два основных типа:
- - кругловязальные машины, на которых получается кругловязаное прямое полотно или при изменении числа петель в ряду - кругловязаные купоны определенной формы (при изготовлении чулочно-носочных изделий, рукавов, беретов, фесок или аналогичных вязаных головных уборов и пр.);
- - плосковязальные машины для получения плоского трикотажного полотна постоянной ширины или при увеличении или уменьшении числа петель в ряду для получения плоских, но определенной формы купонов полотна, которые в последующем сшиваются (например, в чулки, носки). Плосковязальные машины включают в себя обычные вязальные машины (например, котонные машины) и основовязальные машины (рашель-машины, быстроходные вертелки и т.п.).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Таможни о невозможности отнесения спорного товара к плосковязальной машине, поскольку приведенный таможенным органом признак (машина изготавливает не плоское полотно, а готовое изделие) не содержится ни в текстах спорных подсубпозиций, ни в примечаниях к ним.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По настоящему делу таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 8447 90 000 9 ТН ВЭД ТС. Как следствие, лишено должных оснований и оспариваемое заявителем требование Таможни об уплате таможенных платежей.
В связи с отсутствием оснований для доначисления таможенных платежей выставленное Обществу требование от 06.02.2015 N 104 обоснованно признано судом недействительным.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-15279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 N 13АП-32573/2015 ПО ДЕЛУ N А56-15279/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А56-15279/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от заявителя: Холянова Ж.О. по доверенности от 22.04.2015,
- от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М. по доверенности от 28.12.2015 N 04-10/55848;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32573/2015) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-15279/2015 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинтекс"
к Балтийской таможне
об оспаривании требования
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Кинтекс" (ОГРН: 1103703000884, адрес: 55809, Россия, Кинешма, Ивановская область, Социалистическая, 54, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, далее - Таможня, таможенный орган) от 06.02.2015 N 104.
Решением суда от 16.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на нарушение судом положений статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД). Таможня настаивает на правомерности отнесения спорного товара к товарной подсубпозиции 8447 90 000 9 ТН ВЭД ТС.
В связи с невозможностью участия судьи Семеновой А.Б. в судебном заседании 23.03.2016 по причине нахождения судьи в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, судья Семенова А.Б. заменена на судью Борисову Г.В. Рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в марте 2014 года Общество на основании внешнеторгового контракта от 17.12.2013 N 2, заключенного с ZHEJIAKG HAIXIANG TECHNOLOGY CO LTD (Китай) на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - машины трикотажные плосковязальные для трикотажной промышленности в количество 40 штук. Общество (получатель и декларант) подало в Таможню декларацию на товары (далее - ДТ) N 10216150/110314/0005529.
В графе 33 ДТ декларантом указан код товара 8447 20 800 0 Товарной Номенклатуре Внешнеэкономической Деятельности Таможенного Союза (далее ТН ВЭД ТС), ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
12.03.2014 г. товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".
По результатам камеральной таможенной проверки Балтийской таможней 17.12.2014 вынесено решение N РКТ-10216000-14/001054 о классификации товара по коду 8447 90 000 9 - "машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины: прочие: прочие (ставка ввозной таможенной пошлины - 0 процентов, ставка НДС - 18 процентов).
Требованием от 06.02.2015 N 104 Обществу предложено уплатить 614 264 руб. 37 коп. таможенных платежей, в том числе НДС в размере 67 598 руб. 70 коп. и 51 665 руб. 67 коп. пени за период с 13.03.2014 по 06.02.2015.
Общество, не согласившись с выставленным требованием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), которым предусмотрены ОПИ ТН ВЭД.
Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 ТК ТС).
Общество и Таможня классифицировали спорный товар в одной и той же товарной позиции 8447 - Машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины. Однако таможенный орган классифицировал товар в товарной субпозиции 8447 90 000 9 - "Машины трикотажные, вязально-прошивные, для получения позументной нити, тюля, кружев, вышивания, плетения тесьмы или сетей и тафтинговые машины: прочие: прочие".
Как указано в акте камеральной проверки от 16.04.2014 N 10105000/400/160414/А0008, основанием для присвоения нового кода товару явилось то, что автоматическая машина осуществляет вязание бесшовных перчаток, (т.е. не плоских полотен, а готовых изделий), а следовательно, не является плосковязальной машиной.
Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждается (контрактом N 2 от 17.12.2013, сертификатом производителя от 29.01.2013, инструкцией по эксплуатации, сертификатом соответствия N С-CN.АГ75.В.01983 ТР 1513173, а также заключением судебной экспертизы от 07.10.2015 N 0050100079д), что характеристики ввезенного Обществом товара соответствуют описанию избранной декларантом подсубпозиции.
В ходе указанной экспертизы экспертом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области проанализированы конструктивные особенности, технические характеристики, принцип работы, тип и назначение ввезенного Обществом товара и в названном заключении сделан вывод о том, что вышеуказанные машины являются двухфонтурными плосковязальными автоматами.
Таким образом, согласно контракту, техническому паспорту, экспертному заключению ввезенное Обществом оборудование является плосковязальной машиной для вязания готовых изделий - рабочих перчаток.
Согласно пояснениям к товарной позиции 8447 ТН ВЭД ТС, одобренным Решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 851, в данную позицию включаются все машины, предназначенные для выработки трикотажного полотна или гардинно-тюлевых изделий путем вязания, вязально-прошивные машины, машины для получения позументной нити, тюля, кружев, плетения тесьмы или сетей, тафтинговые машины и т.п. или для вышивания на любой основе, из ровницы, текстильной пряжи (включая торфяное волокно), из других нитей (например, металлической, стеклянной или асбестовой) или из проволоки.
Вязальные машины разделяются на два основных типа:
- - кругловязальные машины, на которых получается кругловязаное прямое полотно или при изменении числа петель в ряду - кругловязаные купоны определенной формы (при изготовлении чулочно-носочных изделий, рукавов, беретов, фесок или аналогичных вязаных головных уборов и пр.);
- - плосковязальные машины для получения плоского трикотажного полотна постоянной ширины или при увеличении или уменьшении числа петель в ряду для получения плоских, но определенной формы купонов полотна, которые в последующем сшиваются (например, в чулки, носки). Плосковязальные машины включают в себя обычные вязальные машины (например, котонные машины) и основовязальные машины (рашель-машины, быстроходные вертелки и т.п.).
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Таможни о невозможности отнесения спорного товара к плосковязальной машине, поскольку приведенный таможенным органом признак (машина изготавливает не плоское полотно, а готовое изделие) не содержится ни в текстах спорных подсубпозиций, ни в примечаниях к ним.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По настоящему делу таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к товарной подсубпозиции 8447 90 000 9 ТН ВЭД ТС. Как следствие, лишено должных оснований и оспариваемое заявителем требование Таможни об уплате таможенных платежей.
В связи с отсутствием оснований для доначисления таможенных платежей выставленное Обществу требование от 06.02.2015 N 104 обоснованно признано судом недействительным.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-15279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)