Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Королевство вкуса" (Калининградская область, г. Гусев, ОГРН 1143926016960, ИНН 3906324779) - Савченко Д.В. (доверенность от 19.07.2016), от ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Тараненко Л.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 06-62/08), Рязанцева С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 06-62/40), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-3684/2017 (судья Мишакин В.А.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Королевство вкуса" (далее по тексту - ООО "Королевство вкуса", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Брянской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) от 28.09.2016 по ДТ N 10102081/040716/0005339, от 01.10.2016 по ДТ N 10102081/050716/0005369, от 05.10.2016 по ДТ N 10102081/040816/0006172.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Брянская таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указывает, что при заполнении ДТС-2 в графе 7 указаны причины неприменения первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Кроме того, в графе 7 ДТС-2 указаны причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Королевство вкуса", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 19.05.2015 ООО "Королевство вкуса" (покупатель) и компания "Grist" Sp. z o.o., Польша (продавец), заключили внешнеторговый контракт N 01/2015 на поставку продукции: полуфабриката для снеков (в редакции соглашений от 01.01.2016 N 1, от 22.01.2016 N 2, дополнительного соглашения от 16.02.2016 N 3).
Приобретенный по указанному контракту товар ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации и представлен к таможенному оформлению по декларациям на товары N 10102081/040716/0005339, N 10102081/050716/0005369, N 10102081/040816/0006172.
Согласно указанным декларациям ООО "Королевство вкуса" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации один вид товара: незамороженный, высушенный полуфабрикат для приготовления снеков путем обжарки в растительном масле и расфасовки для розничной продажи.
При декларировании товара общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Брянская таможня, установив наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены, 04.07.2016, 05.07.2016, 04.08.2016 приняла решения о проведении дополнительной проверки, которыми предложила обществу в срок до 01.09.2016, 02.09.2016 и 02.10.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Дополнительные документы представлены обществом в таможенный орган 30.08.2016.
Брянской таможней 28.09.2016, 01.10.2016 и 05.10.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которым основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось непредставление декларантом ряда документов и сведений, устраняющих основания проведения дополнительной проверки.
Указанными решениями таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости товара по ДТ N 10102081/040716/0005339, N 10102081/050716/0005369, N 10102081/040816/0006172 по шестому (резервному) методу, исходя из ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (ДТ N 10130190/010216/0001209, ДТ N 10702020/130516/0011170).
Полагая, что данные решения Брянской таможни не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО "Королевство вкуса" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).
Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними определены статьей 5 указанного Соглашения.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу стоимости сделки (по цене сделки с товарами, ввозимыми на единую таможенную территорию Таможенного союза), ее размер составил: по ДТ N 10102081/040716/0005339-1 460 440 рублей, что соответствует цене товаров, указанной в счете поставщика VAT FS 25/2016 от 30.06.2016 и величине транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с условиями поставки и на основании счета экспедитора от 28.06.2016 N 32; по ДТ N 10102081/050716/0005369-1 411 446 рублей 36 копеек, что соответствует цене товаров, указанной в счете поставщика VAT FS 26/2016 от 01.07.2016 и величине транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с условиями поставки и на основании счета экспедитора от 04.07.2016 N 188/11; по ДТ N 10102081/040816/0006172-1 433 188 рублей, что соответствует цене товаров, указанной в счете поставщика VAT FS 27/2016 от 02.08.2016 и величине транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с условиями поставки и на основании счета экспедитора от 02.08.2016 N 505/11.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости общество при декларировании товара и по требованию таможенного органа представило: копию договора (внешнеторгового контракта) от 19.05.2015 N 01/2015 с приложением, копии экспортной таможенной декларации и их перевод; копии инвойса; копии международной товарно-транспортной накладной (CMR); копии договора транспортной экспедиции, заявка на транспорт, счет за оказанные услуги, акт к указанному договору; копию прайс-листа производителя на ввозимый товар от 29.02.2016; копию прайс-листа продавца от 29.02.2016; копии валютных счетов-фактур, спецификации товаров к указанным счетам, транспортные накладные, спецификации-заявки каждому из указанных счетов-фактур; копии спецификации на товар, подтверждающие материалы, использованные при изготовлении товара; пояснительное письмо фирмы-продавца "Grist" Sp. z o.o.; заявление в таможенные органы фирмы-производителя ООО "Pol-Foods" от 02.05.2016 по ценам, указанным в прайс-листе, калькуляцию от 02.05.2016 фирмы-производителя "Pol-Foods" на производимый товар с учетом способа его упаковки; отчет по проводкам ООО "Королевство вкуса" за 01.01.2016-06.05.2016, ведомость банковского контроля по контракту от 19.05.2015 N 01/2015, документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке Российской Федерации (копии: договоров поставки, товарных накладных).
Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что декларантом в таможенный орган представлены все документы, упомянутые в решениях о проведении дополнительной проверки.
Признавая ошибочной позицию таможни о применении шестого метода определения таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1.2 контракта от 19.05.2015 N 01/2015 количество, ассортимент и цена товара каждой партии определяются в спецификациях-заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и указываются в товарно-транспортных накладных.
Как следует из графы 31 ДТ N 10102081/040716/0005339, N 10102081/050716/0005369, N 10102081/040816/0006172 "Описание товара", на основании указанных деклараций на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: незамороженный, высушенный полуфабрикат для приготовления снеков путем обжарки в растительном масле и расфасовки для розничной продажи: Пеллет "Луковые кольца ONION RING", пеллет "Овал рифленый", пеллет "Полоски беконные GS 5411", пеллет "Рожок", пеллет "Смайлик", пеллет "Приведение".
Аналогичная информация о виде ввезенного товара содержится и в валютных счетах-фактурах, подтверждении получения товара, спецификациях товара.
Согласно товаросопроводительным документам, а также прайс-листу фирмы-продавца "Grist" Sp. z o.o стоимость 1 кг товара по каждому виду, ввозимого ООО "Королевство вкуса" по спорным ДТ, совпадает.
Информация о производителе, продавце товара и условиях поставки указана в самом контракте от 19.05.2015 N 01/2015, в контракте от 19.05.2015 N 04/2015, заключенном между ООО "Pol-Foods" и "Grist" Sp. z o.o, в спецификациях N 57, N 58, N 59 к договору N 01/2015, в валютных счетах-фактурах FS 25/2016 от 30.06.2016, FS 26/2016 от 30.06.2016, FS 27/2016 от 02.08.2016, спецификациях товара и транспортных накладных от 30.06.2016, 02.08.2016 к указанным валютным счетам-фактурам, а также в иных вышеперечисленных документах, представленных обществом как вместе с ДТ, так и по решениям таможенного органа о проведении дополнительной проверки.
Согласно вышеперечисленным контрактам и товаросопроводительным документам производителем ввезенного товара является ООО "Pol-Foods" (Польша), продавцом "Grist" Sp. z o.o (Польша).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 19.05.2015 N 01/2015 условия поставки определены как FCA со склада Простки (Польша) согласно Инктотермс 2000.
Транспортировка товара осуществлялась за счет покупателя, отправителем являлась фирма-продавец "Grist" Sp. z o.o (Польша), грузополучателем - ООО "Королевство вкуса" (Россия), что подтверждается инвойсами от 30.06.2016 N FS25/2016, N FS26/2016, от 02.08.2016 N FS27/2016 и CMR от 30.06.2016, 02.08.2016, перевозка осуществлялась на основании договоров перевозки, заключенных ООО "Королевство вкуса" с перевозчиком, согласно которым услуги по перевозки оплачивает ООО "Королевство вкуса".
Исполнение обязательств по перевозке груза подтверждено заявками на транспорт, актами оказанных услуг, счетами на оплату.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных декларантом документов усматривается однозначная, непротиворечивая информация о цене единицы ввозимого товара, его виде и условиях как внешнеторговой сделки, так и поставки спорного товара.
Признавая несостоятельной ссылку таможенного органа на то, что в представленном переводе экспортной декларации страны отправления не указаны условия поставки, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что экспортная декларация оформляется по правилам страны-экспортера, в связи с чем отсутствие каких-либо обязательных для российского законодательства сведений не может служить основанием для непринятия ее в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара.
Возражение таможенного органа относительно представленной обществом калькуляции справедливо признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данная калькуляция относилась к договорным отношениям между изготовителем товаров и продавцом. В данной калькуляции указаны реквизиты договора между изготовителем товаров и продавцом.
Делая вывод о том, что ценовая информация, приведенная в ДТ N 10130190/010216/0001209, ДТ N 10702020/130516/0011170 не сопоставима с условиями сделки и наименованием товара, ввезенного ООО "Королевство вкуса" по спорным декларациям на товары, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.
Из материалов дела следует, что при принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости использована информация, содержащаяся в декларациях на товары N 10130190/010216/0001209, N 10702020/130516/0011170.
При этом таможенный орган исходил из единой страны происхождения товара (Польша) по ДТ N 10130190/010216/0001209 и однородности ввозимых товаров (одинакового кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС).
Вместе с тем под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Из материалов дела следует, что по ДТ N 10130190/010216/0001209 ввозился товар "пеллеты картофельная соломка", по ДТ N 10702020/130516/0011170 - "чипсы пшеничные".
При этом фирма-изготовитель и фирма-отправитель ДТ N 10130190/010216/0001209 указаны - ООО "Pol-Foods", Польша, по ДТ N 10702020/130516/0011170 - фирма-отправитель KR Trading CO (Корея).
В то же время ООО "Королевство вкуса" по ДТ N 10102081/040716/0005339, N 10102081/050716/0005369, N 10102081/040816/0006172 ввозило иной товар (пеллеты "Луковые кольца ONION RING", пеллеты "Овал рифленый", пеллеты "Полоски беконные GS 5411", пеллеты "Рожок", пеллеты "Смайлик", пеллеты "Приведение"), иного продавца/отправителя.
По ДТ N 10702020/130516/0011170 производился ввоз товара морским транспортом в регионе деятельности ДВТУ из Кореи, в то время как по ДТ N 10102081/040716/0005339, N 10102081/050716/0005369, N 10102081/040816/0006172 товар ввозился автомобильным транспортом в регионе деятельности ЦТУ из Польши.
Кроме того, цена за единицу товара по спорным ДТ указана обществом в рублях.
Цена за единицу товара по ДТ N 10130190/010216/0001209, ДТ N 10702020/130516/0011170 указана в валюте.
Периоды поставки по указанным товарным декларациям также различны, что может влиять как на курс валюты, так и на цену самого ввозимого товара, что делает несопоставимыми условия поставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ценовая информация, приведенная в ДТ N 10130190/010216/0001209, ДТ N 10702020/130516/0011170, не сопоставима с условиями сделки и наименованием товара, ввезенного ООО "Королевство вкуса" по спорным декларациям на товары, как того требует пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 не доказал наличие оснований, препятствующих применению обществом основного метода при определении таможенной стоимости товара.
В свою очередь, документы, представленные заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, свидетельствуют о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств наличия достаточных оснований для применения в настоящем случае именно шестого (резервного метода) и невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Королевство вкуса" требования.
Каких-либо дополнительных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-3684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 20АП-5009/2017 ПО ДЕЛУ N А09-3684/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А09-3684/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Королевство вкуса" (Калининградская область, г. Гусев, ОГРН 1143926016960, ИНН 3906324779) - Савченко Д.В. (доверенность от 19.07.2016), от ответчика - Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) - Тараненко Л.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 06-62/08), Рязанцева С.А. (доверенность от 09.01.2017 N 06-62/40), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-3684/2017 (судья Мишакин В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Королевство вкуса" (далее по тексту - ООО "Королевство вкуса", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным решения Брянской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) от 28.09.2016 по ДТ N 10102081/040716/0005339, от 01.10.2016 по ДТ N 10102081/050716/0005369, от 05.10.2016 по ДТ N 10102081/040816/0006172.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Брянская таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости, предусмотренного статьей 10 Соглашения на основе метода по стоимости сделки с однородными товарами. Указывает, что при заполнении ДТС-2 в графе 7 указаны причины неприменения первого метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами". Кроме того, в графе 7 ДТС-2 указаны причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости не применимы.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Королевство вкуса", опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 19.05.2015 ООО "Королевство вкуса" (покупатель) и компания "Grist" Sp. z o.o., Польша (продавец), заключили внешнеторговый контракт N 01/2015 на поставку продукции: полуфабриката для снеков (в редакции соглашений от 01.01.2016 N 1, от 22.01.2016 N 2, дополнительного соглашения от 16.02.2016 N 3).
Приобретенный по указанному контракту товар ввезен обществом на таможенную территорию Российской Федерации и представлен к таможенному оформлению по декларациям на товары N 10102081/040716/0005339, N 10102081/050716/0005369, N 10102081/040816/0006172.
Согласно указанным декларациям ООО "Королевство вкуса" ввезло на таможенную территорию Российской Федерации один вид товара: незамороженный, высушенный полуфабрикат для приготовления снеков путем обжарки в растительном масле и расфасовки для розничной продажи.
При декларировании товара общество определило таможенную стоимость товара в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости - по цене сделки с ввозимыми товарами.
Брянская таможня, установив наличие признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными и заявленные сведения должным образом не подтверждены, 04.07.2016, 05.07.2016, 04.08.2016 приняла решения о проведении дополнительной проверки, которыми предложила обществу в срок до 01.09.2016, 02.09.2016 и 02.10.2016 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Дополнительные документы представлены обществом в таможенный орган 30.08.2016.
Брянской таможней 28.09.2016, 01.10.2016 и 05.10.2016 приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, согласно которым основанием для корректировки таможенной стоимости товара явилось непредставление декларантом ряда документов и сведений, устраняющих основания проведения дополнительной проверки.
Указанными решениями таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости товара по ДТ N 10102081/040716/0005339, N 10102081/050716/0005369, N 10102081/040816/0006172 по шестому (резервному) методу, исходя из ценовой информации, имеющейся в таможенном органе (ДТ N 10130190/010216/0001209, ДТ N 10702020/130516/0011170).
Полагая, что данные решения Брянской таможни не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО "Королевство вкуса" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает правильным исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).
Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними определены статьей 5 указанного Соглашения.
Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, в соответствии со статьей 67 данного Кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", Верховный Суд Российской Федерации также разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу стоимости сделки (по цене сделки с товарами, ввозимыми на единую таможенную территорию Таможенного союза), ее размер составил: по ДТ N 10102081/040716/0005339-1 460 440 рублей, что соответствует цене товаров, указанной в счете поставщика VAT FS 25/2016 от 30.06.2016 и величине транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с условиями поставки и на основании счета экспедитора от 28.06.2016 N 32; по ДТ N 10102081/050716/0005369-1 411 446 рублей 36 копеек, что соответствует цене товаров, указанной в счете поставщика VAT FS 26/2016 от 01.07.2016 и величине транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с условиями поставки и на основании счета экспедитора от 04.07.2016 N 188/11; по ДТ N 10102081/040816/0006172-1 433 188 рублей, что соответствует цене товаров, указанной в счете поставщика VAT FS 27/2016 от 02.08.2016 и величине транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость в соответствии с условиями поставки и на основании счета экспедитора от 02.08.2016 N 505/11.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости общество при декларировании товара и по требованию таможенного органа представило: копию договора (внешнеторгового контракта) от 19.05.2015 N 01/2015 с приложением, копии экспортной таможенной декларации и их перевод; копии инвойса; копии международной товарно-транспортной накладной (CMR); копии договора транспортной экспедиции, заявка на транспорт, счет за оказанные услуги, акт к указанному договору; копию прайс-листа производителя на ввозимый товар от 29.02.2016; копию прайс-листа продавца от 29.02.2016; копии валютных счетов-фактур, спецификации товаров к указанным счетам, транспортные накладные, спецификации-заявки каждому из указанных счетов-фактур; копии спецификации на товар, подтверждающие материалы, использованные при изготовлении товара; пояснительное письмо фирмы-продавца "Grist" Sp. z o.o.; заявление в таможенные органы фирмы-производителя ООО "Pol-Foods" от 02.05.2016 по ценам, указанным в прайс-листе, калькуляцию от 02.05.2016 фирмы-производителя "Pol-Foods" на производимый товар с учетом способа его упаковки; отчет по проводкам ООО "Королевство вкуса" за 01.01.2016-06.05.2016, ведомость банковского контроля по контракту от 19.05.2015 N 01/2015, документы, подтверждающие реализацию товара на внутреннем рынке Российской Федерации (копии: договоров поставки, товарных накладных).
Оценив указанные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что декларантом в таможенный орган представлены все документы, упомянутые в решениях о проведении дополнительной проверки.
Признавая ошибочной позицию таможни о применении шестого метода определения таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1.2 контракта от 19.05.2015 N 01/2015 количество, ассортимент и цена товара каждой партии определяются в спецификациях-заявках, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, и указываются в товарно-транспортных накладных.
Как следует из графы 31 ДТ N 10102081/040716/0005339, N 10102081/050716/0005369, N 10102081/040816/0006172 "Описание товара", на основании указанных деклараций на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар: незамороженный, высушенный полуфабрикат для приготовления снеков путем обжарки в растительном масле и расфасовки для розничной продажи: Пеллет "Луковые кольца ONION RING", пеллет "Овал рифленый", пеллет "Полоски беконные GS 5411", пеллет "Рожок", пеллет "Смайлик", пеллет "Приведение".
Аналогичная информация о виде ввезенного товара содержится и в валютных счетах-фактурах, подтверждении получения товара, спецификациях товара.
Согласно товаросопроводительным документам, а также прайс-листу фирмы-продавца "Grist" Sp. z o.o стоимость 1 кг товара по каждому виду, ввозимого ООО "Королевство вкуса" по спорным ДТ, совпадает.
Информация о производителе, продавце товара и условиях поставки указана в самом контракте от 19.05.2015 N 01/2015, в контракте от 19.05.2015 N 04/2015, заключенном между ООО "Pol-Foods" и "Grist" Sp. z o.o, в спецификациях N 57, N 58, N 59 к договору N 01/2015, в валютных счетах-фактурах FS 25/2016 от 30.06.2016, FS 26/2016 от 30.06.2016, FS 27/2016 от 02.08.2016, спецификациях товара и транспортных накладных от 30.06.2016, 02.08.2016 к указанным валютным счетам-фактурам, а также в иных вышеперечисленных документах, представленных обществом как вместе с ДТ, так и по решениям таможенного органа о проведении дополнительной проверки.
Согласно вышеперечисленным контрактам и товаросопроводительным документам производителем ввезенного товара является ООО "Pol-Foods" (Польша), продавцом "Grist" Sp. z o.o (Польша).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 19.05.2015 N 01/2015 условия поставки определены как FCA со склада Простки (Польша) согласно Инктотермс 2000.
Транспортировка товара осуществлялась за счет покупателя, отправителем являлась фирма-продавец "Grist" Sp. z o.o (Польша), грузополучателем - ООО "Королевство вкуса" (Россия), что подтверждается инвойсами от 30.06.2016 N FS25/2016, N FS26/2016, от 02.08.2016 N FS27/2016 и CMR от 30.06.2016, 02.08.2016, перевозка осуществлялась на основании договоров перевозки, заключенных ООО "Королевство вкуса" с перевозчиком, согласно которым услуги по перевозки оплачивает ООО "Королевство вкуса".
Исполнение обязательств по перевозке груза подтверждено заявками на транспорт, актами оказанных услуг, счетами на оплату.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из представленных декларантом документов усматривается однозначная, непротиворечивая информация о цене единицы ввозимого товара, его виде и условиях как внешнеторговой сделки, так и поставки спорного товара.
Признавая несостоятельной ссылку таможенного органа на то, что в представленном переводе экспортной декларации страны отправления не указаны условия поставки, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что экспортная декларация оформляется по правилам страны-экспортера, в связи с чем отсутствие каких-либо обязательных для российского законодательства сведений не может служить основанием для непринятия ее в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара.
Возражение таможенного органа относительно представленной обществом калькуляции справедливо признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку данная калькуляция относилась к договорным отношениям между изготовителем товаров и продавцом. В данной калькуляции указаны реквизиты договора между изготовителем товаров и продавцом.
Делая вывод о том, что ценовая информация, приведенная в ДТ N 10130190/010216/0001209, ДТ N 10702020/130516/0011170 не сопоставима с условиями сделки и наименованием товара, ввезенного ООО "Королевство вкуса" по спорным декларациям на товары, суд первой инстанции правомерно учитывал следующее.
Из материалов дела следует, что при принятии таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости использована информация, содержащаяся в декларациях на товары N 10130190/010216/0001209, N 10702020/130516/0011170.
При этом таможенный орган исходил из единой страны происхождения товара (Польша) по ДТ N 10130190/010216/0001209 и однородности ввозимых товаров (одинакового кода товаров по ТН ВЭД ЕАЭС).
Вместе с тем под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.
Из материалов дела следует, что по ДТ N 10130190/010216/0001209 ввозился товар "пеллеты картофельная соломка", по ДТ N 10702020/130516/0011170 - "чипсы пшеничные".
При этом фирма-изготовитель и фирма-отправитель ДТ N 10130190/010216/0001209 указаны - ООО "Pol-Foods", Польша, по ДТ N 10702020/130516/0011170 - фирма-отправитель KR Trading CO (Корея).
В то же время ООО "Королевство вкуса" по ДТ N 10102081/040716/0005339, N 10102081/050716/0005369, N 10102081/040816/0006172 ввозило иной товар (пеллеты "Луковые кольца ONION RING", пеллеты "Овал рифленый", пеллеты "Полоски беконные GS 5411", пеллеты "Рожок", пеллеты "Смайлик", пеллеты "Приведение"), иного продавца/отправителя.
По ДТ N 10702020/130516/0011170 производился ввоз товара морским транспортом в регионе деятельности ДВТУ из Кореи, в то время как по ДТ N 10102081/040716/0005339, N 10102081/050716/0005369, N 10102081/040816/0006172 товар ввозился автомобильным транспортом в регионе деятельности ЦТУ из Польши.
Кроме того, цена за единицу товара по спорным ДТ указана обществом в рублях.
Цена за единицу товара по ДТ N 10130190/010216/0001209, ДТ N 10702020/130516/0011170 указана в валюте.
Периоды поставки по указанным товарным декларациям также различны, что может влиять как на курс валюты, так и на цену самого ввозимого товара, что делает несопоставимыми условия поставки.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ценовая информация, приведенная в ДТ N 10130190/010216/0001209, ДТ N 10702020/130516/0011170, не сопоставима с условиями сделки и наименованием товара, ввезенного ООО "Королевство вкуса" по спорным декларациям на товары, как того требует пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 не доказал наличие оснований, препятствующих применению обществом основного метода при определении таможенной стоимости товара.
В свою очередь, документы, представленные заявителем в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, свидетельствуют о достоверности цены сделки с ввезенными товарами и об отсутствии зависимости продажи товаров и их цены от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено.
Кроме того, как обоснованно учтено судом первой инстанции, таможенный орган не представил доказательств наличия достаточных оснований для применения в настоящем случае именно шестого (резервного метода) и невозможности определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные ООО "Королевство вкуса" требования.
Каких-либо дополнительных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 20.06.2017 по делу N А09-3684/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)