Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заявителя: Гречина П.В. (доверенность от 20.02.2017 N 33)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2017,
принятое судьей Венедиктовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-11796/2016
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни о привлечении к административной ответственности,
и
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 06.12.2016 N 10103000-224/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что мера наказания, назначенная ФГУП "Почта России", в виде штрафа в сумме 320 000 рублей, несоразмерна совершенному деянию. Размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит карательный характер и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 в отделение почтовой связи N 153002 города Иваново из США в адрес получателя Иванова И. поступило международное почтовое отправление (МПО) N CJ445456290US (10129056/301015/0004386CP), содержащее товар (одежда, обувь, ноутбук) весом 18,77 килограмма, стоимостью 1800 долларов США.
В ходе проверки таможенный орган установил, что указанное МПО выдано получателю без разрешения таможенного органа.
Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни 24.10.2016 возбудило дело об административном правонарушении N 10103000-224/2016.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенный орган вынес постановление от 06.12.2016 N 10103000-224/2016 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 320 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 4.1, статьей 4.3, частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, статьями 4, 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно части 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (подпункт 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 6 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации. Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их уполномоченным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что сотрудник Предприятия без разрешения таможенного органа осуществил выдачу международного почтового отправления N CJ445456290US (10129056/301015/0004386CP) из США Иванову И.
Судами также установлено, что Предприятие имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является несостоятельной. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличие у Предприятия уважительных причин, объективно препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А11-11796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2017 N Ф01-3563/2017 ПО ДЕЛУ N А11-11796/2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении предприятия к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за выдачу получателю международного почтового отправления без разрешения таможенного органа.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N А11-11796/2016
30 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.
при участии представителя
от заявителя: Гречина П.В. (доверенность от 20.02.2017 N 33)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2017,
принятое судьей Венедиктовой А.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017,
принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,
по делу N А11-11796/2016
по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни о привлечении к административной ответственности,
и
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Владимирской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 06.12.2016 N 10103000-224/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что мера наказания, назначенная ФГУП "Почта России", в виде штрафа в сумме 320 000 рублей, несоразмерна совершенному деянию. Размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит карательный характер и не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам. Кроме того, заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения; заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 02.11.2015 в отделение почтовой связи N 153002 города Иваново из США в адрес получателя Иванова И. поступило международное почтовое отправление (МПО) N CJ445456290US (10129056/301015/0004386CP), содержащее товар (одежда, обувь, ноутбук) весом 18,77 килограмма, стоимостью 1800 долларов США.
В ходе проверки таможенный орган установил, что указанное МПО выдано получателю без разрешения таможенного органа.
Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Таможни 24.10.2016 возбудило дело об административном правонарушении N 10103000-224/2016.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении таможенный орган вынес постановление от 06.12.2016 N 10103000-224/2016 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 320 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
Руководствуясь частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 4.1, статьей 4.3, частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, статьями 4, 312 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьей 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.12.2003 N 1381 "Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания его малозначительным.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В части 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа или утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.
Согласно части 3 статьи 312 Таможенного кодекса Таможенного союза международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Таможенного союза без разрешения таможенного органа.
Под международными почтовыми отправлениями понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории Таможенного союза, поступающие на таможенную территорию Таможенного союза либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза (подпункт 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно пункту 6 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации. Международные почтовые отправления, на вложения которых таможенным органом, расположенным в месте международного почтового обмена, начислены таможенные платежи, выдаются адресатам (их уполномоченным представителям) только после уплаты начисленных таможенных платежей в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что сотрудник Предприятия без разрешения таможенного органа осуществил выдачу международного почтового отправления N CJ445456290US (10129056/301015/0004386CP) из США Иванову И.
Судами также установлено, что Предприятие имело возможность для соблюдения таможенных правил, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Предприятие правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание характер и степень угрозы общественным отношениям, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств является несостоятельной. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличие у Предприятия уважительных причин, объективно препятствующих представлению доказательств в суд первой инстанции, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А11-11796/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)