Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу N А50-12046/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным действий Пермской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в принятии решений от 22.04.2015 N РКТ-10411000-15/000078, от 22.04.2015 N РКТ-10411000-15/000079, от 23.04.2015 N РКТ-10411000-15/000080, от 23.04.2015 N РКТ-10411000-15/000081, от 23.04.2015 N РКТ-10411000-15/000082, от 23.04.2015 N РКТ-10411000-15/000083, от 23.04.2015 N РКТ-10411000-15/000084, от 24.04.2015 N РКТ-10411000-15/000086, от 24.04.2015 N РКТ-10411000-15/000087, в соответствии с которыми изменены коды по ТН ВЭД ЕАЭС относительно ввезенного обществом товара (отходы и лом магния), что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в размере 758 379,47 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2, пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
Согласно примечанию 8 "а" к разделу XV "Недрагоценные металлы и изделия из них" ТН ВЭД под термином "отходы и лом" понимаются металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин. Согласно пояснениям к товарной позиции 8104 ТН ВЭД ЕАЭС к категории магниевых отходов и лома относятся опилки, стружка и гранулы, которые не были рассортированы по размерам. Таким образом, для классификации в подсубпозиции 8104 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен соответствовать вышеназванным критериям.
Суды указали на то, что в целях классификации ввезенного товара таможенный орган обоснованно руководствовался Правилами интерпретации, текстами товарных позиций, примечаниями к соответствующим разделам Номенклатуры, после чего принял законные решения о классификации товара.
Изучив представленные сторонами доказательства, результаты заключения эксперта от 02.10.2015 N Э-077, суды признали оспариваемые решения таможенного органа соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 07.11.2016 N 309-КГ16-14254 ПО ДЕЛУ N А50-12046/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными действий таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2016 г. N 309-КГ16-14254
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015 по делу N А50-12046/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соликамский опытно-металлургический завод" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным действий Пермской таможни (далее - таможенный орган), выразившихся в принятии решений от 22.04.2015 N РКТ-10411000-15/000078, от 22.04.2015 N РКТ-10411000-15/000079, от 23.04.2015 N РКТ-10411000-15/000080, от 23.04.2015 N РКТ-10411000-15/000081, от 23.04.2015 N РКТ-10411000-15/000082, от 23.04.2015 N РКТ-10411000-15/000083, от 23.04.2015 N РКТ-10411000-15/000084, от 24.04.2015 N РКТ-10411000-15/000086, от 24.04.2015 N РКТ-10411000-15/000087, в соответствии с которыми изменены коды по ТН ВЭД ЕАЭС относительно ввезенного обществом товара (отходы и лом магния), что послужило основанием для доначисления таможенных платежей в размере 758 379,47 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2, пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.
Согласно примечанию 8 "а" к разделу XV "Недрагоценные металлы и изделия из них" ТН ВЭД под термином "отходы и лом" понимаются металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин. Согласно пояснениям к товарной позиции 8104 ТН ВЭД ЕАЭС к категории магниевых отходов и лома относятся опилки, стружка и гранулы, которые не были рассортированы по размерам. Таким образом, для классификации в подсубпозиции 8104 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС товар должен соответствовать вышеназванным критериям.
Суды указали на то, что в целях классификации ввезенного товара таможенный орган обоснованно руководствовался Правилами интерпретации, текстами товарных позиций, примечаниями к соответствующим разделам Номенклатуры, после чего принял законные решения о классификации товара.
Изучив представленные сторонами доказательства, результаты заключения эксперта от 02.10.2015 N Э-077, суды признали оспариваемые решения таможенного органа соответствующими действующему законодательству и не нарушающими права заявителя в сфере его предпринимательской деятельности и отказали в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)