Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" (ИНН 2124009521, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 по делу N А79-2721/2016,
принятое судьей Каргиной Н.А.
по заявлению публичного акционерного общества "Химпром"
о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 15.03.2016 по делу N 10408000-36/2016,
при участии:
- от публичного акционерного общества "Химпром" - Егоровой Н.С. по доверенности от 09.11.2015 N НЧХП/232;
- от Нижегородской таможни - Грязнова А.А. по доверенности от 24.02.2016 N 036, Стратьевой Е.А. по доверенности от 18.01.2016 N 006,
и
публичное акционерное общество "Химпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 15.03.2016 по делу N 10408000-36/2016 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.04.2015 между Обществом и компанией "Reachieve Technology (Shanghai) СО LTD" (Китай) заключен контракт N 156/05763441/14218 на поставку товара "парааминодифениламин".
В соответствии с контрактом, железнодорожной накладной от 28.12.2015 N ЭК384199, счетом-фактурой от 16.12.2015 N 00875218 Общество 18.01.2016 представило в Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни декларацию N 10714040/291215/0037969 (далее - ДТ) на товар - "парааминодифениламин (4-аминодифениламин)" в количестве 640 мест, весом брутто 16128 кг, весом нетто 16000 кг.
Согласно указанному счету-фактуре и дополнительному соглашению N 2 к контракту цена товара определена в сумме 2140 долларов США за тонну товара. Общая сумма декларируемого товара составила 34240 долларов США. Код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 2921519000, которой присвоен номер 10408120/180116/0000080. Товар заявлен под таможенную процедуру - "выпуск для внутреннего потребления".
В ходе проведения таможенного контроля установлено, что вес брутто/нетто товара не соответствует заявленным сведениям, а именно вес брутто оказался 16360 кг, а вес нетто - 16205,12 кг, то есть фактическое количество товара против заявленного в таможенной декларации превышено на 205,12 кг нетто.
По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10408120/200116/000003.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня вынесла определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении N 10408000-36/2016.
25.02.2016 таможенный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а постановлением от 15.03.2016 по делу N 10408000-36/2016 привлек его к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 293 293 руб. 91 коп.
Общество не согласилось с данным постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.
Согласно пункту 2 статьи 180 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
Пунктом 7 статьи 190 Кодекса установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.
Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров, подлежащих декларированию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт указания Обществом в таможенной декларации меньшего количества товара, подлежащего декларированию, часть которого не была задекларирована, установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью собранных таможенным органом доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При этом добровольное устранение последствий административного правонарушения (после выявления его факта) в виде корректировки сведений о весе и таможенной стоимости товара в таможенной декларации, по доплате таможенных платежей не может свидетельствовать об освобождении Общества от административной ответственности.
На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, как посягающего на отношения в сфере соблюдения таможенного законодательства.
Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В качестве единственного довода заявитель указывает на неверное определение размера административного штрафа.
Вместе с тем, проверив вопрос назначения наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания неправомерного начисления штрафа.
Согласно части 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.
Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Кодекса, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ).
Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрен штраф, исчисляемый от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, Таможней для определения рыночной стоимости незадекларированного товара была назначена экспертиза.
Суд установил и Обществом не опровергнуто соблюдение таможенным органом предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 15.02.2016 N 003729-2016 рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 586 586 руб. 82 коп.
Поскольку данное экспертное заключение признано соответствующим установленным требованиям, содержащим указание на методики, примененные при проведении экспертизы и об источниках информации, экспертом были представлены все необходимые материалы, на основании которых сделаны выводы о рыночной стоимости незадекларированного товара, суд указал на отсутствие сомнений относительно его достоверности и на обоснованность использования административным органом при назначении административного наказания верных сведений о рыночной стоимости товаров.
Кроме того, суд правомерно отметил, что эксперт руководствовался информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах и таможенной декларации, представленных самим Обществом. В ходе товароведческой экспертизы определялся не химический состав исследуемого товара, а рыночная стоимость аналогичных по характеристикам товаров.
Довод Общества о том, что товар являлся техническим, во внимание не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Данная информация отсутствует как в контракте от 28.04.2015 N 156/05763441/14218, заключенном между Обществом и компанией "Reachieve Technology (Shanghai) СО LTD" (Китай), на поставку спорного товара, так и в ДТ N 10714040/291215/0037969.
Таким образом, штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Размер штрафа исчислен таможенным органом с учетом рыночной стоимости незадекларированного товара, определенной на основании заключения эксперта ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от 15.02.2016 N 003729-2016.
При этом Таможня учла действия Общества по корректировке сведений о весе и таможенной стоимости товара в таможенной декларации после выявления факта административного правонарушения, по доплате таможенных платежей и, несмотря на установленные отягчающие обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности), применила минимальный размер штрафа.
В этой связи довод заявителя о том, что таможенным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства в виде добровольного устранения последствий правонарушения, подлежит отклонению.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 по делу N А79-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N А79-2721/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N А79-2721/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" (ИНН 2124009521, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101)
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 по делу N А79-2721/2016,
принятое судьей Каргиной Н.А.
по заявлению публичного акционерного общества "Химпром"
о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни от 15.03.2016 по делу N 10408000-36/2016,
при участии:
- от публичного акционерного общества "Химпром" - Егоровой Н.С. по доверенности от 09.11.2015 N НЧХП/232;
- от Нижегородской таможни - Грязнова А.А. по доверенности от 24.02.2016 N 036, Стратьевой Е.А. по доверенности от 18.01.2016 N 006,
и
установил:
публичное акционерное общество "Химпром" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижегородской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 15.03.2016 по делу N 10408000-36/2016 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал заявителю в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Таможни в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 28.04.2015 между Обществом и компанией "Reachieve Technology (Shanghai) СО LTD" (Китай) заключен контракт N 156/05763441/14218 на поставку товара "парааминодифениламин".
В соответствии с контрактом, железнодорожной накладной от 28.12.2015 N ЭК384199, счетом-фактурой от 16.12.2015 N 00875218 Общество 18.01.2016 представило в Чувашский таможенный пост Нижегородской таможни декларацию N 10714040/291215/0037969 (далее - ДТ) на товар - "парааминодифениламин (4-аминодифениламин)" в количестве 640 мест, весом брутто 16128 кг, весом нетто 16000 кг.
Согласно указанному счету-фактуре и дополнительному соглашению N 2 к контракту цена товара определена в сумме 2140 долларов США за тонну товара. Общая сумма декларируемого товара составила 34240 долларов США. Код товара в соответствии с ЕТН ВЭД ТС - 2921519000, которой присвоен номер 10408120/180116/0000080. Товар заявлен под таможенную процедуру - "выпуск для внутреннего потребления".
В ходе проведения таможенного контроля установлено, что вес брутто/нетто товара не соответствует заявленным сведениям, а именно вес брутто оказался 16360 кг, а вес нетто - 16205,12 кг, то есть фактическое количество товара против заявленного в таможенной декларации превышено на 205,12 кг нетто.
По результатам таможенного досмотра составлен акт таможенного досмотра N 10408120/200116/000003.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, Таможня вынесла определение о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении N 10408000-36/2016.
25.02.2016 таможенный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении, а постановлением от 15.03.2016 по делу N 10408000-36/2016 привлек его к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 293 293 руб. 91 коп.
Общество не согласилось с данным постановлением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В подпункте 27 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что таможенное декларирование - заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.
Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Кодекса).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 180 Кодекса одним из видов таможенной декларации является декларация на товары.
Согласно пункту 2 статьи 180 Кодекса перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза.
На основании пункта 1 статьи 181 Кодекса при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
В декларации на товары в том числе указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость (пункт 2 статьи 181 Кодекса).
Пунктом 7 статьи 190 Кодекса установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 этого Кодекса, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Объектом правонарушения по указанной норме является порядок таможенного оформления товаров и транспортных средств.
Объективная сторона правонарушения выражается в недекларировании товаров, подлежащих декларированию.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Факт указания Обществом в таможенной декларации меньшего количества товара, подлежащего декларированию, часть которого не была задекларирована, установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью собранных таможенным органом доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.
При этом добровольное устранение последствий административного правонарушения (после выявления его факта) в виде корректировки сведений о весе и таможенной стоимости товара в таможенной декларации, по доплате таможенных платежей не может свидетельствовать об освобождении Общества от административной ответственности.
На этом основании суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.
Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным, как посягающего на отношения в сфере соблюдения таможенного законодательства.
Повторно проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений со стороны таможенного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела. При совершении указанных процессуальных действий присутствовал полномочный представитель Общества.
Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено Таможней в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.
В качестве единственного довода заявитель указывает на неверное определение размера административного штрафа.
Вместе с тем, проверив вопрос назначения наказания, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания неправомерного начисления штрафа.
Согласно части 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке в случае, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей.
Стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Кодекса, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта (часть 2 статьи 27.11 КоАП РФ).
Поскольку санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрен штраф, исчисляемый от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения, Таможней для определения рыночной стоимости незадекларированного товара была назначена экспертиза.
Суд установил и Обществом не опровергнуто соблюдение таможенным органом предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 15.02.2016 N 003729-2016 рыночная стоимость предметов административного правонарушения составила 586 586 руб. 82 коп.
Поскольку данное экспертное заключение признано соответствующим установленным требованиям, содержащим указание на методики, примененные при проведении экспертизы и об источниках информации, экспертом были представлены все необходимые материалы, на основании которых сделаны выводы о рыночной стоимости незадекларированного товара, суд указал на отсутствие сомнений относительно его достоверности и на обоснованность использования административным органом при назначении административного наказания верных сведений о рыночной стоимости товаров.
Кроме того, суд правомерно отметил, что эксперт руководствовался информацией, содержащейся в товаросопроводительных документах и таможенной декларации, представленных самим Обществом. В ходе товароведческой экспертизы определялся не химический состав исследуемого товара, а рыночная стоимость аналогичных по характеристикам товаров.
Довод Общества о том, что товар являлся техническим, во внимание не принимается, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами. Данная информация отсутствует как в контракте от 28.04.2015 N 156/05763441/14218, заключенном между Обществом и компанией "Reachieve Technology (Shanghai) СО LTD" (Китай), на поставку спорного товара, так и в ДТ N 10714040/291215/0037969.
Таким образом, штраф назначен заявителю по правилам статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения, в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Размер штрафа исчислен таможенным органом с учетом рыночной стоимости незадекларированного товара, определенной на основании заключения эксперта ЭКС - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Нижнего Новгорода от 15.02.2016 N 003729-2016.
При этом Таможня учла действия Общества по корректировке сведений о весе и таможенной стоимости товара в таможенной декларации после выявления факта административного правонарушения, по доплате таможенных платежей и, несмотря на установленные отягчающие обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности), применила минимальный размер штрафа.
В этой связи довод заявителя о том, что таможенным органом не учтены смягчающие ответственность обстоятельства в виде добровольного устранения последствий правонарушения, подлежит отклонению.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.06.2016 по делу N А79-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Химпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)