Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Басиладзе Л.Т. по доверенности от 05.08.2016
от ответчика (должника): Селезнева Е.А. по доверенности от 17.01.2017, Решетников В.М. по доверенности от 03.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15668/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-90180/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по заявлению ОАО РЖД
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 22.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1339/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.05.2017 постановление Таможни от 22.11.2016 N 10210000-1339/2016 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая апелляционную жалобу ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о повторности привлечения Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения является ошибочным; Апеллянт настаивает, что Таможней в тексте спорного постановления были допущены неточности (1, 2 лист постановления), являющиеся опечаткой и правомерно исправленные определением от 20.12.2016.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2016 на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост Белгородский Белгородской таможни ж/д станция Белгород прибыл ж/д вагон N 44927572 с товаром "машины и механические приспособления для смешивания, дробления, размалывания, грохочения в разобранном виде" (код ТН ВЭД 8479 82 000 0), вес брутто 11993, количество грузовых мест 19, стоимость товара 1484838 руб. Товар перемещался по железнодорожной накладной N 50529437 от 26.08.2016, инвойсу N 12 от 22.08.2016 от грузоотправителя ООО "ДАЙМОНТХИМ" (Украина, г. Северодонецк) в адрес грузополучателя ООО "ИНТЕР" (Россия, г. Санкт-Петербург), перевозчик товара - ОАО "РЖД".
Указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита с оформлением ТД N 10101030/290816/1010986 и направлен на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки до 18.09.2016.
08.10.2016 в отдел контроля за таможенным транзитом Шушарского таможенного поста представителем ООО "ТБЦ" (доверенность ООО "ТБЦ" N 469/Д-16 от 31.08.2016, доверенность ОАО "РЖД" на право подачи документов ООО "ТБЦ" от 24.12.2015 N 78АА9716780) был представлен комплект документов на перевозку товаров по ТД N 10101030/290816/1010986, в т.ч. ж/д накладная N 50529437 от 26.08.2016 с отметками о постановке вагона N 44927572 в ПЗТК станции Шушары (путь N 24 Дача Долгорукова), находящейся в зоне деятельности Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни. Согласно штампу ж/д станции назначения "Дача Долгорукого путь N 24", проставленному в ж/д накладной, вагон N 44927572 прибыл в ПЗТК 08.10.2016 в 12:15. Подача документов была зафиксирована в 14:36 и в 14:37 было зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства N 10210130/081016/0014459.
Как установлено таможенным органом, ОАО "РЖД" не обращались в Санкт-Петербургскую таможню с просьбой о продлении срока доставки товаров; вагон N 44927572 с товаром прибыл в постоянную зону таможенного контроля 08.10.2016 (при установленном сроке доставки до 18.09.2016), в этот же день процедура таможенного транзита завершена.
Усматривая достаточные данные, указывающие на несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита (пункт 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза), Санкт-Петербургской таможней определением от 08.10.2016 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-1339/2016; действия Общества квалифицированы по статье 16.10 КоАП РФ.
08.11.2016 уполномоченным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-1339/2016, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Санкт-Петербургской таможней 22.11.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1339/2016, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 руб. При этом, как усматривается из текста указанного постановления Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения срока таможенного транзита в отношении товаров, прибывших 29.09.2016 на таможенную территорию Российской Федерации через т/п Печоры-Псковские Псковской таможни в ж/д вагонах NN 42156349, 42147017, 42146753, 42146852, 42146928, 42146894 по ж/д накладной N С0170004 от 19.09.2016, инвойсу N 13/09-2016 от 13.09.2016 и помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10209020/200916/0007057.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о повторности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, установлена статьей 16.10 КоАП РФ.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из текста оспариваемого постановления от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-1339/2016, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по факту нарушения срока таможенного транзита в отношении товаров, прибывших 29.09.2016 на таможенную территорию Российской Федерации через т/п Печоры-Псковские Псковской таможни (станция Печоры-Псковские) в ж/д вагонах NN 42156349, 42147017, 42146753, 42146852, 42146928, 42146894 по ж/д накладной N С0170004 от 19.09.2016, инвойсу N 13/09-2016 от 13.09.2016 в адрес получателя товара ООО "Модуль", которые были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10209020/200916/0007057 и направлены на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки 26.09.2016 (указанные обстоятельства изложены на страницах 1 и 2 оспариваемого постановления).
Вместе с тем, постановлением Санкт-Петербургской таможни от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-1290/2016 ОАО "РЖД" уже было привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ по вышеуказанному факту нарушения сроков доставки товаров по ж/д накладной N С0170004 от 19.09.2016 и ТД N 10209020/200916/0007057 с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб. (л.д. 16-21).
Таким образом, оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности, что является недопустимым в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом доводы таможенного органа о наличии в постановлении опечаток и неточностей получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения); подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Между тем, определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.12.2016 Санкт-Петербургская таможня полностью изменила содержание 1 и 2 страницы постановления от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-1339/2016, на которых изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, заменив текст постановления.
Как обоснованно заключил арбитражный суд первой инстанции, определением об исправлении опечатки от 20.12.2016 таможенный орган по существу изменил содержание постановления от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-1339/2016 в установочной части, по сути отразив иные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, что противоречит части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ. Изменение содержания постановления по делу об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении опечатки является недопустимым; иное изложение объективной стороны правонарушения не подпадает под действие положений статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Поскольку постановлением от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-1339/2016 ОАО "РЖД" повторно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, в отношении которого Общество уже было привлечено к ответственности постановлением от 15.11.2016 по делу N 10210000-1290/2016, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление Таможни от 22.11.2016 N 10210000-1339/2016 правомерно признано судом незаконным и отменено.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные Таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-90180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 13АП-15668/2017 ПО ДЕЛУ N А56-90180/2016
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 13АП-15668/2017
Дело N А56-90180/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.
при участии:
от истца (заявителя): Басиладзе Л.Т. по доверенности от 05.08.2016
от ответчика (должника): Селезнева Е.А. по доверенности от 17.01.2017, Решетников В.М. по доверенности от 03.04.2017
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15668/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-90180/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое
по заявлению ОАО РЖД
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 22.11.2016 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1339/2016, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 15.05.2017 постановление Таможни от 22.11.2016 N 10210000-1339/2016 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, таможенный орган обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Обосновывая апелляционную жалобу ее податель указывает, что вывод суда первой инстанции о повторности привлечения Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения является ошибочным; Апеллянт настаивает, что Таможней в тексте спорного постановления были допущены неточности (1, 2 лист постановления), являющиеся опечаткой и правомерно исправленные определением от 20.12.2016.
В судебном заседании представитель таможенного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2016 на таможенную территорию Российской Федерации через таможенный пост Белгородский Белгородской таможни ж/д станция Белгород прибыл ж/д вагон N 44927572 с товаром "машины и механические приспособления для смешивания, дробления, размалывания, грохочения в разобранном виде" (код ТН ВЭД 8479 82 000 0), вес брутто 11993, количество грузовых мест 19, стоимость товара 1484838 руб. Товар перемещался по железнодорожной накладной N 50529437 от 26.08.2016, инвойсу N 12 от 22.08.2016 от грузоотправителя ООО "ДАЙМОНТХИМ" (Украина, г. Северодонецк) в адрес грузополучателя ООО "ИНТЕР" (Россия, г. Санкт-Петербург), перевозчик товара - ОАО "РЖД".
Указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита с оформлением ТД N 10101030/290816/1010986 и направлен на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки до 18.09.2016.
08.10.2016 в отдел контроля за таможенным транзитом Шушарского таможенного поста представителем ООО "ТБЦ" (доверенность ООО "ТБЦ" N 469/Д-16 от 31.08.2016, доверенность ОАО "РЖД" на право подачи документов ООО "ТБЦ" от 24.12.2015 N 78АА9716780) был представлен комплект документов на перевозку товаров по ТД N 10101030/290816/1010986, в т.ч. ж/д накладная N 50529437 от 26.08.2016 с отметками о постановке вагона N 44927572 в ПЗТК станции Шушары (путь N 24 Дача Долгорукова), находящейся в зоне деятельности Шушарского таможенного поста Санкт-Петербургской таможни. Согласно штампу ж/д станции назначения "Дача Долгорукого путь N 24", проставленному в ж/д накладной, вагон N 44927572 прибыл в ПЗТК 08.10.2016 в 12:15. Подача документов была зафиксирована в 14:36 и в 14:37 было зарегистрировано подтверждение о прибытии транспортного средства N 10210130/081016/0014459.
Как установлено таможенным органом, ОАО "РЖД" не обращались в Санкт-Петербургскую таможню с просьбой о продлении срока доставки товаров; вагон N 44927572 с товаром прибыл в постоянную зону таможенного контроля 08.10.2016 (при установленном сроке доставки до 18.09.2016), в этот же день процедура таможенного транзита завершена.
Усматривая достаточные данные, указывающие на несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита (пункт 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза), Санкт-Петербургской таможней определением от 08.10.2016 в отношении ОАО "РЖД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10210000-1339/2016; действия Общества квалифицированы по статье 16.10 КоАП РФ.
08.11.2016 уполномоченным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-1339/2016, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Санкт-Петербургской таможней 22.11.2016 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10210000-1339/2016, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9000 руб. При этом, как усматривается из текста указанного постановления Общество привлечено к административной ответственности по факту нарушения срока таможенного транзита в отношении товаров, прибывших 29.09.2016 на таможенную территорию Российской Федерации через т/п Печоры-Псковские Псковской таможни в ж/д вагонах NN 42156349, 42147017, 42146753, 42146852, 42146928, 42146894 по ж/д накладной N С0170004 от 19.09.2016, инвойсу N 13/09-2016 от 13.09.2016 и помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10209020/200916/0007057.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, придя к выводу о повторности привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 215 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 219 ТК ТС срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
В силу статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Ответственность за несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, установлена статьей 16.10 КоАП РФ.
Между тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Как следует из текста оспариваемого постановления от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-1339/2016, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по факту нарушения срока таможенного транзита в отношении товаров, прибывших 29.09.2016 на таможенную территорию Российской Федерации через т/п Печоры-Псковские Псковской таможни (станция Печоры-Псковские) в ж/д вагонах NN 42156349, 42147017, 42146753, 42146852, 42146928, 42146894 по ж/д накладной N С0170004 от 19.09.2016, инвойсу N 13/09-2016 от 13.09.2016 в адрес получателя товара ООО "Модуль", которые были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита по ТД N 10209020/200916/0007057 и направлены на Шушарский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни со сроком доставки 26.09.2016 (указанные обстоятельства изложены на страницах 1 и 2 оспариваемого постановления).
Вместе с тем, постановлением Санкт-Петербургской таможни от 15.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-1290/2016 ОАО "РЖД" уже было привлечено к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ по вышеуказанному факту нарушения сроков доставки товаров по ж/д накладной N С0170004 от 19.09.2016 и ТД N 10209020/200916/0007057 с назначением наказания в виде штрафа в размере 8000 руб. (л.д. 16-21).
Таким образом, оспариваемым постановлением Общество повторно привлечено к административной ответственности, что является недопустимым в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.
При этом доводы таможенного органа о наличии в постановлении опечаток и неточностей получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой апелляционный суд не усматривает.
В силу части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.
Указанная норма императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте постановления (определения); подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
Между тем, определением об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 20.12.2016 Санкт-Петербургская таможня полностью изменила содержание 1 и 2 страницы постановления от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-1339/2016, на которых изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, заменив текст постановления.
Как обоснованно заключил арбитражный суд первой инстанции, определением об исправлении опечатки от 20.12.2016 таможенный орган по существу изменил содержание постановления от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-1339/2016 в установочной части, по сути отразив иные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, что противоречит части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ. Изменение содержания постановления по делу об административном правонарушении путем вынесения определения об исправлении опечатки является недопустимым; иное изложение объективной стороны правонарушения не подпадает под действие положений статьи 29.12.1 КоАП РФ.
Поскольку постановлением от 22.11.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-1339/2016 ОАО "РЖД" повторно привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, в отношении которого Общество уже было привлечено к ответственности постановлением от 15.11.2016 по делу N 10210000-1290/2016, что в силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, постановление Таможни от 22.11.2016 N 10210000-1339/2016 правомерно признано судом незаконным и отменено.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы изложенные Таможней при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 по делу N А56-90180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)