Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2017 N Ф08-8273/2017 ПО ДЕЛУ N А20-1770/2015

Требование: О привлечении к ответственности за совершение правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ за использование в нарушение установленных запретов и хранение технологического оборудования, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей.

Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N А20-1770/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (ИНН 0711007268, ОГРН 1020700000254) - Калибатова Т.Х. (доверенность от 19.05.2015), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Ситько Л.Н. (доверенность от 16.01.2017) и Соблировой А.И. (доверенность от 11.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.) по делу N А20-1770/2015, установил следующее.
ООО "Коммерческий банк "БУМ-БАНК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) о признании незаконным постановления от 24.04.2015 N 10802000-903/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 57 472 737 рублей 78 копеек штрафа.
Решением от 17.03.2017 (судья Кочкарова Н.Ж.) суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Решение мотивировано тем, что в нарушение установленных запретов банк пользовался и хранил технологическое оборудование, ввезенное ООО "Борен Текстиль" (далее - общество) в качестве вклада в уставный капитал с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей, товары выпущены условно, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 16.21 Кодекса.
Постановлением от 14.08.2017 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 17.03.2017, признал незаконным и отменил постановление таможни от 24.04.2015 N 10802000-903/2014 о привлечении банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.21 Кодекса в виде 57 472 737 рублей 78 копеек штрафа. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса. Суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора залога у банка отсутствовала информацию о статусе залогового оборудования, поскольку на документах (копии экземпляров ДТ) представленных обществом банку, отсутствовал штамп об условном выпуске товара.
Таможня обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 14.08.2017, оставить в силе решение суда от 17.03.2017. Таможня полагает, что оспариваемое постановление вынесено ею с соблюдением требований действующего законодательства и соответствуют закону, факт совершения банком административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса и вина банка в его совершении доказаны материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, из Турции в качестве вклада иностранного учредителя "Boren Makine Mumessilik Ve Dis Tic.San.LTD.STI" в уставный капитал общества в 2009 году ввезен товар - технологическое оборудование, стоимостью 170 млн рублей, задекларированное по ГТД N 10316040/060509/0000294, 10316040/010609/0000353, 10316040/080509/0000299, 10316040/180509/0000320, 10316040/210509/0000327, 10316040/220509/0000328, 10316040/030609/0000358, 10316040/080609/0000367, 10316040/220609/0000408, 10316040/290609/0000441 (далее - спорные ГТД). В соответствии с заявленным таможенным режимом таможня приняла решение об условном выпуске ввезенного обществом товара с предоставлением в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.1996 N 883 (далее - постановление N 883), льготы по уплате таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, сопряженной с ограничением по пользованию и распоряжению этим оборудованием, на сумму 30 676 932 рублей 59 копеек.
Ввезенное оборудование поставлено на баланс общества в качестве основных средств и введено в эксплуатацию.
18 марта 2011 года общество (генеральный директор Шыклароглу Бесленай Борен Доган) и банк заключили договор N 02Ю1110 об открытии возобновляемой кредитной линии сроком до 16.03.2013, а впоследствии дополнительные соглашения об изменении суммы предоставленных средств и договоры поручительства. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 18.03.2011 N 02Ю1110 генеральный директор общества Шыклароглу Б.Б.Д. подписал договор залога от 07.04.2011 N 02Ю1110, предметом которого выступило ввезенное обществом по спорным ГТД технологическое оборудование.
В связи с невыполнением обществом обязательств по возврату кредита, банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.03.2013 по делу N А20-352/2013 требования банка удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на технологическое оборудование, ввезенное по спорным ГТД и на объект недвижимости. После вступления в законную силу решения суда по делу N А20-352/2013 банк получил исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведена оценка имущества, вынесено постановление о передаче имущества на торги. Поскольку торги не состоялись, судебным приставом-исполнителем 28.06.2013 вынесено постановление о передаче банку нереализованного имущества общества. Передача оборудования произведена по акту передачи нереализованного имущества взыскателю от 28.06.2013 в счет погашения долга.
В отношении общества возбуждена процедура банкротства и 08.12.2014 общество прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.
Таможня провела проверку общества, по результатам которой составила акт от 17.06.2014, согласно которому товар, - технологическое оборудование, ввезенное по спорным ГТД в качестве вклада в уставный капитал, выпущен условно, с применением льготы, установленной постановлением N 883, на момент проверки у общества не находится, неуплаченные таможенные платежи по предварительному расчету составляют 30 676 932 рубля 59 копеек.
Определением от 25.09.2014 таможня возбудила административное дело в отношении банка и 11.11.2014 вынесла определение о назначении товароведческой экспертизы о стоимости технологического оборудования, переданного банку.
25 марта 2015 года таможня составила в отношении банка протокол об административном правонарушении по статье 16.21 Кодекса о пользовании и хранении банком условно выпущенных товаров, ввезенных по спорным ГТД, в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги.
24 апреля 2015 таможня вынесла постановление N 10802000-903/2014 о признании банка виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.21 Кодекса и назначила ему наказание "в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 57 472 737 рублей 78 копеек, без конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения" (л. д. 26-68, том N 1).
Не согласившись с постановлением таможенного органа, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 16.21 Кодекса пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Статьей 200 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых: 1) предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами; 2) ограничения по пользованию и (или) распоряжению связаны с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (лицензии, сертификаты, разрешения), после выпуска товаров; 3) государством - членом Таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.
Субъектом правонарушения по статье 16.21 Кодекса является лицо, совершившее действия по приобретению, пользованию, хранению либо транспортировке товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза, на которые распространяются запреты и ограничения, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.
Статьей 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица.
Отменяя решение суда от 17.03.2017 и удовлетворяя заявленные банком требования, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в действиях банка состава вмененного ему административного правонарушения, установив, что таможня не представила доказательства, свидетельствующие о том, что банк на момент заключения договора залога имел информацию о статусе залогового оборудования, мог предвидеть и предотвратить наступление последствий, предусмотренных статьей 16.21 Кодекса.
Согласно постановлению таможенного органа, предметом по делу об административном правонарушении N 10802000-903/2014 являются плосковязальные машины "SES 122-S SHIMA SEIKI" - 36 единиц; плосковязальные машины "SES 234-S SHIMA SEIKI" - 54 единицы; плосковязальные машины "SES 234-CS SHIMA SEIKI" - 4 единицы; плосковязальные машины "PV-22Р PROTTI FASHIONTRONIX" - 11 единиц; плосковязальные машины "PV-ЗР PROTTI FASHIONTRONIX" - 11 единиц; плосковязальные машины "PV-4 PROTTI FASHIONTRONIX" - 1 единица; плосковязальные машины "PV-3F PROTTI FASHIONTRONIX" - 2 единицы; плосковязальные машины "РТ-242 PROTTI FASHIONTRONIX" - 7 единиц; плосковязальные машины "PV-91Х PROTTI FASHIONTRONIX" - 7 единиц; плосковязальные машины "SES 123RT" - 4 единицы; круглые машины "SAHIS KMF" - 48 единиц; швейная машина "RIMOLDI" - 10 единиц; швейная машина "SIRUBA" - 6 единиц; швейная машина "BROTHER" - 41 единица; швейная машина "JUKI" - 15 единиц; гладильные машины "LLESOR" - 4 единицы; маркировочная машина "BARUDAN" - 1 единица; стиральная машина "TOLKAREXTRA" - 1 единица; машины предположительно для сушки полотна в форме треугольной пирамиды с подведенной водой и электричеством - 4 единицы; обрезательная машина "ASTAS" - 5 единиц; обрезательная машина "ТЕКМАТ1С" - 5 единиц; машины предположительно отпаривающая в виде пресса с тремя педалями с подведенной водой и электричеством - 4 единицы; стол с отсутствием маркировки с двумя педалями с подведенными водой и электричеством - 2 единицы. Ввезенные обществом по спорным ГТД товары выпущены условно в связи с предоставлением обществу льготы по уплате таможенных платежей, и находились под таможенным контролем.
Суд апелляционной инстанции установил, что 07.04.2011 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор залога N 02Ю1110, предметом которого явилось технологическое оборудование по производству текстильной продукции, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. 2-ой Промышленный проезд, д. 2. При заключении договора залога генеральный директор общества Шыклароглу Б.Б.Д. представил банку заверенный протокол внеочередного общего собрания участников компании и грузовые таможенные декларации с указанием номеров бланков и даты с отметкой "Выпуск разрешен". Согласно протоколу участники общества единогласно приняли решение о предоставлении банку в обеспечение обязательств общества по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в качестве залога оборудования общей балансовой стоимостью 136 029 541 рублей 16 копеек на 01.01.2011. Банку представлены ГТД на залоговое оборудование со штампом таможни "Выпуск разрешен", который подтверждал отсутствие каких-либо таможенных ограничений (обременении) у залогодателя по распоряжению заложенным оборудованием. Отсутствие каких-либо ограничений на оборудование также подтверждает подписанный генеральным директором Шыклароглу Б.Б.Д. и главным бухгалтером предприятия Кошеровой Е.П. договор залога, согласно пункту 2.4. которого право собственности общества на предмет залога подтверждается ГТД с указанием их номеров, дат и статуса "Выпуск разрешен".
Суд апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в ходе административного производства копий таможенных экземпляров ГТД 1/6, на которых имеются отметки об условном выпуске оборудования с указанием о приобщении подлинников в уголовное дело и представленных в материалы таможенной проверки таможенных экземпляров ГТД 1/6, не имеющих отметок об условном выпуске оборудования (согласно объяснению таможни это электронные экземпляры, заполненные работниками таможни), а также приобщенных к материалам камеральной таможенной проверки копий экземпляров ГТД декларанта 2/7, экземпляров ГТД банка установил наличие имеющихся в них расхождений, отсутствие оснований для исключения из числа доказательств экземпляров ДТ банка и исследовал их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.
Суд апелляционной инстанции помимо сведений, содержащихся в договоре залога, учел свидетельские показания бывшего главного бухгалтера общества Кошеровой Е.П. Суд указал, что Кошерова Е.П. будучи одним из руководителей общества была заинтересована в положительном принятии решения о выдаче обществу кредита, кроме того, ее показания не дают однозначного ответа о том, что банк располагал информацией о статусе оборудования "Условный выпуск". При этом Кошерова Е.П. собственноручно подписала договор залога оборудования, по условиям которого оборудование имело статус "Выпуск разрешен". То обстоятельство, что банк не располагал информацией о представленных обществу льготах, подтверждено протоколами опроса Ажахова К.М., Ажахова А.К., Дикинова М.А., Хачетлова В.А., Тлукашаева Х.М., Карданова М.М. Учел суд апелляционной инстанции и показания Марзалиева А.Л. (судебный пристав-исполнитель) согласно которым в рамках исполнительного производства, таможня по вопросу незаконной реализации спорного оборудования не обращалась; при наложении ареста на оборудование в присутствии Дикинова М.А. и Карданова М.М. визуально сверялись марка, модель и класс оборудования. Свидетельскими показаниями подтверждается, что документы (копии экземпляров ГТД) представленные обществом банку не содержали штампа об условном выпуске оборудования.






















































































© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)