Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Бобрикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Бобриков оспаривает конституционность пункта 24 Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 18 июня 2010 года), который определяет в качестве товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей автомобиль и прицеп (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа), находящиеся в собственности физических лиц, прибывающих (переселяющихся) в государство - член таможенного союза на постоянное место жительства, при одновременном выполнении следующих условий: их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза; такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.
Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в праве на освобождение от уплаты таможенных пошлин при ввозе в Российскую Федерацию транспортного средства. При этом суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, притом что у него на момент прибытия уже была постоянная регистрация в Российской Федерации.
Определением суда общей юрисдикции заявление О.А. Бобрикова об установлении юридического факта постоянного проживания за пределами Российской Федерации оставлено без рассмотрения.
По мнению заявителя, пункт 24 Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности препятствует лицу в использовании права на освобождение от уплаты таможенных пошлин.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Особенности перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования определяются главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17). В силу части 3 статьи 352 данного Кодекса критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Таким международным договором является Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском. Пунктом 24 Приложения 3 к данному Соглашению предусмотрена льгота, предполагающая освобождение от уплаты таможенных пошлин, а также критерии ее применения; одним из условий, необходимых для получения соответствующей льготы, является факт прибытия (переселения) в государство - член таможенного союза на постоянное место жительства.
Вопреки утверждению заявителя, характер приведенного критерия не может свидетельствовать о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств не позволяет установить исчерпывающий перечень всех обстоятельств, связанных с определением места постоянного жительства лица. Такое законодательное регулирование позволяет эффективно применить норму к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Поэтому оспариваемое положение Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части определения постоянного места жительства лица, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрикова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 18.07.2017 N 1728-О
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. N 1728-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОБРИКОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 24 ПРИЛОЖЕНИЯ 3 К СОГЛАШЕНИЮ
О ПОРЯДКЕ ПЕРЕМЕЩЕНИЯ ФИЗИЧЕСКИМИ ЛИЦАМИ ТОВАРОВ ДЛЯ ЛИЧНОГО
ПОЛЬЗОВАНИЯ ЧЕРЕЗ ТАМОЖЕННУЮ ГРАНИЦУ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА
И СОВЕРШЕНИЯ ТАМОЖЕННЫХ ОПЕРАЦИЙ, СВЯЗАННЫХ С ИХ ВЫПУСКОМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.А. Бобрикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.А. Бобриков оспаривает конституционность пункта 24 Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 18 июня 2010 года), который определяет в качестве товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, с освобождением от уплаты таможенных платежей автомобиль и прицеп (в количестве не более одного автомобиля и одного прицепа), находящиеся в собственности физических лиц, прибывающих (переселяющихся) в государство - член таможенного союза на постоянное место жительства, при одновременном выполнении следующих условий: их ввоз на таможенную территорию таможенного союза из страны предыдущего проживания осуществляется не позднее 18 месяцев с даты прибытия указанного лица на постоянное место жительства в государство - член таможенного союза; такие автомобиль и прицеп должны находиться в собственности у указанных лиц и быть зарегистрированы на таких лиц в стране предыдущего проживания в течение не менее 6 месяцев до даты их прибытия (переселения) на постоянное место жительства.
Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции заявителю отказано в праве на освобождение от уплаты таможенных пошлин при ввозе в Российскую Федерацию транспортного средства. При этом суды пришли к выводу о том, что заявитель не доказал факт прибытия на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, притом что у него на момент прибытия уже была постоянная регистрация в Российской Федерации.
Определением суда общей юрисдикции заявление О.А. Бобрикова об установлении юридического факта постоянного проживания за пределами Российской Федерации оставлено без рассмотрения.
По мнению заявителя, пункт 24 Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности препятствует лицу в использовании права на освобождение от уплаты таможенных пошлин.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Особенности перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования определяются главой 49 Таможенного кодекса таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества на уровне глав государств от 27 ноября 2009 года N 17). В силу части 3 статьи 352 данного Кодекса критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов Таможенного союза.
Таким международным договором является Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском. Пунктом 24 Приложения 3 к данному Соглашению предусмотрена льгота, предполагающая освобождение от уплаты таможенных пошлин, а также критерии ее применения; одним из условий, необходимых для получения соответствующей льготы, является факт прибытия (переселения) в государство - член таможенного союза на постоянное место жительства.
Вопреки утверждению заявителя, характер приведенного критерия не может свидетельствовать о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств не позволяет установить исчерпывающий перечень всех обстоятельств, связанных с определением места постоянного жительства лица. Такое законодательное регулирование позволяет эффективно применить норму к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Поэтому оспариваемое положение Приложения 3 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части определения постоянного места жительства лица, как связанная с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бобрикова Олега Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)