Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2017 года по делу N А15-2048/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" (ИНН 0534082472, ОГРН 1100534000500)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),
об обязании возвратить 2 281 981 рубль 55 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/270112/0000517, 10801020/050312/0001330, 10801020/230712/0004275, 10801020/050912/0004874, 10801020/241212/0007264, 10801020/271212/0007334, (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" - Керимова Д.М. по доверенности от 25.03.2017;
- от Дагестанской таможни - Комстачева В.Ф. по доверенности от 21.04.2017;
общество с ограниченной ответственностью "Неосвет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 2 281 981,55 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10801020/270112/0000517 - в сумме 285 031,92 руб., N 10801020/050312/0001330 - в сумме 504 825,93 руб., N 10801020/230712/0004275 - в сумме 476 474,07 руб., N 10801020/050912/0004874 - в сумме 294 637,24 руб., N 10801020/241212/0007264 - в сумме 414 182,61 руб., N 10801020/271212/0007334 - в сумме 306 829,78 руб. (далее - спорные ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" отказано.
Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости произведена правомерно, оснований для возврата таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой, не имеется.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель просит изменить решение в части требований по ДТ NN 10801020/230712/0004275, 10801020/050912/0004874, 10801020/241212/0007264, 10201020/271212/0007334 в сумме 1 492 127, 7 руб.
Указывает о несогласии с применением суда первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Считает, что действия общества правомерны, не оснований для отказа в удовлетворении его требований.
До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2017 года по делу N А15-2048/2015 в обжалуемой части, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Между обществом и компанией "DYU" заключен контракт от 11.10.2010 N 10/11 на поставку товаров - люстр, светильников и комплектующих к ним в ассортименте, общей стоимостью 400 000 долларов США. По условиям контракта товар отгружается на условиях EXW-Китай, фабричный склад. Оплата за товары производится в течение месяца после поставки товара согласно договору и экспортной накладной или счета - фактуры на расчетный счет поставщика.
Срок действия контракта до 31.12.2011. На указанный контракт в ООО АКБ "Экспресс" открыт паспорт сделки от 08.02.2011 N 11020003/3084/0000/2/0.
Во исполнение указанного контракта в адрес общества по инвойсу от 05.12.2011 NDYU.0512 поступили товары - электрические люстры подвесные, прикроватные светильники и части к ним, общей стоимостью 21 502 доллара США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/270112/0000517.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по первому методу.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 05.12.2011 NDYU.0512, международная товарно-транспортная накладная.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 27.01.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 26.02.2012 дополнительно представить прайс - лист производителя, экспортную таможенную декларацию, пояснения по условиям продажи, пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки и другие документы, обосновывающие транспортные расходы. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 26.02.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 27.01.2012 общество сообщило об отсутствии возможности предоставить запрашиваемые документы и просило принять решение об окончательной оценке товара в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 27.01.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 5 184,03 руб.
Во исполнение указанного контракта 05.03.2012 в адрес общества по инвойсу от 11.01.2012 NDYU.1101 поступили товары - люстры, светильники и части к ним, общей стоимостью 26 715 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/050312/0001330.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 11.01.2012 NDYU.1101, международная товарно-транспортная накладная. В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 06.03.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 20.04.2012 дополнительно представить документы, в соответствии с которыми были выпущены идентичные товары, прайс - лист производителя, экспортную таможенную декларацию, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам в рамках одного договора, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, договор об оказании транспортных услуг. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 06.03.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 06.03.2012 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 06.03.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 39 701,44 руб.
Во исполнение указанного контракта 23.07.2012 в адрес общества по инвойсу от 30.05.2012 NDYU3005 поступил товар - люстры электрические подвесные, светильник и металлические части для них, общей стоимостью 31 211 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/230712/0004275.
При подаче декларации таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 30.05.2012 NDYU3005, международная товарно-транспортная накладная.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 23.07.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 22.08.2012 документы, в соответствии с которыми были выпущены идентичные товары, экспортную таможенную декларацию, банковские и другие платежные документы, обосновывающие факт оплаты за товар, прайс - лист производителя, документы и сведения, обосновывающие дополнительно понесенные покупателем товара расходы, информацию, обосновывающая факт оприходования товара, спецификацию к контракту. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 24.07.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 23.07.2012 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 23.07.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 10 834,78 руб.
Во исполнение указанного контракта 05.09.2012 в адрес общества по инвойсу от 23.07.2012 NDYU.2307 поступили товары - электрические люстры, светильники и части к ним, общей стоимостью 24 548 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/050912/0004874.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 23.07.2012 NDYU.2307, международная товарно-транспортная накладная.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 05.09.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 05.10.2012 дополнительно представить: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, документы, в соответствии с которыми были выпущены однородные товары, оригиналы документов, подтверждающие сведения. заявленные в ДТ на бумажных носителях, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках контракта, экспортную таможенную декларацию, банковские платежные документы по оплате за товар, договор перевозки, счет за перевозку товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 07.09.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 05.09.2012 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 05.09.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 3 296,80 руб.
Во исполнение указанного контракта 24.12.2012 в адрес общества по инвойсу от 09.11.2012 NDYU.0911 поступили товары - люстры электрические, светильники и металлические части к ним, общей стоимостью 25 751 доллар США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/241212/0007264.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 09.11.2012 NDYU.0911, международная товарно-транспортная накладная.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 25.12.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 24.01.2013 дополнительно представить: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортную таможенную декларацию, банковские платежные документы об оплате за товар, документы, в соответствии с которыми были выпущены однородные товары, договор перевозки, счет за перевозку товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 26.12.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 25.12.2012 общество сообщило об отсутствии возможности предоставить запрошенные документы.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 25.12.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 30 844,86 руб.
Во исполнение указанного контракта 27.12.2012 в адрес общества по инвойсу от 10.10.2012 NDYU.1010 поступили товары - люстры электрические, светильники и стеклянные части к ним, общей стоимостью 25 795 доллар США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/271212/0007334.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 1010.2012 NDYU.1010, международная товарно-транспортная накладная.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 27.12.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 23.02.2013 дополнительно представить: документы, в соответствии с которыми были выпущены однородные товары, экспортную таможенную декларацию, банковские и другие платежные документы, обосновывающие факт оплаты за товар, в том числе по предыдущим поставкам, прайс - листы производителя, документы и сведения, обосновывающие дополнительно понесенные покупателем товара расходы, договор перевозки товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 28.12.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 27.12.2012 общество сообщило об отказе в предоставлении запрошенных документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 27.12.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 28 176,97 руб.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне уплаченными, 29.01.2015 общество обратилось в таможню с заявлениями об их возврате, которые возвращены таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письма от 03.02.2015 N 21-31/01242, 21-31/01243, 2131/01245, 21-31/01253, 21-31/01255, 21-31/01256).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением суда первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" - отклоняется.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.
Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей не производится в случае подачи заявления об их возврате по истечении установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) даны разъяснения, согласно которым при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 N 173-0, 03.07.2008 N 630-О-П, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.
Законом N 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.
Вместе с тем, закрепление в статье 147 Закона N 311-ФЗ сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П).
Сходным образом разрешаются в судебной арбитражной практике вопросы, связанные с исчислением сроков на возврат в судебном порядке излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и сборов.
В данном случае, право на возврат таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате корректировке таможенной стоимости товаров, возникло у общества на следующий день после даты их уплаты и выпуска товаров в свободное обращение.
Выпуск товаров разрешен по ДТ N 10801020/270112/00000517-27.01.2012, по ДТ N 10801020/050312/0001330-06.03.2012, по ДТ N 10801020/230712/0004275-23.07.2012, по ДТ N 10801020/050912/0004874-05.09.2012, по ДТ N 10801020/241212/0007264-25.12.2012, по ДТ N 10801020/271212/0007334.
С заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось в суд 05.06.2015 (входящий штамп канцелярии суда).
Суд первой инстанции правильно указал, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10801020/270112/00000517, 10801020/050312/0001330 общество обратилось в суд за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части.
По остальным ДТ заявления о возврате таможенных платежей поданы в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 310-КГ14-8046).
Согласно пункту 29 Постановления N 18 к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - Порядок), утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".
В соответствии с пунктами 12 и 14 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (КДТ), ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
В заявлении в суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество указывает, что при таможенном оформлении ввезенных товаров оно представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по первому методу, однако ошибочно определило по третьему методу таможенную стоимость товаров по ДТ N 10801020/270112/000517, 10801020/050312/0001330, 10801020/050912/0004874, 10801020/241212/0007264, 10201020/271212/0007334, а по ДТ N 10801020/230712/0004275 - по первому методу. По мнению общества, в результате некорректного выбора декларантом метода определения таможенной стоимости и необоснованного включения в структуру таможенной стоимости завышенных сумм транспортных расходов таможенная стоимость товаров была необоснованно увеличена.
Между тем, общество в материалы дела не представило доказательств обращения в таможенный орган в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорные ДТ и направления в таможенный орган документов. подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно оставил без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ.
Из материалов дела следует, что при декларировании товаров в каждом случае декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены контракт, инвойс и накладная.
Согласно контракту от 11.10.2010 N 10/11 товар поставляется на условиях "EXV-фабричный склад", что предусматривает возложение на покупателя обязанности по заключению договора перевозки и оплате транспортных расходов.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта окончательная приемка товара по количеству производится по предоставлению транспортной накладной, сертификата происхождения и экспортной декларации.
В связи с выявлением недостаточного документального обоснования таможенной стоимости товаров с учетом выбранного декларантом метода ее определения и отсутствием документального подтверждения заявленных транспортных расходов, таможенный орган правомерно вынес решения о проведении дополнительной проверки и запросил у декларанта дополнительные документы, в том числе и экспертную таможенную декларацию, договор перевозки и документы по оплате транспортных расходов, которые в соответствии с условиями поставки товаров должны были находиться у покупателя.
Поскольку обществом не представлены в таможню запрошенные документы, сведения или пояснения и не представлены доказательства объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов (сведений), то у таможни, исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС, пункт 9 абзацы пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления N 18).
В обоснование своих требований общество представило в суд документы по оплате за товар (заявления на перевод от 10.02.2012 N 7, 20.03.2012 N 1, 25.07.2012 N 16, 18.09.2012 Nб/н, 24.01.2012 N 1) договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 18.10.2010 NMSF1018 и счета (инвойсы) на оплату за перевозку товаров от 14.12.11 NMLZ506, 18.11.2012 NMLZ501, 01.06.2012 NMBF205, 23.07.2012 NMBG134, 30.11.2012 NMBL568, 29.12.2012 NMBK029, заявления на перевод от 19.12.2012 N 20, 24.01.2012 N 24, 01.06.2012 N 2, 27.07.2012 N 2), 10.12.2012 N 1, 30.10.2012 N 1.
Вместе с тем согласно пункту 11 Постановления N 18 при рассмотрении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 данного постановления).
Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом данной правовой позиции вышеперечисленные доказательства не могут быть признаны относимыми к данному делу, поскольку доказательства наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможенным органом дополнительной проверки обществом в суд не представлены.
По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств и документы (письма транспортной компании), представленные обществом при новом рассмотрении дела.
В пределах сроков, установленных в ходе дополнительных проверок, у общества имелась возможность заниматься сбором документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость. Однако общество не предприняло такие меры, занимаясь сбором доказательств лишь после обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Судом первой инстанции правильно отклонен как несостоятельный и документально неподтвержденный довод общества о том, что пакеты документов, содержащиеся сведения, обосновывающие таможенную стоимость декларируемых товаров, были переданы декларанту, который во избежание дополнительных расходов за простой транспортного средства и хранение товаров завысил таможенную стоимость и транспортные расходы. Факт передачи документов декларанту обществом документально не подтвержден.
Суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что соответствующие изменения в спорные ДТ уже внесены на основании решения суда по настоящему делу, поскольку законодательством предусмотрена обязанность обращения самого декларанта с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ. Такое заявление должно быть подано в таможенный орган с приложением документов, подтверждающих вносимые изменения, до или одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что ему стало известно о возможности возврата излишне уплаченных таможенных платежей лишь в декабре 2014 года, поскольку обществу, являющемуся участником внешнеэкономической деятельности, должны быть известны положения действующего таможенного законодательства, в частности статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичным, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Анализ ценовой информации из ИАС "Мониторинг - Анализ", использованной таможней при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров использовались аналоги максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям идентичности.
Сведения о декларировании идентичных, однородных товаров того же производителя и поставленные на тех же условиях поставки, из того же пункта отправления в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовали.
Применение информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является правомерным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что корректировка таможенной стоимости произведена правомерно, оснований для возврата таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2017 года по делу N А15-2048/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2017 года по делу N А15-2048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 16АП-4831/2015 ПО ДЕЛУ N А15-2048/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А15-2048/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года,
полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2017 года по делу N А15-2048/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" (ИНН 0534082472, ОГРН 1100534000500)
к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727),
об обязании возвратить 2 281 981 рубль 55 копеек таможенных платежей, излишне уплаченных по декларациям на товары N 10801020/270112/0000517, 10801020/050312/0001330, 10801020/230712/0004275, 10801020/050912/0004874, 10801020/241212/0007264, 10801020/271212/0007334, (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" - Керимова Д.М. по доверенности от 25.03.2017;
- от Дагестанской таможни - Комстачева В.Ф. по доверенности от 21.04.2017;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Неосвет" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможня) об обязании возвратить 2 281 981,55 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, в том числе по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10801020/270112/0000517 - в сумме 285 031,92 руб., N 10801020/050312/0001330 - в сумме 504 825,93 руб., N 10801020/230712/0004275 - в сумме 476 474,07 руб., N 10801020/050912/0004874 - в сумме 294 637,24 руб., N 10801020/241212/0007264 - в сумме 414 182,61 руб., N 10801020/271212/0007334 - в сумме 306 829,78 руб. (далее - спорные ДТ) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Неосвет" отказано.
Решение мотивировано тем, что корректировка таможенной стоимости произведена правомерно, оснований для возврата таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой, не имеется.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель просит изменить решение в части требований по ДТ NN 10801020/230712/0004275, 10801020/050912/0004874, 10801020/241212/0007264, 10201020/271212/0007334 в сумме 1 492 127, 7 руб.
Указывает о несогласии с применением суда первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства". Считает, что действия общества правомерны, не оснований для отказа в удовлетворении его требований.
До начала судебного заседания от таможни поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта, в обжалуемой части, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2017 года по делу N А15-2048/2015 в обжалуемой части, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Между обществом и компанией "DYU" заключен контракт от 11.10.2010 N 10/11 на поставку товаров - люстр, светильников и комплектующих к ним в ассортименте, общей стоимостью 400 000 долларов США. По условиям контракта товар отгружается на условиях EXW-Китай, фабричный склад. Оплата за товары производится в течение месяца после поставки товара согласно договору и экспортной накладной или счета - фактуры на расчетный счет поставщика.
Срок действия контракта до 31.12.2011. На указанный контракт в ООО АКБ "Экспресс" открыт паспорт сделки от 08.02.2011 N 11020003/3084/0000/2/0.
Во исполнение указанного контракта в адрес общества по инвойсу от 05.12.2011 NDYU.0512 поступили товары - электрические люстры подвесные, прикроватные светильники и части к ним, общей стоимостью 21 502 доллара США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/270112/0000517.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), то есть по первому методу.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 05.12.2011 NDYU.0512, международная товарно-транспортная накладная.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 27.01.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 26.02.2012 дополнительно представить прайс - лист производителя, экспортную таможенную декларацию, пояснения по условиям продажи, пояснения по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимого товара, банковские документы об оплате за товар, договор перевозки и другие документы, обосновывающие транспортные расходы. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 26.02.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 27.01.2012 общество сообщило об отсутствии возможности предоставить запрашиваемые документы и просило принять решение об окончательной оценке товара в сроки их выпуска без осуществления выпуска под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 27.01.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 5 184,03 руб.
Во исполнение указанного контракта 05.03.2012 в адрес общества по инвойсу от 11.01.2012 NDYU.1101 поступили товары - люстры, светильники и части к ним, общей стоимостью 26 715 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/050312/0001330.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод). В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 11.01.2012 NDYU.1101, международная товарно-транспортная накладная. В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 06.03.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 20.04.2012 дополнительно представить документы, в соответствии с которыми были выпущены идентичные товары, прайс - лист производителя, экспортную таможенную декларацию, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам в рамках одного договора, банковские документы об оплате за товар по предыдущим поставкам, договор об оказании транспортных услуг. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 06.03.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 06.03.2012 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 06.03.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 39 701,44 руб.
Во исполнение указанного контракта 23.07.2012 в адрес общества по инвойсу от 30.05.2012 NDYU3005 поступил товар - люстры электрические подвесные, светильник и металлические части для них, общей стоимостью 31 211 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/230712/0004275.
При подаче декларации таможенная стоимость товара определена обществом в рамках статьи 4 Соглашения, то есть по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод). В структуру заявленной таможенной стоимости включены транспортные расходы.
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 30.05.2012 NDYU3005, международная товарно-транспортная накладная.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 23.07.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 22.08.2012 документы, в соответствии с которыми были выпущены идентичные товары, экспортную таможенную декларацию, банковские и другие платежные документы, обосновывающие факт оплаты за товар, прайс - лист производителя, документы и сведения, обосновывающие дополнительно понесенные покупателем товара расходы, информацию, обосновывающая факт оприходования товара, спецификацию к контракту. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 24.07.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 23.07.2012 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 23.07.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 10 834,78 руб.
Во исполнение указанного контракта 05.09.2012 в адрес общества по инвойсу от 23.07.2012 NDYU.2307 поступили товары - электрические люстры, светильники и части к ним, общей стоимостью 24 548 долларов США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/050912/0004874.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 23.07.2012 NDYU.2307, международная товарно-транспортная накладная.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 05.09.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 05.10.2012 дополнительно представить: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, документы, в соответствии с которыми были выпущены однородные товары, оригиналы документов, подтверждающие сведения. заявленные в ДТ на бумажных носителях, бухгалтерские документы об оприходовании товаров по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках контракта, экспортную таможенную декларацию, банковские платежные документы по оплате за товар, договор перевозки, счет за перевозку товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 07.09.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 05.09.2012 общество сообщило об отказе в предоставлении запрашиваемых документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 05.09.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 3 296,80 руб.
Во исполнение указанного контракта 24.12.2012 в адрес общества по инвойсу от 09.11.2012 NDYU.0911 поступили товары - люстры электрические, светильники и металлические части к ним, общей стоимостью 25 751 доллар США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/241212/0007264.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 09.11.2012 NDYU.0911, международная товарно-транспортная накладная.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 25.12.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 24.01.2013 дополнительно представить: прайс - листы производителя на ассортиментном уровне с учетом условий поставки, экспортную таможенную декларацию, банковские платежные документы об оплате за товар, документы, в соответствии с которыми были выпущены однородные товары, договор перевозки, счет за перевозку товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 26.12.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 25.12.2012 общество сообщило об отсутствии возможности предоставить запрошенные документы.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 25.12.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 30 844,86 руб.
Во исполнение указанного контракта 27.12.2012 в адрес общества по инвойсу от 10.10.2012 NDYU.1010 поступили товары - люстры электрические, светильники и стеклянные части к ним, общей стоимостью 25 795 доллар США, на которые обществом в Махачкалинский таможенный пост подана ДТN 10801020/271212/0007334.
При подаче декларации таможенная стоимость товаров определена обществом в рамках статьи 7 Соглашения, то есть по цене сделки с однородными товарами (3 метод).
В обоснование заявленной таможенной стоимости обществом в таможню представлены следующие документы: контракт, инвойс от 1010.2012 NDYU.1010, международная товарно-транспортная накладная.
В ходе осуществления контроля таможенной стоимости 27.12.2012 таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки и предложила обществу в срок до 23.02.2013 дополнительно представить: документы, в соответствии с которыми были выпущены однородные товары, экспортную таможенную декларацию, банковские и другие платежные документы, обосновывающие факт оплаты за товар, в том числе по предыдущим поставкам, прайс - листы производителя, документы и сведения, обосновывающие дополнительно понесенные покупателем товара расходы, договор перевозки товара. Также таможня сообщила обществу, что для выпуска товаров необходимо в срок до 28.12.2012 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Письмом от 27.12.2012 общество сообщило об отказе в предоставлении запрошенных документов.
В связи с непредставлением обществом дополнительных документов 27.12.2012 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки таможенной стоимости (КТС-1 и КТС-2), согласно которым сумма доначисленных таможенных платежей составила 28 176,97 руб.
Полагая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне уплаченными, 29.01.2015 общество обратилось в таможню с заявлениями об их возврате, которые возвращены таможней без исполнения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов (письма от 03.02.2015 N 21-31/01242, 21-31/01243, 2131/01245, 21-31/01253, 21-31/01255, 21-31/01256).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с применением суда первой инстанции положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" - отклоняется.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных платежей подлежат возврату не позднее трех лет со дня их уплаты или взыскания.
Возврат излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей не производится в случае подачи заявления об их возврате по истечении установленных сроков (пункт 3 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) даны разъяснения, согласно которым при несоблюдении установленного частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ срока возврата таможенных платежей в том числе по причине отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривался ли в отдельном судебном порядке отказ (бездействие) таможенного органа в возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.06.2001 N 173-0, 03.07.2008 N 630-О-П, если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило 3-летний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.
Законом N 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.
Вместе с тем, закрепление в статье 147 Закона N 311-ФЗ сроков для возврата таможенных пошлин, налогов не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.
В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П).
Сходным образом разрешаются в судебной арбитражной практике вопросы, связанные с исчислением сроков на возврат в судебном порядке излишне уплаченных и излишне взысканных налогов и сборов.
В данном случае, право на возврат таможенных платежей, дополнительно начисленных в результате корректировке таможенной стоимости товаров, возникло у общества на следующий день после даты их уплаты и выпуска товаров в свободное обращение.
Выпуск товаров разрешен по ДТ N 10801020/270112/00000517-27.01.2012, по ДТ N 10801020/050312/0001330-06.03.2012, по ДТ N 10801020/230712/0004275-23.07.2012, по ДТ N 10801020/050912/0004874-05.09.2012, по ДТ N 10801020/241212/0007264-25.12.2012, по ДТ N 10801020/271212/0007334.
С заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество обратилось в суд 05.06.2015 (входящий штамп канцелярии суда).
Суд первой инстанции правильно указал, что с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10801020/270112/00000517, 10801020/050312/0001330 общество обратилось в суд за пределами общего трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований общества в указанной части.
По остальным ДТ заявления о возврате таможенных платежей поданы в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.
Сходный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 N 310-КГ14-8046).
Согласно пункту 29 Постановления N 18 к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в декларации на товары после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.
Исходя из данных положений заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в декларацию на товары и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.
Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - Порядок), утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии".
В соответствии с пунктами 12 и 14 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.
К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары (КДТ), ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.
В заявлении в суд о возврате излишне уплаченных таможенных платежей общество указывает, что при таможенном оформлении ввезенных товаров оно представило в таможню документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по первому методу, однако ошибочно определило по третьему методу таможенную стоимость товаров по ДТ N 10801020/270112/000517, 10801020/050312/0001330, 10801020/050912/0004874, 10801020/241212/0007264, 10201020/271212/0007334, а по ДТ N 10801020/230712/0004275 - по первому методу. По мнению общества, в результате некорректного выбора декларантом метода определения таможенной стоимости и необоснованного включения в структуру таможенной стоимости завышенных сумм транспортных расходов таможенная стоимость товаров была необоснованно увеличена.
Между тем, общество в материалы дела не представило доказательств обращения в таможенный орган в установленном порядке за внесением соответствующих изменений в спорные ДТ и направления в таможенный орган документов. подтверждающих необходимость внесения таких изменений.
При таких обстоятельствах, таможенный орган правомерно оставил без рассмотрения заявления общества о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм таможенных пошлин, налогов по спорным ДТ.
Из материалов дела следует, что при декларировании товаров в каждом случае декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости представлены контракт, инвойс и накладная.
Согласно контракту от 11.10.2010 N 10/11 товар поставляется на условиях "EXV-фабричный склад", что предусматривает возложение на покупателя обязанности по заключению договора перевозки и оплате транспортных расходов.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта окончательная приемка товара по количеству производится по предоставлению транспортной накладной, сертификата происхождения и экспортной декларации.
В связи с выявлением недостаточного документального обоснования таможенной стоимости товаров с учетом выбранного декларантом метода ее определения и отсутствием документального подтверждения заявленных транспортных расходов, таможенный орган правомерно вынес решения о проведении дополнительной проверки и запросил у декларанта дополнительные документы, в том числе и экспертную таможенную декларацию, договор перевозки и документы по оплате транспортных расходов, которые в соответствии с условиями поставки товаров должны были находиться у покупателя.
Поскольку обществом не представлены в таможню запрошенные документы, сведения или пояснения и не представлены доказательства объективных препятствий к предоставлению запрошенных документов (сведений), то у таможни, исходя из совокупности названных обстоятельств, имелись основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости (пункт 4 статьи 69 ТК ТС, пункт 9 абзацы пятый, шестой, пункт 10 абзац первый Постановления N 18).
В обоснование своих требований общество представило в суд документы по оплате за товар (заявления на перевод от 10.02.2012 N 7, 20.03.2012 N 1, 25.07.2012 N 16, 18.09.2012 Nб/н, 24.01.2012 N 1) договор на транспортно - экспедиционное обслуживание от 18.10.2010 NMSF1018 и счета (инвойсы) на оплату за перевозку товаров от 14.12.11 NMLZ506, 18.11.2012 NMLZ501, 01.06.2012 NMBF205, 23.07.2012 NMBG134, 30.11.2012 NMBL568, 29.12.2012 NMBK029, заявления на перевод от 19.12.2012 N 20, 24.01.2012 N 24, 01.06.2012 N 2, 27.07.2012 N 2), 10.12.2012 N 1, 30.10.2012 N 1.
Вместе с тем согласно пункту 11 Постановления N 18 при рассмотрении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 данного постановления).
Суд первой инстанции правильно указал, что с учетом данной правовой позиции вышеперечисленные доказательства не могут быть признаны относимыми к данному делу, поскольку доказательства наличия объективных препятствий для их представления на стадии проведения таможенным органом дополнительной проверки обществом в суд не представлены.
По указанным основаниям судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств и документы (письма транспортной компании), представленные обществом при новом рассмотрении дела.
В пределах сроков, установленных в ходе дополнительных проверок, у общества имелась возможность заниматься сбором документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость. Однако общество не предприняло такие меры, занимаясь сбором доказательств лишь после обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Судом первой инстанции правильно отклонен как несостоятельный и документально неподтвержденный довод общества о том, что пакеты документов, содержащиеся сведения, обосновывающие таможенную стоимость декларируемых товаров, были переданы декларанту, который во избежание дополнительных расходов за простой транспортного средства и хранение товаров завысил таможенную стоимость и транспортные расходы. Факт передачи документов декларанту обществом документально не подтвержден.
Суд первой инстанции верно отклонил довод общества о том, что соответствующие изменения в спорные ДТ уже внесены на основании решения суда по настоящему делу, поскольку законодательством предусмотрена обязанность обращения самого декларанта с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ. Такое заявление должно быть подано в таможенный орган с приложением документов, подтверждающих вносимые изменения, до или одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что ему стало известно о возможности возврата излишне уплаченных таможенных платежей лишь в декабре 2014 года, поскольку обществу, являющемуся участником внешнеэкономической деятельности, должны быть известны положения действующего таможенного законодательства, в частности статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости установлено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичным, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).
Анализ ценовой информации из ИАС "Мониторинг - Анализ", использованной таможней при корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ показал, что при корректировке таможенной стоимости товаров использовались аналоги максимально подходящие по описанию товаров и удовлетворяющие требованиям идентичности.
Сведения о декларировании идентичных, однородных товаров того же производителя и поставленные на тех же условиях поставки, из того же пункта отправления в базе данных ИАС "Мониторинг-Анализ" отсутствовали.
Применение информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, является правомерным.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что корректировка таможенной стоимости произведена правомерно, оснований для возврата таможенных платежей, уплаченных в связи с корректировкой, не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований общества следует отказать в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2017 года по делу N А15-2048/2015.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10 февраля 2017 года по делу N А15-2048/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)