Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РТА" (ИНН 5948995035, ОГРН 1145958006237): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года
по делу N А60-24807/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТА"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной
стоимости, заявленной в декларации на товары,
Общество с ограниченной ответственностью "РТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения к Екатеринбургской таможни от 10.05.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502000/04042016/0013613.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. Таможня обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме 115520 руб. 56 коп., взысканных в качестве доначисленного НДС и суммы доначисленной таможенной пошлины. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что решение суда подлежит отмене как противоречащее нормам материального права; документы представленные обществом в ходе таможенного контроля представлены не в полном объеме, а представленные документы не устранили признаки, указывающие на недостоверность сведений о заявленной стоимости товаров; сведения, объясняющие объективные причины снижения цен товаров относительно артикулов, не представлены; прайс-лист не является публичной офертой, так как содержит ссылки на конкретный инвойс и контракт; также таможенный орган установил отсутствие иных запрошенных в ходе дополнительной проверки документов; выбранные таможенным органом аналоги являются корректными в соответствии со ст. 3 Соглашения; товары имеют сходные характеристики, идентичные условия поставки, страну отправления и происхождения, произведены из одних материалов. По изложенным в жалобе мотивам таможня считает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление таможенного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 20150219 от 19.02.2015 г., заключенного между ООО "РТА" и Компанией Cantop International Co., Ltd на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502000/04042016/0013613, в том числе, товар N 1: Шина CANTOP модель СТ 612, товар N 2: Шина CANTOP модель СТ 602, товар N 3: Шина CANTOP модель СТ 612, товар N 4: Ободная лента, товар N 5: Камера шинная.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502000/04042016/0013613.
В ходе таможенного декларирования товаров были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (в том числе полученная с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях) - товары обладающие признаками однородности декларировались другими участниками ВЭД по ФТС РФ с более высоким ИТС: По ДТ N 10216120/021215/0043513 с ИТС 511,08 $/шт. (товар N 1), по ДТ N 10009240/090715/0001661 с ИТС 337,16 $/шт. (товар N 2), по ДТ N 10702030/060216/0005579 с ИТС 259 $/шт. (товар N 3), по ДТ N 10714040/070415/0008852 с ИТС 9,9 $/шт. (товар N 4), по ДТ N 10702020/051015/0031447 с ИТС 30,06 $/шт. (товар N 5). Также отмечено снижение цены товаров отдельных артикулов (лента ободная 23.5-25, 17.5-25, камера 17.5-15) по сравнению с предыдущей поставкой данных товаров в адрес ООО "РТА" по ДТ N 10502110/071215/0026832.
В связи с выявленными рисками недостоверности декларирования таможенной стоимости товаров таможенным органом 04 апреля 2016 года принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
На основании указанного решения таможенным органом у общества запрошены дополнительные документы и сведения, которые представлены декларантом в установленные сроки.
По результатам рассмотрения дополнительных документов (при проведении дополнительной проверки), таможенным органом 10.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502000/04042016/0013613, заявленная таможенная стоимость по декларации не принята таможенным органом по 1 методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по 6 методу (резервному).
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, общество с ограниченной ответственностью "РТА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом правомерно указано на наличии двух необходимых условий для признания решения таможни недействительным.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
На основании п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения явилось выявление в ходе таможенного декларирования признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган основывался на том, что цены, указанные в прайс-листе производителя ввезенных товаров от 01.02.2015 N 20150201 сроком действия 01.02.2015-30.06.2016, представленном в рамках дополнительной проверки, отличаются от цен на товары тех же артикулов (лента ободная 23.5-25, 17.5-25, камера 17.5-15) в прайс-листе этого же производителя от 01.02.2015 N 20150201 сроком действия 01.02.2015-31.12.2015, представленного декларантом при декларировании предыдущей поставки по ДТ N 10502110/071215/0026832.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу предоставлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами, в том числе, прайс-листами продавца.
Доводы жалобы о том, что прайс-лист не является публичной офертой, так как содержит ссылки на конкретный инвойс и контракт, в связи с чем не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, как не опровергающие заявленную обществом таможенную стоимость, которая сформирована исходя из условий контракта, спецификаций, экспортной декларации и инвойсов поставщика.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, согласился с позицией заявителя о том, что спорное различие цен вызвано тем, что товар оставался в остатках у поставщика, в связи чем и была установлена более низкая цен на весь остаток данного вида товара; суд также принял довод заявителя о том, что определение цены товара производится поставщиком по его усмотрению.
Таможенный орган в жалобе не соглашается с выводами суда о том, что выбранные таможней товары не являются однородными по отношению к спорным товарам.
Данный довод также отклонен, как не опровергающий выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела.
Суд первой инстанции, указал, что наличие однородных товаров с более высокой стоимостью, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ N 10502000/04042016/0013613, поскольку в отношении указанного вида товара его стоимость может зависеть и разниться, в том числе исходя из состава материалы, применяемого при изготовлении шин, его качества, весовых характеристик.
При рассмотрении спора судом по материалам дела установлено, что цена на товары N 1-3, продекларированные по ДТ N 10502000/04042016/0013613, и на аналогичные товары, продекларированные обществом по ДТ 10502110/071215/0026832 не изменилась. Цена изменилась в отношении товаров N 4-5 в связи с ее снижением продавцом. Как указывалось ранее, стоимость товаров N 4-5, заявленная при декларировании, соответствует цене установленной продавцом.
В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки совокупности доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили надлежащую судебную оценку.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.05.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-24807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2016 N 17АП-13767/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-24807/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. N 17АП-13767/2016-АК
Дело N А60-24807/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РТА" (ИНН 5948995035, ОГРН 1145958006237): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года
по делу N А60-24807/2016,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РТА"
к Екатеринбургской таможне
о признании недействительным решения о корректировке таможенной
стоимости, заявленной в декларации на товары,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РТА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения к Екатеринбургской таможни от 10.05.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары N 10502000/04042016/0013613.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 26.07.2016) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. Таможня обязана судом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата денежных средств в сумме 115520 руб. 56 коп., взысканных в качестве доначисленного НДС и суммы доначисленной таможенной пошлины. С Екатеринбургской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 3000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о том, что решение суда подлежит отмене как противоречащее нормам материального права; документы представленные обществом в ходе таможенного контроля представлены не в полном объеме, а представленные документы не устранили признаки, указывающие на недостоверность сведений о заявленной стоимости товаров; сведения, объясняющие объективные причины снижения цен товаров относительно артикулов, не представлены; прайс-лист не является публичной офертой, так как содержит ссылки на конкретный инвойс и контракт; также таможенный орган установил отсутствие иных запрошенных в ходе дополнительной проверки документов; выбранные таможенным органом аналоги являются корректными в соответствии со ст. 3 Соглашения; товары имеют сходные характеристики, идентичные условия поставки, страну отправления и происхождения, произведены из одних материалов. По изложенным в жалобе мотивам таможня считает выводы суда не основанными на фактических обстоятельствах дела.
Заявитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Судом рассмотрено заявление таможенного органа о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта N 20150219 от 19.02.2015 г., заключенного между ООО "РТА" и Компанией Cantop International Co., Ltd на Екатеринбургский таможенный пост Екатеринбургской таможни предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502000/04042016/0013613, в том числе, товар N 1: Шина CANTOP модель СТ 612, товар N 2: Шина CANTOP модель СТ 602, товар N 3: Шина CANTOP модель СТ 612, товар N 4: Ободная лента, товар N 5: Камера шинная.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502000/04042016/0013613.
В ходе таможенного декларирования товаров были выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей (в том числе полученная с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций) по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях) - товары обладающие признаками однородности декларировались другими участниками ВЭД по ФТС РФ с более высоким ИТС: По ДТ N 10216120/021215/0043513 с ИТС 511,08 $/шт. (товар N 1), по ДТ N 10009240/090715/0001661 с ИТС 337,16 $/шт. (товар N 2), по ДТ N 10702030/060216/0005579 с ИТС 259 $/шт. (товар N 3), по ДТ N 10714040/070415/0008852 с ИТС 9,9 $/шт. (товар N 4), по ДТ N 10702020/051015/0031447 с ИТС 30,06 $/шт. (товар N 5). Также отмечено снижение цены товаров отдельных артикулов (лента ободная 23.5-25, 17.5-25, камера 17.5-15) по сравнению с предыдущей поставкой данных товаров в адрес ООО "РТА" по ДТ N 10502110/071215/0026832.
В связи с выявленными рисками недостоверности декларирования таможенной стоимости товаров таможенным органом 04 апреля 2016 года принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости.
На основании указанного решения таможенным органом у общества запрошены дополнительные документы и сведения, которые представлены декларантом в установленные сроки.
По результатам рассмотрения дополнительных документов (при проведении дополнительной проверки), таможенным органом 10.05.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10502000/04042016/0013613, заявленная таможенная стоимость по декларации не принята таможенным органом по 1 методу, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем таможенная стоимость откорректирована по 6 методу (резервному).
Не согласившись с указанным решением Екатеринбургской таможни, общество с ограниченной ответственностью "РТА" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав решение выводом о доказанности совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу, что судом правомерно указано на наличии двух необходимых условий для признания решения таможни недействительным.
Согласно п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В соответствии с п. 2 ст. 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В ст. 66 ТК ТС предусмотрено, что контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.
По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями ст. 68 ТК ТС, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (ст. 67 ТК ТС).
В соответствии со ст. 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными ст. 6 и ст. 7 Соглашения, применяемыми последовательно.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
На основании п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Основанием для вынесения оспариваемого обществом решения явилось выявление в ходе таможенного декларирования признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием СУР выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы во исполнение решения о проведении дополнительной проверки не являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости и не устраняют сомнения в достоверности сведений, представленных для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган основывался на том, что цены, указанные в прайс-листе производителя ввезенных товаров от 01.02.2015 N 20150201 сроком действия 01.02.2015-30.06.2016, представленном в рамках дополнительной проверки, отличаются от цен на товары тех же артикулов (лента ободная 23.5-25, 17.5-25, камера 17.5-15) в прайс-листе этого же производителя от 01.02.2015 N 20150201 сроком действия 01.02.2015-31.12.2015, представленного декларантом при декларировании предыдущей поставки по ДТ N 10502110/071215/0026832.
При рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к выводу, что заявителем при декларировании и в рамках дополнительной проверки таможенному органу предоставлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость декларируемого товара.
Суд первой инстанции признал, что заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается представленными при декларировании товара и в ходе дополнительной проверки документами, в том числе, прайс-листами продавца.
Доводы жалобы о том, что прайс-лист не является публичной офертой, так как содержит ссылки на конкретный инвойс и контракт, в связи с чем не подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены, как не опровергающие заявленную обществом таможенную стоимость, которая сформирована исходя из условий контракта, спецификаций, экспортной декларации и инвойсов поставщика.
Суд первой инстанции, проанализировав указанные доказательства, согласился с позицией заявителя о том, что спорное различие цен вызвано тем, что товар оставался в остатках у поставщика, в связи чем и была установлена более низкая цен на весь остаток данного вида товара; суд также принял довод заявителя о том, что определение цены товара производится поставщиком по его усмотрению.
Таможенный орган в жалобе не соглашается с выводами суда о том, что выбранные таможней товары не являются однородными по отношению к спорным товарам.
Данный довод также отклонен, как не опровергающий выводы суда первой инстанции, основанные на материалах дела.
Суд первой инстанции, указал, что наличие однородных товаров с более высокой стоимостью, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности заявленной декларантом таможенной стоимости при декларировании товаров по ДТ N 10502000/04042016/0013613, поскольку в отношении указанного вида товара его стоимость может зависеть и разниться, в том числе исходя из состава материалы, применяемого при изготовлении шин, его качества, весовых характеристик.
При рассмотрении спора судом по материалам дела установлено, что цена на товары N 1-3, продекларированные по ДТ N 10502000/04042016/0013613, и на аналогичные товары, продекларированные обществом по ДТ 10502110/071215/0026832 не изменилась. Цена изменилась в отношении товаров N 4-5 в связи с ее снижением продавцом. Как указывалось ранее, стоимость товаров N 4-5, заявленная при декларировании, соответствует цене установленной продавцом.
В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки совокупности доказательств, представленных в суд первой инстанции, поскольку новых доказательств в суде апелляционной инстанции не представлено, имеющиеся доказательства уже получили надлежащую судебную оценку.
Исследовав материалы дела и позиции сторон, апелляционный суд полагает, что выводы суда, основанные на установленных обстоятельствах дела, соответствуют закону.
Не усматривая причин для изменения судебного акта, апелляционный суд в поддержку принятого по делу решения приводит следующие мотивы.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" даны следующие руководящие разъяснения: "В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе".
Руководствуясь данными разъяснениями и анализируя материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае таможней не опровергнута достоверность сведений, представленных обществом.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает мотивированным и основанным на материалах дела вывод суда о том, что таможенный орган не доказал наличие законных оснований для изменения (корректировки) заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что свидетельствует о незаконности решения таможни.
Поддерживая приведенные судом мотивы принятия решения, апелляционный суд полагает, что при рассмотрении спора суд учел все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы соотносятся с правовой позицией, которая в пунктах 6 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства".
Поскольку оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, этим нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 10.05.2016 о корректировке таможенной стоимости правомерно признано судом первой инстанции недействительным на основании ст. 201 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, о ненадлежащей оценке доказательств и несоответствии решения фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 августа 2016 года по делу N А60-24807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
Н.В.ВАРАКСА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)