Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенных колесных дисков из алюминиевых сплавов для легковых автомобилей, так как цена товара отличалась от ценовой информации, имевшейся у таможни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу N А51-20796/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (ОГРН 1147847103557, ИНН 7840504380, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Банковский, 4, литер А, помещение 5-Н)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (далее - ООО "НПО "Заря", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 16.07.2015, ввезенного по декларации на товары N 10702020/160615/0017808 (далее - ДТ N 17808); также просило взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано судом незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС); с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды, не дали оценки заявленным таможенным органом доводам: о необходимости предоставления прайс-листа и экспортной декларации; об отсутствии надлежащего подтверждения не предоставления продавцом товара скидок, о других условиях сделки, объясняющих причины отклонения стоимости ввезенных товаров, а также об условиях оплаты товарной партии. Данные обстоятельства, наравне с выявленными по базе данных таможенных органов сведениями о заявлении декларантом более низкой таможенной стоимости по сравнению с идентичными/однородными товарами, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что представленные документы и сведения нельзя признать достоверными, количественно и документально подтверждающими заявленную обществом в декларации таможенную стоимость.
ООО "НПО "Заря" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Определением суда от 03.06.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Котиковой Г.В. произведена замена состава суда на судью Филимонову Е.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 N 704, заключенного между компанией "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED" и ООО "НПО "Заря", последним на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, не укомплектованные шинами, стоимостью 46234,00 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 17808, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 17.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 16.07.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что последним в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (действовавшим на момент принятия судебных актов), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В рассматриваемом случае, отклоняя позицию таможни о законности решения о корректировке таможенной стоимости, и признавая решение о корректировке незаконным, суды исходили из признания факта представления декларантом всех необходимых и достаточных для таможенного декларирования документов и сведений.
Вместе с тем судами, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка фактическим обстоятельствам, положенным в основу принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, рассмотрели все доводы таможенного органа относительно его сомнений в надлежащем и своевременном подтверждении декларантом информации об условиях сделки, касающихся стоимости ввезенной товарной партии; о предоставленных декларантом пояснениях и источниках их получения (об отсутствии скидок и об условиях контракта по данному вопросу); об условиях оплаты в целом по сделке и в частности по конкретной поставке, (отраженных в контракте, приложении к нему, а также ведомости банковского контроля); о низком индексе таможенной стоимости согласно информации базы данных таможенного органа; о необходимости и возможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации.
Судебные акты совокупного анализа всего объема представленных участниками дела доказательств не отражают.
Вместе с тем, указанные доводы таможни, документы и сведения декларанта о них, в дальнейшем явились основанием для выводов таможенного органа о недоказанности декларантом заявленного размера таможенной стоимости спорной товарной партии и выбранного метода таможенной оценки и, как следствие, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Учитывая, что таможенный орган при наличии обоснованных сомнений вправе предложить, а декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного метода таможенной стоимости, судам следует, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установить и проанализировать в совокупности и взаимосвязи все доводы участников спора и предоставленные сторонами доказательства.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А51-20796/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2016 N Ф03-1968/2016 ПО ДЕЛУ N А51-20796/2015
Требование: О признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможня скорректировала таможенную стоимость ввезенных колесных дисков из алюминиевых сплавов для легковых автомобилей, так как цена товара отличалась от ценовой информации, имевшейся у таможни.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N Ф03-1968/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной
Судей: И.М. Луговой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря": представитель не явился;
- от Владивостокской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу N А51-20796/2015
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Черняк Л.М.; в апелляционном суде судьи Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Гуцалюк С.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (ОГРН 1147847103557, ИНН 7840504380, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пер. Банковский, 4, литер А, помещение 5-Н)
к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767 место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Заря" (далее - ООО "НПО "Заря", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товара от 16.07.2015, ввезенного по декларации на товары N 10702020/160615/0017808 (далее - ДТ N 17808); также просило взыскать с таможни судебные расходы в сумме 20 000 руб.
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможни признано судом незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС); с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суды, не дали оценки заявленным таможенным органом доводам: о необходимости предоставления прайс-листа и экспортной декларации; об отсутствии надлежащего подтверждения не предоставления продавцом товара скидок, о других условиях сделки, объясняющих причины отклонения стоимости ввезенных товаров, а также об условиях оплаты товарной партии. Данные обстоятельства, наравне с выявленными по базе данных таможенных органов сведениями о заявлении декларантом более низкой таможенной стоимости по сравнению с идентичными/однородными товарами, по мнению таможни, свидетельствуют о том, что представленные документы и сведения нельзя признать достоверными, количественно и документально подтверждающими заявленную обществом в декларации таможенную стоимость.
ООО "НПО "Заря" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Определением суда от 03.06.2016 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Котиковой Г.В. произведена замена состава суда на судью Филимонову Е.П. Судебное разбирательство произведено с самого начала.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального законодательства, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в июне 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта от 07.04.2014 N 704, заключенного между компанией "ALLIED ASIA CORPORATION LIMITED" и ООО "НПО "Заря", последним на таможенную территорию Таможенного союза в Россию ввезен товар - диски колесные из алюминиевых сплавов, предназначенные для установки на легковом автомобиле, не для военного производства, не укомплектованные шинами, стоимостью 46234,00 долларов США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 17808, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 17.06.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 16.07.2015, предложив обществу вновь определить таможенную стоимость ввезенного товара на основании указанного в решении источника ценовой информации.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, исходил из того, что последним в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (действовавшим на момент принятия судебных актов), под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В рассматриваемом случае, отклоняя позицию таможни о законности решения о корректировке таможенной стоимости, и признавая решение о корректировке незаконным, суды исходили из признания факта представления декларантом всех необходимых и достаточных для таможенного декларирования документов и сведений.
Вместе с тем судами, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дана оценка фактическим обстоятельствам, положенным в основу принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости.
Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, рассмотрели все доводы таможенного органа относительно его сомнений в надлежащем и своевременном подтверждении декларантом информации об условиях сделки, касающихся стоимости ввезенной товарной партии; о предоставленных декларантом пояснениях и источниках их получения (об отсутствии скидок и об условиях контракта по данному вопросу); об условиях оплаты в целом по сделке и в частности по конкретной поставке, (отраженных в контракте, приложении к нему, а также ведомости банковского контроля); о низком индексе таможенной стоимости согласно информации базы данных таможенного органа; о необходимости и возможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации.
Судебные акты совокупного анализа всего объема представленных участниками дела доказательств не отражают.
Вместе с тем, указанные доводы таможни, документы и сведения декларанта о них, в дальнейшем явились основанием для выводов таможенного органа о недоказанности декларантом заявленного размера таможенной стоимости спорной товарной партии и выбранного метода таможенной оценки и, как следствие, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.
Учитывая, что таможенный орган при наличии обоснованных сомнений вправе предложить, а декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного метода таможенной стоимости, судам следует, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установить и проанализировать в совокупности и взаимосвязи все доводы участников спора и предоставленные сторонами доказательства.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.10.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А51-20796/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.А.МИЛЬЧИНА
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)