Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-51992/2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-464)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЛОГИСТИК"
к Центральному таможенному управлению
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Левина Е.А. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ, таможенный орган) от 14.12.2016 N 83-14/440 по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/070416/0007740 от 20.09.2016, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом на Можайском таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни по ДТ N 10130210/070416/0007740 задекларированы товары - "мононить из пластмасс" (товар N 1) и "сменные рабочие инструменты" (товар N 4). Данные товары ввезены Обществом по внешнеторговому контракту от 28.08.2015 N QT/DV15, заключенному с компанией "QINGDAO ТЕК TRADING CO., LTD", Китай (далее - контракт).
В соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам таможенного контроля таможенным органом с использованием системы управления рисками (СУР) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения по таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Так, уровень таможенной стоимости спорного товара, заявленного Обществом в вышеуказанной ДТ, составил 1,25 USD/кг (товар N 1) и 0,81 USD/кг (товар N 4). При этом аналогичный товар задекларирован в ДТ N 10702020/110216/0002556 и N 10130160/090216/0000479 с уровнем таможенной стоимости 5,97 USD/кг и 5,41 USD/кг соответственно.
Изложенное свидетельствует о том, что Обществом при декларировании спорного товара были представлены документы, не отвечающие критериям достаточности и достоверности для определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
В целях выяснения всех обстоятельств поставки, формирования цены сделки и подтверждения ее достоверности таможенным органом принято решение от 07.04.2016 о проведении дополнительной проверки и у Общества запрошены дополнительные документы и сведения.
Выпуск спорных товаров осуществлен в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
По результатам анализа представленных Обществом дополнительных документов и сведений Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости от 20.09.2016, которое заявитель обжаловал в Управление (жалоба от 28.10.2016 N 7).
Решением Управления от 14.12.2016 N 83-14/440 в удовлетворении жалобы отказано по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и статьей 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ссылка Общества на то, что в таможенный орган были представлены все документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку представление указанных документов само по себе не может служить фактом, свидетельствующим о достоверности заявленной таможенной стоимости. Данные документы подлежат оценке таможенным органом.
Так, согласно внешнеторговому контракту (п. 2.1, п. 3.2, п. 3.3) цена товара за единицу устанавливается по соглашению сторон и отражается в заказах на поставку, заключаемых в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта и коммерческих инвойсах. Заказ является неотъемлемой частью контракта. Заказ считается принятым к исполнению, если продавец выставил покупателю предварительный инвойс. Инвойс вступает в силу с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по этому инвойсу.
Вместе с тем, заказ на поставку рассматриваемой партии товаров Обществом не представлен.
В рамках проведения дополнительной проверки Обществом представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики N 0000000000000396704.
Проверка экспортной декларации проводилась таможенным органом с учетом информации, изложенной в письме ФТС России от 20.07.2010 N 16-37/35534, согласно которой в соответствии с таможенным законодательством Китайской Народной Республики, в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.
Учитывая, что регистрационный номер экспортной декларации не соответствуют требованиям законодательства Китайской Народной Республики, у таможенного органа обоснованно возникли сомнения в достоверности сведений, содержащихся в ней.
Согласно подпункту 4, подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.5 Агентского договора от 01.01.2016 N 2016-2 (далее - договор), заключенного между Обществом (принципал) и ООО "АзияЛог" (агент), принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение заключать от своего имени договоры гражданско-правового характера, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на складах временного хранения импортных товаров. Размер вознаграждения агента по договору составляет 2% от стоимости услуг фрахта и агентского вознаграждения, 5% от стоимости приобретенных по поручению принципала прочих услуг (включая НДС). В качестве документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы, Обществом представлены счет-фактура от 01.04.2016 N 000185 и платежное поручение от 29.01.2016 N 21200.
Счет-фактура от 01.04.2016 N 000185 выставлена на сумму 1300 долл. США, включая агентское вознаграждение. Сумма транспортных расходов составила 88 211,76 рублей.
Однако платежное поручение от 29.01.2016 N 21200 выставлено на сумму 200 182,31 рублей. При этом в формализованном виде счета-фактуры графа "к платежно-расчетному документу" не заполнена, а счет-фактура на бумажном носителе не содержит сведения о платежно-расчетном документе, на основании которого произведен платеж.
Следовательно, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
В связи с отсутствием документального подтверждения достоверности заявленных Обществом сведений о цене сделки, а также в связи с тем, что не были устранены основания для проведения дополнительной проверки, Московской областной таможней с соблюдением требований действующего таможенного законодательства принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В качестве основы для определения скорректированной таможенной стоимости спорных товаров таможенным органом использованы сведения о таможенном декларировании аналогичных товаров при сопоставимых условиях их поставки.
Следует отметить, что обжалуемое решение Управления не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких бы то ни было прав заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, не нарушает его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 49 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм, а также в соответствии с пунктом 6 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения Управления, Общество не обосновало, каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении заявленного требования.
Заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением Управления, а также возложения на Общество каких-либо дополнительных обязанностей.
Фактически Общество выражает несогласие с решением о корректировке Московской областной таможни, которое является самостоятельным предметом требований (не заявлено в рамках настоящего дела), и само по себе (при непризнании такого решения незаконным) не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-51992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-26216/2017 ПО ДЕЛУ N А40-51992/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-26216/2017
Дело N А40-51992/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЛОГИСТИК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-51992/2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-464)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЛОГИСТИК"
к Центральному таможенному управлению
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Левина Е.А. по доверенности от 30.12.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления ООО "ДВ-ЛОГИСТИК" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Центрального таможенного управления (далее - ЦТУ, таможенный орган) от 14.12.2016 N 83-14/440 по жалобе на решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/070416/0007740 от 20.09.2016, отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, представитель в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Обществом на Можайском таможенном посту (ЦЭД) Московской областной таможни по ДТ N 10130210/070416/0007740 задекларированы товары - "мононить из пластмасс" (товар N 1) и "сменные рабочие инструменты" (товар N 4). Данные товары ввезены Обществом по внешнеторговому контракту от 28.08.2015 N QT/DV15, заключенному с компанией "QINGDAO ТЕК TRADING CO., LTD", Китай (далее - контракт).
В соответствии со статьей 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза от 25.01.2008 (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров определена декларантом с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
По результатам таможенного контроля таможенным органом с использованием системы управления рисками (СУР) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения по таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Так, уровень таможенной стоимости спорного товара, заявленного Обществом в вышеуказанной ДТ, составил 1,25 USD/кг (товар N 1) и 0,81 USD/кг (товар N 4). При этом аналогичный товар задекларирован в ДТ N 10702020/110216/0002556 и N 10130160/090216/0000479 с уровнем таможенной стоимости 5,97 USD/кг и 5,41 USD/кг соответственно.
Изложенное свидетельствует о том, что Обществом при декларировании спорного товара были представлены документы, не отвечающие критериям достаточности и достоверности для определения таможенной стоимости.
В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку.
В целях выяснения всех обстоятельств поставки, формирования цены сделки и подтверждения ее достоверности таможенным органом принято решение от 07.04.2016 о проведении дополнительной проверки и у Общества запрошены дополнительные документы и сведения.
Выпуск спорных товаров осуществлен в связи с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.
По результатам анализа представленных Обществом дополнительных документов и сведений Московской областной таможней принято решение о корректировке таможенной стоимости от 20.09.2016, которое заявитель обжаловал в Управление (жалоба от 28.10.2016 N 7).
Решением Управления от 14.12.2016 N 83-14/440 в удовлетворении жалобы отказано по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения и статьей 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. Указанные сведения должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ссылка Общества на то, что в таможенный орган были представлены все документы, предусмотренные действующим таможенным законодательством, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку представление указанных документов само по себе не может служить фактом, свидетельствующим о достоверности заявленной таможенной стоимости. Данные документы подлежат оценке таможенным органом.
Так, согласно внешнеторговому контракту (п. 2.1, п. 3.2, п. 3.3) цена товара за единицу устанавливается по соглашению сторон и отражается в заказах на поставку, заключаемых в порядке, предусмотренном разделом 3 контракта и коммерческих инвойсах. Заказ является неотъемлемой частью контракта. Заказ считается принятым к исполнению, если продавец выставил покупателю предварительный инвойс. Инвойс вступает в силу с момента подтверждения покупателем согласия на оплату по этому инвойсу.
Вместе с тем, заказ на поставку рассматриваемой партии товаров Обществом не представлен.
В рамках проведения дополнительной проверки Обществом представлена экспортная декларация Китайской Народной Республики N 0000000000000396704.
Проверка экспортной декларации проводилась таможенным органом с учетом информации, изложенной в письме ФТС России от 20.07.2010 N 16-37/35534, согласно которой в соответствии с таможенным законодательством Китайской Народной Республики, в частности, с Инструкцией Главного таможенного управления КНР о порядке заполнения таможенной декларации таможенная декларация КНР должна отвечать следующим требованиям: регистрационный номер должен состоять из 18 цифр, при этом первые четыре обозначают код таможни, в которой была подана декларация, вторые четыре - календарный год оформления товаров, девятая цифра - экспорт или импорт товаров (0 - экспорт, 1 - импорт). Последние девять цифр являются простым порядковым номером.
Учитывая, что регистрационный номер экспортной декларации не соответствуют требованиям законодательства Китайской Народной Республики, у таможенного органа обоснованно возникли сомнения в достоверности сведений, содержащихся в ней.
Согласно подпункту 4, подпункту 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Соглашения таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров не должна включать расходы по перевозке (транспортировке) товаров, осуществляемой после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом (таможенным представителем), и подтверждены им документально.
Пунктом 3 статьи 5 Соглашения установлено, что добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 статьи 5 Соглашения, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации, необходимой для дополнительных начислений, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применяется.
Согласно пунктам 1.1, 5.1, 5.5 Агентского договора от 01.01.2016 N 2016-2 (далее - договор), заключенного между Обществом (принципал) и ООО "АзияЛог" (агент), принципал поручает, а агент обязуется за предусмотренное договором вознаграждение заключать от своего имени договоры гражданско-правового характера, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на складах временного хранения импортных товаров. Размер вознаграждения агента по договору составляет 2% от стоимости услуг фрахта и агентского вознаграждения, 5% от стоимости приобретенных по поручению принципала прочих услуг (включая НДС). В качестве документов, подтверждающих произведенные транспортные расходы, Обществом представлены счет-фактура от 01.04.2016 N 000185 и платежное поручение от 29.01.2016 N 21200.
Счет-фактура от 01.04.2016 N 000185 выставлена на сумму 1300 долл. США, включая агентское вознаграждение. Сумма транспортных расходов составила 88 211,76 рублей.
Однако платежное поручение от 29.01.2016 N 21200 выставлено на сумму 200 182,31 рублей. При этом в формализованном виде счета-фактуры графа "к платежно-расчетному документу" не заполнена, а счет-фактура на бумажном носителе не содержит сведения о платежно-расчетном документе, на основании которого произведен платеж.
Следовательно, у таможенного органа возникли обоснованные сомнения в документальной подтвержденности заявленной таможенной стоимости рассматриваемых товаров.
В связи с отсутствием документального подтверждения достоверности заявленных Обществом сведений о цене сделки, а также в связи с тем, что не были устранены основания для проведения дополнительной проверки, Московской областной таможней с соблюдением требований действующего таможенного законодательства принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В качестве основы для определения скорректированной таможенной стоимости спорных товаров таможенным органом использованы сведения о таможенном декларировании аналогичных товаров при сопоставимых условиях их поставки.
Следует отметить, что обжалуемое решение Управления не устанавливает, не изменяет и не прекращает каких бы то ни было прав заявителя, не возлагает на него какие-либо обязанности, не нарушает его прав и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление. Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Так, истец (заявитель) самостоятельно определяет объем своих требований, и суд не вправе выходить за рамки предмета заявленных требований (статьи 4, 36, 49 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенных норм, а также в соответствии с пунктом 6 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) недействительным является одновременно несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным решения Управления, Общество не обосновало, каким образом будут восстановлены его права при удовлетворении заявленного требования.
Заявителем не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемым решением Управления, а также возложения на Общество каких-либо дополнительных обязанностей.
Фактически Общество выражает несогласие с решением о корректировке Московской областной таможни, которое является самостоятельным предметом требований (не заявлено в рамках настоящего дела), и само по себе (при непризнании такого решения незаконным) не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2017 по делу N А40-51992/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)