Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Шляпин В.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арманта"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года
по делу N А60-45594/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 13.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10502070/140415/0003526, решения от 13.07.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502070/140415/0003511, и решения от 10.07.2015 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10502070/1404415/0003528.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приводит следующие доводы. Непредставление экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку данный документ не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для определения таможенной стоимости. Разница сведений в представленных прайс-листах не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Дополнительное соглашение N 4 от 22.09.2014 содержит условие переоформления - продление срока действия контракта, которое отражено в представленном паспорте сделки. Кроме того, дополнительное соглашение было представлено и таможенному органу, и суду. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может служить доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта N 16 от 06.06.2012, заключенного между "HAIN IN G YICHEN G HARDWARE CO., LTD" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арманта" (покупатель), на Верх-Исетский таможенный пост предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502070/140415/0003511, в том числе: товар N 1 конфирматы-шурупы для дерева из черных металлов 7 x 50 мм, товар N 2 направляющие роликовые белые 400 мм, направляющие роликовые белые 450 мм.
По ДТ N 10502070/140415/0003526 предъявлен к таможенному декларированию, в том числе товар: товар N 1 конфирматы-шурупы для дерева из черных металлов 7 x 50 мм и 7 x 70 мм, товар N 2 направляющие роликовые белые 400 мм.
По ДТ N 10502070/1404415/0003528 предъявлен к таможенному декларированию, в том числе товар: товар N 1 конфирматы-шурупы для дерева из черных металлов 7 x 50 мм, товар N 2 стяжка межсекционная ФИМ4, товар N 3 направляющие роликовые белые 400 мм и 250 мм.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502070/140415/0003511, ДТ N 10502070/140415/0003526, ДТ N 10502070/1404415/0003528.
В отношении товара N 1 по ДТ N 10502070/140415/0003511, ДТ N 10502070/140415/0003526 и ДТ N 10502070/1404415/0003528 программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска ПР N 11/10000/25062013/03199, товара N 2 - автоматический профиль риска ПР N 11/10000/25062013/03213. ИСС Малахит показал отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России.
КТС и ИАС Мониторинг-Анализ установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза.
15.04.2014 по ДТ N 10502070/140415/0003511, 14.04.2015 по ДТ N 10502070/140415/0003526, ДТ N 10502070/1404415/0003528 были приняты решения о проведении дополнительных проверок по таможенной стоимости, которые были доведены до декларанта. Указанными решениями таможенным органом у декларанта были запрошены документы, имеющие, по мнению таможенного органа, значение для определения и контроля таможенной стоимости товаров.
11.06.2015 декларантом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки представлены отказ поставщика от предоставления экспортной декларации, выписка из прайс-листа 29.12.2014 г. - 01.06.2015 г.; ведомость банковского контроля по состоянию на 09.06.2015; карточки 60 счета за периоды с 19.02.15 по 04.03.15, с 12.02.15 по 27.02.15; карточки счета 41 за периоды с 19.02.15 по 19.02.15, с 12.02.15 по 12.02.15; приходные ордера N 63 от 14.04.2015, N 64 от 15.04.2015, N 69 от 21.04.2015; выписки из лицевого счета от 02.03.2015, от 27.02.2015; счет-фактура N 00000070 от 17 апреля 2015 г. на реализацию ввозимых товаров и договор поставки б/н от 01.01.2012 г. ООО "Уралплит"; счет-фактура N 00000071 от 17 апреля 2015 г. на реализацию ввозимых товаров и договор поставки б/н от 01.01.2012 г. ООО "Уралплит"; счет-фактура N 00000075 от 23 апреля 2015 г. на реализацию ввозимых товаров и договор поставки б/н от 01.01.2012 г. ООО "Уралплит"; письменные пояснения о причинах не предоставления сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов на оцениваемые, идентичные, однородные товары.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
В связи с чем таможенным органом приняты решения от 10.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10502070/140415/0003511, от 13.07.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10502070/140415/0003526, от 13.07.2015 г. N 10502070/140415/0003528.
Не согласившись с указанными решениями, Общество с ограниченной ответственностью "АРМАНТА" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений таможенного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
На основании п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года между "HAIN IN G YICHEN G HARDWARE CO., LTD" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арманта" (покупатель) заключен контракт N 16, согласно которому поставщик обязуется поставить товары в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного Контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.
29 декабря 2014 года между сторонами подписана спецификация N YCZY14153F на поставку товара.
В целях совершения таможенных операций заявителем на таможенный пост поданы декларации на товары N 10502070/140415/0003511, N 10502070/140415/0003526 и N 10502070/1404415/0003528, поставленные по указанной спецификации.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемых решений таможенный орган основывался, в том числе на представлении запрошенных документов не в полном объеме, а именно: не представлены экспортные таможенные декларации, не представлены действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору купли-продажи N 16.
В обоснование невозможности представления экспортной декларации Общество представило в таможенный орган письмо продавца от 02.06.2015, согласно которому продавец не имеет возможности представить экспортную декларацию в связи с охраной коммерческой тайны.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в письме не конкретизировано, в представлении какого типа декларации отказано, в рамках какой поставки, в связи с какими обстоятельствами.
Доказательств того, что заявитель обращался к продавцу с письмом о представлении именно экспортной декларации в рамках поставок по спорным декларациям, в материалах дела не имеется.
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции общество ссылается на то, что непредставление экспортной декларации не должно служить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку данный документ не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для определения таможенной стоимости товаров.
Действительно экспортная декларация не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для определения таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что экспортная декларация является одним из документов, способных подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение и т.п.) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления, в данном случае Китайской Народной Республики.
При этом, при вынесении оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом были приняты во внимание и иные обстоятельства.
В ходе дополнительной проверки при анализе представленной Обществом ведомости банковского контроля установлено, что в рамках контракта N 16 от 06.06.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 22.09.2014 г., которое при декларировании и дополнительной проверке заинтересованному лицу не представлено.
Заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение было представлено в формализованном виде, так как условия переоформления - продление срока действия контракта, которое отражено в представленном паспорте сделки.
В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку текст дополнительного соглашения заявителем не представлен, паспорт же сделки не подтверждает наличие в дополнительном соглашении только условия о продлении срока действия контракта.
Из материалов следует, что в спорный период Обществом произведено декларирование товаров по четырем таможенным декларациям в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара, представлены спецификации от 05.12.2014 (ДТ N 10502070/180315/0002602) и от 29.12.2014 (ДТ N 10502070/140415/0003511, 10502070/140415/3526, 10502070/140415/0003528). Указанные спецификации содержат различные цены на один и тот же товар.
Так же при декларировании в подтверждение таможенной стоимости товара Обществом к декларации на товары N 10502070/180315/0002602 представлен прайс-лист, действующий в период времени с 15.01.2015, к декларациям на товары N 10502070/140415/0003511, N 10502070/140415/3526, N 10502070/140415/0003528 представлен прайс-лист, действующий с 29.12.2014 по 01.06.2015 - на этот же товар, но с иными ценами за единицу товара.
Информация, содержащаяся в прайс-листах, должна иметь фиксированный характер, а именно: информацию о зафиксированных ценах с определенной датой начала и окончания срока действия цен.
Таким образом, выявленные обстоятельства свидетельствуют о зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения определенных условий, влияние которых не может быть учтено и информация о которых декларантом не представлена.
Доводу заявителя о том, что прайс-листы представлены по разным спецификациям и разным декларациям, судом дана правильная оценка.
Из материалов дела следует, что в ходе дополнительной проверки Обществом в качестве документов, подтверждающих оприходование товаров, представлены счета 41 "Товары" (предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи), а также приходные ордера.
По ДТ N 10502070/140415/0003511 предоставлен счет 41 по состоянию на 19.02.2015 г., карточка счета содержит информацию о том, что товары - в пути, при этом в документе содержится ссылка на ДТ, которая оформлена 14.04.2015, а также представлен приходный ордер от 14.04.2015 N 63, согласно которому товар оприходован только 15.04.2015.
По ДТ N 10502070/140415/0003526 предоставлен счет 41 по состоянию на 12.02.2015 г., карточка счета содержит информацию о том, что товары - в пути, при этом в документе содержится ссылка на ДТ, которая оформлена 14.04.2015, а также представлен приходный ордер от 15.04.2015 N 64, согласно которому товар оприходован только 15.04.2015.
По ДТ N 10502070/140415/0003528 предоставлены счета 41 по состоянию на 19.02.2015 г., карточка счета содержит информацию о том, что товары - в пути, при этом в документе содержится ссылка на ДТ, которая оформлена 14.04.2015, а также представлен приходный ордер от 21.04.2015 N 69, согласно которому товар оприходован только 21.04.2015.
Таким образом, указанные документы содержат противоречивые сведения и несопоставимы между собой.
Так же в ходе дополнительной проверки Обществом не представлены истребуемые таможенным органом оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; сведения о стоимости аналогичных товаров в стране отправления, мировом рынке и внутреннем рынке (прайс-листы, распечатки сайтов, коммерческие предложения), со ссылкой на отсутствие у них сведений о стоимости товаров на мировом рынке, поскольку заказывают указанные товары только у одного поставщика; информация о стоимости сырья, из которого изготовлены ввозимые товары, а также калькуляция производственной себестоимости завода-изготовителя товара, калькуляция себестоимости реализуемых товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, причины не предоставления указанного документа не указаны.
Между тем таможенный орган указывает, что Обществом ввозятся (ввозились) аналогичные товары от иных поставщиков, однако информация не предоставляется, тем самым заявителем не реализуется право на подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при их декларировании.
Представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Арманта" в рамках дополнительных проверок документы не устранили сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) не может быть применим.
Согласно п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости содержат обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости (2-5).
Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами).
Согласно ст. 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.
При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения, производитель товара.
Из материалов дела следует, что при подборе аналогов исследовались все вышеуказанные признаки продекларированных товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информацией об аналогичных товарах, ранее продекларированных. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). При этом заинтересованным лицом в качестве аналогов применены товары, задекларированные самим заявителем по другим декларациям.
Таким образом, аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что оспариваемые решения заинтересованного лица о корректировке таможенной стоимости соответствуют законодательству, являются обоснованными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-45594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 17АП-1216/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-45594/2015
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 17АП-1216/2016-АК
Дело N А60-45594/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арманта" (ИНН 6672286538, ОГРН 1086672029740): не явились;
- от заинтересованного лица - Екатеринбургской таможни: Поварова М.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2016; Шляпин В.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Арманта"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года
по делу N А60-45594/2015,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арманта"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арманта" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) об оспаривании решения от 13.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10502070/140415/0003526, решения от 13.07.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 10502070/140415/0003511, и решения от 10.07.2015 года о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в ДТ N 10502070/1404415/0003528.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе приводит следующие доводы. Непредставление экспортной декларации не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров, поскольку данный документ не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для определения таможенной стоимости. Разница сведений в представленных прайс-листах не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости. Дополнительное соглашение N 4 от 22.09.2014 содержит условие переоформления - продление срока действия контракта, которое отражено в представленном паспорте сделки. Кроме того, дополнительное соглашение было представлено и таможенному органу, и суду. Непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может служить доказательством количественной неопределенности или недостоверности заявленных в таможенных целях сведений.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на законность и обоснованность судебного акта; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители таможенного органа в судебном заседании поддержали позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового контракта N 16 от 06.06.2012, заключенного между "HAIN IN G YICHEN G HARDWARE CO., LTD" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арманта" (покупатель), на Верх-Исетский таможенный пост предъявлен к таможенному декларированию товар по ДТ N 10502070/140415/0003511, в том числе: товар N 1 конфирматы-шурупы для дерева из черных металлов 7 x 50 мм, товар N 2 направляющие роликовые белые 400 мм, направляющие роликовые белые 450 мм.
По ДТ N 10502070/140415/0003526 предъявлен к таможенному декларированию, в том числе товар: товар N 1 конфирматы-шурупы для дерева из черных металлов 7 x 50 мм и 7 x 70 мм, товар N 2 направляющие роликовые белые 400 мм.
По ДТ N 10502070/1404415/0003528 предъявлен к таможенному декларированию, в том числе товар: товар N 1 конфирматы-шурупы для дерева из черных металлов 7 x 50 мм, товар N 2 стяжка межсекционная ФИМ4, товар N 3 направляющие роликовые белые 400 мм и 250 мм.
Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены документы, перечисленные в описи к ДТ N 10502070/140415/0003511, ДТ N 10502070/140415/0003526, ДТ N 10502070/1404415/0003528.
В отношении товара N 1 по ДТ N 10502070/140415/0003511, ДТ N 10502070/140415/0003526 и ДТ N 10502070/1404415/0003528 программным средством с использованием СУР был выявлен автоматический профиль риска ПР N 11/10000/25062013/03199, товара N 2 - автоматический профиль риска ПР N 11/10000/25062013/03213. ИСС Малахит показал отклонение заявленной таможенной стоимости от аналогичных средних значений по ФТС России.
КТС и ИАС Мониторинг-Анализ установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные при сопоставимых условиях их ввоза.
15.04.2014 по ДТ N 10502070/140415/0003511, 14.04.2015 по ДТ N 10502070/140415/0003526, ДТ N 10502070/1404415/0003528 были приняты решения о проведении дополнительных проверок по таможенной стоимости, которые были доведены до декларанта. Указанными решениями таможенным органом у декларанта были запрошены документы, имеющие, по мнению таможенного органа, значение для определения и контроля таможенной стоимости товаров.
11.06.2015 декларантом во исполнение решений таможенного органа о проведении дополнительной проверки представлены отказ поставщика от предоставления экспортной декларации, выписка из прайс-листа 29.12.2014 г. - 01.06.2015 г.; ведомость банковского контроля по состоянию на 09.06.2015; карточки 60 счета за периоды с 19.02.15 по 04.03.15, с 12.02.15 по 27.02.15; карточки счета 41 за периоды с 19.02.15 по 19.02.15, с 12.02.15 по 12.02.15; приходные ордера N 63 от 14.04.2015, N 64 от 15.04.2015, N 69 от 21.04.2015; выписки из лицевого счета от 02.03.2015, от 27.02.2015; счет-фактура N 00000070 от 17 апреля 2015 г. на реализацию ввозимых товаров и договор поставки б/н от 01.01.2012 г. ООО "Уралплит"; счет-фактура N 00000071 от 17 апреля 2015 г. на реализацию ввозимых товаров и договор поставки б/н от 01.01.2012 г. ООО "Уралплит"; счет-фактура N 00000075 от 23 апреля 2015 г. на реализацию ввозимых товаров и договор поставки б/н от 01.01.2012 г. ООО "Уралплит"; письменные пояснения о причинах не предоставления сведений о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-листов на оцениваемые, идентичные, однородные товары.
По результатам анализа представленных декларантом документов и сведений таможенным постом сделан вывод, что указанные документы и сведения не устраняют сомнений в достоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, так как декларантом не доказано отсутствие признаков, указывающих на зависимость стоимости сделки от условий, влияние которых не может быть количественно определено.
В связи с чем таможенным органом приняты решения от 10.07.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10502070/140415/0003511, от 13.07.2015 г. о корректировке таможенной стоимости товара, заявленной в декларации на товары N 10502070/140415/0003526, от 13.07.2015 г. N 10502070/140415/0003528.
Не согласившись с указанными решениями, Общество с ограниченной ответственностью "АРМАНТА" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений таможенного органа.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу п. 3 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, - таможенным органом.
В п. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (п. 4 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Порядок определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации, также регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения, при любом из условий, названных в п. 1 данной статьи.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (п. 2 ст. 4 Соглашения).
Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для ввоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с п. 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (СУР).
Согласно п. 7 Порядка в случае невозможности принятия решения в отношении заявленной декларантом таможенной стоимости товаров при обнаружении признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, должностное лицо принимает решение о проведении дополнительной проверки (статья 69 Кодекса), которая проводится в соответствии с разделом III Порядка.
На основании п. 11 Порядка если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку (статья 69 Кодекса) любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров. Признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а также установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем).
Статьей 66 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно ст. 67 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 ст. 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года между "HAIN IN G YICHEN G HARDWARE CO., LTD" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Арманта" (покупатель) заключен контракт N 16, согласно которому поставщик обязуется поставить товары в ассортименте, в количестве, в сроки и по ценам в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью данного Контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить товары.
29 декабря 2014 года между сторонами подписана спецификация N YCZY14153F на поставку товара.
В целях совершения таможенных операций заявителем на таможенный пост поданы декларации на товары N 10502070/140415/0003511, N 10502070/140415/0003526 и N 10502070/1404415/0003528, поставленные по указанной спецификации.
Как следует из материалов дела, при вынесении оспариваемых решений таможенный орган основывался, в том числе на представлении запрошенных документов не в полном объеме, а именно: не представлены экспортные таможенные декларации, не представлены действующие дополнения и изменения к внешнеторговому договору купли-продажи N 16.
В обоснование невозможности представления экспортной декларации Общество представило в таможенный орган письмо продавца от 02.06.2015, согласно которому продавец не имеет возможности представить экспортную декларацию в связи с охраной коммерческой тайны.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в письме не конкретизировано, в представлении какого типа декларации отказано, в рамках какой поставки, в связи с какими обстоятельствами.
Доказательств того, что заявитель обращался к продавцу с письмом о представлении именно экспортной декларации в рамках поставок по спорным декларациям, в материалах дела не имеется.
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции общество ссылается на то, что непредставление экспортной декларации не должно служить основанием для принятия оспариваемых решений, поскольку данный документ не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для определения таможенной стоимости товаров.
Действительно экспортная декларация не входит в обязательный перечень документов и сведений, необходимых для определения таможенной стоимости товаров.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что экспортная декларация является одним из документов, способных подтвердить таможенную стоимость товара, так как в отличие от иных документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение и т.п.) оформляется не продавцом, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, а государственными органами страны отправления, в данном случае Китайской Народной Республики.
При этом, при вынесении оспариваемых решений о корректировке таможенной стоимости таможенным органом были приняты во внимание и иные обстоятельства.
В ходе дополнительной проверки при анализе представленной Обществом ведомости банковского контроля установлено, что в рамках контракта N 16 от 06.06.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 22.09.2014 г., которое при декларировании и дополнительной проверке заинтересованному лицу не представлено.
Заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение было представлено в формализованном виде, так как условия переоформления - продление срока действия контракта, которое отражено в представленном паспорте сделки.
В свою очередь, суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод, поскольку текст дополнительного соглашения заявителем не представлен, паспорт же сделки не подтверждает наличие в дополнительном соглашении только условия о продлении срока действия контракта.
Из материалов следует, что в спорный период Обществом произведено декларирование товаров по четырем таможенным декларациям в качестве документа, подтверждающего таможенную стоимость товара, представлены спецификации от 05.12.2014 (ДТ N 10502070/180315/0002602) и от 29.12.2014 (ДТ N 10502070/140415/0003511, 10502070/140415/3526, 10502070/140415/0003528). Указанные спецификации содержат различные цены на один и тот же товар.
Так же при декларировании в подтверждение таможенной стоимости товара Обществом к декларации на товары N 10502070/180315/0002602 представлен прайс-лист, действующий в период времени с 15.01.2015, к декларациям на товары N 10502070/140415/0003511, N 10502070/140415/3526, N 10502070/140415/0003528 представлен прайс-лист, действующий с 29.12.2014 по 01.06.2015 - на этот же товар, но с иными ценами за единицу товара.
Информация, содержащаяся в прайс-листах, должна иметь фиксированный характер, а именно: информацию о зафиксированных ценах с определенной датой начала и окончания срока действия цен.
Таким образом, выявленные обстоятельства свидетельствуют о зависимости продажи товаров или их цены от соблюдения определенных условий, влияние которых не может быть учтено и информация о которых декларантом не представлена.
Доводу заявителя о том, что прайс-листы представлены по разным спецификациям и разным декларациям, судом дана правильная оценка.
Из материалов дела следует, что в ходе дополнительной проверки Обществом в качестве документов, подтверждающих оприходование товаров, представлены счета 41 "Товары" (предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи), а также приходные ордера.
По ДТ N 10502070/140415/0003511 предоставлен счет 41 по состоянию на 19.02.2015 г., карточка счета содержит информацию о том, что товары - в пути, при этом в документе содержится ссылка на ДТ, которая оформлена 14.04.2015, а также представлен приходный ордер от 14.04.2015 N 63, согласно которому товар оприходован только 15.04.2015.
По ДТ N 10502070/140415/0003526 предоставлен счет 41 по состоянию на 12.02.2015 г., карточка счета содержит информацию о том, что товары - в пути, при этом в документе содержится ссылка на ДТ, которая оформлена 14.04.2015, а также представлен приходный ордер от 15.04.2015 N 64, согласно которому товар оприходован только 15.04.2015.
По ДТ N 10502070/140415/0003528 предоставлены счета 41 по состоянию на 19.02.2015 г., карточка счета содержит информацию о том, что товары - в пути, при этом в документе содержится ссылка на ДТ, которая оформлена 14.04.2015, а также представлен приходный ордер от 21.04.2015 N 69, согласно которому товар оприходован только 21.04.2015.
Таким образом, указанные документы содержат противоречивые сведения и несопоставимы между собой.
Так же в ходе дополнительной проверки Обществом не представлены истребуемые таможенным органом оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; сведения о стоимости аналогичных товаров в стране отправления, мировом рынке и внутреннем рынке (прайс-листы, распечатки сайтов, коммерческие предложения), со ссылкой на отсутствие у них сведений о стоимости товаров на мировом рынке, поскольку заказывают указанные товары только у одного поставщика; информация о стоимости сырья, из которого изготовлены ввозимые товары, а также калькуляция производственной себестоимости завода-изготовителя товара, калькуляция себестоимости реализуемых товаров; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на стоимость сделки, причины не предоставления указанного документа не указаны.
Между тем таможенный орган указывает, что Обществом ввозятся (ввозились) аналогичные товары от иных поставщиков, однако информация не предоставляется, тем самым заявителем не реализуется право на подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров при их декларировании.
Представленные Обществом с ограниченной ответственностью "Арманта" в рамках дополнительных проверок документы не устранили сомнения в недостоверности заявленной таможенной стоимости товаров.
Таким образом, в нарушение п. 3 ст. 2 Соглашения заявленная таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что, в свою очередь, при наличии вышеуказанных признаков недостоверности указывает на то, что продажа товаров или их цена зависят от условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, в связи с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4 Соглашения метод определения таможенной стоимости по цене сделки (метод 1) не может быть применим.
Согласно п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" следует, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея ввиду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости содержат обоснования невозможности применения методов определения таможенной стоимости (2-5).
Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом по 6 (резервному) методу в соответствии со ст. 10 Соглашения (по стоимости сделки с однородными товарами).
Согласно ст. 10 Соглашения при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.
При определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 6 или 7 настоящего Соглашения требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Под однородными понимаются товары, которые, хотя и не являются одинаковыми во всех отношениях, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть коммерчески взаимозаменяемыми.
При определении однородности товаров учитываются следующие их признаки: качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения, производитель товара.
Из материалов дела следует, что при подборе аналогов исследовались все вышеуказанные признаки продекларированных товаров в сопоставлении с имеющейся в базе данных ФТС России информацией об аналогичных товарах, ранее продекларированных. В качестве основы для определения таможенной стоимости товаров, поступивших в адрес общества, использована информация о стоимости товаров, отвечающих критериям однородности (имеющих сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов). При этом заинтересованным лицом в качестве аналогов применены товары, задекларированные самим заявителем по другим декларациям.
Таким образом, аналоги, взятые за основу при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают всем критериям однородности товара, и применены таможенным органом в рамках положений статьи 10 Соглашения.
На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу, что оспариваемые решения заинтересованного лица о корректировке таможенной стоимости соответствуют законодательству, являются обоснованными и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, оснований для изменения которой апелляционный суд по материалам дела не находит. Доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-45594/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арманта" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)