Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Санина С.О., по доверенности от 03.04.2015;
- от Хабаровской таможни: Тарасова А.М., по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/215;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 09.02.2016
по делу N А73-17628/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 14.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, ООО "Азия Трейд Компани", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня) в соответствии с которым заявило следующие требования:
- признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2015 по декларации на товары N 10703070/240615/0006389.
Решением суда от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение Хабаровской таможни от 14.09.2015 признано незаконным. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.
В частности поясняет, что в представленных коммерческих документах не содержится сведений ни о длине пленки, ни о ее ширине, не содержится также сведений сколько рулонов конкретных размеров: длины, ширины, толщины, а также количества слоев, текстуры и расцветки составляют товарную партию. Отмечает, что данные сведения являются ценообразующим фактором.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и OOO "Азия Трейд Компани", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR порт Владивосток ввезены товар - пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в Таможню ДТ N 10703070/240615/0006389 (далее - ДТ N 6389), определив таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 25.06.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 14.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по 2-му методу (по идентичным товарам), исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.
Поскольку Общество отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительно таможенные платежи в сумме 83925,06 руб., что следует из доводов заявителя и не отрицается таможенным органом.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.
Пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товаров, а также при проведении дополнительной проверки, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из следующих выводов:
1) декларант представил письма продавца к покупателю с просьбой оплатить суммы по контракту по указанным в письмах реквизитам, то есть в адрес третьих лиц. Представленные письма не являются дополнением или приложением к контракту, следовательно, отсутствует согласование условий оплаты по контракту двумя сторонами;
2) в представленном коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы таможни не могли служить законным основанием для корректировки таможенной стоимости, исходя из следующего.
Обществом при ответе на запрос документов по дополнительной проверке письмом от 13.08.2015 N 06059 представлено дополнение N 6 от 29.04.2015 к контракту, которым пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счета третьих лиц, но только с письменного разрешения продавца.
С учетом указанного дополнения следует, что до вынесения спорного решения оплата еще не производилась ни в адрес продавца, ни в адрес третьих лиц, в связи с чем, вывод таможни является необоснованным и не мог служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы таможенного органа относительно того, что в представленном коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта.
Как следует из материалов дела, при декларировании Обществом был представлен фидерный коносамент, подтверждающий факт перегрузки контейнера в порту Пуссан (Корея), следовавшего на другом судне из порта Шанхай в адрес ООО "Азия Трейд Компани". При этом сквозной коносамент, который мог содержать соответствующие отметки об уплате или неуплате фрахта отправителем и (или) грузополучателем, у Общества запрошен не был.
При таких обстоятельствах можно предположить, что в фидерном коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта вследствие его уплаты продавцом (грузоотправителем), учитывая условие поставки СФР Владивосток. Иное таможенным органом в ходе не доказано.
Кроме этого в суде первой инстанции заявлен дополнительный довод, который не был отражен в спорном решении о корректировке.
Согласно материалам дела, количество задекларированного товара в ДТ N 6389 определено следующим образом: пленка в рулонах толщиной не более 0,1 мм, ширина рулона от 2,4 м до 5 м, различных расцветок и текстур, в том числе намотанная в один и два слоя, всего -293 рулона.
Вместе с тем, по мнению таможни, ввезенные рулоны пленки имеют различные физические характеристики, в частности отличаются по длине, ширине, количеству слоев, соответственно количество товара в различных рулонах неодинаково. При этом качественные и количественно различные рулоны пленки не могут одинаковую длину за шт., при том, что отличаются друг от друга в размерах, а также числу слоев до 2-х раз. Кроме того, представленные коммерческие документы не содержат сведений о наличии зарегистрированных товарных знаков "Shanghai gomagic international ltd", заявленных в ДТ.
Поскольку ни в ДТ N 6389 и ни в одном из коммерческих документов не содержится сведений о том, какой размер длины составляют рулоны, входящие в данную товарную партию, ни об их ширине то следует вывод, что представленные декларантом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости декларируемого товара, основаны на информации, которая не является количественно определяемой и документально подтвержденной, как того требуют положения части 4 статьи 65 ТК ТС.
Само по себе установление средней цены за единицу однородного товара не противоречит требованиям таможенного законодательства при условии, если условия сделки позволяют достоверно определить общую стоимость товара и его количество.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил дополнительные доводы и правомерно исходил из следующего.
Так как, в ДТ N 6389 указано общее количество рулонов - 293, а также указана толщина пленки не более 0,1 мм, ширина - от 2,4 м до 5 м, что соответствует сведениям коммерческих документов, поэтому не имеет существенного значения размер рулонов по длине и ширине пленки при одинаковой длине. При этом цена одного рулона согласована сторонами по цене 67,42 долл. США, а стоимость всех 293 рулонов в сумме 19754,06 долл. США.
Кроме того, учитывая, что таможней не производился досмотр товаров, довод о разной длине рулонов пленки в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке является не доказанным.
Довод о том, что представленные коммерческие документы не содержат сведений о наличии зарегистрированных товарных знаков "Shanghai gomagic international ltd", заявленных в ДТ N 6389 не свидетельствует о недостоверности декларирования товаров.
Иных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения таможенным органом в ходе судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 6389, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-17628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 06АП-1340/2016 ПО ДЕЛУ N А73-17628/2015
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 06АП-1340/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": Санина С.О., по доверенности от 03.04.2015;
- от Хабаровской таможни: Тарасова А.М., по доверенности от 20.11.2015 N 05-37/215;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни
на решение от 09.02.2016
по делу N А73-17628/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манником С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани"
к Хабаровской таможне
о признании незаконным решения от 14.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - заявитель, ООО "Азия Трейд Компани", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - Таможня) в соответствии с которым заявило следующие требования:
- признать незаконным решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.09.2015 по декларации на товары N 10703070/240615/0006389.
Решением суда от 09.02.2016 заявленные требования удовлетворены. Решение Хабаровской таможни от 14.09.2015 признано незаконным. Кроме того, с Таможни в пользу Общества взыскано 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными.
В частности поясняет, что в представленных коммерческих документах не содержится сведений ни о длине пленки, ни о ее ширине, не содержится также сведений сколько рулонов конкретных размеров: длины, ширины, толщины, а также количества слоев, текстуры и расцветки составляют товарную партию. Отмечает, что данные сведения являются ценообразующим фактором.
Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Общество в представленном отзыве, представитель в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, решение отмене или изменению не подлежит.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта от 15.04.2013 N HLSF-1974-02, заключенного между SUNFENHESHI HUAHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и OOO "Азия Трейд Компани", последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR порт Владивосток ввезены товар - пленка в рулонах для изготовления натяжных потолков из полимеров винилхлорида.
В целях таможенного оформления товара декларант подал в Таможню ДТ N 10703070/240615/0006389 (далее - ДТ N 6389), определив таможенную стоимость товара по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 25.06.2015 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем, 14.09.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Обществу предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по 2-му методу (по идентичным товарам), исходя из предложенных таможенным органом сведений по иной ценовой информации.
Поскольку Общество отказалось определять таможенную стоимость товаров по предложенной ценовой информации, то таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость, доначислив дополнительно таможенные платежи в сумме 83925,06 руб., что следует из доводов заявителя и не отрицается таможенным органом.
Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости и доначислении таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.
Пунктами 1, 3 и 4 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Соглашения между Правительством России, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при соблюдении установленных в этой норме условий.
Иные методы определения таможенной стоимости, предусмотренные статьями 6 - 10 Соглашения, применяются, как это прямо следует из их содержания, а также абзацев 2-5 части 1 статьи 2 Соглашения, только при невозможности применения первого метода и прочих предусмотренных названными статьями методов, рассматриваемых последовательно.
Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.
Из материалов дела следует, что в ходе таможенного оформления товаров, а также при проведении дополнительной проверки, обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость.
Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товаров, таможенный орган исходил из следующих выводов:
1) декларант представил письма продавца к покупателю с просьбой оплатить суммы по контракту по указанным в письмах реквизитам, то есть в адрес третьих лиц. Представленные письма не являются дополнением или приложением к контракту, следовательно, отсутствует согласование условий оплаты по контракту двумя сторонами;
2) в представленном коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, указанные выводы таможни не могли служить законным основанием для корректировки таможенной стоимости, исходя из следующего.
Обществом при ответе на запрос документов по дополнительной проверке письмом от 13.08.2015 N 06059 представлено дополнение N 6 от 29.04.2015 к контракту, которым пункт 3.1 контракта изложен в новой редакции: оплата за товар производится банковским переводом в течение 180 дней с момента получения товаров покупателем. Покупатель вправе осуществить предоплату по настоящему договору. Оплата за товар может производиться как на счет продавца, так и на счета третьих лиц, но только с письменного разрешения продавца.
С учетом указанного дополнения следует, что до вынесения спорного решения оплата еще не производилась ни в адрес продавца, ни в адрес третьих лиц, в связи с чем, вывод таможни является необоснованным и не мог служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара.
Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы таможенного органа относительно того, что в представленном коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта.
Как следует из материалов дела, при декларировании Обществом был представлен фидерный коносамент, подтверждающий факт перегрузки контейнера в порту Пуссан (Корея), следовавшего на другом судне из порта Шанхай в адрес ООО "Азия Трейд Компани". При этом сквозной коносамент, который мог содержать соответствующие отметки об уплате или неуплате фрахта отправителем и (или) грузополучателем, у Общества запрошен не был.
При таких обстоятельствах можно предположить, что в фидерном коносаменте отсутствует отметка об оплате фрахта вследствие его уплаты продавцом (грузоотправителем), учитывая условие поставки СФР Владивосток. Иное таможенным органом в ходе не доказано.
Кроме этого в суде первой инстанции заявлен дополнительный довод, который не был отражен в спорном решении о корректировке.
Согласно материалам дела, количество задекларированного товара в ДТ N 6389 определено следующим образом: пленка в рулонах толщиной не более 0,1 мм, ширина рулона от 2,4 м до 5 м, различных расцветок и текстур, в том числе намотанная в один и два слоя, всего -293 рулона.
Вместе с тем, по мнению таможни, ввезенные рулоны пленки имеют различные физические характеристики, в частности отличаются по длине, ширине, количеству слоев, соответственно количество товара в различных рулонах неодинаково. При этом качественные и количественно различные рулоны пленки не могут одинаковую длину за шт., при том, что отличаются друг от друга в размерах, а также числу слоев до 2-х раз. Кроме того, представленные коммерческие документы не содержат сведений о наличии зарегистрированных товарных знаков "Shanghai gomagic international ltd", заявленных в ДТ.
Поскольку ни в ДТ N 6389 и ни в одном из коммерческих документов не содержится сведений о том, какой размер длины составляют рулоны, входящие в данную товарную партию, ни об их ширине то следует вывод, что представленные декларантом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости декларируемого товара, основаны на информации, которая не является количественно определяемой и документально подтвержденной, как того требуют положения части 4 статьи 65 ТК ТС.
Само по себе установление средней цены за единицу однородного товара не противоречит требованиям таможенного законодательства при условии, если условия сделки позволяют достоверно определить общую стоимость товара и его количество.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил дополнительные доводы и правомерно исходил из следующего.
Так как, в ДТ N 6389 указано общее количество рулонов - 293, а также указана толщина пленки не более 0,1 мм, ширина - от 2,4 м до 5 м, что соответствует сведениям коммерческих документов, поэтому не имеет существенного значения размер рулонов по длине и ширине пленки при одинаковой длине. При этом цена одного рулона согласована сторонами по цене 67,42 долл. США, а стоимость всех 293 рулонов в сумме 19754,06 долл. США.
Кроме того, учитывая, что таможней не производился досмотр товаров, довод о разной длине рулонов пленки в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке является не доказанным.
Довод о том, что представленные коммерческие документы не содержат сведений о наличии зарегистрированных товарных знаков "Shanghai gomagic international ltd", заявленных в ДТ N 6389 не свидетельствует о недостоверности декларирования товаров.
Иных доказательств, свидетельствующих о законности оспариваемого решения таможенным органом в ходе судебного разбирательства в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 14.09.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 6389, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2016 по делу N А73-17628/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)