Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4712/2017
на решение от 18.05.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-7470/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН 6661055384, ОГРН 1026605251606)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 0714040/151116/0036387,
при участии:
- от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. (по доверенности от 04.10.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- ООО "АВЕРС" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/151116/0036387 (далее - спорная ДТ). Ходатайствует о взыскании с таможни судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов, понесенных за перевод документов по делу с иностранного языка в размере 1 413 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "АВЕРС" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/151116/0036387, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения. С Находкинской таможни в пользу ООО "АВЕРС" взысканы судебные расходы в размере 14 413 рублей, в том числе 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 413 рублей судебных расходов за перевод документа.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что дата представленного инвойса N GEEE160687 от 25.10.2016 отличается от даты указанной в платежном поручении N 26 от 26.09.2016 (18.09.2016), в связи с чем невозможно идентифицировать данный платеж. Также ссылается на непредставление заявителем экспортной декларации. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "АВЕРС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
От ООО "АВЕРС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2014 N 155-14 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB ZHENJIANG были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 30 981,79 долларов США и задекларированы по ДТ N 10714040/151116/0036387 Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения заявленной таможенной стоимости, обществом представлены следующие документы: контракт от 17.11.2014 N 155-14 и дополнительные соглашения от 17.07.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3 к нему, Подтверждение поставки от 18.09.2016 N GEEE160687AVE, инвойс от 25.10.2016 N GEEE160687, упаковочный лист от 25.10.2016 N GEEE160687, коносамент от 06.11.2016 N MCPU591689766, заявление на перевод иностранной валюты от 26.09.2016 N 26, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 15.12.2015 N 116/15/РШ, счет на оплату от 02.11.2016 N 3779 по организации перевозки и платежное поручение от 07.11.2016 N 1934 по его оплате и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Декларантом оформлена и направлена 15.11.2016 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте и дополнительных соглашениях к нему, Подтверждении поставки и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 15.11.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение указанного решения, обществом представлены таможне имеющиеся в их распоряжении документы и сведения.
По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 14.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/151116/0036387, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 17.11.2014 N 155-14 и дополнительные соглашения от 17.07.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3 к нему, Подтверждение поставки от 18.09.2016 N GEEE160687AVE, инвойс от 25.10.2016 N GEEE160687, упаковочный лист от 25.10.2016 N GEEE160687, коносамент от 06.11.2016 N MCPU591689766, заявление на перевод иностранной валюты от 26.09.2016 N 26, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 15.12.2015 N 116/15/РШ, счет на оплату от 02.11.2016 N 3779 по организации перевозки и платежное поручение от 07.11.2016 N 1934 по его оплате и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выявления обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Согласно пункту 1 контракта N 155-14 от 17.11.2014 продавец (Фирма Gold East Trading (Hong Kong) Company Limited) продает, а покупатель (ООО "АВЕРС") покупает мелованную бумагу для печати, по ценам, ассортименту и по условия поставки, указанным в заявках покупателя, подтверждениях поставки, инвойсах, на каждую партию товара. Инвойсы, заявки покупателя, подтверждения поставки, коносаменты, упаковочные листы являются неотъемлемыми частями контракта. Общая стоимость контракта равна стоимости всех партий товара, отгруженных в период действия настоящего контракта.
В соответствии с подтверждением поставки, коммерческим инвойсом, упаковочным листом сторонами согласована поставка товаров различных наименований.
Указанные данные о товаре, его количестве стоимости отражены в инвойсе N GEEE160687 от 25.10.2016, согласно которому общая стоимость поставки составила 30 981,79 долл. США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате или уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что положения контракта и инвойса, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Указания таможни в оспариваемом решении на то обстоятельство, что по результатам представленных декларантом документов установлено, что в контракте указано полномочное лицо, подпись которого имеется в данном документе, тем не менее, представленные декларантом коммерческий инвойс и упаковочный лист имеют подпись отличную от подписи уполномоченного лица и отсутствует расшифровка подписи, при этом документы, разрешающие подписывать коммерческие документы иными лицами, декларантом не представлены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае возникновения у таможенного органа сомнений в подлинности предоставленных документов, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 102 ТК ТС. Визуальное сравнение соответствующих подписей в документах специалистом таможенного органа, осуществляющим проверку спорной ДТ, не является бесспорным доказательством того, что документы, представленные в ходе таможенного контроля, выполнены и заверены неуполномоченными лицами, поскольку проверяющий не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей полномочных лиц в представленных декларантом документах.
Кроме того, обществом представлена в материалы дела переписка с инопартнером, который предоставил сведения в отношении своих сотрудников, являющихся менеджерами компании по продажам, которые имеют право подписи на коммерческих документах, оформляемым с зарубежными клиентами/агентами.
Факт оплаты спорного товара подтверждается материалами дела.
Согласно согласованного сторонами в Подтверждении поставки, коммерческом инвойсе порядка взаиморасчетов в виде предоплаты в размере 20% стоимости партии товара до ее запуска в производство и 80% стоимости партии товара в соответствии с коммерческим инвойсом в течение 90 дней после даты погрузки, указанной в коносаменте, заявителем в материалы дела представлено заявление на перевод в иностранной валюте от 26.09.2016 N 26, сведения которого подтверждают произведенную обществом предоплату в соответствии с Подтверждением поставки от 18.09.2016 N GEEE160687AVE и представлено заявление на перевод в иностранной валюте от 19.01.2017 N 1, сведения которого подтверждают оплату обществом остатка суммы от стоимости партии товара по спорной ДТ в соответствии с коммерческим инвойсом от 25.10.2016 N GEEE160687.
Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ обществом представлены таможне банковские платежные документы о произведенной части предоплаты партии товара по спорной ДТ и данные обстоятельства идентифицируются с исполнением заявителем своих обязательств в рамках исполнения внешнеторгового контракта. Также в материалы дела обществом представлена ведомость банковского контроля, из сведений которой следует, что стоимость партии товара, ввезенного по спорной ДТ, была оплачена в согласованном сторонами внешнеторговой сделки размере.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена сделки была подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождений между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке, и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, таможней не выявлено.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ZHENJIANG, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 87870,90 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N 116/15/РШ от 15.12.2015, счетом на оплату N 3779 от 02.11.2016, платежным поручением N 1934 от 07.11.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Указание таможни в оспариваемом решении на непредставление декларантом экспортной декларации как обстоятельство, не позволяющее подтвердить заявленную таможенную стоимость, не принимается коллегией, поскольку экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.
Судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, также не включен.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/151116/0036387, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/151116/0036387, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 рублей судебных расходов.
Как следует из материалов дела к заявлению общество в обоснование своих требований представило суду часть копий документов, сведения в которых изложены на иностранном языке, без перевода на русский язык.
Исходя из положений части 5 статьи 75, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным в части или полностью на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Заявитель представил в материалы дела переводы на русский язык коммерческих и платежных документов, оформленных в отношении спорной ДТ. Таким образом, заверенные переводы документов понадобились заявителю в связи с обращением в суд с целью обжалования решения таможенного органа.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа расходы, связанные с услугами переводчика при переводе документов, в сумме 1 413 рублей.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-7470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 05АП-4712/2017 ПО ДЕЛУ N А51-7470/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N А51-7470/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4712/2017
на решение от 18.05.2017
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-7470/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (ИНН 6661055384, ОГРН 1026605251606)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 0714040/151116/0036387,
при участии:
- от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. (по доверенности от 04.10.2016, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);
- ООО "АВЕРС" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/151116/0036387 (далее - спорная ДТ). Ходатайствует о взыскании с таможни судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебных расходов, понесенных за перевод документов по делу с иностранного языка в размере 1 413 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 заявленные требования удовлетворены. На Находкинскую таможню возложена обязанность возвратить ООО "АВЕРС" излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/151116/0036387, окончательный размер которых таможенному органу определить на стадии исполнения судебного решения. С Находкинской таможни в пользу ООО "АВЕРС" взысканы судебные расходы в размере 14 413 рублей, в том числе 3 000 рублей государственной пошлины по заявлению, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1 413 рублей судебных расходов за перевод документа.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что дата представленного инвойса N GEEE160687 от 25.10.2016 отличается от даты указанной в платежном поручении N 26 от 26.09.2016 (18.09.2016), в связи с чем невозможно идентифицировать данный платеж. Также ссылается на непредставление заявителем экспортной декларации. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
В судебном заседании представитель Находкинской таможни доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "АВЕРС", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
От ООО "АВЕРС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2016 во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2014 N 155-14 и дополнительных соглашений к нему, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB ZHENJIANG были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 30 981,79 долларов США и задекларированы по ДТ N 10714040/151116/0036387 Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения заявленной таможенной стоимости, обществом представлены следующие документы: контракт от 17.11.2014 N 155-14 и дополнительные соглашения от 17.07.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3 к нему, Подтверждение поставки от 18.09.2016 N GEEE160687AVE, инвойс от 25.10.2016 N GEEE160687, упаковочный лист от 25.10.2016 N GEEE160687, коносамент от 06.11.2016 N MCPU591689766, заявление на перевод иностранной валюты от 26.09.2016 N 26, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 15.12.2015 N 116/15/РШ, счет на оплату от 02.11.2016 N 3779 по организации перевозки и платежное поручение от 07.11.2016 N 1934 по его оплате и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Декларантом оформлена и направлена 15.11.2016 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеторговом контракте и дополнительных соглашениях к нему, Подтверждении поставки и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.
В ходе таможенного контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем, было принято решение от 15.11.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено в целях выпуска товаров предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение указанного решения, обществом представлены таможне имеющиеся в их распоряжении документы и сведения.
По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 14.01.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) также следует, что за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
Пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пунктом 4 статьи 65 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу пункта 6 Постановления N 18 в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС (пункт 1 статьи 69 ТК ТС). Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).
При этом, как отмечено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления N 18, выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение должно содержать обоснование и срок его исполнения.
В пункте 10 Постановления N 18 также указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ N 10714040/151116/0036387, общество определило с применением основного метода таможенной оценки, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с указанной ДТ, представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов: контракт от 17.11.2014 N 155-14 и дополнительные соглашения от 17.07.2015 N 1, от 29.02.2016 N 2, от 09.09.2016 N 3 к нему, Подтверждение поставки от 18.09.2016 N GEEE160687AVE, инвойс от 25.10.2016 N GEEE160687, упаковочный лист от 25.10.2016 N GEEE160687, коносамент от 06.11.2016 N MCPU591689766, заявление на перевод иностранной валюты от 26.09.2016 N 26, паспорт сделки, договор транспортной экспедиции от 15.12.2015 N 116/15/РШ, счет на оплату от 02.11.2016 N 3779 по организации перевозки и платежное поручение от 07.11.2016 N 1934 по его оплате и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.
Таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выявления обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Во исполнение решения таможенного органа о проведении дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщив причины невозможности представления отдельных документов.
Исследовав представленные декларантом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Согласно пункту 1 контракта N 155-14 от 17.11.2014 продавец (Фирма Gold East Trading (Hong Kong) Company Limited) продает, а покупатель (ООО "АВЕРС") покупает мелованную бумагу для печати, по ценам, ассортименту и по условия поставки, указанным в заявках покупателя, подтверждениях поставки, инвойсах, на каждую партию товара. Инвойсы, заявки покупателя, подтверждения поставки, коносаменты, упаковочные листы являются неотъемлемыми частями контракта. Общая стоимость контракта равна стоимости всех партий товара, отгруженных в период действия настоящего контракта.
В соответствии с подтверждением поставки, коммерческим инвойсом, упаковочным листом сторонами согласована поставка товаров различных наименований.
Указанные данные о товаре, его количестве стоимости отражены в инвойсе N GEEE160687 от 25.10.2016, согласно которому общая стоимость поставки составила 30 981,79 долл. США.
Указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате или уплаченной продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что положения контракта и инвойса, подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Указания таможни в оспариваемом решении на то обстоятельство, что по результатам представленных декларантом документов установлено, что в контракте указано полномочное лицо, подпись которого имеется в данном документе, тем не менее, представленные декларантом коммерческий инвойс и упаковочный лист имеют подпись отличную от подписи уполномоченного лица и отсутствует расшифровка подписи, при этом документы, разрешающие подписывать коммерческие документы иными лицами, декларантом не представлены, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтвержденные.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в случае возникновения у таможенного органа сомнений в подлинности предоставленных документов, он имеет право назначить экспертизу в порядке статьи 102 ТК ТС. Визуальное сравнение соответствующих подписей в документах специалистом таможенного органа, осуществляющим проверку спорной ДТ, не является бесспорным доказательством того, что документы, представленные в ходе таможенного контроля, выполнены и заверены неуполномоченными лицами, поскольку проверяющий не обладает специальными познаниями для установления несоответствия подписей полномочных лиц в представленных декларантом документах.
Кроме того, обществом представлена в материалы дела переписка с инопартнером, который предоставил сведения в отношении своих сотрудников, являющихся менеджерами компании по продажам, которые имеют право подписи на коммерческих документах, оформляемым с зарубежными клиентами/агентами.
Факт оплаты спорного товара подтверждается материалами дела.
Согласно согласованного сторонами в Подтверждении поставки, коммерческом инвойсе порядка взаиморасчетов в виде предоплаты в размере 20% стоимости партии товара до ее запуска в производство и 80% стоимости партии товара в соответствии с коммерческим инвойсом в течение 90 дней после даты погрузки, указанной в коносаменте, заявителем в материалы дела представлено заявление на перевод в иностранной валюте от 26.09.2016 N 26, сведения которого подтверждают произведенную обществом предоплату в соответствии с Подтверждением поставки от 18.09.2016 N GEEE160687AVE и представлено заявление на перевод в иностранной валюте от 19.01.2017 N 1, сведения которого подтверждают оплату обществом остатка суммы от стоимости партии товара по спорной ДТ в соответствии с коммерческим инвойсом от 25.10.2016 N GEEE160687.
Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля таможенной стоимости по спорной ДТ обществом представлены таможне банковские платежные документы о произведенной части предоплаты партии товара по спорной ДТ и данные обстоятельства идентифицируются с исполнением заявителем своих обязательств в рамках исполнения внешнеторгового контракта. Также в материалы дела обществом представлена ведомость банковского контроля, из сведений которой следует, что стоимость партии товара, ввезенного по спорной ДТ, была оплачена в согласованном сторонами внешнеторговой сделки размере.
Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена сделки была подтверждена декларантом документально коммерческими документами, расхождений между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту, спорной поставке, и представленных обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной декларации на товар, таможней не выявлено.
Кроме того, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB ZHENJIANG, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 87870,90 руб.
Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции N 116/15/РШ от 15.12.2015, счетом на оплату N 3779 от 02.11.2016, платежным поручением N 1934 от 07.11.2016 и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.
Указание таможни в оспариваемом решении на непредставление декларантом экспортной декларации как обстоятельство, не позволяющее подтвердить заявленную таможенную стоимость, не принимается коллегией, поскольку экспортная декларация не может являться единственным доказательством недостоверности сведений, использованных обществом при определении таможенной стоимости ввозимого товара, без учета оценки иных представленных обществом документов и пояснений в их взаимосвязи и совокупности.
Судом установлено, что непредставление обществом экспортной декларации вызвано объективными причинами ее отсутствия у декларанта - положениями контракта об условиях поставки данный документ в перечень документов, предоставляемых продавцом, также не включен.
Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления N 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.
При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы, пояснения по истребуемым документам, в том числе с указанием на невозможность представления конкретных документов, поименованных в запросе таможни.
Согласно статье 111 ТК ТС, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, судебной коллегией не установлено.
Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Согласно пункту 18 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной Приложением N 1 к приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272, запрос о представлении дополнительных документов и сведений для подтверждения таможенной стоимости формируется с учетом обстоятельств и условий конкретной внешнеторговой сделки с учетом определения того, какие сведения, заявленные декларантом (таможенным представителем), вызывают сомнения у таможенного органа, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения и какие документы необходимо для этого представить.
Таможенным органом не указаны, а судебной коллегией не выявлены обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов, учитывая представленные ранее декларантом в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по цене сделки, не повлекло указания недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товаров, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В рассматриваемом случае таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости товаров. В свою очередь, со стороны общества представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода.
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение таможенного органа повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судебная коллегия считает, что решение таможни от 14.01.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/151116/0036387, правомерно признано судом первой инстанции незаконным.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10714040/151116/0036387, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 10000 рублей судебных расходов.
Как следует из материалов дела к заявлению общество в обоснование своих требований представило суду часть копий документов, сведения в которых изложены на иностранном языке, без перевода на русский язык.
Исходя из положений части 5 статьи 75, пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным в части или полностью на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.
Заявитель представил в материалы дела переводы на русский язык коммерческих и платежных документов, оформленных в отношении спорной ДТ. Таким образом, заверенные переводы документов понадобились заявителю в связи с обращением в суд с целью обжалования решения таможенного органа.
Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с таможенного органа расходы, связанные с услугами переводчика при переводе документов, в сумме 1 413 рублей.
По результатам рассмотрения дела понесенные обществом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 3000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на таможню.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, таможней не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2017 по делу N А51-7470/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)