Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.
с участием:
от заявителя - представитель Павлов Д.В., доверенность от 27.05.2008 N 125/01-Дов,
от ответчика - представители Дюкарев А.П., доверенность от 24.06.2008 N 03-19/11448, Бутов Ю.С., доверенность от 14.02.2008 N 03-19/2689,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года по делу N А65-8256/2008, (судья Р.Ф. Хабибуллин),
по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск,
к Белгородской таможне, г. Белгород,
о признании незаконным постановления от 05.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - Общество, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Белгородской таможни от 05.05.2008 г. N 10101000-319/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 380 335 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции изменил оспариваемые постановление в части суммы штрафа до 340560 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители Белгородской таможни возразили против доводов заявителя апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2008 на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги прибыла железнодорожная цистерна N 57284879 с товаром "Неонол АФ 9-10", оформленным по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10404070/210208/0501987. Отправитель: ОАО "Нижнекамскнефтехим", Получатель: ООО "Укравтохим", г. Северодонецк.
Согласно сведениям, содержащимся в ГТД N 10404070/210208/0501987 и комплекте товаросопроводительных документов (счет-фактура N 70028972 от 21.02.2008, ТТН N АВ673976; сертификат качества N 241141 от 21.02.2008; вагонный лист на повагонную отправку вагона N 57284879) вес товара нетто составляет 49710 килограмм.
По прибытию железнодорожной цистерны N 57284879 на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги, при прохождении через тензометрические весы было выявлено превышение грузоподъемности железнодорожной цистерны N 57284879 и данная железнодорожная цистерна была направлена для контрольного взвешивания на грузовой двор N 1 станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги.
27.02.2008 было произведено контрольное взвешивание на электронных тензометрических весах марки "Веста-СД" (заводской номер 288, инвентарный N 0460071, последняя поверка 26.12.2007).
В результате взвешивания установлено, что вес брутто товара (вес товара + вес железнодорожной цистерны) составляет 91600 килограмм. При этом вес тары составляет 24200 килограмм, вес нетто - товара в цистерне N 57284879 составляет 67400 килограмм. В ГТД N 10404070/210208/0501987 и комплекте товаросопроводительных документов (счет-фактура N 70028972 от 21.02.2008, ТТН N АВ673976; сертификат качества N 241141 от 21.02.2008) заявлен вес товара нетто 49710 килограмм. Таким образом, вес товара в данной железнодорожной цистерне превышает вес, указанный в документах на 17690 килограмм.
По данному факту 04.03.2008 г. начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Валуйского таможенного поста Белгородской таможни Рябининым В.С. возбуждено дело об административном правонарушении N 10101000-319/2008 в отношении ОАО "Нижнекамскнефтехим" по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
30.04.2008 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-319/2008, а постановлением таможни от 05.05.2008 г. N 10101000-319/2008 ОАО "Нижнекамскнефтехим" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 380 335 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением требований закона, Общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в грузовой таможенной декларации N 10404070/210208/0501987 не был заявлен вес фактически перемещаемого товара "Неонол АФ 9-10", превышение указанного в декларации веса составило 17690 килограмм.
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, установлена административная ответственность на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества и установил, что у него имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество не представило.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу вины Общества доказательств и нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении несостоятельны.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, 27.02.2008 г. на грузовом дворе N 1 станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона N 57284879 на электронных весах марки "Веста-СД" (заводской номер 288, инвентарный номер 0460071, последняя проверка 26.12.2007 г.), по результатам которого был составлен акт N 47.
Таким образом, в результате вышеперечисленных действий Белгородской таможней были получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и лишь после этого 30.04.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы Общества о недопустимости доказательств отклонены судом первой инстанции обоснованно.
Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о необъективности показаний свидетеля Рябинина В.С. в связи с тем, что они являлись представителем таможни в контрольной перевеске вагона.
В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Указанное лицо допрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля при рассмотрении дела и предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств установлено в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с актом экспертизы от 25.06.2008 г. N 8078002072, фактический вес цистерны составил 26050 кг, что превышает вес, указанный в железнодорожной накладной на 1850 кг.
Как было установлено судом первой инстанции, по возвращении цистерны N 57284879 со ст. Валуйки в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" Обществом с участием эксперта торгово-промышленной палаты было произведено взвешивание порожней цистерны.
В соответствии с актом экспертизы N 8078002072 от 25.06.2008 г., фактический вес цистерны составил 26 050 кг, что превышает вес, указанный в железнодорожной накладной на 1850 кг.
Первоначально установленное превышение веса товара по результатам контрольно взвешивания составило 17690 килограмм, стоимость товара была определена в размере 760 670 руб., что соответствует 43 руб. за 1 кг товара.
С учетом данных представленных Обществом о перевзвешивании на предприятии порожней цистерны и уменьшении веса цистерны на 1850 кг, суд первой инстанции принял за исходную стоимость товара равную 681 120 руб. (17690 кг - 1850 кг x 43 руб.) и определил размер штрафа в сумме 340 560 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года по делу N А65-8256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2008 N 11АП-7241/2008 ПО ДЕЛУ N А65-8256/2008
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2008 г. по делу N А65-8256/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А.,
судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.
с участием:
от заявителя - представитель Павлов Д.В., доверенность от 27.05.2008 N 125/01-Дов,
от ответчика - представители Дюкарев А.П., доверенность от 24.06.2008 N 03-19/11448, Бутов Ю.С., доверенность от 14.02.2008 N 03-19/2689,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года по делу N А65-8256/2008, (судья Р.Ф. Хабибуллин),
по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск,
к Белгородской таможне, г. Белгород,
о признании незаконным постановления от 05.05.2008 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - Общество, ОАО "Нижнекамскнефтехим") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Белгородской таможни от 05.05.2008 г. N 10101000-319/2008 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 380 335 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года заявление удовлетворено частично. Суд первой инстанции изменил оспариваемые постановление в части суммы штрафа до 340560 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в данной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу Белгородская таможня просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ОАО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители Белгородской таможни возразили против доводов заявителя апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.02.2008 на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги прибыла железнодорожная цистерна N 57284879 с товаром "Неонол АФ 9-10", оформленным по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10404070/210208/0501987. Отправитель: ОАО "Нижнекамскнефтехим", Получатель: ООО "Укравтохим", г. Северодонецк.
Согласно сведениям, содержащимся в ГТД N 10404070/210208/0501987 и комплекте товаросопроводительных документов (счет-фактура N 70028972 от 21.02.2008, ТТН N АВ673976; сертификат качества N 241141 от 21.02.2008; вагонный лист на повагонную отправку вагона N 57284879) вес товара нетто составляет 49710 килограмм.
По прибытию железнодорожной цистерны N 57284879 на станцию Валуйки Юго-Восточной железной дороги, при прохождении через тензометрические весы было выявлено превышение грузоподъемности железнодорожной цистерны N 57284879 и данная железнодорожная цистерна была направлена для контрольного взвешивания на грузовой двор N 1 станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги.
27.02.2008 было произведено контрольное взвешивание на электронных тензометрических весах марки "Веста-СД" (заводской номер 288, инвентарный N 0460071, последняя поверка 26.12.2007).
В результате взвешивания установлено, что вес брутто товара (вес товара + вес железнодорожной цистерны) составляет 91600 килограмм. При этом вес тары составляет 24200 килограмм, вес нетто - товара в цистерне N 57284879 составляет 67400 килограмм. В ГТД N 10404070/210208/0501987 и комплекте товаросопроводительных документов (счет-фактура N 70028972 от 21.02.2008, ТТН N АВ673976; сертификат качества N 241141 от 21.02.2008) заявлен вес товара нетто 49710 килограмм. Таким образом, вес товара в данной железнодорожной цистерне превышает вес, указанный в документах на 17690 килограмм.
По данному факту 04.03.2008 г. начальником отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Валуйского таможенного поста Белгородской таможни Рябининым В.С. возбуждено дело об административном правонарушении N 10101000-319/2008 в отношении ОАО "Нижнекамскнефтехим" по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
30.04.2008 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10101000-319/2008, а постановлением таможни от 05.05.2008 г. N 10101000-319/2008 ОАО "Нижнекамскнефтехим" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 380 335 руб. за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.
Полагая, что привлечено к ответственности с нарушением требований закона, Общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (часть 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом в грузовой таможенной декларации N 10404070/210208/0501987 не был заявлен вес фактически перемещаемого товара "Неонол АФ 9-10", превышение указанного в декларации веса составило 17690 килограмм.
За недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию, установлена административная ответственность на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективную сторону состава данного правонарушения образует незаявление таможенному органу всего товара либо его части, поэтому незаявление части однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, указание в таможенной декларации сведений только об одном товаре или представление к таможенному оформлению товара, отличного от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации подлежит квалификации по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о наличии вины в действиях Общества и установил, что у него имелась возможность для соблюдения таможенных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако оно не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, Общество не представило.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу вины Общества доказательств и нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их получении несостоятельны.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как видно из материалов дела, 27.02.2008 г. на грузовом дворе N 1 станции Валуйки Юго-Восточной железной дороги было произведено контрольное взвешивание вагона N 57284879 на электронных весах марки "Веста-СД" (заводской номер 288, инвентарный номер 0460071, последняя проверка 26.12.2007 г.), по результатам которого был составлен акт N 47.
Таким образом, в результате вышеперечисленных действий Белгородской таможней были получены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и лишь после этого 30.04.2008 г. составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы Общества о недопустимости доказательств отклонены судом первой инстанции обоснованно.
Апелляционный суд считает необоснованным довод жалобы о необъективности показаний свидетеля Рябинина В.С. в связи с тем, что они являлись представителем таможни в контрольной перевеске вагона.
В силу части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Указанное лицо допрошено судом первой инстанции в качестве свидетеля при рассмотрении дела и предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех имеющихся в деле доказательств установлено в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с актом экспертизы от 25.06.2008 г. N 8078002072, фактический вес цистерны составил 26050 кг, что превышает вес, указанный в железнодорожной накладной на 1850 кг.
Как было установлено судом первой инстанции, по возвращении цистерны N 57284879 со ст. Валуйки в адрес ОАО "Нижнекамскнефтехим" Обществом с участием эксперта торгово-промышленной палаты было произведено взвешивание порожней цистерны.
В соответствии с актом экспертизы N 8078002072 от 25.06.2008 г., фактический вес цистерны составил 26 050 кг, что превышает вес, указанный в железнодорожной накладной на 1850 кг.
Первоначально установленное превышение веса товара по результатам контрольно взвешивания составило 17690 килограмм, стоимость товара была определена в размере 760 670 руб., что соответствует 43 руб. за 1 кг товара.
С учетом данных представленных Обществом о перевзвешивании на предприятии порожней цистерны и уменьшении веса цистерны на 1850 кг, суд первой инстанции принял за исходную стоимость товара равную 681 120 руб. (17690 кг - 1850 кг x 43 руб.) и определил размер штрафа в сумме 340 560 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 сентября 2008 года по делу N А65-8256/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)