Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-9701/2015 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),
Общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 3808144739, ОГРН 1063808149998, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 11.12.2014 года N 15-10.2/45 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость ООО "Север" в размере 664 719 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-9701/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Протокольным определением от 22.12.2015 года судебное разбирательство отложено на 16 часов 40 минут 19 января 2016 года.
В судебном заседании 19.01.2016 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 26 января 2016 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
Определением от 26.01.2016 года судебное разбирательство отложено на 16 час. 00 мин. 9 февраля 2016 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.12.2015, 23.12.2015, 20.01.2016, 27.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций по реализации пиломатериала на экспорт в Узбекистан (через Казахстан), в том числе по контрактам: от 10.07.2013 N 2-2013 с ЧП Каримовым А.Э., от 10.07.2013 N 1-2013 с ЧП Атаджановым Р.Б.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014, представленной заявителем, инспекцией составлен акт проверки от 30.07.2014 N 15-10.2/4107.
По результатам проверки вынесено решение от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961, согласно которому, в привлечении к ответственности ООО "Север" за совершение налогового правонарушения отказано (п. 1). Отказано в возмещении ООО "Север" суммы НДС из федерального бюджета в размере 664 719 руб. (п. 2).
Решением инспекции от 11.12.2014 года N 15-10.2/45 отказано в возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 664 719 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.04.2015 N 26-13/006075@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Север", решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961, от 11.12.2014 года N 1510.2/45 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями инспекции, ООО "Север" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, поставляемый ООО "Север" на экспорт товар транспортировался к месту назначения в Узбекистан через территорию Республики Казахстан, т.е. обществом осуществлялся вывоз товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в третьи страны.
В представленной налогоплательщиком в инспекцию ДТ N 10607070/170314/0001424, N 10607070/250314/0001601, N 10607070/250314/0001604, N 10607070/310314/0001721, которой оформлен вывоз товара в таможенном режиме экспорта, имеется отметка Иркутской областной таможни "Выпуск разрешен" от 17.03.2014, 25.03.2014, 25.03.2014, и 31.03.2014 соответственно.
Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса "ГТД-ЕАИС" (инспекция взаимодействует с таможенными органами в рамках соглашения о сотрудничестве от 21.01.2010), товар вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза полностью по вышеуказанным ДТ N 10607070/170314/0001424, N 10607070/250314/0001601, N 10607070/250314/0001604, N 10607070/310314/0001721-01.04.2014, 07.04.2014, 07.04.2014, и 10.04.2014.
Налоговый орган отказал в подтверждении заявленных вычетов по НДС в части реализации товара, вывоз которого за пределы РФ относится к периоду декларирования 2 квартала 2014, а не к 1 кварталу 2014 года, как полагает налогоплательщик.
Суд первой инстанции, признавая такую позицию налогового органа правомерной, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 164, пункт 1 статьи 165, абзац 3 подпункта 3 и абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 165, статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 43 раздела XI Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, исходил из того, что при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны в налоговый орган в пакете подтверждающих документов представляется, в том числе, таможенная декларация (ее копия), содержащая отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление данного вывоза товаров.
При этом, руководствуясь приведенными нормами права и требованиями статьи 165 НК РФ, определяющими порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а также подпунктом 4 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпунктами 3 - 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку из содержания законодательных актов в области таможенного регулирования следует, что под экспортом подразумевается фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, постольку налоговая ставка в размере 0% применяется в отношении реализации товаров, вывезенных, то есть перемещенных за пределы Российской Федерации (или, в данном случае, таможенной территории Таможенного союза), в таможенной процедуре экспорта. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в соответствии со статьей 165 НК РФ налогоплательщиком представляются в том числе документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации. Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% необходимо и подтверждение перемещения товаров за пределы территории Российской Федерации.
Установив, что товары по спорным декларациям фактически пересекли границу Таможенного союза во втором квартале 2014 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документальное подтверждение вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса (условие представления копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих такой вывоз) имеет место также во втором квартале 2014 года. Соответственно, в указанном периоде формируется, согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса, и налоговая база в порядке статьи 165 Кодекса, а применение налоговой ставки 0% в отношении рассматриваемых деклараций на товары в 1 квартале 2014 года неправомерно.
Суд апелляционной инстанции полагает приведенную позицию суда первой инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании приведенных норм материального права, по следующим мотивам.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщика экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;
- - таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия);
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 и абз. 5 подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в третьи страны, в налоговый орган в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
Согласно п. 43 разд. XI Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "С" основного и добавочного листов декларации на товары (далее - ДТ) под соответствующими номерами проставляются отметки о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ, проведении таможенного контроля. В частности, под номером 2 указываются цифровыми символами дата выпуска товаров, а также регистрационный номер выпуска товаров, если его проставление предусмотрено законодательством государства - члена Таможенного союза, с проставлением соответствующего штампа в виде оттиска "Выпуск разрешен", подписи должностного лица и оттиска личной номерной печати.
При этом иных отметок таможенный орган России на ДТ не ставит, а положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено в перечне документов, обязанных к представлению налогоплательщиком, каких-либо подтверждений со стороны таможенных органов.
При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2, 8, 3, 3.1, 8. 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам), в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса, является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В представленных обществом в инспекцию ДТ N 10607070/170314/0001424, ДТ N 10607070/250314/0001601, ДТ N 10607070/250314/0001604 и ДТ N 10607070/310314/0001721, согласно которым оформлен вывоз товаров в таможенном режиме экспорта через границу государства - члена Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено - Казахстан, имеется отметка Иркутской таможни "Выпуск разрешен" от 17.03.2014, 25.03.2014, 25.03.2014 и 31.03.2014 г. соответственно.
Таким образом, то обстоятельство, что товары по ДТ N 10607070/170314/0001424, ДТ N 10607070/250314/0001601, ДТ N 10607070/250314/0001604 и ДТ N 10607070/310314/0001721 вывезены за пределы таможенной территории таможенного союза полностью по вышеуказанным ДТ - 01.04.2014, 07.04.2014, 07.04.2014 и 10.04.2014 г. (в период второго квартала 2014 года) не имеет правового значения.
Апелляционный суд считает обоснованным довод апеллянта о том, что приведенные нормы налогового законодательства не связывают возникновение у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов со сроками фактического вывоза товаров при их экспорте через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза.
В рассматриваемом деле моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Север" на последнее число 1 квартала 2014 года имело полный пакет таких документов.
Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. N 309-КГ 14-8404 в данном случае не имеет самостоятельного значения и не влияет на правовую позицию сторон в настоящем деле.
При этом апелляционный суд отмечает, что настоящее дело рассматривается при иных фактических обстоятельствах. Так, в указанном деле обстоятельства оцениваются в разрезе поставки товаров из Российской Федерации в адрес грузополучателя на территории Республики Казахстан, т.е., находящегося непосредственно на территории государства - члена Таможенного союза, тогда как обстоятельства рассматриваемого дела связаны с вывозом обществом товаров через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, через Казахстан, в третьи страны.
Налоговым органом не учтено, что в силу приведенных норм налогового законодательства подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов ставится законодателем в зависимость от момента сбора и представления налоговому органу полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, а не от момента оказания услуг в конкретном налоговом периоде (который может являться моментом определения налоговой базы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ).
Правовой подход апелляционного суда подтверждается также и позицией Минфина России, изложенной в письме от 04.02.2015 N 03-07-08/4343, согласно которой при реализации товаров на экспорт из Российской Федерации в иностранное государство через территорию государства - члена Таможенного союза моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день квартала, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, независимо от даты фактического вывоза товаров с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства.
При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-9701/2015 на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.12.2014 года N 15-10.2/45 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в части эпизода, связанного с признанием неправомерным включения в налоговую базу, отражаемую по разделу 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, суммы 2 480 670 руб.
В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, лесопродукция была получена заявителем у поставщиков - ООО "СибирьИнвестСтрой" (хлыст товарный) и у ООО "ТимТрейд", ООО "ГрантЛесТранс" (лес круглый, по данному контрагенту инспекция не предъявляла возражений); для заготовки, раскряжевки, трелевки, погрузки и разгрузки привлекалось ООО "ТоргИнвест"; лесопродукция от ООО "ТимТрейд" доставлялась самим заявителем, от "ГрантЛесТранс" силами поставщика; продукция доставлялась в адрес ООО "Спектр+", который перерабатывал лес в пиломатериал; затем доставка готового пиломатериала до железнодорожного тупика осуществлялась ООО "Восток" (по данному контрагенту инспекция не предъявляла возражений), погрузка в вагоны осуществлялась ООО "Милана" (по данному контрагенту инспекция не предъявляла возражений) и продукция отправлялась на экспорт.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в части эпизода по заявленным ООО "Север" налоговым вычетам по контрагентам ООО "ТоргИнвест", ООО "ТримТрейд".
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование, дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, и их подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах - фактурах.
Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пунктов 5, 6 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный или разовый характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления от 12.10.2006 N 53).
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом применены вычеты сумм налога в размере 183 051 руб. по операциям приобретения у ООО "ТоргИнвест" услуг по раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса.
ООО "Север" в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по данному контрагенту представлен счет-фактура от 28.02.2014 N 76, выставленная ООО "ТоргИнвест" за услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса на общую сумму 1 200 000 руб. (в т.ч. НДС 183 050,85 руб.) и акт оказанных услуг. Договор оказания услуг и акт приема передачи круглого леса, не представлены.
В отношении ООО "ТоргИнвест" установлено, что среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Имущество, и транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц организацией не представлялись. Организацией в бюджет уплачиваются незначительные суммы налогов.
По расчетному счету ООО "ТоргИнвест" установлено, что за период с 01.01.2014 по 04.06.2014 получены от ООО "Север" денежные средства в размере 450 000 руб., в виде оплаты по договору за услуги сортировки древесины. При этом ООО "ТоргИнвест" для ООО "Север", согласно представленным к проверке документам, оказывает услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса.
С расчетного счета ООО "ТоргИнвест" не снимались денежные средства на текущие нужды организации, аренду автотранспорта и помещения. На расчетный счет организации денежные средства поступают в виде оплаты строительных материалов, щеточных дисков, услуг, лесопродукции, пиломатериала. ООО "ТоргИнвест" денежные средства перечисляло в качестве оплаты трикотажных изделий, материала, одеял, а также товаров и услуг.
В инспекцию ООО "ТоргИнвест" представлены документы, из которых следует, что договор между ООО "ТоргИнвест" и ООО "Север" не заключался. Исполнителем услуг раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО "Север", является ООО "Бартон". Данные пояснения ООО "ТоргИнвест" подтверждает счет-фактурой от 28.02.2014 N 6-28/02-2 и актом оказанных ООО "Бартон" для ООО "ТоргИнвест" услуг по раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса в объеме 2 000 куб. м. Стоимость сделки - 1 198 880 рублей. Таким образом, полученные ООО "ТоргИнвест" услуги от ООО "Бартон" перепроданы ООО "Север" с наценкой 1 010 руб. за 2 000 куб. метров. Услуги оказывались с привлечением техники ООО "Бартон".
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргИнвест" выглядит следующим образом: в адрес ООО "Бартон" перечислено 48 865 716 руб. в виде оплаты за товары и услуги, от ООО "Бартон" поступило на счет 11 162 300 рублей. В дальнейшем ООО "Бартон" перечисляет денежные средства в сумме 22 530 000 руб., в адрес ООО "БайкалБизнесПартнер" в виде оплаты по договору совместного сотрудничества от 19.02.2013 N 255-ББ за товары, услуги и получает от указанной организации денежные средства в сумме 29 748 380 руб., также со ссылкой на указанный договор. ООО "БайкалБизнесПартнер" перечисляет денежные средства в размере 33 900 000 руб. в адрес ООО "Восток" в виде оплаты за товар и в адрес ООО "Блоксервис" в виде оплаты по договору взаимного сотрудничества от 11.02.2013 N БС-10 за товар в сумме 12 181 367 руб.
С расчетных счетов перечисленных выше организаций не снимаются денежные средства на нужды организаций, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда автотранспорта и помещения.
Таким образом, перечисление денежных средств за услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки инспекцией не установлено.
Кроме того, среднесписочная численность работников ООО "Бартон", ООО "БайкалБизнесПартнер", ООО "Блоксервис", ООО "Восток" составляет 1 человек. Имущество и транспортные средства у данных организаций отсутствуют.
Проанализировав представленные документы части поставки лесопродукции, услуг раскряжевки, трелевки, штабелевки, которые оказаны ООО "ТоргИнвест" суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Налогоплательщиком представлен заключенный с ООО "СибирьИнвестСтрой" договор поставки от 17.02.2014, по условиям которого ООО "СибирьИнвестСтрой" обязуется поставить древесное сырье в виде древесного хлыста - хлысты товарные хвойных пород обезличенные у пня; акты приема-передачи от 18.02.2014, от 01.04.2014 хлыста товарного у пня (2 000 куб. м, 1 000 куб. м). В связи с чем, для оказания услуг по раскряжевке, трелевке, штабелевки ООО "Север" привлекает ООО "ТоргИнвест".
ООО "Север" в инспекцию представлены документы, в соответствии с которыми:
- ООО "СибирьИнвестСтрой" приобретает хлысты у пня у ООО "Базис" (договор купли-продажи N 2-03-02-14 от 03.02.2014; хлысты хвойных пород в объеме не менее 30 000 куб. м по цене 100 руб. за куб. м с НДС на условиях франко-склад Продавца, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10, лесная декларация N 1 от 14.01.2014, в Балаганском районе, Балаганском лесничестве Карахуыская дача в кварталах N 75, 122, 129; акт б/н от 03.02.2014 приема-передачи хлыста древесного хвойных пород у пня в объеме 30 000 куб. м)
- ООО "Базис", в свою очередь, приобретает хлысты у пня у ООО "Саяны" (договор купли-продажи N 1-20-14 от 20.01.2014; хлысты хвойных пород в объеме не менее 30 000 куб. м по цене 100 руб. за куб. м с НДС на условиях франко-склад Продавца, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10, лесная декларация N 1 от 14.01.2014 в Балаганском районе, Балаганском лесничестве Карахунская дача в кварталах N 75, 122, 129; акт б/н от 25.01.2014 приема-передачи хлыста древесного хвойных пород у пня в объеме 30 000 куб. м).
ООО "СибирьИнвестСтрой", ООО "Базис" документы по взаимоотношениям с обществом на проверку не представлены.
Согласно сведениям, предоставленным Федеральным агентством лесного хозяйства (база данных "24 ОИП"), ООО "СибирьИнвестСтрой" заготовителем древесины не является; ООО "Саяны" является заготовителем древесины в Балаганском лесничестве на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10.
ООО "Саяны" письмом от 22.10.2014 (письмо инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 03-29/22111 от 28.10.2014) представлены пояснения о том, что с контрагентом "Базис" никогда не работало. Договоры на поставку лесопродукции не заключались.
Также из анализа представленных на проверку товарно-транспортных накладных для подтверждения доставки готовой продукции с пункта погрузки - р.п. Залари, ул. Красина, 18 до места разгрузки (ж/д тупика) - р.р.п Залари, ул. 1-я Советская, 31 и для подтверждения доставки пиловочника с пункта погрузки - Балаганский р-он, до пункта разгрузки - р.п. Залари установлено, что данные товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения, так например, 05.03.2014 г., 11.03.2014 г. одним и тем же водителем Эшмадовам Рустамом Бахадыровичем на транспортном средстве Камаз Р995ВР18 осуществлено 4 поездки по перевозке готовой продукции с пункта погрузки - р.п. Залари, ул. Красина, 18 до места разгрузки (ж/д тупика) - р.п Залари, ул. 1-я Советская, 31 и 05.03.2014 г. и 4 поездки по перевозке пиловочника с пункта погрузки - Балаганский р-он, до пункта разгрузки - р.п. Залари на транспортном средстве Камаз Р944ВР18.
Вместе с тем, расстояние от Балаганского лесничества до р.п. Залари составляет 100 км, таким образом, с учетом времени, необходимого на погрузку-разгрузку автомобиля и средней скорости езды автомобиля, на одну поездку от лесничества до р.п. Залари и обратно, необходимо примерно 6 часов. Из представленных ООО "Север" товарно-транспортных накладных за март 2014 года, установлено, что перевозки осуществлялись ежедневно одним водителем, что физически осуществить невозможно. Данный факт подтверждает то, что товарно-транспортные накладные составлены фиктивно, без осуществления финансово-хозяйственных операций.
По мнению налогоплательщика, налоговый орган в материалы проверки не представил убедительных доказательств отсутствия возможности со стороны ООО "ТоргИнвест" оказать спорные услуги для Общества. Также в решении, по мнению налогоплательщика, отсутствуют доказательства того, что ООО "ТоргИнвест" не могло указать услуги для ООО "Север" своими силами или с привлечением третьих лиц.
Однако фактический исполнитель, якобы оказанных ООО "ТоргИнвест", услуг не установлен материалами дела, данная организация фактическим исполнителем не является, а привлекает ООО "Бартон", которое не имеет реальной возможности оказывать заявленные виды услуг в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Следовательно, заявленные услуги ООО "Бартон" в силу объективных причин осуществлять не могло.
Поскольку выводы инспекции о том, что ООО "Саяны" в адрес ООО "Базис" хлысты у пня не реализовало, следовательно, ООО "Базис" данные хлысты у пня, в свою очередь, не могли реализовать в адрес ООО "СибирьИнвестСтрой", а ООО "СибирьИнвестСтрой" в дальнейшем не могло реализовать хлысты у пня в адрес ООО "Север", суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество представило на проверку недостоверные сведения в отношении поставки лесопродукции.
Таким образом, документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, не подтверждают реальность хозяйственной операции.
Согласно материалам дела заявителем применены вычеты в размере 57 661 руб. по поставщику ООО "ТимТрейд".
Из представленных документов установлено, что ООО "Север" приобретает хлысты у пня у ООО "ТимТрейд". ООО "ТимТрейд" приобретает у ООО "Кристалл", а ООО "Кристалл" у ОГАУ "Жигаловский лесхоз".
Согласно договору от 30.12.2013 ООО "Трим-Трейд" передает ООО "Север" лес пиловочник хвойных пород (сосна) в объеме ориентировочно 1 000 куб. м. Приемка товара производится покупателем на условиях самовывоза по адресу: Иркутская область, Балаганский район, п. Балаганск, ул. Набережная, 13. ООО "ТримТрейд", заготовителем древесины не является.
Согласно документам ООО "ТримТрейд", представленным в подтверждение финансово-хозяйственные взаимоотношений с заявителем:
- - книга продаж за 1 квартал 2014 года, согласно которой отражена реализация ООО "Север" на сумму 378 000 руб., в т.ч. НДС - 57 661.07 руб.;
- - счет-фактура от 20.01.2014 N 00000004, по реализации круглого леса в объеме 315 куб. м на сумму, 378 000 руб., в т.ч. НДС - 57 661.07 руб.
- товарная и товарно-транспортные накладные за январь 2014 года, согласно которым с пункта погрузки - п. Балаганск, до пункта разгрузки - р.п. Залари, ул. Красина, 18, водителем Эшмадовам Рустамом Бахадыровичем на транспортном средстве Камаз Р944ВР18, осуществлена доставка пиловочника в объеме 315 куб. м
- договор купли-продажи от 01.02.2014 N 01-02/2014 с ООО "Кристалл" (продавец) на приобретение лесопродукции в объеме 16 000 куб. м по ГОСТ 13-238-88. Доставка лесоматериалов производится силами ООО "ТримТрейд". Договор подписан директором ООО "Кристалл" Зинуровым Евгением Агзамовичем. В договоре указан юридический адрес: 664026. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 12 "А". Вместе с тем, юридический адрес ООО "Кристалл": г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 15, офис 1.
Договор купли-продажи от 01.02.2014 N 01-02/2014 заключен ООО "ТримТрейд" с ООО "Кристалл" позже заключения и исполнения сделки между ООО "ТримТрейд" и ООО "Север" (договор от 30.12.2013; товарная накладная N 4 от 20.01.2014; ТТН за периоде 10.01.2014 по 16.01.2014).
ООО "Трим-Трейд", согласно товарно-транспортным накладным за январь 2014 года перевезено пиловочника с пункта погрузки - п. Балаганск, до пункта разгрузки - р.п. Залари, ул. Красина, 18, водителем Эшмадовам Рустамом Бахадыровичем на транспортном средстве Камаз Р944ВР18, в объеме 315 куб. м.
В то время как договор купли-продажи от 01.02.2014 N 01-02/2014, т.е. заключен месяцем позже оказания перевозки леса, т.е. у ООО "Трим-Трейд" круглый лес, приобретенный у ООО "Кристалл" отсутствовал. ООО "Кристалл" заготовителем древесины не является.
Кроме того, из представленных ООО "Трим-Трейд" документов следует, что лес приобретался ООО "Кристалл" у ОГАУ "Жигаловский лесхоз" (Тутурское участковое лесничество, "Тутурская дача"). Вместе с тем, согласно представленным на проверку ТТН, лесопродукция вывозилась из п. Балаганск.
Объем лесопродукции, переданной ОГАУ "Жигаловский лесхоз" в адрес ООО "Кристалл" (24 757 куб. м), превышает объем древесины, полученной ОГАУ "Жигаловский лесхоз" на основании акта передачи лесных насаждений от 02.03.2013 (16 737 куб. м).
Из анализа расчетного счета ООО "Трим-Трейд" следует, что от ООО "Север" поступили денежные средства в виде оплаты по договору в размере 30 000 рублей. ООО "Трим-Трейд" денежные средства обналичило в виде выдачи на хозяйственные нужды. Перечисление ООО "Трим-Трейд" денежных средств ООО "Кристалл" не установлено.
Среднесписочная численность работников ООО "ТримТрейд" и ООО "Кристалл" по состоянию на 01.01.2014 - отсутствует, также отсутствует имущество и транспортные средства.
ООО "ТримТрейд" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, отразило налоговую базу 320 339 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 2 023 руб., что составляет 0,6% от реализации.
Кроме того, как указала инспекция, ООО "Кристал" и ООО "Трим-трейд" зарегистрированы в федеральном ресурсе "Риски" с критериями: "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "представление "нулевой" налоговой отчетности", "не представление бухгалтерской отчетности", "отсутствие основных средств".
Таким образом, из представленных обществом документов не представляется возможным установить собственника реализованного ООО "Трим-Трейд" круглого леса.
Следовательно, ООО "Север" заявлены вычеты по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя на то, что не может быть принята во внимание информация ООО "Север", приложенная к письму инспекции от 28.10.2014, поскольку представляет собой распечатку текста из электронного программного обеспечения, при отсутствии реквизитов документа и подписи, обоснованно не принята судом.
Инспекцией в адрес ООО "Саяны" направлено требование N 03-29/22111 от 28.10.2014 о предоставлении информации относительно взаимоотношений с ООО "Базис". В указанном требовании делается указание на договор N 1-20-14, по указанному требованию ООО "Саяны" необходимо представить первичные документы, оформленных в рамках данного договора.
Указанное требование направлено ООО "Саяны" по телекоммуникационным каналам связи.
ООО "Саяны" 22.10.2014 г. в ответ на требование налогового органа, указало, что с контрагентом ООО "Базис" никогда не работало. Договоры на поставку лесопродукции не заключались, в связи с чем представление указанного в требовании договора N 1-20-14, акта о приемке товара представить невозможно.
Согласно Порядку направления требований о предоставлении документов (информации) и порядку предоставления документов по требованию налогового органа в электронном виде по ТКС, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 17.02.2011 г. N ММВ-7-2/168, участниками информационного обмена при направлении требования о представлении документов и представлении истребуемых документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и указанными лицами.
В п. 8 порядка указано, что направление и получение требования о представлении документов и истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных средств ЭЦП, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.
Таким образом, доводы общества о том, что представленный ООО "Саяны" ответ не может являться допустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованными.
Представленный заявителем в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Саяны" и ООО "Базис" счет-фактура N 71 от 25.01.2014 нельзя принять во внимание, поскольку в данном счете-фактуре указана цена 125 руб. за 1 куб. м (без НДС), тогда как в договоре от 20.01.2014, заключенном между ООО "Саяны" и ООО "Базис", цена составляет 90 руб. за куб. м (без НДС). Каких либо документов, обосновывающих это расхождение, заявителем не представлено.
Кроме того, по условиям договора от 20.01.2014 ООО "Базис" приобретает у ООО "Саяны" готовую продукцию на складе. Вместе с тем, по условиям акта о приемке товаров от 25.01.2014 г. ООО "Базис" принимает хлыст древесных пород у пня.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в ходе проверки были представлены договор и акт приема-передачи по ООО "Базис", не имеют правового значения.
Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи достаточно и достоверно подтверждают выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика ООО "Север" на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл, в связи с чем являются основой для отказа в принятии заявленных вычетов. Налоговый орган обоснованно исходил из того, что работы и услуги не могли быть произведены тем контрагентом, документы по которому представлены ООО "Север" в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по НДС.
Оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Север" в качестве довода, свидетельствующего о легальности происхождения экспортированной лесопродукции, указало на тот факт, что организацией получены фитосанитарные сертификаты на экспортированную лесопродукцию.
Отклоняя такой довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный заявителем фитосанитарный сертификат не опровергает доводы инспекции, поскольку Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" не предусмотрено предоставление в территориальный орган Россельхознадзора документов, подтверждающих легальность происхождения лесопродукции. Сведения о происхождении товара (реквизиты документа о происхождении груза) указываются исключительно в заявке на выдачу сертификата и носят заявительный характер. Сам фитосанитарный сертификат удостоверяет, что вывозимый груз признан свободным от карантинных вредных организмов и отвечает действующим фитосанитарным правилам.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в части эпизода по заявленным ООО "Север" налоговым вычетам по контрагентам ООО "ТоргИнвест", ООО "ТримТрейд".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-9701/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.12.2014 года N 15-10.2/45 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в части эпизода, связанного с признанием неправомерным включения в налоговую базу, отражаемую по разделу 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, суммы 2 480 670 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.12.2014 года N 15-10.2/45 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в части эпизода, связанного с признанием неправомерным включения в налоговую базу, отражаемую по разделу 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, суммы 2 480 670 руб.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1063808149998, ИНН 3808144739) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 04АП-6708/2015 ПО ДЕЛУ N А19-9701/2015
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А19-9701/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-9701/2015 (суд первой инстанции - Зволейко О.Л.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 3808144739, ОГРН 1063808149998, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 11.12.2014 года N 15-10.2/45 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость ООО "Север" в размере 664 719 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-9701/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества не согласилась.
Протокольным определением от 22.12.2015 года судебное разбирательство отложено на 16 часов 40 минут 19 января 2016 года.
В судебном заседании 19.01.2016 объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 26 января 2016 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети "Интернет".
Определением от 26.01.2016 года судебное разбирательство отложено на 16 час. 00 мин. 9 февраля 2016 года.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 01.12.2015, 23.12.2015, 20.01.2016, 27.01.2016. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком заявлено право на применение налоговых вычетов по НДС в отношении операций по реализации пиломатериала на экспорт в Узбекистан (через Казахстан), в том числе по контрактам: от 10.07.2013 N 2-2013 с ЧП Каримовым А.Э., от 10.07.2013 N 1-2013 с ЧП Атаджановым Р.Б.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014, представленной заявителем, инспекцией составлен акт проверки от 30.07.2014 N 15-10.2/4107.
По результатам проверки вынесено решение от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961, согласно которому, в привлечении к ответственности ООО "Север" за совершение налогового правонарушения отказано (п. 1). Отказано в возмещении ООО "Север" суммы НДС из федерального бюджета в размере 664 719 руб. (п. 2).
Решением инспекции от 11.12.2014 года N 15-10.2/45 отказано в возмещении НДС из федерального бюджета в сумме 664 719 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 13.04.2015 N 26-13/006075@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Север", решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961, от 11.12.2014 года N 1510.2/45 оставлены без изменения.
Не согласившись с принятыми решениями инспекции, ООО "Север" обратилось в суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.
Как установлено судом и следует из материалов дела, поставляемый ООО "Север" на экспорт товар транспортировался к месту назначения в Узбекистан через территорию Республики Казахстан, т.е. обществом осуществлялся вывоз товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в третьи страны.
В представленной налогоплательщиком в инспекцию ДТ N 10607070/170314/0001424, N 10607070/250314/0001601, N 10607070/250314/0001604, N 10607070/310314/0001721, которой оформлен вывоз товара в таможенном режиме экспорта, имеется отметка Иркутской областной таможни "Выпуск разрешен" от 17.03.2014, 25.03.2014, 25.03.2014, и 31.03.2014 соответственно.
Согласно сведениям из Федерального информационного ресурса "ГТД-ЕАИС" (инспекция взаимодействует с таможенными органами в рамках соглашения о сотрудничестве от 21.01.2010), товар вывезен за пределы таможенной территории таможенного союза полностью по вышеуказанным ДТ N 10607070/170314/0001424, N 10607070/250314/0001601, N 10607070/250314/0001604, N 10607070/310314/0001721-01.04.2014, 07.04.2014, 07.04.2014, и 10.04.2014.
Налоговый орган отказал в подтверждении заявленных вычетов по НДС в части реализации товара, вывоз которого за пределы РФ относится к периоду декларирования 2 квартала 2014, а не к 1 кварталу 2014 года, как полагает налогоплательщик.
Суд первой инстанции, признавая такую позицию налогового органа правомерной, со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 164, пункт 1 статьи 165, абзац 3 подпункта 3 и абзац 5 подпункта 4 пункта 1 статьи 165, статью 176 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), пункт 4 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пункт 43 раздела XI Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, исходил из того, что при вывозе товаров в таможенной процедуре экспорта через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, в третьи страны в налоговый орган в пакете подтверждающих документов представляется, в том числе, таможенная декларация (ее копия), содержащая отметки таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление данного вывоза товаров.
При этом, руководствуясь приведенными нормами права и требованиями статьи 165 НК РФ, определяющими порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, а также подпунктом 4 пункта 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 212 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпунктами 3 - 4 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку из содержания законодательных актов в области таможенного регулирования следует, что под экспортом подразумевается фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Таможенного союза, постольку налоговая ставка в размере 0% применяется в отношении реализации товаров, вывезенных, то есть перемещенных за пределы Российской Федерации (или, в данном случае, таможенной территории Таможенного союза), в таможенной процедуре экспорта. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% в соответствии со статьей 165 НК РФ налогоплательщиком представляются в том числе документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации. Таким образом, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% необходимо и подтверждение перемещения товаров за пределы территории Российской Федерации.
Установив, что товары по спорным декларациям фактически пересекли границу Таможенного союза во втором квартале 2014 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что документальное подтверждение вывоза товаров за пределы территории Российской Федерации по смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 165 Кодекса (условие представления копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих такой вывоз) имеет место также во втором квартале 2014 года. Соответственно, в указанном периоде формируется, согласно пункту 9 статьи 167 Кодекса, и налоговая база в порядке статьи 165 Кодекса, а применение налоговой ставки 0% в отношении рассматриваемых деклараций на товары в 1 квартале 2014 года неправомерно.
Суд апелляционной инстанции полагает приведенную позицию суда первой инстанции ошибочной, основанной на неверном толковании приведенных норм материального права, по следующим мотивам.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Наличие таких документов является одним из условий для возмещения налога, уплаченного поставщика экспортированного товара, в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.
Пунктом 1 ст. 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:
- - контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза;
- - таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия);
- - копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
В соответствии с абз. 3 подп. 3 и абз. 5 подп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, в третьи страны, в налоговый орган в пакете документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС, представляются грузовая таможенная декларация (ее копия) и копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.
Согласно п. 43 разд. XI Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе "С" основного и добавочного листов декларации на товары (далее - ДТ) под соответствующими номерами проставляются отметки о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, сведения о которых заявлены в этой ДТ, проведении таможенного контроля. В частности, под номером 2 указываются цифровыми символами дата выпуска товаров, а также регистрационный номер выпуска товаров, если его проставление предусмотрено законодательством государства - члена Таможенного союза, с проставлением соответствующего штампа в виде оттиска "Выпуск разрешен", подписи должностного лица и оттиска личной номерной печати.
При этом иных отметок таможенный орган России на ДТ не ставит, а положениями статьи 165 НК РФ не предусмотрено в перечне документов, обязанных к представлению налогоплательщиком, каких-либо подтверждений со стороны таможенных органов.
При реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1, 2.1 - 2, 8, 3, 3.1, 8. 9, 9.1 и 12 пункта 1 статьи 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам), в соответствии с пунктом 9 статьи 167 Кодекса, является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
В представленных обществом в инспекцию ДТ N 10607070/170314/0001424, ДТ N 10607070/250314/0001601, ДТ N 10607070/250314/0001604 и ДТ N 10607070/310314/0001721, согласно которым оформлен вывоз товаров в таможенном режиме экспорта через границу государства - члена Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено - Казахстан, имеется отметка Иркутской таможни "Выпуск разрешен" от 17.03.2014, 25.03.2014, 25.03.2014 и 31.03.2014 г. соответственно.
Таким образом, то обстоятельство, что товары по ДТ N 10607070/170314/0001424, ДТ N 10607070/250314/0001601, ДТ N 10607070/250314/0001604 и ДТ N 10607070/310314/0001721 вывезены за пределы таможенной территории таможенного союза полностью по вышеуказанным ДТ - 01.04.2014, 07.04.2014, 07.04.2014 и 10.04.2014 г. (в период второго квартала 2014 года) не имеет правового значения.
Апелляционный суд считает обоснованным довод апеллянта о том, что приведенные нормы налогового законодательства не связывают возникновение у общества права на применение налоговой ставки 0 процентов со сроками фактического вывоза товаров при их экспорте через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза.
В рассматриваемом деле моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается то обстоятельство, что ООО "Север" на последнее число 1 квартала 2014 года имело полный пакет таких документов.
Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. N 309-КГ 14-8404 в данном случае не имеет самостоятельного значения и не влияет на правовую позицию сторон в настоящем деле.
При этом апелляционный суд отмечает, что настоящее дело рассматривается при иных фактических обстоятельствах. Так, в указанном деле обстоятельства оцениваются в разрезе поставки товаров из Российской Федерации в адрес грузополучателя на территории Республики Казахстан, т.е., находящегося непосредственно на территории государства - члена Таможенного союза, тогда как обстоятельства рассматриваемого дела связаны с вывозом обществом товаров через границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза, на которой таможенное оформление отменено, через Казахстан, в третьи страны.
Налоговым органом не учтено, что в силу приведенных норм налогового законодательства подтверждение обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов ставится законодателем в зависимость от момента сбора и представления налоговому органу полного комплекта документов, перечисленных в статье 165 НК РФ, а не от момента оказания услуг в конкретном налоговом периоде (который может являться моментом определения налоговой базы в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ).
Правовой подход апелляционного суда подтверждается также и позицией Минфина России, изложенной в письме от 04.02.2015 N 03-07-08/4343, согласно которой при реализации товаров на экспорт из Российской Федерации в иностранное государство через территорию государства - члена Таможенного союза моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является последний день квартала, в котором собран пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, независимо от даты фактического вывоза товаров с территории государства - члена Таможенного союза на территорию иностранного государства.
При таких обстоятельствах и выявленном правовом регулировании решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-9701/2015 на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.12.2014 года N 15-10.2/45 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в части эпизода, связанного с признанием неправомерным включения в налоговую базу, отражаемую по разделу 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, суммы 2 480 670 руб.
В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, лесопродукция была получена заявителем у поставщиков - ООО "СибирьИнвестСтрой" (хлыст товарный) и у ООО "ТимТрейд", ООО "ГрантЛесТранс" (лес круглый, по данному контрагенту инспекция не предъявляла возражений); для заготовки, раскряжевки, трелевки, погрузки и разгрузки привлекалось ООО "ТоргИнвест"; лесопродукция от ООО "ТимТрейд" доставлялась самим заявителем, от "ГрантЛесТранс" силами поставщика; продукция доставлялась в адрес ООО "Спектр+", который перерабатывал лес в пиломатериал; затем доставка готового пиломатериала до железнодорожного тупика осуществлялась ООО "Восток" (по данному контрагенту инспекция не предъявляла возражений), погрузка в вагоны осуществлялась ООО "Милана" (по данному контрагенту инспекция не предъявляла возражений) и продукция отправлялась на экспорт.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования в части эпизода по заявленным ООО "Север" налоговым вычетам по контрагентам ООО "ТоргИнвест", ООО "ТримТрейд".
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения или для перепродажи.
Налоговые вычеты производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование, дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события, и их подписи с указанием фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.
Статьей 169 НК РФ, регулирующей порядок оформления счетов-фактур, также предъявляются требования не только к наличию обязательных реквизитов, но и к достоверности информации, указанной в счетах - фактурах.
Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, не является основанием для ее получения, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу пунктов 5, 6 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; взаимозависимость участников сделок; неритмичный или разовый характер хозяйственных операций; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления от 12.10.2006 N 53).
Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом применены вычеты сумм налога в размере 183 051 руб. по операциям приобретения у ООО "ТоргИнвест" услуг по раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса.
ООО "Север" в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по данному контрагенту представлен счет-фактура от 28.02.2014 N 76, выставленная ООО "ТоргИнвест" за услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса на общую сумму 1 200 000 руб. (в т.ч. НДС 183 050,85 руб.) и акт оказанных услуг. Договор оказания услуг и акт приема передачи круглого леса, не представлены.
В отношении ООО "ТоргИнвест" установлено, что среднесписочная численность работников составляет 1 человек. Имущество, и транспортные средства отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ о выплаченных физическим лицам доходах и суммах удержанного налога на доходы физических лиц организацией не представлялись. Организацией в бюджет уплачиваются незначительные суммы налогов.
По расчетному счету ООО "ТоргИнвест" установлено, что за период с 01.01.2014 по 04.06.2014 получены от ООО "Север" денежные средства в размере 450 000 руб., в виде оплаты по договору за услуги сортировки древесины. При этом ООО "ТоргИнвест" для ООО "Север", согласно представленным к проверке документам, оказывает услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса.
С расчетного счета ООО "ТоргИнвест" не снимались денежные средства на текущие нужды организации, аренду автотранспорта и помещения. На расчетный счет организации денежные средства поступают в виде оплаты строительных материалов, щеточных дисков, услуг, лесопродукции, пиломатериала. ООО "ТоргИнвест" денежные средства перечисляло в качестве оплаты трикотажных изделий, материала, одеял, а также товаров и услуг.
В инспекцию ООО "ТоргИнвест" представлены документы, из которых следует, что договор между ООО "ТоргИнвест" и ООО "Север" не заключался. Исполнителем услуг раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса, которые в дальнейшем реализованы в адрес ООО "Север", является ООО "Бартон". Данные пояснения ООО "ТоргИнвест" подтверждает счет-фактурой от 28.02.2014 N 6-28/02-2 и актом оказанных ООО "Бартон" для ООО "ТоргИнвест" услуг по раскряжевки, трелевки, штабелевки круглого леса в объеме 2 000 куб. м. Стоимость сделки - 1 198 880 рублей. Таким образом, полученные ООО "ТоргИнвест" услуги от ООО "Бартон" перепроданы ООО "Север" с наценкой 1 010 руб. за 2 000 куб. метров. Услуги оказывались с привлечением техники ООО "Бартон".
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргИнвест" выглядит следующим образом: в адрес ООО "Бартон" перечислено 48 865 716 руб. в виде оплаты за товары и услуги, от ООО "Бартон" поступило на счет 11 162 300 рублей. В дальнейшем ООО "Бартон" перечисляет денежные средства в сумме 22 530 000 руб., в адрес ООО "БайкалБизнесПартнер" в виде оплаты по договору совместного сотрудничества от 19.02.2013 N 255-ББ за товары, услуги и получает от указанной организации денежные средства в сумме 29 748 380 руб., также со ссылкой на указанный договор. ООО "БайкалБизнесПартнер" перечисляет денежные средства в размере 33 900 000 руб. в адрес ООО "Восток" в виде оплаты за товар и в адрес ООО "Блоксервис" в виде оплаты по договору взаимного сотрудничества от 11.02.2013 N БС-10 за товар в сумме 12 181 367 руб.
С расчетных счетов перечисленных выше организаций не снимаются денежные средства на нужды организаций, на командировочные расходы, не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, аренда автотранспорта и помещения.
Таким образом, перечисление денежных средств за услуги раскряжевки, трелевки, штабелевки инспекцией не установлено.
Кроме того, среднесписочная численность работников ООО "Бартон", ООО "БайкалБизнесПартнер", ООО "Блоксервис", ООО "Восток" составляет 1 человек. Имущество и транспортные средства у данных организаций отсутствуют.
Проанализировав представленные документы части поставки лесопродукции, услуг раскряжевки, трелевки, штабелевки, которые оказаны ООО "ТоргИнвест" суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Налогоплательщиком представлен заключенный с ООО "СибирьИнвестСтрой" договор поставки от 17.02.2014, по условиям которого ООО "СибирьИнвестСтрой" обязуется поставить древесное сырье в виде древесного хлыста - хлысты товарные хвойных пород обезличенные у пня; акты приема-передачи от 18.02.2014, от 01.04.2014 хлыста товарного у пня (2 000 куб. м, 1 000 куб. м). В связи с чем, для оказания услуг по раскряжевке, трелевке, штабелевки ООО "Север" привлекает ООО "ТоргИнвест".
ООО "Север" в инспекцию представлены документы, в соответствии с которыми:
- ООО "СибирьИнвестСтрой" приобретает хлысты у пня у ООО "Базис" (договор купли-продажи N 2-03-02-14 от 03.02.2014; хлысты хвойных пород в объеме не менее 30 000 куб. м по цене 100 руб. за куб. м с НДС на условиях франко-склад Продавца, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10, лесная декларация N 1 от 14.01.2014, в Балаганском районе, Балаганском лесничестве Карахуыская дача в кварталах N 75, 122, 129; акт б/н от 03.02.2014 приема-передачи хлыста древесного хвойных пород у пня в объеме 30 000 куб. м)
- ООО "Базис", в свою очередь, приобретает хлысты у пня у ООО "Саяны" (договор купли-продажи N 1-20-14 от 20.01.2014; хлысты хвойных пород в объеме не менее 30 000 куб. м по цене 100 руб. за куб. м с НДС на условиях франко-склад Продавца, принадлежащие продавцу на праве собственности на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10, лесная декларация N 1 от 14.01.2014 в Балаганском районе, Балаганском лесничестве Карахунская дача в кварталах N 75, 122, 129; акт б/н от 25.01.2014 приема-передачи хлыста древесного хвойных пород у пня в объеме 30 000 куб. м).
ООО "СибирьИнвестСтрой", ООО "Базис" документы по взаимоотношениям с обществом на проверку не представлены.
Согласно сведениям, предоставленным Федеральным агентством лесного хозяйства (база данных "24 ОИП"), ООО "СибирьИнвестСтрой" заготовителем древесины не является; ООО "Саяны" является заготовителем древесины в Балаганском лесничестве на основании договора аренды лесного участка от 23.07.2010 N 91-298/10.
ООО "Саяны" письмом от 22.10.2014 (письмо инспекции ФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области N 03-29/22111 от 28.10.2014) представлены пояснения о том, что с контрагентом "Базис" никогда не работало. Договоры на поставку лесопродукции не заключались.
Также из анализа представленных на проверку товарно-транспортных накладных для подтверждения доставки готовой продукции с пункта погрузки - р.п. Залари, ул. Красина, 18 до места разгрузки (ж/д тупика) - р.р.п Залари, ул. 1-я Советская, 31 и для подтверждения доставки пиловочника с пункта погрузки - Балаганский р-он, до пункта разгрузки - р.п. Залари установлено, что данные товарно-транспортные накладные содержат противоречивые сведения, так например, 05.03.2014 г., 11.03.2014 г. одним и тем же водителем Эшмадовам Рустамом Бахадыровичем на транспортном средстве Камаз Р995ВР18 осуществлено 4 поездки по перевозке готовой продукции с пункта погрузки - р.п. Залари, ул. Красина, 18 до места разгрузки (ж/д тупика) - р.п Залари, ул. 1-я Советская, 31 и 05.03.2014 г. и 4 поездки по перевозке пиловочника с пункта погрузки - Балаганский р-он, до пункта разгрузки - р.п. Залари на транспортном средстве Камаз Р944ВР18.
Вместе с тем, расстояние от Балаганского лесничества до р.п. Залари составляет 100 км, таким образом, с учетом времени, необходимого на погрузку-разгрузку автомобиля и средней скорости езды автомобиля, на одну поездку от лесничества до р.п. Залари и обратно, необходимо примерно 6 часов. Из представленных ООО "Север" товарно-транспортных накладных за март 2014 года, установлено, что перевозки осуществлялись ежедневно одним водителем, что физически осуществить невозможно. Данный факт подтверждает то, что товарно-транспортные накладные составлены фиктивно, без осуществления финансово-хозяйственных операций.
По мнению налогоплательщика, налоговый орган в материалы проверки не представил убедительных доказательств отсутствия возможности со стороны ООО "ТоргИнвест" оказать спорные услуги для Общества. Также в решении, по мнению налогоплательщика, отсутствуют доказательства того, что ООО "ТоргИнвест" не могло указать услуги для ООО "Север" своими силами или с привлечением третьих лиц.
Однако фактический исполнитель, якобы оказанных ООО "ТоргИнвест", услуг не установлен материалами дела, данная организация фактическим исполнителем не является, а привлекает ООО "Бартон", которое не имеет реальной возможности оказывать заявленные виды услуг в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности. Следовательно, заявленные услуги ООО "Бартон" в силу объективных причин осуществлять не могло.
Поскольку выводы инспекции о том, что ООО "Саяны" в адрес ООО "Базис" хлысты у пня не реализовало, следовательно, ООО "Базис" данные хлысты у пня, в свою очередь, не могли реализовать в адрес ООО "СибирьИнвестСтрой", а ООО "СибирьИнвестСтрой" в дальнейшем не могло реализовать хлысты у пня в адрес ООО "Север", суд первой инстанции правильно исходил из того, что общество представило на проверку недостоверные сведения в отношении поставки лесопродукции.
Таким образом, документы, представленные обществом в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС, не подтверждают реальность хозяйственной операции.
Согласно материалам дела заявителем применены вычеты в размере 57 661 руб. по поставщику ООО "ТимТрейд".
Из представленных документов установлено, что ООО "Север" приобретает хлысты у пня у ООО "ТимТрейд". ООО "ТимТрейд" приобретает у ООО "Кристалл", а ООО "Кристалл" у ОГАУ "Жигаловский лесхоз".
Согласно договору от 30.12.2013 ООО "Трим-Трейд" передает ООО "Север" лес пиловочник хвойных пород (сосна) в объеме ориентировочно 1 000 куб. м. Приемка товара производится покупателем на условиях самовывоза по адресу: Иркутская область, Балаганский район, п. Балаганск, ул. Набережная, 13. ООО "ТримТрейд", заготовителем древесины не является.
Согласно документам ООО "ТримТрейд", представленным в подтверждение финансово-хозяйственные взаимоотношений с заявителем:
- - книга продаж за 1 квартал 2014 года, согласно которой отражена реализация ООО "Север" на сумму 378 000 руб., в т.ч. НДС - 57 661.07 руб.;
- - счет-фактура от 20.01.2014 N 00000004, по реализации круглого леса в объеме 315 куб. м на сумму, 378 000 руб., в т.ч. НДС - 57 661.07 руб.
- товарная и товарно-транспортные накладные за январь 2014 года, согласно которым с пункта погрузки - п. Балаганск, до пункта разгрузки - р.п. Залари, ул. Красина, 18, водителем Эшмадовам Рустамом Бахадыровичем на транспортном средстве Камаз Р944ВР18, осуществлена доставка пиловочника в объеме 315 куб. м
- договор купли-продажи от 01.02.2014 N 01-02/2014 с ООО "Кристалл" (продавец) на приобретение лесопродукции в объеме 16 000 куб. м по ГОСТ 13-238-88. Доставка лесоматериалов производится силами ООО "ТримТрейд". Договор подписан директором ООО "Кристалл" Зинуровым Евгением Агзамовичем. В договоре указан юридический адрес: 664026. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 12 "А". Вместе с тем, юридический адрес ООО "Кристалл": г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 15, офис 1.
Договор купли-продажи от 01.02.2014 N 01-02/2014 заключен ООО "ТримТрейд" с ООО "Кристалл" позже заключения и исполнения сделки между ООО "ТримТрейд" и ООО "Север" (договор от 30.12.2013; товарная накладная N 4 от 20.01.2014; ТТН за периоде 10.01.2014 по 16.01.2014).
ООО "Трим-Трейд", согласно товарно-транспортным накладным за январь 2014 года перевезено пиловочника с пункта погрузки - п. Балаганск, до пункта разгрузки - р.п. Залари, ул. Красина, 18, водителем Эшмадовам Рустамом Бахадыровичем на транспортном средстве Камаз Р944ВР18, в объеме 315 куб. м.
В то время как договор купли-продажи от 01.02.2014 N 01-02/2014, т.е. заключен месяцем позже оказания перевозки леса, т.е. у ООО "Трим-Трейд" круглый лес, приобретенный у ООО "Кристалл" отсутствовал. ООО "Кристалл" заготовителем древесины не является.
Кроме того, из представленных ООО "Трим-Трейд" документов следует, что лес приобретался ООО "Кристалл" у ОГАУ "Жигаловский лесхоз" (Тутурское участковое лесничество, "Тутурская дача"). Вместе с тем, согласно представленным на проверку ТТН, лесопродукция вывозилась из п. Балаганск.
Объем лесопродукции, переданной ОГАУ "Жигаловский лесхоз" в адрес ООО "Кристалл" (24 757 куб. м), превышает объем древесины, полученной ОГАУ "Жигаловский лесхоз" на основании акта передачи лесных насаждений от 02.03.2013 (16 737 куб. м).
Из анализа расчетного счета ООО "Трим-Трейд" следует, что от ООО "Север" поступили денежные средства в виде оплаты по договору в размере 30 000 рублей. ООО "Трим-Трейд" денежные средства обналичило в виде выдачи на хозяйственные нужды. Перечисление ООО "Трим-Трейд" денежных средств ООО "Кристалл" не установлено.
Среднесписочная численность работников ООО "ТримТрейд" и ООО "Кристалл" по состоянию на 01.01.2014 - отсутствует, также отсутствует имущество и транспортные средства.
ООО "ТримТрейд" в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, отразило налоговую базу 320 339 руб., сумма налога к уплате в бюджет составила 2 023 руб., что составляет 0,6% от реализации.
Кроме того, как указала инспекция, ООО "Кристал" и ООО "Трим-трейд" зарегистрированы в федеральном ресурсе "Риски" с критериями: "отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера", "представление "нулевой" налоговой отчетности", "не представление бухгалтерской отчетности", "отсутствие основных средств".
Таким образом, из представленных обществом документов не представляется возможным установить собственника реализованного ООО "Трим-Трейд" круглого леса.
Следовательно, ООО "Север" заявлены вычеты по НДС вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ссылка заявителя на то, что не может быть принята во внимание информация ООО "Север", приложенная к письму инспекции от 28.10.2014, поскольку представляет собой распечатку текста из электронного программного обеспечения, при отсутствии реквизитов документа и подписи, обоснованно не принята судом.
Инспекцией в адрес ООО "Саяны" направлено требование N 03-29/22111 от 28.10.2014 о предоставлении информации относительно взаимоотношений с ООО "Базис". В указанном требовании делается указание на договор N 1-20-14, по указанному требованию ООО "Саяны" необходимо представить первичные документы, оформленных в рамках данного договора.
Указанное требование направлено ООО "Саяны" по телекоммуникационным каналам связи.
ООО "Саяны" 22.10.2014 г. в ответ на требование налогового органа, указало, что с контрагентом ООО "Базис" никогда не работало. Договоры на поставку лесопродукции не заключались, в связи с чем представление указанного в требовании договора N 1-20-14, акта о приемке товара представить невозможно.
Согласно Порядку направления требований о предоставлении документов (информации) и порядку предоставления документов по требованию налогового органа в электронном виде по ТКС, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 17.02.2011 г. N ММВ-7-2/168, участниками информационного обмена при направлении требования о представлении документов и представлении истребуемых документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи являются налогоплательщики, плательщики сборов, налоговые агенты, их представители, налоговые органы, а также специализированные операторы связи, обеспечивающие обмен открытой и конфиденциальной информацией по телекоммуникационным каналам связи в рамках электронного документооборота между налоговыми органами и указанными лицами.
В п. 8 порядка указано, что направление и получение требования о представлении документов и истребуемого документа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи допускается при обязательном использовании сертифицированных средств ЭЦП, позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в указанных документах.
Таким образом, доводы общества о том, что представленный ООО "Саяны" ответ не может являться допустимым доказательством по делу, нельзя признать обоснованными.
Представленный заявителем в подтверждение наличия финансово-хозяйственных отношений между ООО "Саяны" и ООО "Базис" счет-фактура N 71 от 25.01.2014 нельзя принять во внимание, поскольку в данном счете-фактуре указана цена 125 руб. за 1 куб. м (без НДС), тогда как в договоре от 20.01.2014, заключенном между ООО "Саяны" и ООО "Базис", цена составляет 90 руб. за куб. м (без НДС). Каких либо документов, обосновывающих это расхождение, заявителем не представлено.
Кроме того, по условиям договора от 20.01.2014 ООО "Базис" приобретает у ООО "Саяны" готовую продукцию на складе. Вместе с тем, по условиям акта о приемке товаров от 25.01.2014 г. ООО "Базис" принимает хлыст древесных пород у пня.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что в ходе проверки были представлены договор и акт приема-передачи по ООО "Базис", не имеют правового значения.
Установленные налоговым органом обстоятельства в совокупности и взаимной связи достаточно и достоверно подтверждают выводы инспекции о направленности действий налогоплательщика ООО "Север" на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с отражением в бухгалтерском учете операций, которые не совершались в действительности, имеют иной экономический смысл, в связи с чем являются основой для отказа в принятии заявленных вычетов. Налоговый орган обоснованно исходил из того, что работы и услуги не могли быть произведены тем контрагентом, документы по которому представлены ООО "Север" в обоснование наличия и размера налоговых вычетов по НДС.
Оформление документов было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
ООО "Север" в качестве довода, свидетельствующего о легальности происхождения экспортированной лесопродукции, указало на тот факт, что организацией получены фитосанитарные сертификаты на экспортированную лесопродукцию.
Отклоняя такой довод, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленный заявителем фитосанитарный сертификат не опровергает доводы инспекции, поскольку Приказом Минсельхоза РФ от 14.03.2007 N 163 "Об организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов" не предусмотрено предоставление в территориальный орган Россельхознадзора документов, подтверждающих легальность происхождения лесопродукции. Сведения о происхождении товара (реквизиты документа о происхождении груза) указываются исключительно в заявке на выдачу сертификата и носят заявительный характер. Сам фитосанитарный сертификат удостоверяет, что вывозимый груз признан свободным от карантинных вредных организмов и отвечает действующим фитосанитарным правилам.
При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемой части, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в части эпизода по заявленным ООО "Север" налоговым вычетам по контрагентам ООО "ТоргИнвест", ООО "ТримТрейд".
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2015 года по делу N А19-9701/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.12.2014 года N 15-10.2/45 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в части эпизода, связанного с признанием неправомерным включения в налоговую базу, отражаемую по разделу 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, суммы 2 480 670 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 11.12.2014 года N 15-10.2/5961 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 11.12.2014 года N 15-10.2/45 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость в части эпизода, связанного с признанием неправомерным включения в налоговую базу, отражаемую по разделу 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, суммы 2 480 670 руб.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной обжалуемой части указанный судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" (ОГРН 1063808149998, ИНН 3808144739) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
Э.В.ТКАЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)