Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-6279/2016
на решение от 13.07.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-11890/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Центральный регион" (ИНН 7606095959, ОГРН 1147606005920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 23.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/100216/0006184;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Ильина Т.Ю. по доверенности N 216 от 14.10.2015 сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "Автозапчасти Центральный регион": представитель Когай М.В. по доверенности от 05.01.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Центральный регион" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 23.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/100216/0006184 (далее - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по всем товарам в меньшую сторону, отклонение составило от 91.90% до 97.15%.
По результатам фактического контроля задекларированных по спорной ДТ товаров в форме таможенного досмотра установлено, что фактически фильтры поставляются различных артикулов. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения об одинаковой стоимости различных по характеристикам фильтров носят противоречивый характер. Данный факт свидетельствует о неподтвержденности и противоречивости сведений, заявленных в ДТ, сведениям, представленных в документах, а также о фиктивности заявляемого ценообразования на данные товары.
Кроме того, в результате фактического контроля выявлены несоответствия заявленных сведений о весовых характеристиках товара. Данное обстоятельство само по себе исключает достоверность и количественную подтвержденность фактически ввезенных товаров.
Учитывая изложенное, таможенный орган считает, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.09.2016 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва явившаяся в судебное заседание представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2014 N 117GLS, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией "GLS Group Pte Ltd", (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары из Сингапура общей суммой по счету 4 934,08 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702030/100216/0006184. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 10.11.2014 N 117GLS, дополнение к нему от 04.01.2016 N 1 (0431АF), инвойс от 04.01.2016 N 0431АF, коносамент SGUE0503244 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.
Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган 10.02.2015 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеэкономическом контракте и дополнения к нему и инвойсе.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, было принято решение от 11.02.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни часть запрашиваемых дополнительных документов, а также обеспечив уплату таможенных платежей общество получило от таможенного органа разрешение о выпуске товара, заявленного в спорной ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 23.03.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/100216/0006184 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт N 117/GLS от 10.11.2014, дополнение N 1 к контракту, инвойс (счет-фактура) к договору N 0431AF от 04.01.2016, коносамент, сертификат/декларация соответствия и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщил причины невозможности представления отдельных документов, представив имеющиеся в распоряжении документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 Контракта N 117/GLS от 10.11.2014 продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование товаров, их количество, вес, цена, упаковка и условия поставки товаров указываются в инвойсках.
В соответствии с инвойсом N 043AF от 04.01.2016 и проформе инвойса N 043AF от 28.12.2013 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 4934,08 долларов США.
В инвойсе имеется ссылка на номер и дату контракта, указана сумма партии товара и условия поставки, в том числе содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте, также документ надлежаще оформлен и подписан.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Ссылки таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на акт таможенного досмотра АТД N 10702030/200216/000951, которым установлено несоответствие веса партии товара по спорной ДТ фактическому весу, а также, что товар имеет различные артикулы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В рассматриваемом случае таможней установлено расхождение в фактическом весе нетто и брутто товара, которые составили 6 784,5 кг и 7 744 кг соответственно, что меньше заявленного декларантом веса нетто и брутто 6 842,13 кг и 7 775 кг в спорной ДТ.
Как видно из материалов дела, на стадии проведения дополнительной проверки таможенным органом факт несоответствия веса товара по декларации фактическому весу решением о проведении дополнительной проверке не устанавливался и не фиксировался. Дополнительные документы на основании решения о проведении дополнительной проверке по несоответствию веса у декларанта не запрашивались.
Расхождение веса товара не доказывает невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.
Так, из содержания дополнительного соглашения к контракту от 04.01.2016 N 1 (0431АF) следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара, единицей измерения которого установлена "штука". В инвойсе, представленном при таможенном оформлении спорного товара, указана цена товара за единицу (штуку), а также вес нетто и брутто конкретного наименования и определенного количества товара и общая стоимость товарной партии исходя из количества товара в штуках.
Выявленное таможней расхождение веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки, поскольку как следует из коммерческих документов, цена сторонами внешнеторговой сделки согласована за единицу измерения, выраженную в штуках, а не за килограмм и фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке.
Довод таможни в оспариваемом решении о том, что в ходе таможенного контроля было установлено, что товары по спорной ДТ имеют различные артикулы, тем не менее, декларантом представлены коммерческие документы со сведениями об одинаковой его стоимости, что, по мнению таможни, носит противоречий характер, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку цена на товары указана в проформе-инвойсе от 28.12.2015 N 0431АF продавцом, при этом общество согласилось приобрести товары различных артикулов по одинаковой цене, что подтверждается дополнением к контракту от 04.01.2016 N 1 (0431АF).
При этом в коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров с конкретным артикулом и его цену. Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
В целях проверки соблюдения условий контракта об оплате товаров, а также для установления величины фактически уплаченной или подлежащей уплате стоимости сделки, были запрошены банковские платежные документы по настоящей или по предыдущей поставкам, включая платежные поручения, заявления на перевод, а также выписки из банковского лицевого счета плательщика.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 контракта N 117/GLS от 10.11.2014 оплата товара производится в течение 180 дней с момента его получения, на момент подачи декларации оплата произведена не была, в связи с чем документы по оплате не были представлены.
Обществом было представлено письмо N 39 от 28.01.2016, сопровождающие копии документов по оплате и реализации предшествующей партии товаров, а также ведомость банковского контроля от 25.01.2016.
Указание таможенного органа на не включение в таможенную стоимость документационного сбора и фрахтовой надбавки, коллегией отклоняется в силу следующего.
Поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на условиях CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Учитывая изложенное, общество данные расходы не оплачивало.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Что касается непредставления прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с инопартнером.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 117/GLS, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 23.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/100216/0006184, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702030/100216/0006184, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу N А51-11890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 05АП-6279/2016 ПО ДЕЛУ N А51-11890/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А51-11890/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
апелляционное производство N 05АП-6279/2016
на решение от 13.07.2016
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-11890/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Центральный регион" (ИНН 7606095959, ОГРН 1147606005920, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.08.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
- о признании незаконным решения от 23.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10702030/100216/0006184;
- при участии:
- от Владивостокской таможни: представитель Власов О.М. по доверенности N 119 от 15.03.2016 сроком на 1 год, удостоверение; представитель Ильина Т.Ю. по доверенности N 216 от 14.10.2015 сроком на 1 год, удостоверение;
- от ООО "Автозапчасти Центральный регион": представитель Когай М.В. по доверенности от 05.01.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасти Центральный регион" (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 23.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10702030/100216/0006184 (далее - спорная ДТ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по всем товарам в меньшую сторону, отклонение составило от 91.90% до 97.15%.
По результатам фактического контроля задекларированных по спорной ДТ товаров в форме таможенного досмотра установлено, что фактически фильтры поставляются различных артикулов. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сведения об одинаковой стоимости различных по характеристикам фильтров носят противоречивый характер. Данный факт свидетельствует о неподтвержденности и противоречивости сведений, заявленных в ДТ, сведениям, представленных в документах, а также о фиктивности заявляемого ценообразования на данные товары.
Кроме того, в результате фактического контроля выявлены несоответствия заявленных сведений о весовых характеристиках товара. Данное обстоятельство само по себе исключает достоверность и количественную подтвержденность фактически ввезенных товаров.
Учитывая изложенное, таможенный орган считает, что декларантом не подтверждена структура таможенной стоимости, в связи с чем оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости является законным и обоснованным.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 06.09.2016 до 13 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва явившаяся в судебное заседание представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменной отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено, что в феврале 2016 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.11.2014 N 117GLS, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией "GLS Group Pte Ltd", (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары из Сингапура общей суммой по счету 4 934,08 долларов США и задекларированы по ДТ N 10702030/100216/0006184. Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, в том числе: контракт от 10.11.2014 N 117GLS, дополнение к нему от 04.01.2016 N 1 (0431АF), инвойс от 04.01.2016 N 0431АF, коносамент SGUE0503244 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней, а также описи документов к спорной ДТ.
Декларантом также оформлена и направлена в таможенный орган 10.02.2015 декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой отражена аналогичная сумма заявленной в спорной ДТ таможенная стоимость товара и идентичные сведения об условиях поставки, внешнеэкономическом контракте и дополнения к нему и инвойсе.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, в связи с чем, было принято решение от 11.02.2016 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.
Во исполнение указанного решения, обществом направлены в адрес таможни часть запрашиваемых дополнительных документов, а также обеспечив уплату таможенных платежей общество получило от таможенного органа разрешение о выпуске товара, заявленного в спорной ДТ.
По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ, таможенным органом 23.03.2016 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорной ДТ была откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по спорной ДТ, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей, подлежащих уплате декларантом.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной оценки, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702030/100216/0006184 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган контракт N 117/GLS от 10.11.2014, дополнение N 1 к контракту, инвойс (счет-фактура) к договору N 0431AF от 04.01.2016, коносамент, сертификат/декларация соответствия и иные документы согласно описи.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил таможне сведения и пояснения по запрашиваемым дополнительным документам, в том числе сообщил причины невозможности представления отдельных документов, представив имеющиеся в распоряжении документы.
Анализ указанных документов показывает, что согласно пункту 1 Контракта N 117/GLS от 10.11.2014 продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование товаров, их количество, вес, цена, упаковка и условия поставки товаров указываются в инвойсках.
В соответствии с инвойсом N 043AF от 04.01.2016 и проформе инвойса N 043AF от 28.12.2013 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 4934,08 долларов США.
В инвойсе имеется ссылка на номер и дату контракта, указана сумма партии товара и условия поставки, в том числе содержит сведения о реквизитах банковского счета получателя оплаты за товар, соответствующие реквизитам, определенным сторонами во внешнеторговом контракте, также документ надлежаще оформлен и подписан.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Ссылки таможенного органа в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости на акт таможенного досмотра АТД N 10702030/200216/000951, которым установлено несоответствие веса партии товара по спорной ДТ фактическому весу, а также, что товар имеет различные артикулы, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.
В рассматриваемом случае таможней установлено расхождение в фактическом весе нетто и брутто товара, которые составили 6 784,5 кг и 7 744 кг соответственно, что меньше заявленного декларантом веса нетто и брутто 6 842,13 кг и 7 775 кг в спорной ДТ.
Как видно из материалов дела, на стадии проведения дополнительной проверки таможенным органом факт несоответствия веса товара по декларации фактическому весу решением о проведении дополнительной проверке не устанавливался и не фиксировался. Дополнительные документы на основании решения о проведении дополнительной проверке по несоответствию веса у декларанта не запрашивались.
Расхождение веса товара не доказывает невозможность установить количественно-стоимостный показатель для установления общей стоимости товарной партии, принимаемой за основу.
Так, из содержания дополнительного соглашения к контракту от 04.01.2016 N 1 (0431АF) следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласована поставка товара, единицей измерения которого установлена "штука". В инвойсе, представленном при таможенном оформлении спорного товара, указана цена товара за единицу (штуку), а также вес нетто и брутто конкретного наименования и определенного количества товара и общая стоимость товарной партии исходя из количества товара в штуках.
Выявленное таможней расхождение веса товара, указанного в товарораспорядительных документах, с фактическим весом ввезенного товара, не свидетельствует о документальной неподтвержденности и недостоверности информации о стоимости сделки, поскольку как следует из коммерческих документов, цена сторонами внешнеторговой сделки согласована за единицу измерения, выраженную в штуках, а не за килограмм и фактически отражает индекс таможенной стоимости по спорной поставке.
Довод таможни в оспариваемом решении о том, что в ходе таможенного контроля было установлено, что товары по спорной ДТ имеют различные артикулы, тем не менее, декларантом представлены коммерческие документы со сведениями об одинаковой его стоимости, что, по мнению таможни, носит противоречий характер, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку цена на товары указана в проформе-инвойсе от 28.12.2015 N 0431АF продавцом, при этом общество согласилось приобрести товары различных артикулов по одинаковой цене, что подтверждается дополнением к контракту от 04.01.2016 N 1 (0431АF).
При этом в коммерческих документах имеются достаточные данные, позволяющие определить поставку товаров с конкретным артикулом и его цену. Цена ввозимого товара в представленных декларантом документах указана без каких-либо условий и является фиксированной.
В целях проверки соблюдения условий контракта об оплате товаров, а также для установления величины фактически уплаченной или подлежащей уплате стоимости сделки, были запрошены банковские платежные документы по настоящей или по предыдущей поставкам, включая платежные поручения, заявления на перевод, а также выписки из банковского лицевого счета плательщика.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 контракта N 117/GLS от 10.11.2014 оплата товара производится в течение 180 дней с момента его получения, на момент подачи декларации оплата произведена не была, в связи с чем документы по оплате не были представлены.
Обществом было представлено письмо N 39 от 28.01.2016, сопровождающие копии документов по оплате и реализации предшествующей партии товаров, а также ведомость банковского контроля от 25.01.2016.
Указание таможенного органа на не включение в таможенную стоимость документационного сбора и фрахтовой надбавки, коллегией отклоняется в силу следующего.
Поставка товара по спорной ДТ осуществлялась на условиях CFR, что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" включает обязанности продавца оплатить все расходы, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, фрахт и расходы, включая расходы по погрузке товара на борт судна, и любые расходы по выгрузке товара в согласованном порту разгрузки, которые согласно договору перевозки возлагаются на продавца, а также, если потребуется, расходы, связанные с выполнением таможенных формальностей, и оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, взимаемых при вывозе, а также и при транзитной перевозке через иную страну, если согласно договору перевозки это возлагается на продавца.
Учитывая изложенное, общество данные расходы не оплачивало.
Факт перемещения указанных в спорной ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Что касается непредставления прайс-листа производителя товаров и экспортной декларации, то данное обстоятельство не могло послужить основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости ввиду того, что данные документы не перечислены в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, и невозможность их представления объяснена перепиской с инопартнером.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
В спорной ситуации материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N 117/GLS, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 23.03.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10702030/100216/0006184, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Принимая во внимание разъяснения пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд первой инстанции обоснованно возложил на таможню обязанность возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702030/100216/0006184, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2016 по делу N А51-11890/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)