Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА" (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184): Хамитов Р.Р. по доверенности от 02.08.2016;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Трефилова О.А. по доверенности от 26.04.2016; Матвеев О.В. по доверенности от 01.07.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2016 года по делу N А50-14497/2016,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА"
к Пермской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Общество с ограниченной ответственностью "КСЕНА" (далее - заявитель, ООО "КСЕНА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.06.2016 N 10411000-226/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано недействительным в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего сумму 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КСЕНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, вины в совершении правонарушения, при этом отмечает, что ООО "КСЕНА" не является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, в штате отсутствуют лица, обладающие специальными знаниями в области таможенного дела; в целях надлежащего таможенного оформления груза ООО "КСЕНА" обратилось к таможенному представителю - ООО "ДХЛ Экспресс", со стороны таможенного представителя в адрес декларанта каких-либо запросов о необходимости представления деклараций о соответствии не поступало. Также ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 219 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", которая позволяет декларанту до момента выпуска товара обратиться в таможенный орган о предоставлении времени необходимого для получения соответствующих документов; заявитель отмечает, что ООО "КСЕНА" через таможенного представителя обратилось в таможенный орган с соответствующим мотивированным обращением с просьбой предоставить срок для подготовки и предоставления необходимых разрешительных документов; впоследствии декларации о соответствии переданы в таможенный орган. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, при том, что ООО "КСЕНА" относится к субъектам малого предпринимательства.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов - копии сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, копии отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года, копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, копии квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также копии сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.10.2016 N ЮЭ9965-16-350179.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.05.2015 на таможенном посту Аэропорт Пермь в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10411050/180515/0000647 задекларирован товар N 1: измерители влажности и температуры, предназначенные для измерения относительной влажности и температуры газовых сред, в товарной подсубпозиции 9025 80 400 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Действия по таможенному декларированию осуществляло ООО "ДХЛ Экспресс", являющееся таможенным представителем ООО "КСЕНА" на основании договора от 26.08.2013 N 0379/01-13-187.
18.05.2015 в 16:26 должностным лицом таможенного органа декларанту был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих соответствие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, в срок до 18.05.2015.
19.05.2015 в 15:44 декларант направил в таможенный орган письмо от 19.05.2015 б/н о разрешении условного выпуска по ДТ N 10411050/180515/0000647 и предоставлении разрешительных документов в срок до 30.06.2015.
19.05.2015 в 16:17 декларанту разрешен условный выпуск товара.
Разрешительные документы - декларации о соответствии от 19.05.2015 N ТС N RU Д-Р1.АВ45.В.62727 и от 08.06.2015 N ТС N RU Д-И.АЛЗЗ.В.01390 представлены ООО "КСЕНА" в таможенный орган 11.06.2015.
С целью получения разъяснения о необходимости обязательной сертификации или подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии обязательным требованиям задекларированного заявителем товара таможенный орган направил в адрес ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (далее - ОАО "ВНИИС") соответствующий запрос от 18.01.2016 N 01-09-10/414, в ответ на который ОАО "ВНИИС" в письме от 18.03.2016 N 1-101/5-16 сообщило, что товар "измерители влажности и температуры, предназначенные для измерения относительной влажности и температуры газовых сред" подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 879, и требуется представление деклараций о соответствии.
В связи с чем Пермской таможней в отношении ООО "КСЕНА" составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2016; и результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "КСЕНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем на основании ч. 3.3, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16.3 КоАП (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган предоставляется декларация на товары.
Согласно п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.
В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В подп. 8 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Федерального закона для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, выпуск товара должен быть осуществлен на основании разрешительного документа, подтверждающего запреты и ограничения, который представляется таможенному органу декларантом одновременно с подачей таможенной декларации.
На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно установил, что задекларированный заявителем товар "измерители влажности и температуры, предназначенные для измерения относительной влажности и температуры газовых сред" подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 879, и при его таможенном декларировании требуется предоставление декларации о соответствии.
Между тем при таможенном декларировании товара 18.05.2015 при подаче ДТ N 10411050/180515/0000647 декларация о соответствии товара не представлена, сведения о соответствующем разрешительном документе не были заявлены в графе 44 ДТ, в связи с чем 18.05.2015 в адрес декларанта таможенным органом был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара Техническому регламенту. В ответ на данный запрос от заявителя 19.05.2015 поступило письмо с просьбой об условном выпуске товара и о предоставлении разрешительных документов на него в срок до 30.06.2015.
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ст. 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения; выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что с целью соблюдения требований таможенного законодательства мотивированное обращение, предусмотренное ст. 219 названного Федерального закона, должно поступить в таможенный орган до регистрации таможенной декларации.
Между тем в рассматриваемом случае до подачи таможенной декларации декларант не воспользовалось правом, предоставленным в ст. 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и не представил мотивированное обращение о продлении срока представления документов о соответствии.
Кроме этого, представленные в материалы дела декларации о соответствии от 19.05.2015 N ТС N RU Д-Р1.АВ45.В.62727 и от 08.06.2015 N ТС N RU Д-И.АЛЗЗ.В.01390 имеют срок действия с 19.05.2015 по 18.05.2020 и с 08.06.2015 по 07.06.2020 соответственно, то есть на момент таможенного декларирования товара (18.05.2015) данные документы не могли распространять свое действие на декларируемый товар, так как еще не были выданы.
Принимая во внимание, что задекларировав товар без представления декларации о соответствии указанного товара требованиям ТР ТС 020/2011, ООО "КСЕНА" нарушило обязанность по соблюдению запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении со ссылкой на то, что в целях надлежащего таможенного оформления груза ООО "КСЕНА" обратилось к таможенному представителю - ООО "ДХЛ Экспресс", был исследован судом первой инстанции и правильно отклонен, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является декларант - лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенному органу. В ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза прямо установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО "КСЕНА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, уведомление о дате времени и месте составления протокола (л.д. 99) получено ООО "КСЕНА" 17.05.2016 (л.д. 100), протокол об административном правонарушении от 19.05.2016 составлен в присутствии представителя ООО "КСЕНА" Кетовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.05.2016 (л.д. 48); Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 108) своевременно направлено и получено ООО "КСЕНА" (л.д. 104-106), постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 также вынесено в присутствии представителя ООО "КСЕНА" Кетовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.05.2016 (л.д. 48).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, - до 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в санкции ст. 16.3 КоАП (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ) административный штраф для юридических лиц установлен в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае юридическое лицо, являющееся субъектом малого предпринимательства, привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, выразившееся в непредставлении декларации о соответствии. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, принимаемых в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (ст. 2, 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-14497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2016 N 17АП-13061/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-14497/2016
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. N 17АП-13061/2016-АК
Дело N А50-14497/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА" (ОГРН 1025901373717, ИНН 5906032184): Хамитов Р.Р. по доверенности от 02.08.2016;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Трефилова О.А. по доверенности от 26.04.2016; Матвеев О.В. по доверенности от 01.07.2016;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 10 августа 2016 года по делу N А50-14497/2016,
принятое судьей Виноградовым А.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА"
к Пермской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КСЕНА" (далее - заявитель, ООО "КСЕНА") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 02.06.2016 N 10411000-226/2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности признано недействительным в части назначения административного наказания в виде штрафа, превышающего сумму 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КСЕНА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, в том числе, вины в совершении правонарушения, при этом отмечает, что ООО "КСЕНА" не является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, в штате отсутствуют лица, обладающие специальными знаниями в области таможенного дела; в целях надлежащего таможенного оформления груза ООО "КСЕНА" обратилось к таможенному представителю - ООО "ДХЛ Экспресс", со стороны таможенного представителя в адрес декларанта каких-либо запросов о необходимости представления деклараций о соответствии не поступало. Также ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены положения ст. 219 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", которая позволяет декларанту до момента выпуска товара обратиться в таможенный орган о предоставлении времени необходимого для получения соответствующих документов; заявитель отмечает, что ООО "КСЕНА" через таможенного представителя обратилось в таможенный орган с соответствующим мотивированным обращением с просьбой предоставить срок для подготовки и предоставления необходимых разрешительных документов; впоследствии декларации о соответствии переданы в таможенный орган. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, при том, что ООО "КСЕНА" относится к субъектам малого предпринимательства.
Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов - копии сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год, копии отчета о финансовых результатах за январь - декабрь 2015 года, копии извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, копии квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде, а также копии сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.10.2016 N ЮЭ9965-16-350179.
Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 18.05.2015 на таможенном посту Аэропорт Пермь в таможенной процедуре выпуск для внутреннего потребления по декларации на товары (далее - ДТ) N 10411050/180515/0000647 задекларирован товар N 1: измерители влажности и температуры, предназначенные для измерения относительной влажности и температуры газовых сред, в товарной подсубпозиции 9025 80 400 0 в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Действия по таможенному декларированию осуществляло ООО "ДХЛ Экспресс", являющееся таможенным представителем ООО "КСЕНА" на основании договора от 26.08.2013 N 0379/01-13-187.
18.05.2015 в 16:26 должностным лицом таможенного органа декларанту был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих соответствие Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (ТР ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, в срок до 18.05.2015.
19.05.2015 в 15:44 декларант направил в таможенный орган письмо от 19.05.2015 б/н о разрешении условного выпуска по ДТ N 10411050/180515/0000647 и предоставлении разрешительных документов в срок до 30.06.2015.
19.05.2015 в 16:17 декларанту разрешен условный выпуск товара.
Разрешительные документы - декларации о соответствии от 19.05.2015 N ТС N RU Д-Р1.АВ45.В.62727 и от 08.06.2015 N ТС N RU Д-И.АЛЗЗ.В.01390 представлены ООО "КСЕНА" в таможенный орган 11.06.2015.
С целью получения разъяснения о необходимости обязательной сертификации или подтверждения соответствия в форме принятия декларации о соответствии обязательным требованиям задекларированного заявителем товара таможенный орган направил в адрес ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации" (далее - ОАО "ВНИИС") соответствующий запрос от 18.01.2016 N 01-09-10/414, в ответ на который ОАО "ВНИИС" в письме от 18.03.2016 N 1-101/5-16 сообщило, что товар "измерители влажности и температуры, предназначенные для измерения относительной влажности и температуры газовых сред" подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 879, и требуется представление деклараций о соответствии.
В связи с чем Пермской таможней в отношении ООО "КСЕНА" составлен протокол об административном правонарушении от 19.05.2016; и результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 02.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 101 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "КСЕНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, вместе с тем на основании ч. 3.3, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ суд снизил размер назначенного административного штрафа до 50 000 рублей.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 04.07.2016) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16.3 КоАП (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в таможенный орган предоставляется декларация на товары.
Согласно п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений; сведения о документах, представляемых в соответствии со ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 210 Таможенного кодекса Таможенного союза товары помещаются под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления при соблюдении запретов и ограничений.
В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В подп. 8 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Федерального закона для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные процедуры, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона.
Исходя из вышеизложенных правовых норм, выпуск товара должен быть осуществлен на основании разрешительного документа, подтверждающего запреты и ограничения, который представляется таможенному органу декларантом одновременно с подачей таможенной декларации.
На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции правильно установил, что задекларированный заявителем товар "измерители влажности и температуры, предназначенные для измерения относительной влажности и температуры газовых сред" подпадает под действие Технического регламента Таможенного союза "Электромагнитная совместимость технических средств" (ТР ТС 020/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 879, и при его таможенном декларировании требуется предоставление декларации о соответствии.
Между тем при таможенном декларировании товара 18.05.2015 при подаче ДТ N 10411050/180515/0000647 декларация о соответствии товара не представлена, сведения о соответствующем разрешительном документе не были заявлены в графе 44 ДТ, в связи с чем 18.05.2015 в адрес декларанта таможенным органом был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих соответствие товара Техническому регламенту. В ответ на данный запрос от заявителя 19.05.2015 поступило письмо с просьбой об условном выпуске товара и о предоставлении разрешительных документов на него в срок до 30.06.2015.
Доводы заявителя о неправильном применении судом первой инстанции ст. 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", согласно которой в случаях, если при выпуске товара таможенному органу не могут быть представлены лицензии, сертификаты, разрешения или иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, по мотивированному обращению декларанта в письменной или электронной форме таможенные органы в письменной или электронной форме разрешают представление таких документов в срок, необходимый для их получения, но не позднее 45 дней после выпуска товаров, если не установлен иной срок, необходимый для их получения; выпуск товаров осуществляется при представлении декларантом в письменной или электронной форме обязательства о представлении документов в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что с целью соблюдения требований таможенного законодательства мотивированное обращение, предусмотренное ст. 219 названного Федерального закона, должно поступить в таможенный орган до регистрации таможенной декларации.
Между тем в рассматриваемом случае до подачи таможенной декларации декларант не воспользовалось правом, предоставленным в ст. 219 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", и не представил мотивированное обращение о продлении срока представления документов о соответствии.
Кроме этого, представленные в материалы дела декларации о соответствии от 19.05.2015 N ТС N RU Д-Р1.АВ45.В.62727 и от 08.06.2015 N ТС N RU Д-И.АЛЗЗ.В.01390 имеют срок действия с 19.05.2015 по 18.05.2020 и с 08.06.2015 по 07.06.2020 соответственно, то есть на момент таможенного декларирования товара (18.05.2015) данные документы не могли распространять свое действие на декларируемый товар, так как еще не были выданы.
Принимая во внимание, что задекларировав товар без представления декларации о соответствии указанного товара требованиям ТР ТС 020/2011, ООО "КСЕНА" нарушило обязанность по соблюдению запретов и ограничений, установленных таможенным законодательством Таможенного союза, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.
Доводы заявителя об отсутствии его вины в совершенном правонарушении со ссылкой на то, что в целях надлежащего таможенного оформления груза ООО "КСЕНА" обратилось к таможенному представителю - ООО "ДХЛ Экспресс", был исследован судом первой инстанции и правильно отклонен, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, является декларант - лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность по соблюдению установленных запретов и ограничений и представление доказательств соблюдения этих мер таможенному органу. В ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза прямо установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие в действиях (бездействии) ООО "КСЕНА" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом, уведомление о дате времени и месте составления протокола (л.д. 99) получено ООО "КСЕНА" 17.05.2016 (л.д. 100), протокол об административном правонарушении от 19.05.2016 составлен в присутствии представителя ООО "КСЕНА" Кетовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.05.2016 (л.д. 48); Уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 108) своевременно направлено и получено ООО "КСЕНА" (л.д. 104-106), постановление по делу об административном правонарушении от 02.06.2016 также вынесено в присутствии представителя ООО "КСЕНА" Кетовой Е.Н., действующей на основании доверенности от 19.05.2016 (л.д. 48).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд первой инстанции с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа, назначенного заявителю, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, - до 50 000 рублей. Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в санкции ст. 16.3 КоАП (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 207-ФЗ) административный штраф для юридических лиц установлен в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.
В ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае юридическое лицо, являющееся субъектом малого предпринимательства, привлечено к административной ответственности за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, выразившееся в непредставлении декларации о соответствии. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение соответствия выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов, принимаемых в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (ст. 2, 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2016 года по делу N А50-14497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Х.РИБ
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)