Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым, Е.С. Потокиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-3053/2017
на решение от 13.03.2017
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-537/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инж-Трейд" (ИНН 2536286517, ОГРН 1152536007865)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
от Уссурийской таможни - представители Домбровская Е.М. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; Герасимова В.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.
- от ООО "Инж-Трейд" - представитель Токарев С.С. по доверенности от 10.05.2016 сроком действия три года, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Инж-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716050/231016/0017753; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 заявленные требования по существу спора удовлетворены, на Уссурийскую таможню возложена обязанность возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10716050/231016/0017753, окончательный размер которых определить Уссурийской таможне на стадии исполнения решения. С Уссурийской таможни в пользу ООО "Инж-Трейд" взыскано 18 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что обществом задекларированные в ДТ N 10716050/231016/0017753 товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-СуйФЗньхэ, в графу 17 ДТС-1 указанной ДТ внесены дополнительные начисления к цене товара, понесенные обществом в связи с транспортировкой декларируемой партии товаров в размере 4500 руб. В подтверждение заявленной суммы транспортных расходов декларантом в электронном формализованном виде представлены договор автотранспортных услуг от 08.10.2015 N 27, приложение к договору транспортных услуг от 01.09.2016 N 2, международная транспортная накладная, счета - фактуры от 18.10.2016 N 243, 244, платежное поручение от 18.10.2016 N 796 по оплате счета от 18.10.2016 N 243, платежное поручение от 18.10.2016 N 797 по оплате счета от 18.10.2016 N 244. Счета-фактуры от 18.10.2016 N 243, 244 выставлены перевозчиком ООО "Антей" за предоставленные услуги перевозки автомашинами 020, 021, 564 за 3 рейса. Согласно сведениям, указанным в графе 21 спорной ДТ и содержащимся в международной товарно-транспортной накладной, транспортировка спорной партии товаров осуществлялась автомашиной У564АА, полуприцепом АИ9987. Платежными поручениями от 18.10.2016 N 797, N 796 общество оплатило стоимость перевозки по вышеуказанным счетам-фактурам.
В то же время в ходе проведения проверки по запросу таможенного органа в целях документального подтверждения размера дополнительных начислений, включенных в структуру таможенной стоимости, на бумажном носителе декларантом были представлены счета-фактуры от 24.10.2016 NN 336, 337, акты от 24.10.2016 NN 336, 337, платежное поручение от 18.10.2016 N 796 по оплате счета от 18.10.2016 N 243, платежное поручение от 18.10.2016 N 797 по оплате счета от 18.10.2016 N 244.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату счетов-фактур от 24.10.2016 NN 336, 337, представленных в ходе проведения дополнительной проверки, декларантом представлены не были.
С учетом изложенного, таможенный орган указывает, что на момент принятия решения по таможенной стоимости в подтверждение сведений о дополнительных начислениях, включенных в цену сделки, в таможенный орган декларантом представлено 2 пакета документов, которые невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. В связи с чем, сумма дополнительных начислений к цене сделки не является достоверной и документально подтвержденной, что в свою очередь исключает в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В судебном заседании представители Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Инж-Трейд" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.06.2017 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной Е.С.
К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены: счет от 18.10.2016, распечатки из программы "Альта-софт", ДТ N 10716050/231016/0017753, ДТС-1 к ДТ N 10716050/231016/0017753, распечатки с сайта mail.ru.
Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10716050/231016/0017753, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 24.10.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 24.12.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 01.10.2015, дополнительное соглашение к контракту от 12.10.2015 N 1, спецификация N 17 от 17.10.2016, приложение к спецификации N 1 от 18.10.2016, международная товарно-транспортная накладная, инвойс от 22.10.2016, отгрузочная спецификация N 5642210 от 22.10.2016, договор на оказание автотранспортных услуг N 27 от 08.10.2015, приложение к договору на оказание автотранспортных услуг N 1 от 08.10.2015, приложение к договору на оказание автотранспортных услуг N 2 от 01.09.2016, счета на оплату NN 243, 244 от 18.10.2016, платежные поручения NN 796, 797 и иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от N 17 от 17.10.2016,3 приложения N 1 к ней, инвойсу от 22.10.2016, стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 22054,02 долларов США.
В связи с этим, указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, инвойса и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке товара в сумме 4500 рублей.
Согласно графе 20 спорной ДТ товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FCA Суйфеньхэ (FCA "Free Carrier/ Франко перевозчик"), что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.
В подтверждение несения транспортных расходов общество при декларировании спорной партии товаров представило договор N 27 на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2015, приложения N 1 и N 2 к указанному договору, платежные поручения NN 796, 797, счета на оплату от 18.10.2016 NN 243, 244.
Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки декларантом в подтверждение несения транспортных расходов в таможенный орган представлены также счета-фактуры от 24.10.2016 NN 336, 337, акты от 24.10.2016 NN 336, 337, платежное поручение от 18.10.2016 N 796 по оплате счета от 18.10.2016 N 243, платежное поручение от 18.10.2016 N 797 по оплате счета от 18.10.2016 N 244.
Учитывая изложенное, таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, сделан вывод о невозможности установить факт оплаты по счету N 336 от 24.10.2016, и соответственно документальной неподтвержденности несения транспортных расходов.
Оценив указанный довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2015 N 27 заказчик (ООО "Инж Трейд") поручает, а исполнитель (ООО "Антей) обязуется осуществить автотранспортные перевозки груза по заданию заказчика из КНР г. СуйФЗньхэ и сдать уполномоченному на получение груза лицу.
Согласно международной товарно-транспортной накладной N 5642210 и отгрузочной спецификации от 22.10.2016 N 5642210, товар задекларированный по спорной ДТ ввезен на территорию РФ на автотранспортном средстве с государственным номером У564АА (полуприцеп АВ9987).
Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на оплату за автоуслуги г. СуйФЗньхэ КНР - МАПП Пограничный а/м 020, 021, 564 N 243 от 18.10.2016 на общую сумму 13500 руб. (3 рейса по 4500 руб.).
Таким образом, из представленного счета N 243 усматривается, что он выставлен, в том числе, за перевозку груза на автотранспортном средстве с номером У564АА, указанном в товарно-транспортной накладной, что в свою очередь позволяет однозначно соотнести счет N 243 со спорной поставкой.
Указанный счет N 243 оплачен заказчиком платежным получением N 796 от 18.10.2016.
При этом счет на оплату N 243 от 18.10.2016 и платежное поручение о его оплате N 796 были представлены декларантом при таможенном оформлении спорной партии товара, что подтверждается графой 44 ДТ и таможенным органом не оспаривается.
Представленные декларантом в ходе дополнительной проверки счета-фактуры NN 336, 337 от 24.10.2016 оформлены ООО "Антей" на ту же перевозку, что и счета NN 243, 244. Поскольку счета-фактуры оформлены перевозчиком после подачи спорной декларации, счета-фактуры NN 336, 337 от 24.10.2016 представлены в таможенный орган только в рамках проведения дополнительной проверки. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что счета-фактуры NN 336, 337 от 24.10.2016 не относится к спорной поставке.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларантом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, подтверждающие несение дополнительных расходов на доставку товара до таможенной территории таможенного союза, и указанные документы соотносятся со спорной поставкой.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости или необходимости уточнения представленных документа, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них - неполными либо не точными.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Ссылка таможни на то, что обществом не была представлена экспортная декларация, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HLSF-1468, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/231016/0017753, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 05АП-3053/2017 ПО ДЕЛУ N А51-537/2017
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А51-537/2017
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым, Е.С. Потокиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-3053/2017
на решение от 13.03.2017
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-537/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инж-Трейд" (ИНН 2536286517, ОГРН 1152536007865)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
- о признании незаконным решения;
- при участии:
от Уссурийской таможни - представители Домбровская Е.М. по доверенности от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение; Герасимова В.В. по доверенности от 09.01.2017 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение.
- от ООО "Инж-Трейд" - представитель Токарев С.С. по доверенности от 10.05.2016 сроком действия три года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инж-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 24.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10716050/231016/0017753; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 заявленные требования по существу спора удовлетворены, на Уссурийскую таможню возложена обязанность возвратить излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10716050/231016/0017753, окончательный размер которых определить Уссурийской таможне на стадии исполнения решения. С Уссурийской таможни в пользу ООО "Инж-Трейд" взыскано 18 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что обществом задекларированные в ДТ N 10716050/231016/0017753 товары ввезены на территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FCA-СуйФЗньхэ, в графу 17 ДТС-1 указанной ДТ внесены дополнительные начисления к цене товара, понесенные обществом в связи с транспортировкой декларируемой партии товаров в размере 4500 руб. В подтверждение заявленной суммы транспортных расходов декларантом в электронном формализованном виде представлены договор автотранспортных услуг от 08.10.2015 N 27, приложение к договору транспортных услуг от 01.09.2016 N 2, международная транспортная накладная, счета - фактуры от 18.10.2016 N 243, 244, платежное поручение от 18.10.2016 N 796 по оплате счета от 18.10.2016 N 243, платежное поручение от 18.10.2016 N 797 по оплате счета от 18.10.2016 N 244. Счета-фактуры от 18.10.2016 N 243, 244 выставлены перевозчиком ООО "Антей" за предоставленные услуги перевозки автомашинами 020, 021, 564 за 3 рейса. Согласно сведениям, указанным в графе 21 спорной ДТ и содержащимся в международной товарно-транспортной накладной, транспортировка спорной партии товаров осуществлялась автомашиной У564АА, полуприцепом АИ9987. Платежными поручениями от 18.10.2016 N 797, N 796 общество оплатило стоимость перевозки по вышеуказанным счетам-фактурам.
В то же время в ходе проведения проверки по запросу таможенного органа в целях документального подтверждения размера дополнительных начислений, включенных в структуру таможенной стоимости, на бумажном носителе декларантом были представлены счета-фактуры от 24.10.2016 NN 336, 337, акты от 24.10.2016 NN 336, 337, платежное поручение от 18.10.2016 N 796 по оплате счета от 18.10.2016 N 243, платежное поручение от 18.10.2016 N 797 по оплате счета от 18.10.2016 N 244.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату счетов-фактур от 24.10.2016 NN 336, 337, представленных в ходе проведения дополнительной проверки, декларантом представлены не были.
С учетом изложенного, таможенный орган указывает, что на момент принятия решения по таможенной стоимости в подтверждение сведений о дополнительных начислениях, включенных в цену сделки, в таможенный орган декларантом представлено 2 пакета документов, которые невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой. В связи с чем, сумма дополнительных начислений к цене сделки не является достоверной и документально подтвержденной, что в свою очередь исключает в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Соглашения применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В судебном заседании представители Уссурийской таможни доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Инж-Трейд" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 01.06.2017 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Потокиной Е.С.
К материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены: счет от 18.10.2016, распечатки из программы "Альта-софт", ДТ N 10716050/231016/0017753, ДТС-1 к ДТ N 10716050/231016/0017753, распечатки с сайта mail.ru.
Из материалов дела судом установлено, что в октябре 2016 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10716050/231016/0017753, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 24.10.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки, у декларанта запрошены дополнительные документы.
В ответ на указанное решение общество представило документы, имеющиеся у него в распоряжении, а также дало пояснения относительно невозможности представления документов, запрошенных таможенным органом.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения о проведении дополнительной проверки документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 24.12.2016 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В результате произведенной корректировки увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 01.10.2015, дополнительное соглашение к контракту от 12.10.2015 N 1, спецификация N 17 от 17.10.2016, приложение к спецификации N 1 от 18.10.2016, международная товарно-транспортная накладная, инвойс от 22.10.2016, отгрузочная спецификация N 5642210 от 22.10.2016, договор на оказание автотранспортных услуг N 27 от 08.10.2015, приложение к договору на оказание автотранспортных услуг N 1 от 08.10.2015, приложение к договору на оказание автотранспортных услуг N 2 от 01.09.2016, счета на оплату NN 243, 244 от 18.10.2016, платежные поручения NN 796, 797 и иные документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.
Анализ указанных документов показывает, что согласно спецификации от N 17 от 17.10.2016,3 приложения N 1 к ней, инвойсу от 22.10.2016, стороны договорились о количестве, ассортименте и общей стоимости поставляемого товара на общую сумму 22054,02 долларов США.
В связи с этим, указанная обществом в графах 22, 42 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта, инвойса и спецификации подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
Кроме того, декларантом в структуру таможенной стоимости включены расходы по перевозке товара в сумме 4500 рублей.
Согласно графе 20 спорной ДТ товар, заявленный в данной декларации, поставлен на условиях FCA Суйфеньхэ (FCA "Free Carrier/ Франко перевозчик"), что в соответствии с Международными правилами толкования международных торговых терминов "Инкотермс 2010" означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном месте.
В подтверждение несения транспортных расходов общество при декларировании спорной партии товаров представило договор N 27 на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2015, приложения N 1 и N 2 к указанному договору, платежные поручения NN 796, 797, счета на оплату от 18.10.2016 NN 243, 244.
Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки декларантом в подтверждение несения транспортных расходов в таможенный орган представлены также счета-фактуры от 24.10.2016 NN 336, 337, акты от 24.10.2016 NN 336, 337, платежное поручение от 18.10.2016 N 796 по оплате счета от 18.10.2016 N 243, платежное поручение от 18.10.2016 N 797 по оплате счета от 18.10.2016 N 244.
Учитывая изложенное, таможенным органом в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, сделан вывод о невозможности установить факт оплаты по счету N 336 от 24.10.2016, и соответственно документальной неподтвержденности несения транспортных расходов.
Оценив указанный довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости, коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 08.10.2015 N 27 заказчик (ООО "Инж Трейд") поручает, а исполнитель (ООО "Антей) обязуется осуществить автотранспортные перевозки груза по заданию заказчика из КНР г. СуйФЗньхэ и сдать уполномоченному на получение груза лицу.
Согласно международной товарно-транспортной накладной N 5642210 и отгрузочной спецификации от 22.10.2016 N 5642210, товар задекларированный по спорной ДТ ввезен на территорию РФ на автотранспортном средстве с государственным номером У564АА (полуприцеп АВ9987).
Исполнителем в адрес заказчика выставлен счет на оплату за автоуслуги г. СуйФЗньхэ КНР - МАПП Пограничный а/м 020, 021, 564 N 243 от 18.10.2016 на общую сумму 13500 руб. (3 рейса по 4500 руб.).
Таким образом, из представленного счета N 243 усматривается, что он выставлен, в том числе, за перевозку груза на автотранспортном средстве с номером У564АА, указанном в товарно-транспортной накладной, что в свою очередь позволяет однозначно соотнести счет N 243 со спорной поставкой.
Указанный счет N 243 оплачен заказчиком платежным получением N 796 от 18.10.2016.
При этом счет на оплату N 243 от 18.10.2016 и платежное поручение о его оплате N 796 были представлены декларантом при таможенном оформлении спорной партии товара, что подтверждается графой 44 ДТ и таможенным органом не оспаривается.
Представленные декларантом в ходе дополнительной проверки счета-фактуры NN 336, 337 от 24.10.2016 оформлены ООО "Антей" на ту же перевозку, что и счета NN 243, 244. Поскольку счета-фактуры оформлены перевозчиком после подачи спорной декларации, счета-фактуры NN 336, 337 от 24.10.2016 представлены в таможенный орган только в рамках проведения дополнительной проверки. Указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что счета-фактуры NN 336, 337 от 24.10.2016 не относится к спорной поставке.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что декларантом при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, подтверждающие несение дополнительных расходов на доставку товара до таможенной территории таможенного союза, и указанные документы соотносятся со спорной поставкой.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 18, в целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств).
Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 ТК ТС), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.
Доказательств того, что таможенный орган уведомлял декларанта о недостаточности представленных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости или необходимости уточнения представленных документа, совершал действия по получению недостающих документов и сведений, в том числе у контрагента декларанта, в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представленные на момент таможенного оформления документы были недостоверными, а сведения, указанные в них - неполными либо не точными.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов и письменно объяснило причины непредставления иных документов.
Ссылка таможни на то, что обществом не была представлена экспортная декларация, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный документ не входит в перечень документов, представление которых необходимо при таможенном декларировании товаров.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально не обоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
В спорной ситуации материалами дела наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HLSF-1468, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
В свою очередь выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 24.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10716050/231016/0017753, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2017 по делу N А51-537/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)