Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА": Алексеева О.А., директора; Петрунина В.А. по доверенности N 1 от 12.01.2017,
от Белгородской таможни: Ткачева Ю.А. по доверенности N 0326/68 от 16.06.2017; Бастрыкина С.М. по доверенности N 03-44/94 от 14.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-242/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА" (ИНН 3123088392, ОГРН 1033107000937) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконным решения от 06.12.2016 N 51-18/2743,
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным решения от 06.12.2016 N 51-18/2743 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10101035/051216/0001214 с применением налоговой ставки НДС в размере 10%.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленной Обществом декларации соответствия на "глютен кукурузный", согласно которой код ОКПД-2 на ввезенный товар - 10.62.20.160 - указан в Перечне N 2 Постановления Правительства РФ N 908 от 31.12.2004 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%". По мнению Общества, ввезенный им товар содержится в также в Перечне N 1 указанного постановления в качестве "остатка от производства крахмала" из кода ТН ВЭД 2303.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло из Украины и задекларировало по ДТ N 10101035/051216/0001214 товар "глютен кукурузный, сухой (остатки от производства крахмала из кукурузы)", уплатив НДС при ввозе по льготной ставке 10%.
Решением Белгородской таможни, изложенном в письме N 51-18/2743 от 06.12.2016, таможенный орган отказал в выпуске товаров по ДТ N 10101035/051216/0001214 в связи с не соблюдением Обществом условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (в отношении товаров налоги уплачены не в полном объеме), указав, что Общество не имеет право на применение налоговой льготы, в связи с чем применению подлежит ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%; Обществу предложено поместить данный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой НДС по ставке 18%.
Общество исполнило требования таможенного органа, представив ДТ N 10101035/071216/0001220 от 07.12.2017, и уплатило НДС по ставке 18%.
Вместе с тем, полагая действие таможенного органа незаконным, ООО "Электрика" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации к числу операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, относятся ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 164 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
В п. 3 ст. 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18%.
Одновременно в п. 2 ст. 164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%. В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе следующих продовольственных товаров: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.
Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
В Перечень N 1 кодов ТН ВЭД ТС включены "зерновые отходы и кормовые смеси" из перечня товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД ТС 2303 "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные".
В соответствии с примечанием к указанному перечню при определении ставки НДС в отношении товара, входящего в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.
Из материалов дела следует, что таможенный орган не оспаривает, что ввезенный Обществом товар "глютен кукурузный сухой (остатки от производства крахмала от кукурузы"), заявленный к использованию в качестве белковой добавки в рационе питания сельскохозяйственных животных и птицы, верно классифицирован Обществом кодом 2303 10 110 0 по ТН ВЭД.
Настаивая, что налогообложение НДС операций по ввозу указанного товара на территорию Российской Федерации должно быть произведено с применением налоговой ставки в размере 18%, таможня исходит из того, что глютен кукурузный не может быть признан зерновым отходом либо кормовой смесью, которые из подгруппы 2303 ТН ВЭД ТС при ввозе на территорию Российской Федерации облагаются НДС по налоговой ставке 10 процентов.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на заключение таможенной экспертизы 25.11.2016, согласно которой спорный товар не является ни кормовой смесью, ни зерновым отходом; описание указанного продукта с учетом ГОСТов Р 55489-2013 "Глютен кукурузный Технические условия", ГОСТ Р 51953-2002 "Крахмал и крахмалопродукты. Термины и определения", исходя из чего, определяет его как побочный продукт, образующийся при переработке кукурузы. Также таможня ссылается на положения законодательства об отходах производства и потребления, в частности, указывая, что данный продукт отсутствует в федеральном классификационном каталоге отходов переработки зерновых культур, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, а также ГОСТе Р 52812-2007 "Смеси кормовые. Технические условия", исходя из чего, не может быть отнесен к зерновым отходам и кормовым смесям.
Суд первой инстанции признал выводы таможенного органа обоснованными, с чем апелляционный суд согласиться не может.
В соответствии с ГОСТом Р 55489-2013 "Глютен кукурузный Технические условия" глютен кукурузный получается при переработке зерна кукурузы, предназначен для использования в качестве высокобелковой добавки в составе комбикормов и кормовых рационов для сельскохозяйственных животных и птиц.
Согласно ГОСТу Р 51953-2002 "Крахмал и крахмалопродукты. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 24.10.2002 N 392-ст, глютен отнесен к полупродуктам переработки крахмалосодержащего сырья, определен как белковые вещества крахмалобелковой суспензии, находящиеся во взвешенном состоянии. Сухой глютен: глютен, полученный концентрированием глютеновой суспензии, ее механическим обезвоживанием и сушкой.
Как следует из указанных определений, глютен кукурузный по своей природе, качеству, технологическим особенностям производства является побочным продуктом (остатком), образующимся при глубокой переработке кукурузного зерна с целью получения основного продукта - крахмала.
Именно такой товар - "остатки от производства крахмала" - с кодом ТН ВЭД ТС 2303 включен в Перечень N 1 кодов ТН ВЭД ТС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908, в категории "зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы". Как уже было отмечено судебной коллегией, классификация ввезенного Обществом продукта по подсубпозиции 2303 10 110 0 "остатки от производства крахмала из кукурузы, с содержанием белка в пересчете на сухое вещество более 40 мас.%", относящейся к группе 2303, таможенным органом не оспаривается.
Поскольку с точки зрения технологии производства "глютен кукурузный" является неизбежным остатком от производства крахмала из кукурузы, то он может быть отнесен к технологическим (потребляемым) отходам (как остаток от производства крахмала из кукурузы) к категории "зерновые отходы и кормовые смеси".
Доводы таможенного органа о невозможности отнесения рассматриваемой продукции к "зерновым отходам", обоснованные применением положений Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", апелляционная коллегия отклоняет.
Применительно к установленным в рамках настоящего дела характеристикам спорного товара не имеется оснований для применения указанного законодательства, в том числе установленного названным законом понятийного аппарата, так как Федеральный закон об отходах производства и потребления определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Для целей указанного закона под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 1 закона). В этой связи не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и нормативные документы, действующие в области обращения с отходами, включая соответствующие ГОСТы.
В силу изложенного, апелляционная коллегия не принимает также в качестве надлежащего доказательства заключение таможенного эксперта от 25.11.2016 по результатам исследования, проведенного ЭИО N 1 (г. Белгород) экспертно-криминальной службы - филиала ЦЭКТУ г. Брянск, поскольку вывод о том, что кукурузный глютен не является зерновым отходом, сделан экспертом в результате использования ГОСТ Р 53691-2009 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I-IV класса опасности. Основные требования". Применительно к установленным в рамках настоящего дела характеристикам спорного товара, а также учитывая, что Перечень N 2 в категорию "зерновые отходы" включает продовольственные товары, основания для применения понятийного аппарата законодательства в сфере обращения с отходами, к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют.
Толкование, аналогичное примененному апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего дело, было также применено судами ранее при рассмотрении дел N А36-3837/2014, А36-6219/2014 и поддержано судом кассационной инстанции - соответственно постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 и 02.11.2015.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции (в настоящее время - Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) или Товарную Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС).
Из материалов дела усматривается, что Общество представило суду декларацию соответствия от 03.02.2017 и сертификат соответствия от 26.01.2017, выданные уполномоченным органом, согласно которым спорный товар имеет код ОК 034-2014 10.62.20.160 (л.д. 108, 109). Названные доказательства не получили оценку судом первой инстанции.
Вместе с тем, код товара 10.62.20.160 "продукты кормовые крахмалопаточного производства" содержится в Перечне N 2 кодов по ОК034-2014 Постановления от 31.12.2004 N 908 (в редакции постановления Правительства РФ от 17.12.2016 N 1377). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела действующая редакция Перечня N 2 устранила возможные разночтения и однозначно определила спорный товар в качестве подлежащего льготному налогообложению.
На основании изложенного, поскольку спорный товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД ТС 2303 и относимый к "остаткам от производства крахмала", включен в утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 (с изм.) как перечень кодов видов товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ТС при ввозе, так и перечень кодов в соответствии с ОК34-2014 при реализации, основания требовать налогообложения указанной продукции по ставке 18% у таможенного органа отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали основания для приостановления выпуска товара.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-242/2017 подлежит отмене.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суды первой (3000 руб. по п/п N 1053 от 27.12.2016) и апелляционной (1500 руб. по п/п N 359 от 03.05.2017) инстанции, подлежат отнесению на таможенный орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 4500 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по п/п N 359 от 03.05.2017 ошибочно уплачено 3000 руб., 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-242/2017 отменить.
Признать незаконным решение Белгородской таможни об отказе в выпуске товара, изложенное в письме от 06.12.2016 N 51-18/2743.
Взыскать с Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА" (ИНН 3123088392, ОГРН 1033107000937) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 19АП-3618/2017 ПО ДЕЛУ N А08-242/2017
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А08-242/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей: Скрынникова В.А., Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА": Алексеева О.А., директора; Петрунина В.А. по доверенности N 1 от 12.01.2017,
от Белгородской таможни: Ткачева Ю.А. по доверенности N 0326/68 от 16.06.2017; Бастрыкина С.М. по доверенности N 03-44/94 от 14.10.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-242/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА" (ИНН 3123088392, ОГРН 1033107000937) к Белгородской таможне (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) о признании незаконным решения от 06.12.2016 N 51-18/2743,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне о признании незаконным решения от 06.12.2016 N 51-18/2743 об отказе в выпуске товара по ДТ N 10101035/051216/0001214 с применением налоговой ставки НДС в размере 10%.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленной Обществом декларации соответствия на "глютен кукурузный", согласно которой код ОКПД-2 на ввезенный товар - 10.62.20.160 - указан в Перечне N 2 Постановления Правительства РФ N 908 от 31.12.2004 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%". По мнению Общества, ввезенный им товар содержится в также в Перечне N 1 указанного постановления в качестве "остатка от производства крахмала" из кода ТН ВЭД 2303.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество ввезло из Украины и задекларировало по ДТ N 10101035/051216/0001214 товар "глютен кукурузный, сухой (остатки от производства крахмала из кукурузы)", уплатив НДС при ввозе по льготной ставке 10%.
Решением Белгородской таможни, изложенном в письме N 51-18/2743 от 06.12.2016, таможенный орган отказал в выпуске товаров по ДТ N 10101035/051216/0001214 в связи с не соблюдением Обществом условий выпуска товаров, установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза (в отношении товаров налоги уплачены не в полном объеме), указав, что Общество не имеет право на применение налоговой льготы, в связи с чем применению подлежит ставка налога на добавленную стоимость в размере 18%; Обществу предложено поместить данный товар под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой НДС по ставке 18%.
Общество исполнило требования таможенного органа, представив ДТ N 10101035/071216/0001220 от 07.12.2017, и уплатило НДС по ставке 18%.
Вместе с тем, полагая действие таможенного органа незаконным, ООО "Электрика" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым заявлением.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 70 Таможенного кодекса Таможенного союза к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации к числу операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, относятся ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
Пунктом 5 ст. 164 НК РФ установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 настоящей статьи.
В п. 3 ст. 164 НК РФ предусмотрено общее правило, согласно которому налогообложение производится по налоговой ставке 18%.
Одновременно в п. 2 ст. 164 НК РФ приведен перечень товаров, налогообложение которых НДС производится по налоговой ставке 10%. В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации, в том числе следующих продовольственных товаров: зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов.
Коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.
В Перечень N 1 кодов ТН ВЭД ТС включены "зерновые отходы и кормовые смеси" из перечня товаров, классифицируемых кодом ТН ВЭД ТС 2303 "Остатки от производства крахмала и аналогичные остатки, свекловичный жом, багасса, или жом сахарного тростника, и прочие отходы производства сахара, барда и прочие отходы пивоварения или винокурения, негранулированные или гранулированные".
В соответствии с примечанием к указанному перечню при определении ставки НДС в отношении товара, входящего в перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД ТС, так и наименованием товара.
Из материалов дела следует, что таможенный орган не оспаривает, что ввезенный Обществом товар "глютен кукурузный сухой (остатки от производства крахмала от кукурузы"), заявленный к использованию в качестве белковой добавки в рационе питания сельскохозяйственных животных и птицы, верно классифицирован Обществом кодом 2303 10 110 0 по ТН ВЭД.
Настаивая, что налогообложение НДС операций по ввозу указанного товара на территорию Российской Федерации должно быть произведено с применением налоговой ставки в размере 18%, таможня исходит из того, что глютен кукурузный не может быть признан зерновым отходом либо кормовой смесью, которые из подгруппы 2303 ТН ВЭД ТС при ввозе на территорию Российской Федерации облагаются НДС по налоговой ставке 10 процентов.
В обоснование своей позиции таможенный орган ссылается на заключение таможенной экспертизы 25.11.2016, согласно которой спорный товар не является ни кормовой смесью, ни зерновым отходом; описание указанного продукта с учетом ГОСТов Р 55489-2013 "Глютен кукурузный Технические условия", ГОСТ Р 51953-2002 "Крахмал и крахмалопродукты. Термины и определения", исходя из чего, определяет его как побочный продукт, образующийся при переработке кукурузы. Также таможня ссылается на положения законодательства об отходах производства и потребления, в частности, указывая, что данный продукт отсутствует в федеральном классификационном каталоге отходов переработки зерновых культур, утвержденном Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, а также ГОСТе Р 52812-2007 "Смеси кормовые. Технические условия", исходя из чего, не может быть отнесен к зерновым отходам и кормовым смесям.
Суд первой инстанции признал выводы таможенного органа обоснованными, с чем апелляционный суд согласиться не может.
В соответствии с ГОСТом Р 55489-2013 "Глютен кукурузный Технические условия" глютен кукурузный получается при переработке зерна кукурузы, предназначен для использования в качестве высокобелковой добавки в составе комбикормов и кормовых рационов для сельскохозяйственных животных и птиц.
Согласно ГОСТу Р 51953-2002 "Крахмал и крахмалопродукты. Термины и определения", утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 24.10.2002 N 392-ст, глютен отнесен к полупродуктам переработки крахмалосодержащего сырья, определен как белковые вещества крахмалобелковой суспензии, находящиеся во взвешенном состоянии. Сухой глютен: глютен, полученный концентрированием глютеновой суспензии, ее механическим обезвоживанием и сушкой.
Как следует из указанных определений, глютен кукурузный по своей природе, качеству, технологическим особенностям производства является побочным продуктом (остатком), образующимся при глубокой переработке кукурузного зерна с целью получения основного продукта - крахмала.
Именно такой товар - "остатки от производства крахмала" - с кодом ТН ВЭД ТС 2303 включен в Перечень N 1 кодов ТН ВЭД ТС, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908, в категории "зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы". Как уже было отмечено судебной коллегией, классификация ввезенного Обществом продукта по подсубпозиции 2303 10 110 0 "остатки от производства крахмала из кукурузы, с содержанием белка в пересчете на сухое вещество более 40 мас.%", относящейся к группе 2303, таможенным органом не оспаривается.
Поскольку с точки зрения технологии производства "глютен кукурузный" является неизбежным остатком от производства крахмала из кукурузы, то он может быть отнесен к технологическим (потребляемым) отходам (как остаток от производства крахмала из кукурузы) к категории "зерновые отходы и кормовые смеси".
Доводы таможенного органа о невозможности отнесения рассматриваемой продукции к "зерновым отходам", обоснованные применением положений Федерального закона "Об отходах производства и потребления", а также Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов", апелляционная коллегия отклоняет.
Применительно к установленным в рамках настоящего дела характеристикам спорного товара не имеется оснований для применения указанного законодательства, в том числе установленного названным законом понятийного аппарата, так как Федеральный закон об отходах производства и потребления определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья. Для целей указанного закона под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 1 закона). В этой связи не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям и нормативные документы, действующие в области обращения с отходами, включая соответствующие ГОСТы.
В силу изложенного, апелляционная коллегия не принимает также в качестве надлежащего доказательства заключение таможенного эксперта от 25.11.2016 по результатам исследования, проведенного ЭИО N 1 (г. Белгород) экспертно-криминальной службы - филиала ЦЭКТУ г. Брянск, поскольку вывод о том, что кукурузный глютен не является зерновым отходом, сделан экспертом в результате использования ГОСТ Р 53691-2009 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Паспорт отхода I-IV класса опасности. Основные требования". Применительно к установленным в рамках настоящего дела характеристикам спорного товара, а также учитывая, что Перечень N 2 в категорию "зерновые отходы" включает продовольственные товары, основания для применения понятийного аппарата законодательства в сфере обращения с отходами, к рассматриваемым правоотношениям отсутствуют.
Толкование, аналогичное примененному апелляционной коллегией при рассмотрении настоящего дело, было также применено судами ранее при рассмотрении дел N А36-3837/2014, А36-6219/2014 и поддержано судом кассационной инстанции - соответственно постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2015 и 02.11.2015.
Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.
Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33, применение налоговой ставки 10 процентов в отношении конкретного вида товара не может быть поставлено в зависимость от того, имела ли место реализация этого товара на территории Российской Федерации либо товар был ввезен на территорию Российской Федерации, поскольку из пункта 2 статьи 164 НК РФ не вытекает возможность различного налогообложения операций с одним и тем же товаром в зависимости от приведенного критерия. Учитывая изложенное, для применения пониженной налоговой ставки достаточно, чтобы реализуемый (ввозимый) товар соответствовал коду, определенному Правительством Российской Федерации со ссылкой хотя бы на один из двух источников - Общероссийский классификатор продукции (в настоящее время - Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности) или Товарную Товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза (ТН ВЭД ТС).
Из материалов дела усматривается, что Общество представило суду декларацию соответствия от 03.02.2017 и сертификат соответствия от 26.01.2017, выданные уполномоченным органом, согласно которым спорный товар имеет код ОК 034-2014 10.62.20.160 (л.д. 108, 109). Названные доказательства не получили оценку судом первой инстанции.
Вместе с тем, код товара 10.62.20.160 "продукты кормовые крахмалопаточного производства" содержится в Перечне N 2 кодов по ОК034-2014 Постановления от 31.12.2004 N 908 (в редакции постановления Правительства РФ от 17.12.2016 N 1377). Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела действующая редакция Перечня N 2 устранила возможные разночтения и однозначно определила спорный товар в качестве подлежащего льготному налогообложению.
На основании изложенного, поскольку спорный товар, классифицируемый кодом ТН ВЭД ТС 2303 и относимый к "остаткам от производства крахмала", включен в утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 908 (с изм.) как перечень кодов видов товаров в соответствии с единой ТН ВЭД ТС при ввозе, так и перечень кодов в соответствии с ОК34-2014 при реализации, основания требовать налогообложения указанной продукции по ставке 18% у таможенного органа отсутствовали, а, следовательно, отсутствовали основания для приостановления выпуска товара.
Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-242/2017 подлежит отмене.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате Обществом государственной пошлины, понесенные при обращении в суды первой (3000 руб. по п/п N 1053 от 27.12.2016) и апелляционной (1500 руб. по п/п N 359 от 03.05.2017) инстанции, подлежат отнесению на таможенный орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 4500 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд по п/п N 359 от 03.05.2017 ошибочно уплачено 3000 руб., 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА" удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.04.2017 по делу N А08-242/2017 отменить.
Признать незаконным решение Белгородской таможни об отказе в выпуске товара, изложенное в письме от 06.12.2016 N 51-18/2743.
Взыскать с Белгородской таможни (ИНН 3125016361, ОГРН 1023101682966) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА" (ИНН 3123088392, ОГРН 1033107000937) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРИКА" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)