Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Тульской К.М. дов. от 21.06.2016
от заинтересованных лиц: Петровой Е.А. дов. от 03.11.2016, Ткачевой Т.В. дов. от 28.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малина" (регистрационный номер 13АП-5550/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-73073/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Малина"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара
ООО "Малина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган) от 03.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10218040/090516/0010684, обязании Кингисеппской таможни восстановить нарушенные права общества путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных платежей в сумме 290 030,69 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2017 ООО "Малина" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Малина" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявителем был представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих определение таможенной стоимости товара по цене сделки, которым не дана надлежащая оценка.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в мае 2016 года ООО "Малина" на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ N 10218040/090516/0010684, в которой задекларировало товары - "изделия столовые для бытовых нужд, посуда металлическая из коррозионностойкой стали (кастрюли, ковш, сковорода, яйцеварка с крышкой, пароварка с крышкой)", ввезенные в рамках внешнеэкономического контракта от 25.11.2014 N GMG/11-14/MAL-1, заключенного с компанией GUANGDONG MASTER GROUP CO., LTD, на условиях поставки FOB Инкотермс 2010.
Товары прибыли в контейнере N PONU8059063, который помещен в зону таможенного контроля морского торгового порта Усть-Луга, Усть-Лужский контейнерный терминал.
Таможенную стоимость товаров по данной поставке и декларации общество определило по 1 методу в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), метод определения таможенной стоимости указан в графе 43 декларации на товары (далее - ДТ).
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по указанной ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведена должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней в соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения, пояснения, которые необходимо было представить в срок до 07.07.2016, а именно:
- - оригиналы коносаментов;
- - переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, готовой к отгрузке, о выборе продавца товаров и условия поставки;
- - пояснения об условиях согласования цены на поставляемые товары и о согласовании цены на поставляемый товар и согласовании количества товара;
- - банковские документы об оплате за ввезенную партию товаров или по предыдущим поставкам;
- - копию проформы инвойса;
- - копии документов по оприходованию данной партии товаров по предыдущим поставкам, заверенные надлежащим образом гл. бухгалтером и ген. директором;
- - прайс-лист продавца и производителя товаров с переводом;
- - экспортную декларацию;
- - копию оригинала договора на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза;
- - копию заказа на поставку;
- - договор на поставку идентичных/однородных товаров;
- - сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке РФ;
- - другие документы и сведения, полученные в том числе от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров;
- - заявки на перевозку, ставки фрахта по договору ТЭО, акт выполненных работ по ТЭО, сведения о наличии страхования груза;
- - сведения о собственнике товарной марки, сведения о наличии (отсутствии) платежей в пользу продавца от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, в том числе лицензионных платежей.
Для выпуска товара ООО "Малина" указано на необходимость в срок до 19.05.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно расчету суммы обеспечения. Решение о проведении дополнительной проверки в тот же день вручено ООО "Малина".
Таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 03.08.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Применяя данную норму, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации к контракту, проформу-инвойс, инвойсы, заявления на перевод валюты, упаковочные листы, коносаменты, декларации соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета на фрахт, письмо о нестраховании груза.
По запросу таможенного органа ООО "Малина" письмом от 30.06.2016 N 30-06/2016-1 предоставило дополнительно запрошенные документы (в том числе контракт, инвойс, спецификацию, экспортную декларацию).
Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки таможенным органом выявлено, что в представленных обществом документах присутствуют расхождения и противоречия.
Так, таможенный орган отмечает, что согласно проформе-инвойсу N GMG040216 от 04.02.2016 установлена предоплата, что недопустимо по условиям внешнеторгового контракта.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод таможенного органа, поскольку п. 4.1 контракта содержит способы оплаты: авансовым платежом 100%, частичной предоплатой или отсрочкой платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях. Обществом было представлено заявление на перевод N 92 от 24.05.2016 на сумму 12 775,40 долл. США, в графе "детали платежа" имеется ссылка на контракт от 25.11.2014 N GMG/11-14/MAL-1, также представлены выписка из лицевого счета, справка о валютных операциях за 19.02.2016, из которых следует, что по спорной поставке заявителем выполнены обязательства перед продавцом в размере, согласованном в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации.
При этом судом отмечено, несмотря на то, что представленные копии деклараций страны экспорта не содержат отметок таможенного органа, не имеют отметок лица, заполнившего документ, не заверены печатью продавца, названные обстоятельства не опровергают достоверность данных документов, как и отсутствие в переводе сведений о лице, его выполнившем.
Обоснованно отклонено указание таможенного органа на выявленные им на товаре надписи "производитель TALLER LTD Великобритания, сделано в КНР для TALLER", поскольку из пояснения заявителя следует, что продавец общества является изготовителем товара, использующим товарный знак TALLER.
Судом отклонен довод таможни о том, что общество не представило пояснения о наличии платежей за пользования товарным знаком TALLER, так как такая информация таможенным органом в ходе дополнительной проверки не запрашивалась.
Вместе с тем, таможенный орган в оспариваемом решении указал ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, и с чем ошибочно согласился суд первой инстанции.
Так в своем решении таможенный орган отметил, что в представленном декларантом проформе-инвойсе N GMG040216 от 04.02.2016 указана скидка в сумме 1 750 долл. США, которая не оговорена условиями контракта от 25.11.2014 NGMG/11-14/MAL-1, поэтому не может быть принята.
Апелляционный суд находит указанное обстоятельство несостоятельным, поскольку п. 1.1 контракта установлено, что продавец продает, а покупатель покупает кухонную утварь в ассортименте по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификациям на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта, а дополнительным соглашением от 17.11.2015 предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях.
В рассматриваемом случае продавцом скидка отражена в проформе-инвойсе и спецификации.
Следовательно, таможенный орган необоснованно сделал вывод, что при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом скидки, и возможность ее учета при таможенной оценке.
Доводы таможенного органа о том, что представленная обществом спецификация не соответствует правилам международной торговли, поскольку выполнена на русском языке, апелляционным судом отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что спецификация от 18.02.2016 N 88 исполнена на двух языках (английский, русский), содержит указание на контракт, подписи, печати продавца и покупателя, условия поставки и оплаты, стоимость товара полностью согласуется с инвойсом по спорной поставке.
Довод о том, что спецификации датированы позднее проформы-инвойса также отклоняется судом, поскольку, как пояснил представитель заявителя, проформа-инвойс (то есть предзаказ) оформляется раньше, чем инвойс и спецификация, поэтому спецификация и инвойс датированы позднее даты проформы-инвойса, что не противоречит обычаям делового оборота.
Апелляционный суд находит ошибочными доводы таможенного органа о невозможности установить цену товара, по которой он реализовывался продавцом иным лицам, условий, способствовавших формированию цены именно для общества в связи с тем, что декларант представил в таможню прайс-листы производителя товаров компании Guangdong Master Group Co., Ltd., которые были адресованы только ООО "Малина".
Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлены прайс-листы, полученные от продавца, цена в которых согласуется с ценой указанной в коммерческих документах. Прайс-листы содержат наименование, подпись и печать продавца.
Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара обществом по согласованной цене.
Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/090516/0010684, платежи, уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости, в размере 290 030,69 рублей являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/090516/0010684 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поэтому требования общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем в возврата на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 290 030,69 рублей также подлежат удовлетворению.
Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.
Общество заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет, платежное поручение.
Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг и их оплату в размере 30 000 рублей, связь данных расходов с настоящим делом.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную обществом к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с таможни в пользу общества 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей по заявлению и 1 500 рублей по апелляционной жалобе взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.
При таких обстоятельствах, обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Малина" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-73073/2016 отменить.
Признать недействительным решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/090516/0010684 от 03.08.2016.
Обязать Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Малина" путем возврата на его расчетный счет 290 030,69 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малина" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению и 1 500 рублей по апелляционной жалобе, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 13АП-5550/2017 ПО ДЕЛУ N А56-73073/2016
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 13АП-5550/2017
Дело N А56-73073/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.
при участии:
от заявителя: Тульской К.М. дов. от 21.06.2016
от заинтересованных лиц: Петровой Е.А. дов. от 03.11.2016, Ткачевой Т.В. дов. от 28.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Малина" (регистрационный номер 13АП-5550/2017) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-73073/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ООО "Малина"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара
установил:
ООО "Малина" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Кингисеппской таможни (далее - таможенный орган) от 03.08.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10218040/090516/0010684, обязании Кингисеппской таможни восстановить нарушенные права общества путем возврата из федерального бюджета излишне уплаченных платежей в сумме 290 030,69 рублей, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 19.01.2017 ООО "Малина" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Малина" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что заявителем был представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих определение таможенной стоимости товара по цене сделки, которым не дана надлежащая оценка.
Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, возражения изложил в отзыве и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в мае 2016 года ООО "Малина" на Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни подало ДТ N 10218040/090516/0010684, в которой задекларировало товары - "изделия столовые для бытовых нужд, посуда металлическая из коррозионностойкой стали (кастрюли, ковш, сковорода, яйцеварка с крышкой, пароварка с крышкой)", ввезенные в рамках внешнеэкономического контракта от 25.11.2014 N GMG/11-14/MAL-1, заключенного с компанией GUANGDONG MASTER GROUP CO., LTD, на условиях поставки FOB Инкотермс 2010.
Товары прибыли в контейнере N PONU8059063, который помещен в зону таможенного контроля морского торгового порта Усть-Луга, Усть-Лужский контейнерный терминал.
Таможенную стоимость товаров по данной поставке и декларации общество определило по 1 методу в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), метод определения таможенной стоимости указан в графе 43 декларации на товары (далее - ДТ).
В ходе проверки правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров по указанной ДТ таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведена должным образом не подтверждены, в связи с чем таможней в соответствии со статьей 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) было принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по ДТ. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения, пояснения, которые необходимо было представить в срок до 07.07.2016, а именно:
- - оригиналы коносаментов;
- - переписка, пояснения о формировании данной партии товаров, готовой к отгрузке, о выборе продавца товаров и условия поставки;
- - пояснения об условиях согласования цены на поставляемые товары и о согласовании цены на поставляемый товар и согласовании количества товара;
- - банковские документы об оплате за ввезенную партию товаров или по предыдущим поставкам;
- - копию проформы инвойса;
- - копии документов по оприходованию данной партии товаров по предыдущим поставкам, заверенные надлежащим образом гл. бухгалтером и ген. директором;
- - прайс-лист продавца и производителя товаров с переводом;
- - экспортную декларацию;
- - копию оригинала договора на поставку оцениваемых товаров для их продажи на единой территории Таможенного союза;
- - копию заказа на поставку;
- - договор на поставку идентичных/однородных товаров;
- - сведения о стоимости идентичных товаров в стране их происхождения, а также на внутреннем рынке РФ;
- - другие документы и сведения, полученные в том числе от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввезенных товаров;
- - заявки на перевозку, ставки фрахта по договору ТЭО, акт выполненных работ по ТЭО, сведения о наличии страхования груза;
- - сведения о собственнике товарной марки, сведения о наличии (отсутствии) платежей в пользу продавца от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров, в том числе лицензионных платежей.
Для выпуска товара ООО "Малина" указано на необходимость в срок до 19.05.2016 предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов согласно расчету суммы обеспечения. Решение о проведении дополнительной проверки в тот же день вручено ООО "Малина".
Таможенный орган, полагая, что представленные обществом документы и пояснения не устраняют сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости, 03.08.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости с использованием метода по стоимости сделки с однородными товарами.
Посчитав решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив обстоятельства дела, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно пункту 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Порядок декларирования таможенной стоимости товаров, а также формы декларации таможенной стоимости и правила их заполнения устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза (пункт 3 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.
Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Применяя данную норму, судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе, уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, внешнеторговый контракт, дополнительные соглашения к контракту, спецификации к контракту, проформу-инвойс, инвойсы, заявления на перевод валюты, упаковочные листы, коносаменты, декларации соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-МЛН/14 от 17.11.14, счета на фрахт, письмо о нестраховании груза.
По запросу таможенного органа ООО "Малина" письмом от 30.06.2016 N 30-06/2016-1 предоставило дополнительно запрошенные документы (в том числе контракт, инвойс, спецификацию, экспортную декларацию).
Вместе с тем, в ходе дополнительной проверки таможенным органом выявлено, что в представленных обществом документах присутствуют расхождения и противоречия.
Так, таможенный орган отмечает, что согласно проформе-инвойсу N GMG040216 от 04.02.2016 установлена предоплата, что недопустимо по условиям внешнеторгового контракта.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод таможенного органа, поскольку п. 4.1 контракта содержит способы оплаты: авансовым платежом 100%, частичной предоплатой или отсрочкой платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях. Обществом было представлено заявление на перевод N 92 от 24.05.2016 на сумму 12 775,40 долл. США, в графе "детали платежа" имеется ссылка на контракт от 25.11.2014 N GMG/11-14/MAL-1, также представлены выписка из лицевого счета, справка о валютных операциях за 19.02.2016, из которых следует, что по спорной поставке заявителем выполнены обязательства перед продавцом в размере, согласованном в проформе-инвойсе, инвойсе и спецификации.
При этом судом отмечено, несмотря на то, что представленные копии деклараций страны экспорта не содержат отметок таможенного органа, не имеют отметок лица, заполнившего документ, не заверены печатью продавца, названные обстоятельства не опровергают достоверность данных документов, как и отсутствие в переводе сведений о лице, его выполнившем.
Обоснованно отклонено указание таможенного органа на выявленные им на товаре надписи "производитель TALLER LTD Великобритания, сделано в КНР для TALLER", поскольку из пояснения заявителя следует, что продавец общества является изготовителем товара, использующим товарный знак TALLER.
Судом отклонен довод таможни о том, что общество не представило пояснения о наличии платежей за пользования товарным знаком TALLER, так как такая информация таможенным органом в ходе дополнительной проверки не запрашивалась.
Вместе с тем, таможенный орган в оспариваемом решении указал ряд обстоятельств, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности заявленной обществом таможенной стоимости, и с чем ошибочно согласился суд первой инстанции.
Так в своем решении таможенный орган отметил, что в представленном декларантом проформе-инвойсе N GMG040216 от 04.02.2016 указана скидка в сумме 1 750 долл. США, которая не оговорена условиями контракта от 25.11.2014 NGMG/11-14/MAL-1, поэтому не может быть принята.
Апелляционный суд находит указанное обстоятельство несостоятельным, поскольку п. 1.1 контракта установлено, что продавец продает, а покупатель покупает кухонную утварь в ассортименте по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификациям на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта, а дополнительным соглашением от 17.11.2015 предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях.
В рассматриваемом случае продавцом скидка отражена в проформе-инвойсе и спецификации.
Следовательно, таможенный орган необоснованно сделал вывод, что при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом скидки, и возможность ее учета при таможенной оценке.
Доводы таможенного органа о том, что представленная обществом спецификация не соответствует правилам международной торговли, поскольку выполнена на русском языке, апелляционным судом отклоняются.
Материалами дела подтверждается, что спецификация от 18.02.2016 N 88 исполнена на двух языках (английский, русский), содержит указание на контракт, подписи, печати продавца и покупателя, условия поставки и оплаты, стоимость товара полностью согласуется с инвойсом по спорной поставке.
Довод о том, что спецификации датированы позднее проформы-инвойса также отклоняется судом, поскольку, как пояснил представитель заявителя, проформа-инвойс (то есть предзаказ) оформляется раньше, чем инвойс и спецификация, поэтому спецификация и инвойс датированы позднее даты проформы-инвойса, что не противоречит обычаям делового оборота.
Апелляционный суд находит ошибочными доводы таможенного органа о невозможности установить цену товара, по которой он реализовывался продавцом иным лицам, условий, способствовавших формированию цены именно для общества в связи с тем, что декларант представил в таможню прайс-листы производителя товаров компании Guangdong Master Group Co., Ltd., которые были адресованы только ООО "Малина".
Таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлены прайс-листы, полученные от продавца, цена в которых согласуется с ценой указанной в коммерческих документах. Прайс-листы содержат наименование, подпись и печать продавца.
Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара обществом по согласованной цене.
Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости.
Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных обществом в обоснование таможенной стоимости.
Как указано в пункте 30 постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Поскольку таможенным органом в суде не доказана правомерность вынесенного решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/090516/0010684, платежи, уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости, в размере 290 030,69 рублей являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Статьей 201 АПК РФ установлено, что при принятии решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно быть указано на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Оспариваемое решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10218040/090516/0010684 является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, поэтому требования общества об обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав путем в возврата на расчетный счет заявителя суммы излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в размере 290 030,69 рублей также подлежат удовлетворению.
Таможенный орган возражений против размера суммы заявленной обществом в качестве излишне взысканных платежей в результате корректировки таможенной стоимости не заявил.
Общество заявило требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В обоснование заявления о разрешении вопроса о судебных расходах заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, акт приемки-сдачи выполненных работ, счет, платежное поручение.
Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему услуг и их оплату в размере 30 000 рублей, связь данных расходов с настоящим делом.
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает заявленную обществом к взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.
С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с таможни в пользу общества 10 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
При этом разумность взыскиваемых судебных расходов в данном случае не является произвольной, поскольку сумма судебных расходов установлена с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 000 рублей по заявлению и 1 500 рублей по апелляционной жалобе взыскивается в его пользу непосредственно с таможни как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.
При таких обстоятельствах, обстоятельствах апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ООО "Малина" подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу N А56-73073/2016 отменить.
Признать недействительным решение Кингисеппской таможни по корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/090516/0010684 от 03.08.2016.
Обязать Кингисеппскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Малина" путем возврата на его расчетный счет 290 030,69 рублей излишне уплаченных таможенных платежей.
Взыскать с Кингисеппской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Малина" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по заявлению и 1 500 рублей по апелляционной жалобе, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В остальной части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)