Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пириева Самира Закир Оглы
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.09.2017 по делу N А53-22767/2017,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пириева Самира Закир Оглы
к Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Пириев Самир Закир Оглы (далее - заявитель, ИП Пириев С.З.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможенный орган) от 12.07.2017 N 10313000-1402/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пириев Самир Закир Оглы обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вещи, перемещаемые через таможенную границу предназначались не для коммерческой деятельности, а также тем, что Ростовской таможней не были учтены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд, вопреки требованиям ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не удовлетворил заявленное ходатайство и не вынес никакого судебного постановления по результатам рассмотрения ходатайства Ростовской таможни, а также ссылается на то, что постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.08.2017 заявитель за совершение практически того же самого административного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 025 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние является незаконным. Предприниматель просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2017 в 21 час. 30 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса N DP 852 "Баку - Ростов-на-Дону" установлено, что прибывший указанным авиарейсом гражданин Республики Азербайджан Пириев Самир Закир Оглы, переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в своем багаже (полиэтиленовом пакете) товары - мужскую одежду в ассортименте, 62 шт. (АТД N 10313090/200517/Ф000237).
Таможенную декларацию ИП Пириев Самир Закир Оглы не представил.
Характер и количество товаров, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза ИП Пириевым С.З.О., свидетельствует о том, что данные товары ввезены с целью их использования в производственной деятельности, и, следовательно, подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В нарушение ст. 179, 181 ТК ТС на вышеуказанные товары в таможенный орган не были представлены таможенная декларация и (или) документы, необходимые для помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру.
Согласно Федеральной базе данных "Получение открытых и общедоступных сведений, содержащихся в ФБД ЕГРЮЛ И ЕГРИП с использованием сети интернет" Межрегиональной Инспекции ФНС по централизованной обработке данных (официальный сайт - http//www.fcod.nalog.ru) - гражданин РФ Пириев Самир Закир Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 317619600085572, ИНН 616484820728, по состоянию на 20.05.2017 имел статус "действующее"; основным видом деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71).
20.05.2017 по данному факту должностным лицом таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-1009/2017 в отношении ИП Пириева С.З.О. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
20.05.2017 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, товары - мужская одежда ассортименте в количестве 62 шт., ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза ИП Пириевым С.З.О., изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2017 в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10313000-1009/2017 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне.
22.05.2017 с целью установления наличия либо отсутствия в действиях ИП Пириева С.З.О. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров и отдел, торговых ограничений и экспортного контроля (далее - ОТО и ЭК) Ростовской таможни направлен запрос (исх. N 52-20/0958) с просьбой сообщить о наличии запретов и (или) ограничений в отношении товаров, перемещенных 20.05.2017 ИП Пириевым С.З.О. через таможенную границу Евразийского экономического союза.
27.06.2017 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступила служебная записка ОТО и ЭК Ростовской таможни (исх. N 23-41/0450 от 22.06.2017), в которой сообщается, что товары, перемещенные 20.05.2017 через таможенную границу Евразийского экономического союза ИП Пириевым С.З.О., а именно "одежда для мужчин", подпадают под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 876 от 09.12.2011). Указанные товары включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (TP ТС 017/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228.
Также из данной служебной записки следует, что в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции; (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 294 от 25.12.2012), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 526 от 28.01.2011 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования; б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 620 от 07.04.2011 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 319 от 18.06.2010 года"; в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза. Таким образом, принимая во внимание Письмо ФТС России N 18-12/24825 от 11.06.2013 года "О квалификации административных правонарушений по ст. 16.3 КоАП РФ", Ростовской таможней сделан вывод о том, что действия лица, въезжающего на таможенную территорию Таможенного союза через пассажирский пункт пропуска, предназначенный для совершения таможенных операции в отношении товаров для личного пользования, и перемещающего коммерческую партию товаров без их таможенного декларирования, согласно пп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса ТС, свидетельствуют о незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, то есть данные действия лица должны рассматриваться как уклонение от стадии таможенного декларирования и, следовательно, от обязанности по предоставлению в таможенный орган соответствующих разрешительных документов. Таким образом, при ввозе ИП Пириевым С.З.О. товаров "одежда для мужчин" одновременно с таможенной декларацией таможенным органам необходимо представить сертификат соответствия или декларацию о соответствии.
По результатам проведенных проверочных мероприятий и изучения собранных материалов, в действиях ИП Пириева С.З.О. усматриваются признаки состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, ответственность, за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.
Из объяснения ИП Пириева С.З.О., данного при составлении протокола об административном правонарушении следует, что перемещенные им 20.05.2017 через таможенную границу Евразийского экономического союза товары подпадают по действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 876 от 09.12.2011) он не знал. Никаких документов, удостоверяющих соответствие изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП N 10313000-1009/2017 от 20.05.2017 товаров (одежды) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" у ИП Пириева С.З.О. не имеется и ни в какие органы по сертификации либо иные организации за их получением он не обращался, потому что не знал о необходимости получения данных сертификатов. Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, и свою вину в его совершении ИП Пириев С.З.О. признал и пояснил, что совершил данное административное правонарушение не умышленно, а по не знанию таможенных правил, в совершении правонарушения ИП Пириев С.З.О. раскаялся.
28.06.2017 протокол и иные материалы дела об АП N 10313000-1402/2017 по ст. 16.3 КоАП РФ переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
28.06.2017 должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении N 10313000-1402/2017 назначено на 12.07.2017. Копия указанного определения вручена ИП Пириеву С.З.О. 28.06.2017 под расписку.
12.07.2017 дело об административном правонарушении N 10313000-1402/2017 рассмотрено в присутствии ИП Пириева С.З.О.
Не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа, ИП Пириев С.З.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.
Несоблюдение установленных запретов и (или) ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, выступает лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса ТС, под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибывают на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Согласно пп. 8 ст. 4 Таможенного кодекса ТС, запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 150 Таможенного кодекса ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса ТС, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств, - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Согласно п. 1 ст. 186 Таможенного кодекса ТС, декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса ТС, лицом государства - члена Таможенного союза является, в том числе, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
Таким образом, предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований таможенного законодательства, направленные на соблюдение установленного ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ИП Пириева С.З.О. соблюсти установленное ограничение на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
ИП Пириев С.З.О. не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с актами таможенного законодательства Таможенного союза, информирование о которых, в соответствии со ст. 10 Таможенного кодекса ТС, осуществляется путем их опубликования в официальных и иных печатных изданиях, а также путем их размещения на официальных веб-сайтах Комиссии Таможенного союза и таможенных органов в сети интернет, либо (до прохождения таможенного контроля) ознакомиться с информацией о порядке перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, изложенной на информационных стендах и в информационном электронном терминале, расположенных в зале вылета и прилета международного сектора аэропорта г. Ростов-на-Дону, а также, в соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса ТС, обратиться в таможенный орган за консультацией о порядке перемещения и таможенного декларирования товаров. Однако, ИП Пириев С.З.О. не предпринял надлежащих мер по соблюдению таможенного законодательства, направленные на соблюдение установленного ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность соблюсти установленный порядок перемещения товаров в части соблюдения установленных ограничений.
Довод предпринимателя о перемещении товара для личных нужд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценивая в совокупности количество перемещаемого через границу товара, его ассортимент и размерный ряд, а также статус гражданина в качестве индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предназначении товара для целей его реализации.
Довод предпринимателя о привлечении к административной ответственности постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.08.2017 за совершение практически того же самого административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Ростовской таможни от 12.07.2017 N 10313000-1402/2017 привлечен по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, объективная сторона ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов или ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемых случаях предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение разных правонарушений.
Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы предпринимателя о применении положений о малозначительности по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Довод предпринимателя о том, что таможенным органом не учтены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен за впервые совершенное административное правонарушение (доказательств иного таможенным органом не представлено) при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств включения его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 227 АПК РФ не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового (административного) производства, в связи с чем, рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.
В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, ни Ростовской таможней ни предпринимателем не заявлялось ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство Ростовской таможни поступило после вынесения резолютивной части решения, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 предлагалось в срок не позднее 29.08.2017 представить административному органу отзыв (возражения) на заявление по всем доводам заявителя; не позднее 19.09.2017 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 получено Ростовской таможней заблаговременно до указанных сроков - 10.08.2017, предпринимателем 11.08.2017.
В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу N А53-22767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2017 N 15АП-17027/2017 ПО ДЕЛУ N А53-22767/2017
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. N 15АП-17027/2017
Дело N А53-22767/2017
Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пириева Самира Закир Оглы
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.09.2017 по делу N А53-22767/2017,
принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пириева Самира Закир Оглы
к Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Пириев Самир Закир Оглы (далее - заявитель, ИП Пириев С.З.О., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни (далее - таможенный орган) от 12.07.2017 N 10313000-1402/2017 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пириев Самир Закир Оглы обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вещи, перемещаемые через таможенную границу предназначались не для коммерческой деятельности, а также тем, что Ростовской таможней не были учтены положения части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд, вопреки требованиям ч. 5 ст. 227 АПК РФ, не удовлетворил заявленное ходатайство и не вынес никакого судебного постановления по результатам рассмотрения ходатайства Ростовской таможни, а также ссылается на то, что постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.08.2017 заявитель за совершение практически того же самого административного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 025 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. Привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же деяние является незаконным. Предприниматель просит применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 20.05.2017 в 21 час. 30 мин. в ходе таможенного контроля пассажиров международного авиарейса N DP 852 "Баку - Ростов-на-Дону" установлено, что прибывший указанным авиарейсом гражданин Республики Азербайджан Пириев Самир Закир Оглы, переместил через таможенную границу Евразийского экономического союза по "зеленому" коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зале прилета международного сектора аэропорта г. Ростова-на-Дону, в своем багаже (полиэтиленовом пакете) товары - мужскую одежду в ассортименте, 62 шт. (АТД N 10313090/200517/Ф000237).
Таможенную декларацию ИП Пириев Самир Закир Оглы не представил.
Характер и количество товаров, перемещенных через таможенную границу Евразийского экономического союза ИП Пириевым С.З.О., свидетельствует о том, что данные товары ввезены с целью их использования в производственной деятельности, и, следовательно, подлежат таможенному декларированию в соответствии с требованиями главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
В нарушение ст. 179, 181 ТК ТС на вышеуказанные товары в таможенный орган не были представлены таможенная декларация и (или) документы, необходимые для помещения вышеуказанных товаров под таможенную процедуру.
Согласно Федеральной базе данных "Получение открытых и общедоступных сведений, содержащихся в ФБД ЕГРЮЛ И ЕГРИП с использованием сети интернет" Межрегиональной Инспекции ФНС по централизованной обработке данных (официальный сайт - http//www.fcod.nalog.ru) - гражданин РФ Пириев Самир Закир Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 317619600085572, ИНН 616484820728, по состоянию на 20.05.2017 имел статус "действующее"; основным видом деятельности является торговля розничная одеждой в специализированных магазинах (код по ОКВЭД 47.71).
20.05.2017 по данному факту должностным лицом таможенного поста Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10313000-1009/2017 в отношении ИП Пириева С.З.О. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
20.05.2017 в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ, товары - мужская одежда ассортименте в количестве 62 шт., ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза ИП Пириевым С.З.О., изъяты по протоколу изъятия вещей и документов от 20.05.2017 в качестве предмета административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10313000-1009/2017 по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Ростовской таможне.
22.05.2017 с целью установления наличия либо отсутствия в действиях ИП Пириева С.З.О. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, в отдел товарной номенклатуры и происхождения товаров и отдел, торговых ограничений и экспортного контроля (далее - ОТО и ЭК) Ростовской таможни направлен запрос (исх. N 52-20/0958) с просьбой сообщить о наличии запретов и (или) ограничений в отношении товаров, перемещенных 20.05.2017 ИП Пириевым С.З.О. через таможенную границу Евразийского экономического союза.
27.06.2017 на таможенный пост Аэропорт Ростов-на-Дону Ростовской таможни поступила служебная записка ОТО и ЭК Ростовской таможни (исх. N 23-41/0450 от 22.06.2017), в которой сообщается, что товары, перемещенные 20.05.2017 через таможенную границу Евразийского экономического союза ИП Пириевым С.З.О., а именно "одежда для мужчин", подпадают под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 876 от 09.12.2011). Указанные товары включены в Перечень продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза (TP ТС 017/2011), утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.10.2013 N 228.
Также из данной служебной записки следует, что в соответствии с Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции; (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии N 294 от 25.12.2012), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая: а) включена в Единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 526 от 28.01.2011 "О Едином перечне продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза", и в отношении которой законодательством государств - членов Таможенного союза (далее - государства-члены) установлены обязательные требования; б) включена в Единый перечень продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 620 от 07.04.2011 "О новой редакции Единого перечня продукции, подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия в рамках Таможенного союза с выдачей единых документов, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 319 от 18.06.2010 года"; в) включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза. Таким образом, принимая во внимание Письмо ФТС России N 18-12/24825 от 11.06.2013 года "О квалификации административных правонарушений по ст. 16.3 КоАП РФ", Ростовской таможней сделан вывод о том, что действия лица, въезжающего на таможенную территорию Таможенного союза через пассажирский пункт пропуска, предназначенный для совершения таможенных операции в отношении товаров для личного пользования, и перемещающего коммерческую партию товаров без их таможенного декларирования, согласно пп. 19 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса ТС, свидетельствуют о незаконном перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, то есть данные действия лица должны рассматриваться как уклонение от стадии таможенного декларирования и, следовательно, от обязанности по предоставлению в таможенный орган соответствующих разрешительных документов. Таким образом, при ввозе ИП Пириевым С.З.О. товаров "одежда для мужчин" одновременно с таможенной декларацией таможенным органам необходимо представить сертификат соответствия или декларацию о соответствии.
По результатам проведенных проверочных мероприятий и изучения собранных материалов, в действиях ИП Пириева С.З.О. усматриваются признаки состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленного ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, ответственность, за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.
Из объяснения ИП Пириева С.З.О., данного при составлении протокола об административном правонарушении следует, что перемещенные им 20.05.2017 через таможенную границу Евразийского экономического союза товары подпадают по действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (TP ТС 017/2011) (утвержден Решением Комиссии Таможенного союза N 876 от 09.12.2011) он не знал. Никаких документов, удостоверяющих соответствие изъятых по протоколу изъятия вещей и документов по делу об АП N 10313000-1009/2017 от 20.05.2017 товаров (одежды) требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" у ИП Пириева С.З.О. не имеется и ни в какие органы по сертификации либо иные организации за их получением он не обращался, потому что не знал о необходимости получения данных сертификатов. Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, и свою вину в его совершении ИП Пириев С.З.О. признал и пояснил, что совершил данное административное правонарушение не умышленно, а по не знанию таможенных правил, в совершении правонарушения ИП Пириев С.З.О. раскаялся.
28.06.2017 протокол и иные материалы дела об АП N 10313000-1402/2017 по ст. 16.3 КоАП РФ переданы на рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.
28.06.2017 должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административном правонарушении вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении N 10313000-1402/2017 назначено на 12.07.2017. Копия указанного определения вручена ИП Пириеву С.З.О. 28.06.2017 под расписку.
12.07.2017 дело об административном правонарушении N 10313000-1402/2017 рассмотрено в присутствии ИП Пириева С.З.О.
Не согласившись с вынесенным постановлением таможенного органа, ИП Пириев С.З.О. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, является, в том числе, порядок ввоза товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию.
Несоблюдение установленных запретов и (или) ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, выступает лицо, на которое возложена обязанность по таможенному декларированию товаров.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса ТС, под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибывают на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.
Согласно пп. 8 ст. 4 Таможенного кодекса ТС, запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 150 Таможенного кодекса ТС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу с соблюдением положений, установленных таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.
Согласно п. 2 ст. 150 Таможенного кодекса ТС, товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса ТС, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств, - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 183 Таможенного кодекса ТС, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Согласно п. 1 ст. 186 Таможенного кодекса ТС, декларантом может быть лицо государства - члена Таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки.
В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса ТС, лицом государства - члена Таможенного союза является, в том числе, индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.
Таким образом, предпринимателем не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований таможенного законодательства, направленные на соблюдение установленного ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности предприниматель имел возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения предпринимателем требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждена вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность ИП Пириева С.З.О. соблюсти установленное ограничение на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
ИП Пириев С.З.О. не был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с актами таможенного законодательства Таможенного союза, информирование о которых, в соответствии со ст. 10 Таможенного кодекса ТС, осуществляется путем их опубликования в официальных и иных печатных изданиях, а также путем их размещения на официальных веб-сайтах Комиссии Таможенного союза и таможенных органов в сети интернет, либо (до прохождения таможенного контроля) ознакомиться с информацией о порядке перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, изложенной на информационных стендах и в информационном электронном терминале, расположенных в зале вылета и прилета международного сектора аэропорта г. Ростов-на-Дону, а также, в соответствии со ст. 11 Таможенного кодекса ТС, обратиться в таможенный орган за консультацией о порядке перемещения и таможенного декларирования товаров. Однако, ИП Пириев С.З.О. не предпринял надлежащих мер по соблюдению таможенного законодательства, направленные на соблюдение установленного ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, хотя у него имелась как правовая, так и реальная возможность соблюсти установленный порядок перемещения товаров в части соблюдения установленных ограничений.
Довод предпринимателя о перемещении товара для личных нужд отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку оценивая в совокупности количество перемещаемого через границу товара, его ассортимент и размерный ряд, а также статус гражданина в качестве индивидуального предпринимателя суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предназначении товара для целей его реализации.
Довод предпринимателя о привлечении к административной ответственности постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 07.08.2017 за совершение практически того же самого административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постановлением Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Ростовской таможни от 12.07.2017 N 10313000-1402/2017 привлечен по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Часть 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует противоправное бездействие, выражающееся в невыполнении лицом возложенной на него в соответствии с таможенным законодательством обязанности декларировать товары, объективная сторона ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в несоблюдении установленных в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов или ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.
Таким образом, в рассматриваемых случаях предприниматель привлекался к административной ответственности за совершение разных правонарушений.
Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оспариваемое постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Не принимаются доводы апелляционной жалобы предпринимателя о применении положений о малозначительности по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции в пределах своих полномочий, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассмотрел вопрос о наличии в действиях предпринимателя существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности.
Довод предпринимателя о том, что таможенным органом не учтены положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что предприниматель привлечен за впервые совершенное административное правонарушение (доказательств иного таможенным органом не представлено) при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств включения его в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.
Судом апелляционной инстанции подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 227 АПК РФ не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового (административного) производства, в связи с чем, рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.
В абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если в соответствующих ненормативном правовом акте, решении содержится требование об уплате денежных средств или предусмотрено взыскание денежных средств либо обращение взыскания на иное имущество заявителя при условии, что указанные акты, решения оспариваются заявителем в части требования об уплате денежных средств или взыскания денежных средств либо обращения взыскания на иное имущество заявителя и при этом оспариваемая заявителем сумма не превышает сто тысяч рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.
Как видно из материалов дела, ни Ростовской таможней ни предпринимателем не заявлялось ходатайство о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того Кодекс не предусматривает обязательность перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в общем порядке, а не в порядке упрощенного производства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство Ростовской таможни поступило после вынесения резолютивной части решения, согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 предлагалось в срок не позднее 29.08.2017 представить административному органу отзыв (возражения) на заявление по всем доводам заявителя; не позднее 19.09.2017 представить дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017 получено Ростовской таможней заблаговременно до указанных сроков - 10.08.2017, предпринимателем 11.08.2017.
В силу положений ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2017 по делу N А53-22767/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.
Судья
М.В.СОЛОВЬЕВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)