Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3408/2016
на решение от 04.04.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-4063/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ИМПОРТ" (ИНН 2508118831, ОГРН 1142508001360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 05.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10714040/311015/0037470,
при участии: стороны не явились, извещены,
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ ИМПОРТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/311015/0037470.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.04.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что обществом в ходе таможенного оформления не были представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами существенных условий поставки (количество, ассортимент товара). Отмечает, что в представленных документах не содержится сведений о том, какой именно способ оплаты за товар выбрали стороны для рассматриваемой поставки. Более того, таможенным органом с целью выяснения способа и сроков оплаты в рамках проведения дополнительной проверки были запрошены, в том числе платежные документы по оплате спорной поставке, которые обществом представлены не были. Обращает внимание на то, что на рассматриваемую партию товара первоначально была подана ДТ N 10714040/171015/0035554, таможенный контроль которой показал, что сведения о наименовании, описании и количестве поставляемого товара, указанные в декларации, не соответствуют фактическим данным и предоставленным в подтверждение заявленной таможенной стоимости документам. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014, заключенного между заявителем и компанией "GHLF INTERNATIONAL SERVICE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 38501 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/311015/0037470, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/311015/0037470 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014, паспорт сделки, инвойс N 65-2/2 от 25.10.2015, упаковочный лист N 65-2/2-1 от 25.10.2015, коносамент и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014 и инвойсу N 65-2/2 от 25.10.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 38501 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 05.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что при декларировании спорной партии товара обществом не были представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами существенных условий поставки.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По условиям пункта 1.1 контракта N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014 продавец обязуется передать товары народного потребления: мебель, игрушки, посуду керамическую, белье постельное и т.д. в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить за него договорную цену.
Из пункта 4.2 названного контракта следует, что продавец обязуется передать покупателю инвойс, упаковочный лист; коносамент.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N 65-2/2 от 25.10.2015 показывает, что он содержит условия поставки, качественные и количественные показатели ввезенного товара, в том числе наименование товаров, количество мест, вес брутто и нетто, а также общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.
С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий поставки спорного товара.
Довод таможенного органа о том, что в представленных документах не содержится сведений о том, какой именно способ оплаты за товар выбрали стороны для рассматриваемой поставки, не может быть принят коллегией во внимание исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014 цена товара представляет собой цену CFR порт Владивосток, Восточный Россия по согласованию сторон.
Согласно пункту 3.1 данного контракта покупатель производит оплату товара: - частями, но не позднее 180 дней после пересечения последней партией границы РФ; - возможен авансовый платеж.
Пунктом 3.2 этого же контракта предусмотрено, что оплата товара производится в долларах США переводом на счет продавца, указанный в данном контракте.
Принимая во внимание, что условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено отдельное согласование сторонами определенного способа оплаты за конкретную партию товара, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами декларанта о том, что поступление в его адрес товара на общую сумму 38501 долл. США без предварительной оплаты данной поставки свидетельствует об обязанности покупателя оплатить данный товар не позднее 180 дней после пересечения партией товара границы РФ, что согласуется с условиями внешнеэкономического контракта.
В этой связи оснований считать, что стороны внешнеэкономической сделки не оговорили способ оплаты товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По этим же основаниям непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, тем более, что обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ в силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, возникает только в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.
Учитывая, что спорная поставка на момент таможенного оформления оплачена не была, и иное таможенным органом не доказано, основания для представления платежных документов отсутствовали.
Довод таможенного органа о том, что первоначально спорный товар был задекларирован в ДТ N 10714040/171015/0035554, результаты таможенного контроля по которой выявили несоответствие сведений, заявленных в указанной ДТ, фактическим данным о товаре, в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости по товару, задекларированному в ДТ N 10714040/311015/0037470, также не принимается.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача спорной декларации на товары имела место после фактического контроля ДТ N 10714040/171015/0035554 и была основана уже на новых коммерческих документах, сравнительный анализ которых со сведениями о товаре, указанными в ДТ N 10714040/311015/0037470, каких-либо разночтений в описании, наименовании и количестве ввезенного товара не выявил.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Кроме того, следует согласиться с утверждением декларанта о том, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/311015/0037470, не превышает ценовой диапазон идентичных или однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, что подтверждается пояснениями общества от 04.04.2016 и копиями деклараций, представленных в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о выявленном значительном отклонении индекса таможенной стоимости ввезенных товаров от ценовой информации, содержащейся в других источниках, документально не обоснован.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В спорной ситуации доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/311015/0037470, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-4063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2016 N 05АП-3408/2016 ПО ДЕЛУ N А51-4063/2016
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу N А51-4063/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-3408/2016
на решение от 04.04.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-4063/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТ ИМПОРТ" (ИНН 2508118831, ОГРН 1142508001360, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2014)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании незаконным решения от 05.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара ввезенного по ДТ N 10714040/311015/0037470,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ОПТ ИМПОРТ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 05.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10714040/311015/0037470.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены на том основании, что корректировка таможней заявленной декларантом таможенной стоимости являлась неправомерной.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 04.04.2016, таможня просит его отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что обществом в ходе таможенного оформления не были представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами существенных условий поставки (количество, ассортимент товара). Отмечает, что в представленных документах не содержится сведений о том, какой именно способ оплаты за товар выбрали стороны для рассматриваемой поставки. Более того, таможенным органом с целью выяснения способа и сроков оплаты в рамках проведения дополнительной проверки были запрошены, в том числе платежные документы по оплате спорной поставке, которые обществом представлены не были. Обращает внимание на то, что на рассматриваемую партию товара первоначально была подана ДТ N 10714040/171015/0035554, таможенный контроль которой показал, что сведения о наименовании, описании и количестве поставляемого товара, указанные в декларации, не соответствуют фактическим данным и предоставленным в подтверждение заявленной таможенной стоимости документам. Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу без участия представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014, заключенного между заявителем и компанией "GHLF INTERNATIONAL SERVICE CO., LTD" (Китай), на таможенную территорию таможенного союза в Россию ввезены товары общей стоимостью 38501 долл. США.
В целях таможенного оформления указанного товара общество подало в таможню ДТ N 10714040/311015/0037470, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 01.11.2015 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.
Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 05.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости. В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 Кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N 376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10714040/311015/0037470 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014, паспорт сделки, инвойс N 65-2/2 от 25.10.2015, упаковочный лист N 65-2/2-1 от 25.10.2015, коносамент и иные документы согласно описи.
Анализ указанных документов показывает, что согласно контракту N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014 и инвойсу N 65-2/2 от 25.10.2015 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 38501 долл. США.
Указанная обществом в графе 22 декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Положения контракта и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18), при применении пункта 4 статьи 65 ТК ТС судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости (пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18).
Как следует из решения от 05.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, настаивая на том, что заявленная таможенная стоимость не основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня ссылается на то, что при декларировании спорной партии товара обществом не были представлены документы, подтверждающие факт согласования сторонами существенных условий поставки.
Отклоняя данный вывод таможенного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
По условиям пункта 1.1 контракта N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014 продавец обязуется передать товары народного потребления: мебель, игрушки, посуду керамическую, белье постельное и т.д. в собственность покупателя, а покупатель принять и уплатить за него договорную цену.
Из пункта 4.2 названного контракта следует, что продавец обязуется передать покупателю инвойс, упаковочный лист; коносамент.
Анализ имеющегося в материалах дела инвойса N 65-2/2 от 25.10.2015 показывает, что он содержит условия поставки, качественные и количественные показатели ввезенного товара, в том числе наименование товаров, количество мест, вес брутто и нетто, а также общую стоимость товаров, которая соответствует стоимости сделки, отраженной в графе 22 спорной ДТ.
С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки существенных условий поставки спорного товара.
Довод таможенного органа о том, что в представленных документах не содержится сведений о том, какой именно способ оплаты за товар выбрали стороны для рассматриваемой поставки, не может быть принят коллегией во внимание исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014 цена товара представляет собой цену CFR порт Владивосток, Восточный Россия по согласованию сторон.
Согласно пункту 3.1 данного контракта покупатель производит оплату товара: - частями, но не позднее 180 дней после пересечения последней партией границы РФ; - возможен авансовый платеж.
Пунктом 3.2 этого же контракта предусмотрено, что оплата товара производится в долларах США переводом на счет продавца, указанный в данном контракте.
Принимая во внимание, что условиями внешнеторгового контракта не предусмотрено отдельное согласование сторонами определенного способа оплаты за конкретную партию товара, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами декларанта о том, что поступление в его адрес товара на общую сумму 38501 долл. США без предварительной оплаты данной поставки свидетельствует об обязанности покупателя оплатить данный товар не позднее 180 дней после пересечения партией товара границы РФ, что согласуется с условиями внешнеэкономического контракта.
В этой связи оснований считать, что стороны внешнеэкономической сделки не оговорили способ оплаты товара, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По этим же основаниям непредставление в рамках дополнительной проверки платежных документов об оплате спорной партии товара не может свидетельствовать об отсутствии документального подтверждения заявленной таможенной стоимости, тем более, что обязанность по представлению банковских или иных платежных документов при подаче ДТ в силу пункта 1 Перечня документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376, возникает только в том случае, если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта.
Учитывая, что спорная поставка на момент таможенного оформления оплачена не была, и иное таможенным органом не доказано, основания для представления платежных документов отсутствовали.
Довод таможенного органа о том, что первоначально спорный товар был задекларирован в ДТ N 10714040/171015/0035554, результаты таможенного контроля по которой выявили несоответствие сведений, заявленных в указанной ДТ, фактическим данным о товаре, в качестве доказательства недостоверности заявленной таможенной стоимости по товару, задекларированному в ДТ N 10714040/311015/0037470, также не принимается.
В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что подача спорной декларации на товары имела место после фактического контроля ДТ N 10714040/171015/0035554 и была основана уже на новых коммерческих документах, сравнительный анализ которых со сведениями о товаре, указанными в ДТ N 10714040/311015/0037470, каких-либо разночтений в описании, наименовании и количестве ввезенного товара не выявил.
В этой связи вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.
Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости по спорной декларации, судебная коллегия исходит из следующего.
Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 N 18, следует, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта N HK 0112/14-OPT от 01.12.2014, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Кроме того, следует согласиться с утверждением декларанта о том, что индекс таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10714040/311015/0037470, не превышает ценовой диапазон идентичных или однородных товаров, ввезенных иными участниками внешнеэкономической деятельности, что подтверждается пояснениями общества от 04.04.2016 и копиями деклараций, представленных в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о выявленном значительном отклонении индекса таможенной стоимости ввезенных товаров от ценовой информации, содержащейся в других источниках, документально не обоснован.
Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 N 18, единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В спорной ситуации доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, таможенным органом не представлено. При этом невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах решение таможни от 05.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/311015/0037470, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Соответственно оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2016 по делу N А51-4063/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
А.В.ГОНЧАРОВА
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)