Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Южного таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-19991/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (далее - общество) к Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконным решения от 24.04.2015 N РКТ-10300000-15/000002 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез",
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар "котел - утилизатор заводской номер 11891, предназначен для утилизации тепловой энергии отходящих газов печи, образующихся в процессе плавки медесодержащих материалов в медеплавильной печи на заводе. Изготовитель: SUZHOU HAILU INDUSTRY CO.; товарный знак отсутствует". Указанный товар задекларирован обществом и отнесен к товарной подсубпозиции 8402 20 000 9 ТН ВЭД "Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды; - котлы перегретой воды; - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
По итогам проверки таможенным органом установлено, что в декларации указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем им принято оспариваемое решение, согласно которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД "Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды; - котлы водотрубные производительностью более 45 т пара в час", ставка ввозной таможенной пошлины 9,4%.
Относя ввезенный товар к товарной субпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД, таможенный орган признал основной функцией товара получение пара.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 20.08.2015, а также представленные документы, суды установили, что при совокупности технических свойств и особенностей конструкции ввезенного котла он предназначен прежде всего для охлаждения газов через теплообмен с перегретой водой, а функция выработки пара является побочной и не может рассматриваться в качестве основной задачи данного оборудования.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение управления по классификации товара по ТН ВЭД является незаконным.
Доводы кассационной жалобы были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Южному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 05.09.2016 N 308-КГ16-10848 ПО ДЕЛУ N А53-19991/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 308-КГ16-10848
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Южного таможенного управления (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015 по делу N А53-19991/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного общества "Карабашмедь" (далее - общество) к Южному таможенному управлению (далее - управление) о признании незаконным решения от 24.04.2015 N РКТ-10300000-15/000002 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Кастомс Сервисез",
установила:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что во исполнение внешнеторгового контракта обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар "котел - утилизатор заводской номер 11891, предназначен для утилизации тепловой энергии отходящих газов печи, образующихся в процессе плавки медесодержащих материалов в медеплавильной печи на заводе. Изготовитель: SUZHOU HAILU INDUSTRY CO.; товарный знак отсутствует". Указанный товар задекларирован обществом и отнесен к товарной подсубпозиции 8402 20 000 9 ТН ВЭД "Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды; - котлы перегретой воды; - прочие", ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
По итогам проверки таможенным органом установлено, что в декларации указан неверный код ТН ВЭД, в связи с чем им принято оспариваемое решение, согласно которому товар отнесен к товарной подсубпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД "Котлы паровые или другие паропроизводящие котлы (кроме водяных котлов центрального отопления, способных также производить пар низкого давления); котлы перегретой воды; - котлы водотрубные производительностью более 45 т пара в час", ставка ввозной таможенной пошлины 9,4%.
Относя ввезенный товар к товарной субпозиции 8402 11 000 9 ТН ВЭД, таможенный орган признал основной функцией товара получение пара.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону от 20.08.2015, а также представленные документы, суды установили, что при совокупности технических свойств и особенностей конструкции ввезенного котла он предназначен прежде всего для охлаждения газов через теплообмен с перегретой водой, а функция выработки пара является побочной и не может рассматриваться в качестве основной задачи данного оборудования.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение управления по классификации товара по ТН ВЭД является незаконным.
Доводы кассационной жалобы были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную техническую и первичную документацию.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Южному таможенному управлению в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)